REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-703/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Maciček, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, radi spora o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. ACI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebni skrbnik ŠC, pravnik iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vrbovec, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 23. veljače 2026. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, uz isključenje javnosti, 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. ACI, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njezinoj adresi.

II. Roditelji AC OIB: [osobni identifikacijski broj], i UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvrivat će zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ACI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Osobni odnosi mlt. UCI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane, na sljedeći način:

- naizmjenično jedan tjedan od srijede u 16:00 sati do petka u 19:00 sati, a drugi tjedan od petka u 16:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, sve na način da otac preuzme dijete u vrtiću/školi te ju poslije vrati na adresu majke,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan od 9:00 sati do 19:00 sati tako da dijete preuzme kod majke te poslije vrati na njenu adresu,

- polovicu svih praznika, pri čemu tijekom ljeta dijete sa svakim od roditelja provodi po 14 dana u kontinuitetu.

IV. Nalaže se majci AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja za mlt. ACI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u razdoblju od lipnja 2025. do zaključno ožujka 2026. tuženiku UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od ukupno 2.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V. Nalaže se ocu UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mlt. ACI, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznos od 247,00 eura mjesečno počevši od 3. travnja 2026. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi od 28. svibnja 2025. tužiteljica navodi da je izvanbračna zajednica nje i tuženika trajala od ožujka 2019. do 30. ožujka 2025. kad je ona napustila kućanstvo bez mlt. LC budući da joj tuženik nije dozvolio da kćer pođe s njom. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 28. siječnja 2026. predlaže da dijete stanuje s njom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom od 15:00 do 19:00 sati u tjednu kad vikend provodi s majkom, a svaki drugi tjedan da je kod oca od petka u 16:00 sati do nedjelje u 18:00 sati. Predlaže da kćer blagdane i praznike naizmjenično provodi kod svakog od roditelja, a zimske, proljetne i ljetne praznike po pola vremena s majkom, a pola s ocem. Od tuženika potražuje uzdržavanje u iznosu od 264,00 eura mjesečno počevši od donošenja presude, kao i naknadu troška postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 19. lipnja 2025. osporava navode tužbe. Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu kojom traži da mlt. LC stanuje s njim, a da se osobni odnosi s majkom odvijaju svaki drugi vikend od petka u 19:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, a u tjednu kad je dijete za vikend kod oca majku da viđa srijedom od 16:00 sati do 19:00 sati. Od majke potražuje uzdržavanje za mlt. kćer u iznosu od 250,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe, kao i naknadu troška postupka. Postupak je zaveden pod poslovnim brojem P Ob-754/2025.

3. Rješenjem poslovni broj P Ob-703/2025 od 22. rujna 2025. određeno je da se predmet P Ob-754/2025 spoji na ovaj predmet te da će se oba voditi pod zajedničkim brojem P Ob-703/2025. Na ovaj predmet spojen je i predmet R1 Ob-1337/2025 pokrenut po prijedlogu UC protiv protustranke AC radi donošenja privremene mjere

4. Mlt. djetetu je tijekom postupka radi zaštite njezinih prava i interesa imenovan posebni skrbnik ŠC, pravnik iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

5. Tijekom dokaznog postupka saslušani su tužiteljica i tuženik, pribavljeni su izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vrbovec, pribavljeni su podaci Porezne uprave o prihodima stranaka te je proučena sva dokumentacija dostavljena u spis, a odluka je donesena sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).

6. Iz izvješća i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vrbovec (dalje: Zavod) od 26. siječnja 2026. saznaje se da je majka AC rođena 1997. u Varaždinu. Ima prebivalište na adresi [adresa], a boravi na adresi [adresa]. Završila je Srednju školu Dugo Selo, smjer frizer. Iz ranije izvanbračne veze s ĐC ima sina A rođenog 2017. Dječak je zdrav, polazi drugi razred osnovne škole. Otac ĐC nije u kontaktu sa sinom još od kad je bio beba. AC je trenutno u vezi s MC s kojim živi od svibnja 2025. na adresi [adresa]. Žive u kući u najmu, za stanovanje koriste prizemlje, a s njima je i Valentinin sin U. Kuća ima sve potrebe priključke, prostor je uredno održavan te opremljen svim potrebnim namještajem. Š je radila je u frizerskom salonu, a unatrag dvije godine u fast food restoranu. Navodi da je zdrava.

Otac UC rođen je 1994. u Zagrebu, a stanuje na adresi [adresa]. Živi s roditeljima u kući u vlasništvu njegovog oca. Drže kokoši i svinje za vlastite potrebe. Kuća ima sve priključke i opremljena je svim potrebnim namještajem. Pohađao je srednju školu u Vrbovcu gdje je završio trogodišnji smjer za tokara. Radio je razne poslove (u pekari, sezonski kao konobar, na postavljanju plastenika, u građevinskim firmama bez prijave), a trenutno je samozaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt] usluge“ koja se bavi građevinskim poslovima. Ostvaruje plaću od oko 1.500,00 eura, ovisno o količini poslova. Dobrog je zdravstvenog stanja. Veza AC i UC započela je 2019., a vrlo brzo su počeli zajednički život u [adresa] kod UC. U njihovoj zajednici je 31. ožujka 2021. rođena ACI, zdravo dijete urednog razvoja. AC je napustila UC **.**.2025. i otišla kod svojih roditelja u [adresa]. Navodi da joj je UC od tada branio kontakte s GC, ucjenjivao ju da se mora vratiti, nije dopuštao da dijete prespava kod nje. S druge strane, otac navodi da je AC otišla u ožujku 2025., sina A je povela sa sobom, a LC ostavila kod njega, nije ju vidjela tjedan dana. Smatra da se majka ne brine dovoljno dobro o djetetu, stalno ju ostavlja nekom drugom na čuvanje.

7. U izvješću Zavoda se nadalje navodi da provedenom psihologijskom obradom roditelja nije utvrđeno postojanje psihopatoloških procesa. Oboje iskazuju motiviranost za nastavak skrbi o mlt. djetetu no ne uspostavljaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju. Fokusirani su na vlastite potrebe dok se briga o potrebama djeteta samo verbalizira, a roditelji ne preuzimaju svoj dio odgovornosti te ne poduzimaju aktivnosti koje doprinose dobrobiti djeteta. Otac je u više navrata onemogućavao osobne odnose djeteta i majke usprkos višekratnim uputama i savjetima o dobrobiti i razvojnim potrebama djeteta. Zavod zaključuje kako je time pokazao neodgovornost prema djetetu te nerazumijevanje i neosjetljivost za njene razvojne i emocionalne potrebe. Majka s druge strane nije znala adekvatno komunicirati s ocem djeteta te su roditelji kontinuirano u sukobu što predstavlja rizik za dijete.

8. Prema mišljenju stručnog tima Zavoda, za zdrav socioekonomski i psihofizički razvoj mlt. LC je najbolje da živi s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose u vidu susreta i druženja i to svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 16:00 sati, kad će otac preuzeti dijete u dječjem vrtiću, do nedjelje u 18:00 sati, kad će vratiti dijete na adresu majke, potom svaki drugi državni blagdan, polovicu svih praznika, a sve sukladno obavezama djeteta i dogovoru roditelja.

9. Tužiteljica u podnesku od 28. siječnja 2026. navodi da je suglasna s nalazom i mišljenjem Zavoda, ali predlaže šire osobne odnose kćeri s ocem u odnosu na prijedlog Zavoda, odnosno da se u tjednu kad je dijete za vikend s majkom s ocem viđa dva puta tjedno po nekoliko sati.

10. Tuženik se podneskom od 22. veljače 2026. u cijelosti usprotivio nalazi i mišljenju Zavoda te je u spis dostavio prijepise WhatsApp poruka između njega i tužiteljice.

11. Na ročištu od 2. rujna 2025. stranke su postigle privremeni dogovor oko regulacije odvijanja osobnih odnosa majke s djetetom, s čime se posebni skrbnik djeteta usuglasio. Donesena je privremena mjera prema kojoj mlt. ACI stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose jedan tjedan od četvrtka u 16:00 sati kada će majka preuzeti dijete u vrtiću do nedjelje u 19:00 sati, kad će vratiti dijete na adresu oca, a drugi tjedan od utorka u 16:00 sati kada će majka preuzeti dijete u vrtiću do četvrtka u 19:00 sati, kad će vratiti dijete na adresu oca.

12. Na ročištu od 23. veljače 2026. saslušane su stranke. Tužiteljica u svom iskazu navodi kako kćer viđa sukladno aktualnoj privremenoj mjeri donesenoj u ovom predmetu i to za sada funkcionira u redu, uspijevaju se dogovoriti. Primjerice, za Svetog Nikolu su se dogovorili o odstupanju od mjere. Ističe kako ju je svejedno strah te opisuje incident od prošlog tjedna kad joj je nepoznati čovjek pristupio u banci, pitao ju za UC te rekao "da moli L da bude sam kod kuće". Za kćer GC navodi kako se dobro prilagodila ovom sustavu. Što se tiče njenih tikova, navodi kako ih je primijetila prije mjesec dana, pa je razgovarala s tome o kćeri koja joj je rekla da to radi iz fore. Od tada ona, njezina majka, sestra i partner paze na GC, ali nisu primijetili da bi se i jednom stresavala odnosno da ima tikove. Na upit suda odgovara da sa UC komunicira putem WhatsAppa te da se uspijevaju dogovoriti u vezi pitanja o kćeri. Pojašnjava da to ide teško ali da ipak uspijevaju. Što se tiče troškova, trenutno tuženik plaća vrtić, a svatko od njih pokriva troškove koje GC ima dok je kod tog roditelja, primjerice odjeća, hrana, kozmetika i sl. Punomoćnica tužiteljice pojašnjava kako je njihov prijedlog da roditelji zajednički izvršavaju roditeljsku skrb.

Na upit svoje punomoćnice kako GC reagira kad ide kod tate, tužiteljica odgovara kako izjavljuje kako ne želi ići kod tate, da želi ostati kod mame. Ona joj na to kako bi tata bio tužan pa GC ipak ode, ali joj kaže da će se brzo vratiti. Na potpitanje suda odgovara kako se s GC ne čuje telefonski dok je kod tate kako bi s njim provela kvalitetno vrijeme, ali ju GC može nazvati u slučaju ako joj nešto zatreba. Misli da bi GC bilo jako teško kad bi je ona zvala kad je kod tate, smatra da joj je ostao strah od onog perioda kad joj tata nije dopuštao da ide kod mame. Na upit svoje punomoćnice na što se odnosi WhatsApp prepiska koju je tuženik dostavio u spis 22. veljače 2026., odgovara kako se ista odnosi na razdoblje od travnja do lipnja 2025., te od rujna pa do sada, kad bi mu se ona javila da je došla pred njegovu kuću da preuzme ili vrati GC. Ističe kako je među tim porukama i fotografija nalaza Opće bolnice Bjelovar koji ona do sada nije vidjela. Zna da su oni tada išli te joj je preneseno kako je sve dobro te da treba pratiti stanje. Za sada je sve dobro. Na daljnji upit odgovara kako je ona plaćala vrtić do rujna 2025., a da je UC tada tražio da se uplatnice prebace na njegovo ime pa od tada on pokriva taj trošak. Na upit punomoćnika tuženika odgovara kako nije bilo nikakvih problema pri izvršavanju privremene mjere. Nadalje navodi da je od 1. kolovoza 2025. zaposlena u PPK Bjelovar na radnom mjestu prodavača s plaćom od 900,00 eura mjesečno, s mjestom rada u [adresa]. Ne zna zašto je u mišljenju Zavoda je navedeno da radi u fast foodu, valjda nisu zabilježili, ali ona ih je o promjeni radnog mjesta obavijestila u srpnju 2025. Radno vrijeme joj je smjenski, jedan tjedan od 7:00 do 14:00 sati, a drugi od 14:00 sati do 21:00 sat uključujući i subote. Ponekad radi i među smjenu od 9:00 sati do 16:00 sati. Na daljnji upit punomoćnika tuženika odgovara kako s GC nije bila kod liječnika u vezi tikova budući da se oni više nisu pojavili nakon njihovog razgovara, ali da je inače planirala ići. Na daljnji upit ističe kako se nikad ne dešava da, dok je ona na poslu, njezina mama sa GC bude na svojem radnom mjestu. Njih dvije rade u suprotnim smjenama, te dok je ona na poslu njena majka pokupi GC iz vrtića i bude s njom kod kuće. Odgovara kako stanuje sa sinom U i partnerom.

13. U svom iskazu danom na istom ročištu, tuženik navodi da je trenutno samozaposlen u obrtu za građevinske poslove s plaćom ovisno o zaradi, od 1.000,00 do 1.500,00 eura mjesečno. Iskazuje kako aktualna mjera dobro funkcionira. Problema je bilo jer ga je AC optuživala da GC dobije uši kad je kod njega. Navodi kako je GC jednom imala uši i da ih je dobila u vrtiću. AC ga je zbog toga prijavljivala Zavodu. Navodi kako je GC sad dobro, ali kad dođe od mame kaže kako ju je strah i sva se stisne. Na upit suda odgovara kao ju je pitao zašto se boji, ali nije dobio konkretan odgovor. Kod kćeri i dalje primjećuje tikove odnosno da se povremeno strese. Pojašnjava da se to događa svaki dan. Posljednji put je to bilo jučer. I zbog toga je već zvao pedijatra te su dobili termin pregleda 31. ožujka 2026. Na upit suda navodi kako se on i AC uspijevaju dogovoriti, komuniciraju putem WhatsAppa a ponekad je i nazove. Navodi kako je za Božić bila situacija kad mu je tužiteljica rekla da će biti kako ona kaže, a da je na kraju bilo sukladno aktualnoj mjeri. Na upit suda odgovara da on snosi trošak vrtića a da bi tužiteljica trebala kupovati ostale potrepštine. Ističe kako je prošli mjesec kupio GC što treba. Na upit suda odgovara da nije javio tužiteljici kako nešto treba kupiti te da nije bilo situacije da ju on nešto traži a da ona to odbije, vezano uz troškove za kćer.

Na upit svog punomoćnika odgovara kako s tužiteljicom nije razgovarao o kćerinim tikovima, ali joj je poslao uputnicu od pedijatra za termin pregleda. O tome je obavijestio i Zavod. Ističe kako mu je GC kad je došla od majke rekla da je u biti bila kod bake, a da kad spava kod majke ona, majka, njezin partner i polubrat U spavaju u istoj sobi jer se griju na jednu peć. Nadalje odgovara da svaku večer zove GC kad je kod majke, odnosno prvo nazove majku pa mu ona kaže da nazove njezinu majku odnosno baku po majci, koja mu kaže da će GC prespavati kod njih jer da je kasno. To se dešava prilično često primjerice četvrtak, petak i subotu dok bi GC trebala biti kod majke do nedjelje. Ne zna zašto je to tako, nije pitao tužiteljicu niti je s njom o tome razgovarao. Pretpostavlja da radi, a i zna tako prebacivati brigu o GC na baku. Od susjeda je čuo da su znali vidjeti GC s bakom u školi u kojoj je baka zaposlena kao čistačica. I prije je GC znala biti s majkom na poslu u fast foodu za vrijeme radnog vremena. Na daljnji upit odgovara kako od tužiteljice nije primao nikakav iznos na ime uzdržavanja, a da je njezin otac plaćao vrtić. On je preuzeo plaćanje vrtića od svibnja 2025. GC od ožujka 2025. živi kod njega nakon što je majka otišla. Želi još reći da mu se GC često vraća sa crnim noktima, te da mu je jednom rekla da ju majka nije uopće kupala a bila je kod nje četiri dana. Tada joj je kuma napravila pletenice.

Na upit punomoćnice tužiteljice odgovara kako zna da je tužiteljica frizerka i da je mogla napraviti djetetu pletenice nakon kupanja, ali misli da to nije bio slučaj. Odgovara kako radno vrijeme prilagođava djetetu tako da radi nakon što je ostavi u vrtiću pa do 16:00 sati. Zna da je njegov obrt trenutno u blokadi. Na pitanje punomoćnice tužiteljice odgovara kako njemu oko GC pomažu njegovi roditelji, sestre i kumovi. Stanuje s roditeljima u istom kućanstvu.

Na dopunsko pitanje suda tužiteljica odgovara da se jednom ili dvaput mjesečno zna dogoditi da kad radi u smjeni do 21:00 sat ostavi GC da prespava kod njezine mame a s obzirom da ona iduće jutro radi od pola sedam, pa da je ne mora tako rano buditi.

14. Punomoćnik tuženika je na ročištu predložio provođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja na okolnosti utvrđenja roditeljskih kapaciteta te saslušanje članova stručnog tima Zavoda kao svjedoka budući da smatra kako je izvješće i mišljenja Zavoda prepuno netočnosti (primjerice o aktualnom zaposlenju tužiteljice). Sud naveden prijedloge nije prihvatio ocjenjujući da je činjenično stanje u ovom predmetu dovoljno utvrđeno i raspravljeno a da bi predloženo samo odugovlačilo postupak što bi bilo na štetu i djeteta i roditelja.

15. Prema čl. 96. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

Sukladno čl. 104. st. 1., roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Prema čl. 105. st. 1. ObZ-a, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavak 3. istog članka određuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. istog zakona. Prema čl. 119. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

16. Na temelju cjelokupnog postupka, sud prihvaća prijedlog Zavoda u dijelu u kojem se navodi da je u najboljem interesu mlt. LC da stanuje s majkom. Djevojčica je u dobi od pet godina, zdrava je, urednog razvoja, te je privržena i mami i tati. Prema izvješću Zavoda, koje je sačinjeno temeljito i detaljno, a na temelju razgovora sa strankama, terenskim izvidima te obilascima na njihovim adresama stanovanja, kao i iz saslušanja stranaka, sud zaključuje kako i majka i otac adekvatno skrbe i brinu za kćer, motivirani su i angažirani oko djetetovih svakodnevnih potreba. U kućanstvima oba roditelja djevojčica ima osigurane primjerene stambene uvjete te podršku članova šire obitelji majke i oca. Međutim, isto tako je utvrđeno da otac nakon prekida izvanbračne zajednice njega i tužiteljice nije postupao u najboljem interesu mlt. LC na način da joj je onemogućavao redovite i kvalitetne osobne odnose s majkom, koji su djetetu nužno potrebni za pravilan psihofizički razvoj i emocionalnu stabilnost. Susrete je dozvoljavao samo pod uvjetom da se odvijaju u njegovom kućanstvu ili videopozivom, pri čemu ni to nije bilo uredno ni redovno, te djetetu nije dozvoljavao da prespava kod majke. Otac je takvo postupanje pravdao strahom da mu majka neće dati da viđa kćer i da će ju odvesti. Dakle, tuženik je tužiteljici onemogućavanjem normalnih odnosa s kćeri priuštio upravo ono što nije htio da se desi njemu, čime je ujedno povrijedio prava djeteta na uredne i slobodne odnose s oba roditelja. Majka u svom iskazu navodi, a otac u biti potvrđuje, da je mlt. GC, i nakon donošenja privremene mjere o ostvarenju osobnih odnosa djevojčice s majkom, ostao strah da neće moći vidjeti mamu. Nadalje, prema vlastitim navodima izrečenima u okviru psihologijske obrade pred Zavodom, otac je djevojčici rekao „da ih je njezina majka napustila“, što je nedopustiva poruka izrečena djetetu, u potpunosti neprimjerena i emocionalno opterećujuća za nju. S druge strane, majka je kćeri raskid emocionalne veze roditelja pojasnila na način da joj je rekla da će mlt. GC i dalje biti i s mamom i s tatom, za što sud smatra da je ispravna poruka usmjerena na umirenje djeteta. Pri tome majka, za razliku od oca, pokazuje kako razumije važnost prisutnosti i angažmana oba roditelja u životu djeteta, naročito u situaciji kad roditelji više nisu zajedno. Zbog svega navedenog, sud smatra kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da stanuje s majkom.

17. Na temelju iskaza stranaka na ročištu iz veljače 2026. sud utvrđuje da su roditelji, usprkos narušenom međusobnom odnosu i ozbiljnom manjku komunikacije u vezi pitanja oko zajedničkog djeteta, ipak uspjeli uspostaviti adekvatnu razinu suradnje potrebne za uredno funkcioniranje djeteta. Pridržavali su se privremene mjere te se djevojčica na istu navikla i dobro se prilagodila. Uspješno su se dogovarali i o povremenim odstupanjima od mjere što je važno za buduće uspješno funkcioniranje.

U odnosu na prijedlog Zavoda o dinamici ostvarivanja osobnih odnosa djevojčice s ocem, sud smatra kako je isti previše restriktivan. Iz već pojašnjenih razloga, djevojčici je potrebno da redovito i učestalo viđa i roditelja s kojim ne stanuje kako bi se njihov odnos privrženosti i povjerenja moga održati i dodatno unaprijediti. Uzima se u obzir da je dijete od prekida životne zajednice roditelja stanovalo kod tuženika te da joj je očevo kućanstvo od rođenja predstavljalo dom, stoga bi na nju negativno utjecalo naglo i radikalno smanjenje opsega osobnih odnosa s tatom, a kako to predlaže Zavod. Sud stoga smatra da je, imajući u vidu prvenstveno dobrobit mlt. djeteta, a nakon toga i pravo svakog roditelja na viđanje i druženje s vlastitim djetetom, opravdano osobne susrete djevojčice i oca urediti na način da u jednom tjednu GC kod oca bude od srijede nakon vrtića (u budućnosti škole) do petka predvečer kad će ju vratiti na adresu majke, a drugi tjedan od petka popodne do nedjelje navečer, kao i svaki drugi državni blagdan i praznik od ujutro do navečer te polovicu svih praznika. Roditelji su na ročištu izrazili suglasnost da mlt. LC sa svakim od njih tijekom ljeta provede po 14 dana u komadu. Ovakvom dinamikom viđanja djevojčica će redovno provoditi vrijeme i s mamom i s tatom te neće proći previše vremena bez da vidi drugog roditelja.

18. Naglašava se kako je bitno da roditelje osvijeste važnost međusobne komunikacije i suradnje, pristojnog i normalnog ophođenja te dogovornog rješavanja nesuglasica i nesporazuma, sve radi zaštite interesa i dobrobiti svoje kćeri. Učestala, pravovremena, potpuna i redovna razmjena informacija o zajedničkom djetetu osigurat će joj uredno funkcioniranje po pitanju donošenja odluka o obrazovanju, zdravlju, ishođenju dokumenata, izboru izvanškolskih aktivnosti te svim drugim aspektima roditeljske skrbi. Ističe se kako među strankama nije ni sporno da roditeljska skrb bude zajednička.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod točkama I., II. i III. izreke presude.

20. Odredbom članka 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Prema čl. 307. st. 1., 2. i 3. ObZ-a, u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Članak 309. ObZ-a određuje da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a člankom 310. st. 1. i 2. ObZ-a propisuje se da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, pri čemu se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

21. Na temelju odredbe čl. 311. st. 1. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Stavak 2. istog članka propisuje da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema čl. 313. st. 1. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Sukladno stavku 2., roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Stavak 4. propisuje da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. istog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

22. Sukladno odredbama čl. 307. st. 1., 2. i 3., čl. 311. i čl. 317. st. 1. ObZ-a, a na temelju podataka iz spisa te iskaza stranaka, sud je utvrdio da mlt. LC u vrijeme donošenja ove odluke ima pet godina te pohađa dječji vrtić. Djevojčica je zdrava i urednog razvoja i funkcioniranja. Zaključuje se kako LC ima uobičajene životne troškove kao i druga djeca njezine dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja te da nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a.

23. Tužiteljica tužbenim zahtjevom potražuje uzdržavanje u iznosu od 264,00 eura mjesečno počevši od donošenja presude, a tuženik traži iznos od 250,00 eura od dana podnošenja tužbe.

24. Tijekom postupka je utvrđeno da je otac po zanimanju tokar zaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt]“ koja se bavi građevinskim poslovima, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 do 1.500,00 eura, ovisno o količini posla. Živi s roditeljima u istoj kući, stoga ima riješeno stambeno pitanje. Radno je sposoban te je dobrog zdravstvenog stanja. Nema drugih obveza uzdržavanja.

Majka je po zanimanju frizerka, trenutno je zaposlena u PPK Bjelovar na radnom mjestu prodavača s plaćom od 900,00 eura mjesečno. Radno je sposobna i zdrava, a osim kćeri GC ima i sina A iz ranije veze koji pohađa drugi razred osnovne škole te stanuje s njom i njenim partnerom.

25. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je, s obzirom da je do sad mlt. LC stanovala kod oca, a da majka nije ocu plaća uzdržavanje, ista neovisno o tome što je otac priječio kontakte majke i kćeri, bila sposobna i dužna participirati u materijalnim potrebama djeteta u iznosu od 200,00 eura mjesečno, počevši od 9. lipnja 2025. odnosno od dana podnošenja tuženikove tužbe pa do donošenja ove presude, sukladno čl. 306. ObZ-a. Majci je odmjeren iznos nešto niži od propisanog aktualnom Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 75/2025, dalje: Tablica), a s obzirom na njena minimalna primanja te obvezu uzdržavanja još jednog djeteta, sve sukladno čl. 314. st. 3. ObZ-a. Radi se o razdoblju od lipnja 2025. do zaključno ožujka 2026., dakle o deset mjeseci uzdržavanja, što daje iznos od ukupno 2.000,00 eura.

Kako je presuđeno da mlt. LC ubuduće ima stanovati s majkom na njenoj adresi, ocu je odmjerena obveza plaća uzdržavanja u iznosu od 247,00 eura počevši od dana donošenja ove presude, sukladno trenutnoj važećoj Tablici. Majčin tužbeni zahtjev je bio suviše visoko postavljen s obzirom na očeva primanja. Sud procjenjuje da je tuženik u mogućnosti plaćati navedeni iznos s obzirom da se materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje. Otac se bavi građevinskim poslovima koji su notorno traženi i dobro plaćeni, stoga mu prihodi ovise o tome koliko posla odradi te ima mogućnost povećane zarade.

Zatezna kamata je dosuđena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).

Sud je stoga presudio kao pod točkama IV. i V. izreke.

26. U čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. S obzirom na konačan ishod postupka i činjenicu da nijedna u stranaka nije u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevima, odlučeno je kao u točki VI. izreke.

U Zagrebu, 3. travnja 2026.

Sudac:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR, PU Vrbovec, po pravomoćnosti