Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-3525/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/109654, Urbroj. 511-12-36-25-2, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 3. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆV te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
III. Okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor u kojem navodi da podnosi prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije bez poricanja prekršaja, napominje da ne poriče počinjenje navedenog prekršaja, također da je trenutno zaposlen kao odvjetnički vježbenik na minimalnoj plaći, nema nikakve imovine i uzdržava sam sebe, izrečena novčana kazna iznosi pola neto plaće te bi izricanje iste značajno ugrozilo financijsku egzistenciju okrivljenika, prilažući aneks ugovora o radu, također moli sud da ima uvidu da mu je radi opisa posla (odlazak na ročišta, na lica mjesta i sl.) vozačka dozvola neophodna te bi izricanje zaštitne mjere onemogućilo okrivljenika u obavljanju većeg dijela posla koji obavlja za poslodavca, kaje se zbog počinjenog prekršaja, dosadašnji postupak preventivno je djelovao na njega u dovoljnoj mjeri da ne čini takve prekršaje te da bude ozbiljniji te moli sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije te smanji novčanu kaznu prema vlastitoj procjeni.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije prekršajno osuđivan osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne poriče prekršaj, izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, pri tom imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom radi obavljanja posla odvjetničkog vježbenika za poslodavca što uključuje i putovanje odnosno vožnju a o čemu ovisi njegova materijalna egzistencija, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.
7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi osobito u pogledu izrečene novčane kazne obzirom da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga istu odredio u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura a za ovo djelo kazna je propisana do 920,00 eura.
8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.
U Splitu, 3. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac
Tonči Rakela
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u 3
otpravka: za okrivljenika i tužitelja, u spis
