Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: P-27/2025-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola po sucu tog suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja J. M. d.o.o., OIB 82201625224 sa sjedištem u [adresa], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Dražan Gunjača i tiziana Matijević, odvjetnici u Puli, protiv tuženice OĆŠ iz [adresa], ME145UZ, Briar Fields 22, koju zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, radi brisovne tužbe, nakon zaključene glavne rasprave održane 20. veljače 2025. održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, na ročištu za objavu presude 3. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženici ŽĆŠ da tužitelju J.M. d.o.o. Pula izda brisovno očitovanje podobno radi brisanja založnog prava, upisanog u spisu Općinskog suda u Puli, posl. br. Z-21146/2018, temeljem Sporazuma o zasnivanju založnog prava – hipoteke radi osiguranja novčane tražbine (ovjeren u uredu javnog bilježnika Nansi Kopić, br. OV-9219/2018 dana 17. svibnja 2018.) i Specijalne punomoći (ovjerena u uredu javnog bilježnika Nansi Kopić, br. OV-6261/2018 od dana 17. travnja 2018.), u iznosu od 160.000,00 EUR u protuvrijednosti kune po srednjem tečaju HNB, važećem na dan isplate sukladno Sporazumu, uknjiženog u njenu korist, a na teret sljedećih nekretnina:

- nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], Indije, dvorište, površine 278 m2, kuća, Banjole, Indije 74, površine 219 m2, ukupne površine 497 m2, i to na teret sljedećih suvlasničkih dijelova te nekretnine:

3. suvlasničkog dijela: 159/648 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1),

4. suvlasničkog dijela: 176/648 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), i

5. suvlasničkog dijela: 313/648 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3),

- nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], Indije, dvorište, površine 274 m2, kuća, Banjole, Indije 74A, površine 207 m2, ukupne površine 481 m2, i to na teret sljedećih suvlasničkih dijelova te nekretnine:

8. suvlasničkog dijela: 173/645 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), osim u dijelu od 80/173 suvlasničkog dijela te etaže označenog pod rednim brojem 8.8., u vlasništvu tužitelja;

9. suvlasničkog dijela: 162/645 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), osim u dijelu od 58/168 suvlasničkog dijela te etaže označenog pod rednim brojem 9.7., u vlasništvu tužitelja, i

10. suvlasničkog dijela: 310/645 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), sve to u roku od 15 dana, kojeg će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak ove parnice 13.492,23 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je suvlasnik 3., 4. i 5. posebnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], kuća, Banjole, Indije 74, dvorište, ukupne površine 497 m2, dvorište, površine 278 m2, kuća, Banjole, Indije 74, površine 219 m2, k. o. [katastarska općina], kako slijedi: 3. Suvlasnički dio: 159/648 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E - 1) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine "STAN S1" - nalazi se u prizemlju predmetne građevine i čine ga slijedeće prostorije: hodnika (1), predprostor (2), spavaća soba (3), kupaonica (4), spavaća soba (5), kuhinja i blagovaonica (6), natkrivena terasa (7), predprostor (8), kupaonica (9), spavaća soba (10), spavaća soba (11), dnevni boravak (12), natkrivena terasa (13); pripadak KONOBA K1 koju čine spremište (1), wc (2), spremište (3), natkrivena terasa (4) te pripadci na dvorištu: parkirno mjesto PM9 i parkirno mjesto PM10, ukupne neto površine 166,24 m2 sve označeno zelenom bojom; 4. Suvlasnički dio: 176/648 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine "STAN S2" - nalazi se na 1. katu predmetne građevine i čine ga slijedeće prostorije: hodnika (1), predprostor (2), spavaća soba (3), kupaonica (4), spavaća soba (5), kuhinja i blagovaonica (6), natkrivena terasa (7), predprostor (8), kupaonica (9), spavaća soba (10), spavaća soba (11), dnevni boravak (12), natkrivena terasa (13); pripadci KONOBA K2 koju čine spremište (1), wc (2), spremište (3), natkrivena terasa (4) te pripadak na dvorištu: parkirno mjesto PM11, ukupne netto površine 178,44 m2 sve označeno crvenom bojom, i 5. Suvlasnički dio:

313/648 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine "STAN S3" - nalazi se na 2. katu i u potkrovlju predmetne građevine i čine ga slijedeće prostorije: hodnika (1), predprostor (2), spavaća soba (3), kupaonica (4), spavaća soba (5), kuhinja i blagovaonica (6), natkrivena terasa (7), predprostor (8), kupaonica (9), spavaća soba (10), spavaća soba (11), dnevni boravak (12), natkrivena terasa (13); pripadci KONOBA K3 koju čine spremište (1), wc (2), spremište (3), natkrivena terasa (4) SPREMIŠTE Sp1 kojeg čine spremište (1), ravni neprohodni krov (2), ravni neprohodni krov (3), SPREMIŠTE Sp2 kojeg čine spremište (1), ravni neprohodni krov (2), ravni neprohodni krov (3); parkirno mjesto u objektu PM5 i parkirno mjesto u objektu PM6, ukupne netto površine 313,05 m2, sve označeno roza bojom. Tužitelj da je također suvlasnik 8., 9. i 10. posebnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], kuća, Banjole, Indije 74A, dvorište, ukupne površine 481 m2, dvorište, površine 274 m2, kuća, Banjole, Indije 74A, površine 207 m2, k. o. [katastarska općina], kako slijedi: 8. Suvlasnički dio: 173/645 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine "Stan S1"-nalazi se u prizemlju predmetne građevine i čine ga slijedeće prostorije: hodnik (1), predprostor (2), spavaća soba (3), dnevni boravak (4), natkrivena terasa (5), spavaća soba (6), kupaonica (7), predprostor (8), spavaća soba (9), kuhinja i blagovaonica (10), natkrivena terasa (11), kupaonica (12), spavaća soba (13); pripadak konoba K1 koju čine spremište (1), spremište (2), wc (3), spremište (4), natkrivena terasa (5); parkirno mjesto u objektu PM3 i parkirno mjesto u objektu PM4, ukupne netto površine 172,64 m2, sve označeno plavom bojom; 9. Suvlasnički dio: 162/645 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine "Stan S2" -nalazi se na 1. katu predmetne građevine i čine ga slijedeće prostorije: hodnik (1), predprostor (2), spavaća soba (3), dnevni boravak (4), natkrivena terasa (5), spavaća soba (6), kupaonica (7), predprostor (8), spavaća soba (9), kuhinja i blagovaonica (10), natkrivena terasa (11), kupaonica (12), spavaća soba (13); pripadak konoba K2 koju čine spremište (1), spremište (2), wc (3), spremište (4), natkrivena terasa (5) te pripadci na dvorištu parkirno mjesto PM8 i parkirno mjesto PM10, ukupne neto površine 168,19 m2, sve označeno zelenom bojom, i 10. Suvlasnički dio: 310/645 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) S kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine "Stan S3"-nalazi se na 2. katu i u potkrovlju predmetne građevine i čine ga slijedeće prostorije: hodnik (1), predprostor (2), spvaća soba (3), dnevni boravak (4), natkrivena terasa (5), spavaća soba (6), kupaonica (7), predprostor (8), spavaća soba (9), kuhinja i blagovaonica (10), natkrivena terasa (11), kupaonica (12), spavaća soba (13); pripadci konoba K3 koju čine spremište (1), spremište (2), wc (3), spremište (4), natkrivena terasa (5), spremište Sp1 kojeg čine spremište (1), ravni neprohodni krov (2), ravni neprohodni krov (3); spremište Sp2 kojeg čine spremište (1), ravni neprohdoni krov (2); parkirno mjesto u objektu PM5 i parkirno mjesto u objektu PM6, ukupne netto površine 310,81 m2, sve označeno roza bojom.

1.1. Tužitelj i tuženica da su 12. travnja 2018. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnina, temeljem kojih se tužitelj obvezao prodati, a tuženica kupiti posebne dijelove zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to slijedeće posebne dijelove:

a) suvlasnički dio od ½ posebnog dijela, koji će u naravi predstavljati stan koji u glavnom arhitektonskom projektu oznake ST-G-1/17 izrađenog od strane tvrtke MOSAIC d.o.o. iz Medulina, Burle 109, OIB 58708366315, koji predstavlja sastavni dio građevinske dozvole iz čl.1.2. ovog predugovora, ima radnu oznaku „S1“, koji se nalazi u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika (1,69 m2), predprostora (3,49 m2), spavaće sobe (8,67 m2), dnevnog boravka (20,50 m2), terase natkrivene 6,09 x 0,75 (4,57 m2), spavaće sobe (10,41 m2), kupaonice (4,80 m2), predprostora (5,65 m2), spavaće sobe (10,90 m2), kuhinje + blagavaonice (21,41 m2), terase natkrivene 5,07 x 0,75 (3,80 m2), kupaonice (4,81 m2), spavaće sobe (10,49 m2), ukupne neto površine 111,19 m2, i

b) parkirno mjesto u podrumu zgrade označeno brojem „3“, površine 16,33 m2 x 0,75 = 12,25 m2.

1.2. Tužitelj i tuženica su također istog dana 12. travnja 2018. sklopili i drugi Predugovor o kupoprodaji nekretnina, temeljem kojih se tužitelj obvezao prodati, a tuženica kupiti posebne dijelove zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to slijedeće posebne dijelove: a) suvlasnički dio koji će u naravi predstavljati konobu koja u glavnom arhitektonskom projektu oznake ST-G-1/17 izrađenog od strane tvrtke MOSAIC d.o.o. iz Medulina, Burle 109, OIB 58708366315, koji predstavlja sastavni dio građevinske dozvole iz čl.1.2. ovog predugovora, ima radnu oznaku K2“, koja se nalazi na I. katu, koja se sastoji od spremišta (1,48 m2), spremišta (15,94 m2), WC (4,66 m2), spremišta (9,69 m2) i natkrivene terase 9,32 m2 x 0,75 (6,99 m2), ukupne neto površine od 38,59 m2, i

b) parkirno mjesto u podrumu zgrade označeno brojem „4“, površine 14,61 m2 x 0,75 = 10,96 m2.

1.3. Obje zgrade na koje se odnose označeni predugovori o kupoprodaji nekretnine (u kojima se nalaze kupljene nekretnine) dovršene su već nekoliko godina, te su iste nakon parcelacije upisane u zemljišne knjige s podacima navedenim u toč. I. ove tužbe. Tuženica je u posjedu kupljenih nekretnina, koristi ih godinama. Koliko je tužitelju poznato, navodno ih je i iznajmljivala turistima. Tuženica je tužitelju temeljem navedenih predugovora o kupoprodaji isplatila na ime kupoprodajne cijene do sada ukupan iznos od 160.000,00 EUR. Radi osiguranja navedenog iznosa, stranke su dana 17. svibnja 2018., sklopile Sporazum o zasnivanju založnog prava – hipoteke radi osiguranja novčane tražbine, ovjeren kod javnog bilježnika Nansi kopić, broj: OV-9219/2018, kojim je osnovano založno pravo upisano na teret kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u korist tuženice, u iznosu od 160.000,00 EUR. Navedeno je vidljivo iz izvadaka iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koji su priloženi. I u označenim Predugovorima o kupoprodaji i u Sporazumu o zasnivanju založnog prava – hipoteke radi osiguranja novčane tražbine, ugovorena je obveza tuženice da izda i deponira, kod javnog bilježnika, brisovno očitovanje podobno radi brisanja osnovane hipoteke. Kako je jasno vidljivo iz odredbi čl. 7. Predugovora o kupoprodaji i čl. 3. Sporazuma , etažiranje izgrađenih zgrada bio je jedini ugovoreni uvjet da bi tužitelj mogao podići deponirano brisovno očitovanje. No, prilikom deponiranja brisovnog očitovanja kod javnog bilježnika Nansi Kopić, u Zapisnik o deponiranju brisovnog očitovanja broj:

OU-343/2018 od 4. srpnja 2018., kojeg je tadašnji punomoćnik tuženice, deponirao odvjetnik Saša Drobnjak iz Pule, Mutvoranska 3, unesen je uvjet da javni bilježnik mora za predaju predmetnog brisovnog očitovanja, odnosno izravnu provedbu istog na sudu, utvrditi da su stanovi za tuženicu etažirani sukladno Sporazumu i Predugovoru. Tužitelj ističe da je taj uvjet protuugovoran, tj. kako se isti ne spominje ni u Predugovorima ni u Sporazumu nego je tadašnji punomoćnik tuženice samovoljno, protuugovorno i bez konzultacija s tužiteljem, uvrstio u zapisnik o deponiranju. No, premda se taj uvjet protuugovoran pa je utoliko i irelevantan za podizanje brisovnog očitovanja, tužitelj ističe kako je čak i taj uvjet ispunjen. Naime, etažiranje jeste izvršeno sukladno Predugovorima (dok se u samom Sporazumu o tome ionako ništa ne kaže). Dakle, kako je u predugovorima i predviđeno, jedan stan je prikazan kao konoba i kao takav (kao konoba) upisan u zemljišne knjige dok je drugi stan prikazan kao dio većeg stana (tako da će OĆŠ steći pravo suvlasništva tog većeg stana, koji odgovara veličini njenog stana). Na kraju krajeva i iz njene tužbe proizlazi da je tako.

1.4. Tužitelj tvrdi da je 11. svibnja 2023. podnio javnom bilježniku Nansi Kopić, zahtjev za izdavanje brisovnog očitovanja odnosno za izravnu provedbu istog na Općinskom sudu u Puli. Tom se zahtjevu tuženica protivila Očitovanjem od 31. svibnja 2023., u kojem je istaknula da se protivi predmetnom zahtjevu jer da nisu ispunjeni ugovoreni uvjeti za izdavanje istog, kao i da bi se njoj izdavanjem istog nanijela nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Na navedeno se Očitovanje, tužitelj očitovao Očitovanjem od 12. lipnja 2023., u kojem je ponovno argumentirao da su ispunjeni ugovorni uvjeti za podizanje deponiranog brisovnog očitovanja, kao i da ne stoji navod tuženice da bi brisanjem hipoteke za istu nastupila ikakva, a kamoli nenadoknadiva šteta. Nakon navedenog javni bilježnik Nansi Kopić je ipak podnijela deponirano brisovno očitovanje na izravnu provedbu pri Naslovnom sudu. Rješenjem Naslovnog suda, posl.br. Z-11964/2023 od 31. kolovoza 2023. prihvaćen je prijedlog tužitelja i označena založna prava su brisana. Protiv tog Rješenja tuženica je uložila prigovor koji je Rješenjem Naslovnog suda, posl.br. Z-11964/2023, provedba sa posl.br. Z-15651/2023 od 22. studenog 2024. prihvaćen, prijedlog za brisanje založnih prava je odbijen, te je određena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe rješenja posl.br. Z-11964/2023. Naime, u međuvremenu je zbog parcelacije došlo do promjene opisa nekretnina u zemljišnim knjigama, a usto je došlo i do etažiranja, tako da zbog toga deponirano brisovno očitovanje više nije bilo podobno za brisanje predmetnih založnih prava. Shodno navedenom, sporna založna prava su ponovno upisana na uvodno označenim nekretninama, te ih očito nije moguće brisati temeljem deponiranog brisovnog očitovanja. S obzirom da se tuženica sustavno protivila izdavanju deponiranog brisovnog očitovanja i podnošenja istog na provedbu, to je više nego očito da ista nije voljna izdati novo brisovno očitovanje podobno radi brisanja predmetnih založnih prava. Točnije rečeno, tuženica uvjetuje izdavanje novih brisovnih očitovanja sklapanjem glavnih kupoprodajnih ugovora, u vezi čega vodi i posebnu parnicu pri ovom sudu, pod posl.br. P-556/2023.

1.5. Kako je već rečeno, jedini i isključivi uvjet brisanja predmetnih založnih prava jeste etažiranje zgrada u kojima se nalaze stanovi koje je tuženica kupila od tužitelja, a koji uvjet je odavno ostvaren. U svakom slučaju sklapanje glavnih kupoprodajnih ugovora nije uvjet za brisanje predmetnih založnih prava. Uzgred budi rečeno, jedini razlog zbog čega se tužitelj trenutno protivi sklapanju glavnih kupoprodajnih ugovora jeste činjenica da mu nisu isplaćene ugovorene kupoprodajne cijene u cijelosti, a što je ugovoreni uvjet za sklapanje glavnih kupoprodajnih ugovora. A što tuženica ne osporava, ali uvjetuje tu isplatu s činidbama tužitelja koje ovog trenutka nisu moguća, točnije, uvjetuje da kupljeni stanovi budu u njenom vlasništvu 1/1 i da u zemljišnoj knjizi budu i upisani kao stanovi (a ne kao konoba, kako je jedan od njih upisan). Tužitelj je voljan prihvatiti obvezu da o svom trošku i to pitanje riješi čim za to budu postojali propisani uvjeti, ali oni danas nažalost ne postoje. Navedeno da je sukus spora između ovih stranaka, a brisanje založnih prava je sporedni problem koji je iz tog proizišao. No, za ovu parnicu to da je glavno pitanje.

1.6. Na kraju tužitelj ističe kako tuženica ovakvim ponašanjem nanosi tužitelju znatnu štetu jer zbog nemogućnosti brisanja njenog založnog prava ne može naplatiti preostale iznose kupoprodajnih cijena od drugih kupaca iz dvije opisane zgrade jer je uplata zadnje rate kupoprodajne cijene uvijek vezana uz prodanu nekretninu – bez ikakvih tereta. A s druge strane, tuženica ne trpi nikakvu štetu. Ona zapravo ovime samo pokušava natjerati tužitelja da sklopi s njom glavni kupoprodajni ugovor pod njenim uvjetima, a kako je to već prethodno obrazloženo. Uglavnom, predmet ovog spora jeste izdavanje brisovnog očitovanja radi brisanja upisanog založnog prava a za koje izdavanje su ispunjeni svi ugovoreni uvjeti, a koje se odnosi na sve suvlasničke dijelove predmetne nekretnine.

1.7. Tijekom postupka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način da traži brisanja predmetne hipoteke sa svih suvlasničkih dijelova osim onih koji će pripasti tuženici nakon sklapanja glavnih kupoprodajnih ugovora. Na taj način tuženici se ne nanosi nikakva šteta jer hipoteku i dalje zadržava na suvlasničkim dijelovima koji će pripasti njoj a briše se s drugih suvlasničkih dijelova koji pripadaju drugim suvlasnicima kojima ova hipoteka predstavlja nepotreban, a značajan teret.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava činjenične navode tužbe, kao i tužbene zahtjeve u cijelosti, ne spori tužiteljeve navode pod točkom I tužbe.

2.1. Ne spori da su stranke zaključile dva Predugovora o kupoprodaji nekretnina koji se navode u toč. II. tužbe, kao i sklapanje Sporazuma o zasnivanju založnog prava – hipoteke radi osiguranja tražbine tuženice, tj. iznosa isplaćenih tužitelju s osnova oba Predugovora o kupoprodaji nekretnina.

2.2. Tuženica osporava tužiteljevo tumačenje toč. 3.4. Sporazuma o zasnivanju založnog prava-hipoteke radi osiguranja novčane tražbine ovjerenog pod brojem OV - 10881/2018 dana 04. srpnja 2018. u predmetu javnog bilježnika Nansi Kopić (u daljnjem tekstu: Sporazum). Izdavanje brisovnog očitovanja uvjetovano je „izradom etažnog elaborata i dobivanja potvrde nadležnog upravnog tijela da su posebni dijelovi u toj zgradi samostalne uporabne cjeline“, tj. da posebni dijelovi zgrade koji su predmet Predugovora budu potvrđeni kao samostalne uporabne cjeline.

2.3. Tuženica ne spori da su stranke usmeno dogovorile da će se za svaki predmet kupoprodaje iz Predugovora, isplatiti još po 20.000,00 € (ili ukupno 40.000,00 €) kada svaki posebni dio bude moguće upisati kao vlasništvo tuženice u 1/1 dijela, te da konoba bude upisana kao stan. O navedenom tužitelj govori na str. 7 tužbe kao jedinom razlogu zbog čega nije došlo do sklapanja glavnih ugovora o kupoprodaji nekretnina. No, to je uvjet i za brisanje založnog prava, kako je to prethodno citirano (toč. 3.4. Sporazuma).

2.4. Tuženica dalje ističe kako nije ispunjen uvjet za brisanje spornog založnog prava, budući nije ispunjen uvjet iz Sporazuma stranaka, kako je prethodno objašnjeno. Tuženica u cijelosti ostaje kod svojeg Očitovanja u predmetu javnog bilježnika Nansi Kopić, posl. br. OU-343/2018 od 31. svibnja 2023. Uz to, tužitelj da je predmetno Brisovno očitovanje izdano po tuženici (i ovjereno dana 04. srpnja 2018. u predmetu javnog bilježnika Nansi Kopić, posl. br. OV-10896/18), putem javnog bilježnika podnio na izravnu provedbu u zemljišne knjige, no zemljišnoknjižni sud je Rješenjem pos. br. Z-11964/2023 od 22. studenog 2024., uvaživši prigovor tuženice, odbio prijedlog tužitelja. Proizlazi da je tuženica ispunila obavezu davanja zatraženog brisovnog očitovanja tužitelju, pa je i iz tog razloga zahtjev tužitelja neosnovan.

2.5. Tuženica nadalje ističe kako je pred istim sudom između istih stranaka i to po tužbi OĆŠ protiv tuženika J.M. d.o.o. u tijeku parnični postupak radi sklapanja glavnih ugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina s osnova Predugovora. Postupak da se vodi pod posl. br. P-556/2023 u kojem je, nakon zaključenja prethodnog postupka, određeno provođenje svih predloženih dokaza..

2.6. Predlaže, s obzirom na sva očitovanja iz ovog odgovora na tužbu i priloženu dokumentaciju, tužbeni zahtjev tužitelja odbiti, te ga obvezati na naknadu parničnog troška tužiteljici, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos troška teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

3. U dokaznom postupku pročitane su sve isprave iz spisa i to Izvadak iz zemljišne knjige, Predugovor o kupoprodaji nekretnina, Sporazum o zasnivanju založnog prava – hipoteke radi osiguranja novčane tražbine, zahtjev za izravnu provedbu brisovnog očitovanja, očitovanje tužene, zapisnik o deponiranju brisovnog očitovanja, rješenje ovog suda poslovni broj Z-11964/23, Z-15651/23 od 22. studenog 2024.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za izdavanje brisovnog očitovanja podobnog radi brisanja založnog prava, upisanog u spisu Općinskog suda u Puli, posl. br. Z-21146/2018, temeljem Sporazuma o zasnivanju založnog prava – hipoteke radi osiguranja novčane tražbine (ovjeren u uredu javnog bilježnika Nansi Kopić, br. OV-9219/2018 dana 17. svibnja 2018.) i Specijalne punomoći (ovjerena u uredu javnog bilježnika Nansi Kopić, br. OV-6261/2018 od dana 17. travnja 2018.), u iznosu od 160.000,00 EUR u protuvrijednosti kune po srednjem tečaju HNB, važećem na dan isplate sukladno Sporazumu, uknjiženog u korist tužene na nekretninama navedenim u izreci ove presude.

6. Tuženica odbija izdati brisovno očitovanje u bitnom jer smatra da za to nisu ispunjene pretpostavke ugovorene Predugovorom o kupoprodaji i Sporazumom o osnivanju založnog prava.

6.1. Prvotno je tužitelj tražio brisanje založnog prava sa svih suvlasničkih dijelova, ali je tijekom postupka prije zaključenja prethodnog postupka taj svoj zahtjev smanjio na način da je zatražio izdavanje brisovnog očitovanja kojim se založno pravo briše sa suvlasničkih dijelova ostalih suvlasnika osim sa dijelova koji temeljem Predugovora o kupoprodaji imaju pripasti tuženoj.

7. Među strankama nije sporno da su:

- da je tužitelj upisan kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kuća, Banjole, Indije 74A, dvorište ukupne površine 481, i to na 8.8. Suvlasničkom dijelu etaže:80/173 i na 9.7. Suvlasničkom dijelu etaže:58/168

- da su tužitelj i tužena sklopili Predugovore o kupoprodaji i Sporazume o osnivanju založnog prava, koji da su upisani prije etažiranja predmetnih nekretnina,

- da su predmet kupoprodaje između tužitelja i tužene prema Predugovorima o kupoprodaji od 12. travnja 2018. posebni dijelovi zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to:

b) parkirno mjesto u podrumu zgrade označeno brojem „3“, površine 16,33 m2 x 0,75 = 12,25 m2 te,

c) suvlasnički dio koji će u naravi predstavljati konobu koja u glavnom arhitektonskom projektu oznake ST-G-1/17 izrađenog od strane tvrtke MOSAIC d.o.o. iz Medulina, Burle 109, OIB 58708366315, koji predstavlja sastavni dio građevinske dozvole iz čl.1.2. ovog predugovora, ima radnu oznaku K2“, koja se nalazi na I. katu, koja se sastoji od spremišta (1,48 m2), spremišta (15,94 m2), WC (4,66 m2), spremišta (9,69 m2) i natkrivene terase 9,32 m2 x 0,75 (6,99 m2), ukupne neto površine od 38,59 m2, i

d) parkirno mjesto u podrumu zgrade označeno brojem „4“, površine 14,61 m2 x 0,75 = 10,96 m2;

- da su stranke prema Sporazumu o zasnivanju založnog prava – hipoteke radi osiguranja novčane tražbine od 4. lipnja 2018., koji je ovjeren kod javnog bilježnika Nansi Kopić, broj: OV-9219/2018, osnovale založno pravo na teret k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u korist tuženice, radi osiguranja iznosa od 160.000,00 EUR,

- da je sukladno sklopljenom Sporazumu o osnivanju založnog prava tužena bila deponirala brisovno očitovanje kod javnog bilježnika Nansi Kopić u [adresa] koje je bilo podneseno Zemljišno knjižnom odjelu ovog suda radi brisanja te da je sud rješenjem poslovni broj Z-15651/2023 bio odredio brisanje no da je po prigovoru protustranke, ovdje tužene, rješenjem poslovnog broja Z-11964/2023 od 22. studenog 2024. odbijen prijedlog predlagatelja ovdje tužitelja radi uknjižbe brisanja prava zaloga na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u korist tužene;

- da se između stranaka vodi pred ovim sudom parnica pod poslovnim brojem P- 559/2023 radi sklapanja Ugovora o kupoprodaji koja nije pravomoćno okončana;

- da je predmetna zgrada sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] etažirana .

8. Među strankama je sporno jesu li ispunjene pretpostavke za brisanje založnog prava upisanog na suvlasničkim dijelovima navedenim u izreci koji nisu predmet stjecanja prava vlasništva tužene prema Predugovoru o kupoprodaji nekretnina.

9. Članak 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu ZV) propisano je da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.

9.1. Članak 39. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24, dalje ZZK) propisuje da se založno pravo može upisati kao teret cijeloga zemljišnoknjižnog tijela ili kao teret idealnoga dijela nekoga suvlasnika.

10. Iz Predugovora o kupoprodaji koje su stranke sklopile 16. travnja 2018. utvrđeno je da je predmet toga ugovora kupoprodaja posebnih dijelova zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to slijedećih posebnih dijelova:

b) parkirno mjesto u podrumu zgrade označeno brojem „3“, površine 16,33 m2 x 0,75 = 12,25 m2.

d) parkirno mjesto u podrumu zgrade označeno brojem „4“, površine 14,61 m2 x 0,75 = 10,96 m2.

11. Iz zemljišno knjižnog izvatka za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je za tu nekretninu zabilježeno da je za građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] priložen akt i to pravomoćna Uporabna dozvola, Istarska županija, Općina Medulin, Upravni odjel za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-361-05/19- 01/000007, od 11. svibnja 2023. te da je predmetna zgrada etažirana.

11.1. Iz zemljišno knjižnog izvatka za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je za tu nekretninu zabilježeno da je za građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] priložen akt i to pravomoćna Uporabna dozvola, Istarska županija, Općina Medulin, Upravni odjel za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-361-05/19- 01/000040, Urbroj:2168/02-05/02-20-0010 od 1. lipnja 2020. te da je predmetna zgrada etažirana.

11.2. Iz zemljišno knjižnog izvatka za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je provedeno etažiranje i da je nakon etažiranja stan u prizemlju te zgrade upisan kao: "8. Suvlasnički dio: 173/645 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) S kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine "Stan S1"-nalazi se u prizemlju predmetne građevine i čine ga slijedeće prostorije: hodnik (1), predprostor (2), spavaća soba (3), dnevni boravak (4), natkrivena terasa (5), spavaća soba (6), kupaonica (7), predprostor (8), spavaća soba (9), kuhinja i blagovaonica (10), natkrivena terasa (11), kupaonica (12), spavaća soba (13); pripadak konoba K1 koju čine spremište (1), spremište (2), wc (3), spremište (4), natkrivena terasa (5); parkirno mjesto u objektu PM3 i parkirno mjesto u objektu PM4, ukupne netto površine 172,64 m2, sve označeno plavom bojom." te da tužitelj dolazi upisan kao suvlasnik dijela te etaže:80/173 dijela, dok su na preostalim dijelovima upisane treće osobe. Osim toga utvrđeno je da je nakon etažiranja stan na 1. katu te zgrade upisan kao: "Stan S2"-nalazi se na 1. katu predmetne građevine i čine ga slijedeće prostorije: hodnik (1), predprostor (2), spavaća soba (3), dnevni boravak (4), natkrivena terasa (5), spavaća soba (6), kupaonica (7), predprostor (8), spavaća soba (9), kuhinja i blagovaonica (10), natkrivena terasa (11), kupaonica (12), spavaća soba (13); pripadak konoba K2 koju čine spremište (1), spremište (2), wc (3), spremište (4), natkrivena terasa (5) te pripadci na dvorištu parkirno mjesto PM8 i parkirno mjesto PM10, ukupne netto površine 168,19 m2, sve označeno zelenom bojom" te da tužitelj dolazi upisan kao suvlasnik dijela te etaže: 58/168 dijela, dok su na preostalim dijelovima upisane treće osobe.

11.3. Iz obrazloženja rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z- 11964/2023. od 22. studenog 2024. utvrđeno je da je razlog odbijanja brisanja zabilježbe činjenica da je od časa izdavanja brisovnog očitovanja do podnošenja prijedloga za brisanje stanje u zemljišnoj knjizi promijenjeno na način da je provedeno etažiranje pa da je stoga brisovno očitovanje trebalo sadržavati točnu oznaku nekretnine kao i suvlasnički udio koji je predmet brisanja na način kako je to upisano u zemljišnim knjigama za predmetne nekretnine.

12. Iz Sporazuma o osnivanju založnog prava – hipoteke radi osiguranja novčane tražbine od 4. lipnja 2018. (dalje Sporazum) članak 3. utvrđeno je da se tužena obvezala izdati brisovno očitovanje tužitelju što je ona nedvojbeno i učinila no ono nakon etažiranja nije bilo provedivo u zemljišnim knjigama.

12.1. Istim Sporazumom tužena je prihvatila da je jedini uvjet za provedbu brisovnog očitovanja izrada etažnog elaborata i ishodovanje potvrde nadležnog upravnog tijela da su posebni dijelovi u toj zgradi samostalne uporabne cjeline, tako da je elaborat podoban za provedbu u zemljišnim knjigama (čl.3.2. Sporazuma). Dodatno su čl. 3.4. Sporazuma tužitelj i tužena ugovorili da posebno utvrđuju da

1 0

izdavanje brisovnog očitovanja iz st. 2. toga članka odnosno da sklapanje pravnih poslova i/ili izdavanje drugih isprava iz st. 4. toga članka, nije uvjetovano ničim osim izradom etažnog elaborata i dobivanja potvrde nadležnog upravnog tijela da su posebni dijelovi u toj zgradi samostalne uporabne cjeline, što da znači da nijedna druga okolnost ni na koji način ne može utjecati na to brisanje osim provođenja označenog etažiranja.

13. Kako je u ovom postupku iz zemljišnoknjižnih izvadaka nedvojbeno utvrđeno da je etažiranje zgrade provedeno u zemljišnim knjigama te da je za zgradu priložena uporabna dozvola (točka 11. do 11.1 obrazloženja), a da je prema odredbama Sporazuma (točka 12. do 12.1. obrazloženja) to bio jedini uvjet za brisanje zaloga tužene, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Motrište je ovog suda da zbog činjenice da založno pravo ostaje upisano na suvlasničkim dijelovima tužitelja, koje dijelove bi tužena trebala steći nakon što sklopi glavni Kupoprodajni ugovor, ona time ostaje valjano osigurana za svoje potraživanje.

15. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz Sporazuma stranaka za izdavanje brisovnog očitovanja kako je to zatražio tužitelj podneskom od 30. prosinca 2025.

15.1. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. S obzirom da u zemljišnoknjižnom postupku tužitelj nije uspio ostvariti zaštitu svojeg prava na način kako je to bilo ugovoreno Predugovorom o kupoprodaji nekretnina (članak 7.) i Sporazumom, opravdano je podnio tužbu protiv tužene kao osobe u čiju je korist zalog upisan.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1 i članka 155. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom.

17.1. Tužitelja je u ovoj pravnoj stvari zastupao odvjetnik stoga mu se na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine broj 138/2023., dalje: Tarifa) priznaje po 1204 boda za sastav tužbe (Tbr.7.t.1. Tarife) i za zastupanje na ročištu 24. studeni 2025. Tbr. 9/5 (50 bodova), 20. veljače 2026. Tbr. 9/1 (1204 bodova) te za sastav dva obrazložena podneska Tbr.8/1 (2x1204 bodova), ukupno 4886 bodova, uvećano za vrijednost boda i PDV iznosi ukupno 12.165,00 EUR.

17.2. Osim toga tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu ukupno 1.327,23 EUR.

17.3. Tuženica je dužna naknaditi tužitelju ukupno 13.492,23 EUR.

18. Posljedično predmetnoj odluci o troškovima postupka, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovan.

1 1

19. Odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja i tuženika za saslušanjem parničnih stranaka, svjedoka OĆ i ŽĆ budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz isprava uloženih u sudski spis.

U Puli 3. travnja 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte