Poslovni broj: Pp-4703/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljena pravna osoba Egis road operation Croatia d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba BF zastupani po Odvjetničkom društvu Arlović & Kukilo zbog djela prekršaja iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po čl. 6. st. 5. i st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/99369 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 24. rujna 2025. godine, žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 5. ožujka 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona

I-okrivljenik: Egis road operation Croatia d.o.o. za usluge u cestovnom prometu zastupana po direktoru BF, koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno, OIB: [osobni identifikacijski broj] MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani, ne vodi se drugi prekršajni i drugi postupak

II-okrivljenik: okrivljenik BF, nadimak B, sin Đ i ĐF, dj. prezime majke U, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, VSS, dipl. ing. prometnih znanosti, zaposlen u I-okrivljenoj pravnoj osobi Egis road operation Croatia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

da dana 2. svibnja 2025. u 7,00 sati u Zagrebu na autocesti A2 stacionaža 57 km + 400 m prvoprijavljena pravna osoba EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o. i u njoj drugoprijavljena odgovorna osoba BF, nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu na vr ijeme uklonili s istočnog kolnika autoceste A2, na 57 km + 400 metara koja se nalazi na dionici prometni čvor Zagreb zapad – prometni čvor Zaprešić uklonili željezni predmet dimenzija 33 cm x 20 cm, NN vlasnika koji se nalazio u desnoj prometnoj traci uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na slijedeći način: UF upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom istočnog kolnika autoceste A2 (dionica prometni čvor Zagreb Zapac - prometni čvor Zaprešić) u smjeru sjevera dolaskom do 57 km + 400 metara prednjim sesnim bočnim dijelom vozila naletio je na željezni predmet dimenzija 33 cm x 20 cm NN vlasnika koji se nalazio u desnoj prometnoj traci navedenog kolnika u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime bi počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po čl. 6. st. 2. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a II - okrivljenik prekršaj iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po čl. 6. st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda Presuda će se dostaviti pismenim putem I i II okr. i tužitelju.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/10970 ur.broj: 511-19-45- 25-1 od 30. siječnja 2025. godine, protiv I i II-okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog su I i II-okrivljenici pravodobno uložili prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani I-okrivljena pravna osoba Egis road operation Croatia d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba BF su naveli da I-okrivljenik EGIS Road Operation Croatia je zaprimio I.-Okrivljenik EGIS Road Operation Croatia dana 30.09.2025.g. od strane Ovlaštenog tužitelja zaprimio je Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/99369, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 24.09.2025.g. (dalje: Obavezni nalog), a na koji su dana 07.10.2025.g. okrivljenici podnijeli prigovor pobijajući isti u cijelosti kao neosnovan iz svih zakonskih osnova propisanih odredbom čl. 242. PZ-a, odnosno zbog poricanja prekršaja i zbog neosnovano i zakonski neutemeljeno izrečene prekršajnopravne sankcije te odmjerenih troškova prekršajnog postupka. Okrivljenici putem iskazanog branitelja iznose svoju pisanu obranu a sve uz obrazloženje kako slijedi. Naime, pobijanim Obaveznim nalogom I. Okrivljenom i II. Okrivljenom stavlja se na teret počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 6. st. 5. i st. 6. navedenog Zakona dok je primjenom čl. 293. st. 1. istoga I.-Okrivljenom izrečena kazna u iznosu od 790,00 EUR uz dužnost nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR, a II. - Okrivljenom u iznosu od 320,00 EUR također uz dužnost nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR. U obrazloženju Obaveznog naloga se navodi kako okrivljenici nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno jer nisu na vrijeme na autocesti A2 (dionica prometni čvor Zaprešić - prometni čvor Zagreb zapad) na 57 km + 400m uklonili željezni predmet dimenzija 33 cm x 20 cm, NN vlasnika, koji se nalazio u desnoj prometnoj traci, a zbog čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je UF upravljao osobnim automobilom lijevom prometnom trakom istočnog kolnika autocete A2 kojom gospodari i održava I. okrivljenik u smjeru sjevera kada je naletio prednjim desnim bočnim dijelom na željezni predmet koji se nalazio u desnoj prometnoj traci, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Uvodno, I.-Okrivljenik ističe kako je isti tvrtka Operater, odnosno Upravitelj na Autocesti Zagreb-Macelj (A2) temeljem Ugovora o upravljanju i održavanju autoceste Zagreb-Macelj od 29.06.2004.g. sklopljenog s Autocesta Zagreb Macelj d.o.o., a kojim Ugovorom se I.-Okrivljenik obvezao upravljati, nadzirati te održavati navedenu autocestu, sve sukladno relevantnim zakonskim i podzakonskim propisima od kojih su za ovu pravnu stvar mjerodavni Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o cestama te Pravilnik o ophodnji javnih cesta. Sukladno čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisa donesenih na temelju toga zakona, dok je u st. 2. ovog čl. propisano da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. U slučaju izvanrednih okolnosti, Zakon u čl. 10. st. 1. i 2. propisuje da dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu te se opisani dio ceste obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu se osiguravaju postavljanjem branika. Nadalje, gore navedeni posebni zakon, Zakon o cestama, u čl. 26. st. 3. propisuje da popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja, opseg pojedinih radova i rokove izvođenja tih radova, pravila i tehničke uvjete za izvođenje radova u ljetnom i zimskom razdoblju te pravila za ophodnju javnih cesta propisuje ministar, i to Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. Pravilnik u čl. 10. i čl. 12. propisuje da učestalost ophodnje ovisi o vrsti javne ceste, prometnom opterećenju (PGDP) i strukturi prometa te se u pravilu obavlja na autocesti i brzoj cesti, svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata, te se ista na autocesti smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati. I.- Okrivljenik je u izvršavanju svojih zakonskih i ugovornih obveza nesporno postupao sukladno gore navedenim odredbama zakona i pravilnika, a radi čega nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja I.-Okrivljenik ističe kako je u razdoblju neposredno prije predmetne prometne nezgode te neposredno nakon iste, odnosno dana 01.05.2025.g. obavio ophodnju u 19:00-20:45 sati te 22:00-22:55 sati te dana 02.05.2025.g. u 01:00-01:50 sati, 04:30-05:55 sati, 07:00-09:20 sati, 09:50-11:05 sati, 12:00-13:00 sati, 14:00-15:00 sati, 16:30-17:45 sati čime je u razdoblju od niti 24 sata obavio čak 6 ophodnji više od propisanog dnevnog minimuma iz čl. 3. Pravilnika, a sve u svrhu osiguravanja sigurnosti prometa i njegovih sudionika. Dokaz: Ophodarski dnevnici od 01.05.2025.g.

- smjena od 19:00-07:00 sati i ophodarski dnevnici od 02.05.2025.g. - smjena od 07:00-19:00 sati, uvid u spis nadalje, 1.-okrivljenik je bio obaviješten o odnosnom događaju od strane PP Lučko te je na mjesto naleta odmah upućen ophodar koji je osigurao mjesto nesreće postavljanjem odgovarajućeg prometnog znaka te koji je očistio mjesto nezgode, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama. Dokaz:

Zapisnik o prometnoj nesreći, događaju i/ili oštećenju na dionici br. PN/ 48/02.05. od 02.05.2025. ophodarski dnevnici i saslušanje ophodara FF kao svjedoka. Slijedom gore navedenih nespornih činjenica evidentno je kako okrivljenici nisu niti teoretski mogli počiniti prekršaj za koje ih tereti ovlašteni tužitelj, te je nesporno da ovlašteni tužitelj uopće nije niti utvrđivao činjenično stanje već paušalno ističe kako I.-Okrivljenik nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. da nije na vrijeme otklonio otpale dijelove s ceste. Paušalnost navoda tj. potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz pobijanog Obaveznog naloga proizlazi iz relevantne dostavljene dokumentacije od strane okrivljenika koji ne samo da su poduzimali primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, već su isti radi osiguranja visoke razine usluge i što brže intervencije obavili ukupno 9 ophodnji u predmetna 24 sata što je 6 ophodnji više od zakonom propisanog dnevnog minimuma. Slijedom navedenog ovlašteni tužitelj osim što uopće nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, isti potpuno pogrešno primjenjuje materijalno pravo. I-Okrivljenik i II. Okrivljenik nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret s obzirom da su postupali sukladno gore opisanim odredbama Zakona i Pravilnika, a iz kojih je jasno da obveza L-Okrivljenika nije nadgledati svaki kilometar dionice istovremeno, a što ni po samoj prirodi stvari nije moguće, a upravo radi čega gore opisane odredbe propisuju što podrazumijeva uredno nadziranje i osiguravanje sigurnosti autoceste kao i mjere koje treba poduzeti u slučaju izvanrednih okolnosti. Obzirom da su okrivljenici u obavljanju svoje djelatnosti u potpunosti ispunili sve svoje zakonske i ugovorne obveze u konkretnom slučaju ne postoji nikakva njihova krivnja niti protupravnost u djelovanju, slijedom čega nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Obzirom na činjenicu da je predmetna dionica autoceste nadzirana i više od propisanog minimuma te su okrivljenici odmah po obavijesti o nezgodi poduzeli sve zakonom propisane radnje u svrhu osiguranja mjesta nesreće te sprječavanja nastanka daljnje štete, u konkretnom slučaju potpuno je pravno promašeno izdavanje Obaveznog prekršajnog naloga, dok iz samog pobijanog naloga niti ne proizlazi mjerodavno pravo koje ovlašteni tužitelj primjenjuje prilikom proglašavanja okrivljenika krivima. Slijedom svega navedenog, I. Okrivljenik i II. Okrivljenik predlažu da nadležni Sud, po provedeno prekršajnom postupku, donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa svake krivnje.

3. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to prigovor I i II-okrivljenika, dopis MUP-a RH PUZ-a, II. Postaje prometne policije od 5. studenog 2025., prigovor okrivljenika podnesenog putem branitelja iz Odvjetničkog društva Arlović&Kukilo, punomoć na zastupanje branitelja, zapisnik o prometnoj nesreći, događaju ili oštećenju na dionici autoceste Zagreb Macelj od 2. svibnja 2025. u 7,00 sati na 57 km +400m sa PN broj 48/2. svibnja 2025., preslika ophodarskog dnevnika broj 19035 M od 1. svibnja 2025. u vremenu od 19,00 do 20,45 sati, preslika ophodarskog dnevnika broj 19036 M od 1. svibnja 2025. u vremenu od 22,00 do 22,55 sati , preslika ophodarskog dnevnika broj 19037 M od 2. svibnja 2025. u vremenu od 01,00 do 1,50 sati, preslika ophodarskog dnevnika broj 19038 M od 2. svibnja 2025. u vremenu od 4,30 do 5,55 sati dionica Mokrice-Jankomir vozilo [registarska oznaka], preslika ophodarskog dnevnika broj 19039 M od 2. svibnja 2025. u vremenu od 7,00 do 9,20 sati dionica Mokrice-Jankomir vozilo [registarska oznaka], preslika ophodarskog dnevnika broj 19040 M od 2. svibnja 2025. od 9,50 do 11,05, preslika ophodarskog dnevnika broj 19041 M od 2. svibnja 2025. u vremenu od 12,00 do 13,00 sati dionica Mokrice- Jankomir, preslika ophodarskog dnevnika broj 19042 M od 2. svibnja 2025. u vremenu od 14,00 do 15,00 sati dionica Mokrice-Jankomir, preslika ophodarskog dnevnika broj 19043 M od 2. svibnja 2025. u vremenu od 1,30 do 17,45 sati dionica Mokrice- Jankomir, povratnica/dostavnica o uručenom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, izviješće o poduzetom ovlaštene službene osobe, zapisnik o očevidu, izviješće o poduzetom, zapisnik o očevidu sa podacima o pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi "Egis road operation Croatia" d.o.o. i BF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za UF iz koje je razvidno da nije bilo reakcije na alkohol, troškovnik, skica mjesta događaja, isprint crno-bijelih fotografija mjesta događa i vozila sudionika, potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenika od 15. prosinca 2025. iz koje je razvidno da je II-okrivljenik osuđivan unazad tri godine, detalji JRO MUP RH za BF, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenika, zapisnik o odgodi ročišta od 16. prosinca 2025. i pisana obrana za I i II-okrivljenike.

4. Braniteljica I i II-okrivljenik na pročitano, izvršene uvide i razgledano nema primjedbi te iskazuje da su u toj vrsti predmeta već donijete Presude Pp-1738/25 i Pp- 2039/2025.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta prometne nesreće, pročitao preslike putnog radnog lista i ophodarskih dnevnika.

6. Pročitanim zapisnikom o očevidu, skice i fotografija mjesta prometne nesreće utvrđeno je kako je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka].

7. Pročitanim putnim radnim listom i ophodarskim dnevnikom proizlazi da je ophodarska služba izvršila pregled predmetne dionice dana 2. 5. 2025.g. u vremenu a prema preslici ophodarskog dnevnika broj 19037 M od 2. svibnja 2025. u vremenu od 01,00 do 1,50 sati, preslika ophodarskog dnevnika broj 19038 M od 2. svibnja 2025. u vremenu od 4,30 do 5,55 sati dionica Mokrice-Jankomir vozilo [registarska oznaka], preslika ophodarskog dnevnika broj 19039 M od 2. svibnja 2025. u vremenu od 7,00 do 9,20 sati dionica Mokrice-Jankomir vozilo [registarska oznaka].

8. Temeljem provedenoga postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da su I i II-okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljenici su u svojoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret budući su se oni Ugovorom obvezali upravljati, nadzirati te održavati navedenu autocestu, sve sukladno relevantnim zakonskim i podzakonskim propisima od kojih su za ovu pravnu stvar mjerodavni Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o cestama te Pravilnik o ophodnji javnih cesta.

9. Naime, činjenica da se na kolniku nalazio drveni željezni predmet dimenzija 33 cm x 20 cm NN vlasnika prije prometne nesreće, ne znači da je propustom okrivljenika izazvana prometna nesreća.

10. Budući da taj predmet nije dio opreme ceste mogao je na kolnik dospjeti i neposredno prije prometne nesreće s vozila nekog neodgovornog vozača.

11. Prema odredbi iz čl. 26. st. 1. Zakona o cestama propisano je da u poslove održavanja javnih cesta spadaju, između ostalog, poslovi osiguranja uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme, te između ostalog, uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet. Člankom 20.st.2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste. Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama. Člankom 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz čl.9.st.1.alineja 2. tog Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u 24 sata na autocestama s PGDP većim od 10.000, a sukladno čl.10. ovog Pravilnika.

12. S obzirom na sve navedeno, sud nije našao da bi bilo dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret odnosno da je zbog njihovog propusta u održavanju prometnice došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, te je valjalo uz primjenu pravila “in dubio pro reo” u nedostatku dokaza osloboditi I i II-okr. od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

12. Kako su I i II-okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

13. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenika koji u cijelosti negira djelo prekršaja i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno okrivljenik je postupio sukladno odredbi čl. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to iz razloga što u ovom postupku nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da okrivljenik kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi odnosno I-okrivljena pravna osoba i bila odgovorna u navedeno vrijeme a temeljen navoda iz okrivljenikove pisane obrane.

14. Iz izvatka sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je okrivljenik kao odgovorna osoba i direktor u pravnoj osobi Egis road operation Croatia d.o.o.

15. Nadalje iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik prema izvatku iz sudskog registra direktor pravne osobe Egis road operation Croatia d.o.o. od 1. srpnja 2021. kao i danas a time je on i odgovorna osoba odgovoran za njezino pravilno i zakonito poslovanje.

16. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenike u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

17. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

18. S obzirom na to da su I i II-okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. ožujka 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba Egis Road Operation Croatia d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljena odgovorna osoba BF, [adresa],

3. Braniteljica Dragana Kukilo odvjetnica u Zagrebu Vodnikova 9,

4. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Lučko,

5. u spis – ovdje.