REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1191/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Fosinu, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženika MOTIVE SERVICE EUROPE d.o.o., Zagreb, Ulica grada Gospića 1A, OIB: 64742781855, zastupanog po punomoćniku Mari Ogresta, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje i povrata, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. ožujka 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 30. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

Tuženik Motive Service Europe d.o.o. , OIB: 64742781855, MBS kod Trgovačkog suda u Zagrebu: 130027534, Ulica Grada Gospića 1a, 10000 Zagreb, dužan je predati tužitelju Markovec Danijelu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 42220 Novi Marof, ispravan, nekorišteni, novo reparirani motor N47D20D za vozilo BMW serije 5, zapremnine 1995 cm3, dizel, snage motora 160 kW, te isplatiti troškove ugradnje motora u iznosu od 1.051,85 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti presude,

ili

isplatiti tužitelju protuvrijednost ispravnog nekorištenog novo repariranog motora N47D20D za vozilo BMW serije 5, zapremnine 1995 cm3, dizel, snage motora 160 kW, sa troškovima ugradnje, u ukupnom iznosu od 12.625,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekuće od dana podnošenja tužbe pa do isplate. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove predsudskog postupka i postupka osiguranja dokaza broj R1-35/2023 vođenog pred Općinskim sudom u Varaždinu u iznosu od 1.071,57 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od dana dovršetka vanparničnog postupka R1-35/2023, vođenog pred Općinskim sudom u Varaždinu.

Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u visini od €2.405,62 sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik dana 31.12.2021. godine prodao tvrtci Jakov Viktor d.o.o., Magićeve stube 2, 10000 Zagreb, temeljem računa broj 649-1-21 automobilski motor N47D20D. Kupac – tvrtka Jakov Viktor d.o.o. je dala ugraditi motor u vozilo, a radove ugradnje izvršio je ŠARAF j.d.o.o. iz Kutine, prema priloženom računu. Motor je ugrađen sukladno pravilima struke i svim uplatama. Tvrtka Jakov Viktor d.o.o. prodala je predmetno vozilo Perički Svenu. SO prodao je vozilo Markovec GO. Na predmetni motor je tuženik dao garanciju od 12 mjeseci. Međutim, dana 11.11.2021. godine došlo je do kvara motora u garantnom roku, a tuženik nije želio priznati garanciju. Iz sveukupne prepiske vidljivo je da je tuženik osporavao svoju odgovornost za kvar, te nije želio priznati jamstvo na motoru u trajanju od 12 mjeseci. U navedenom predmetu proveden je postupak, a sudski vještak Stiven Šijak, dipl.ing. dao je svoj nalaz i mišljenje. Iz tog nalaza i mišljenja proizlazi: Uzrok kvara na motoru vozila BMW je puknuće prenapregnutog vijka na kučištu balansera motora, nakon čega je isti došao u područje rotirajućih dijelova i zupčanika i izazvao puknuće zupčanika balansera čiji su raspadnuti dijelovi uzrokovali naglo zaustavljanje rotacije motora, uz preskakanje faze, nakon čega slijedi raspadanje klackalica i bregaste osovine. Ovakav kvar je bio skriveni i nije bio vidljiv kod kupnje motora. Ovakav kvar nije bio vidljiv ni kod ugradnje motora, te su svi ostali sustavi motora radili ispravno do havarije. Uzrok kvara ovog motora je neispravna reparacija motora prije ugradnje u vozilo, gdje vijci motora nisu zatezani sukladno pravilima struke, po određenom momentu sile i kutu zatezanja, već su pneumatskim pištoljem zategnuti punom snagom što je uzrokovalo njihovo prenaprezanje, i na kraju i pucanje uz havariju motora. Osoba koja je ugrađivala motor nije mogla vidjeti stanje zategnutosti vijaka, osim ako prije ugradnje nije skidana glava motora, kao i donji dio balansera i uljne pumpe. Klasičnom provjerom na uređajima za dijagnostiku ovakav nedostatak nije mogao biti utvrđen.

Uzrok ovog kvara nije način vožnje ni način održavanja vozila od strane korisnika. Zbog visoke razine oštećenja motora vozila preporuča se ugradnja novog motora u oštećeno vozilo, ili repariranog motora sukladno dogovoru strana u sporu. Iz izloženog nedvojbeno proizlazi da je tuženik odgovoran za nastalu štetu, da je šteta nastala zbog skrivene mane u garantnom roku, pa je obzirom na to tuženik dužan ili tužitelju predati ispravan novo reparirani motor, a ukoliko to ne želi učiniti tada mu je dužan nadoknaditi štetu. Tužitelj postavlja alternativni tužbeni zahtjev, tako da tuženik može tužitelju predati ili novo reparirani motor iste vrste i kvalitete, koji će imati dodatnu garanciju od godine dana, te troškove ugradnje motora u iznosu od 1.051,85 €, ili isplatom protuvrijednosti navedenog motora i troškova ugradnje u ukupnom iznosu od 12.625,00 €. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi i troškove predsudskog postupka, kao i troškove postupka osiguranja dokaza, koji je vođen pod brojem R1- 35/2023 pred Općinskim sudom u Varaždinu, i to: - dopis 03.01.2023. godine upućen na Motive Service Europe d.o.o. Zagreb, kao i na SO i ŠARAF j.d.o.o. Kutina 62,21 €

- trošak odvjetničke opomene od 23.01.2023. godine+ PDV 62,21 € - trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje dokaza 6,64 € - trošak zastupanja na ročištu- očevidu na licu mjesta 23.03.2023 godine 186,64 € - trošak sudskog vještaka 265,45 € - predujam suda 314,93 € - trošak rastavljanja i demontaže motora 23.03.2023. godine za potrebe provođenja vještačenja u predmetu R1-35/202 437,50 €, ukupno 1.335,58 EUR. Ne znajući tko je odgovoran za kvar tužitelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza Općinskom sudu u Varaždinu. Predmet je vođen pod brojem R1- 35/2023. Tužitelj si pridržava pravo povisiti tužbeni zahtjev ukoliko bi došlo do povišenja troškova R1-35/2023..

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovoj parnici te osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik motornog vozila marke BMW, broja šasije:

WBA5J9108OD491591, registarske oznake [registarska oznaka]. Kao dokaz te činjenične tvrdnje dostavlja prometnu dozvolu br. [broj dozvole] , u kojoj je kao vlasnik upisan SO, [adresa], te ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 31. listopada 2022. godine, u nečitljivoj preslici. Dostavlja i elektroničku poruku koju je SO dana 12. studenog 2022. godine u 15:12 sati poslao na adresu elektroničke pošte: [adresa elektroničke pošte], i u kojoj, među ostalim, piše: “Poštovani jučer (11.11.2022g) putovao sam na dionici zagreb-varaždin, sa svojim vozilom BMW 525 XDRIVE 2014G...“, “...samnom u vozilu je bio i kolega iz [adresa] IO...“ “...ocekujem vas odgovor u sto kracem roku,kako bi se mogo sto prije sluzit tim vozilom...hvala“ S obzirom da je navedena elektronička poruka poslana 12 dana nakon datuma ugovora o kupoprodaji motornog vozila, i poslala ju je osoba koja je u prometnoj dozvoli upisana kao vlasnik vozila, očito je da je ta osoba i stvarni vlasnik, a da ugovor o kupoprodaji motornog vozila predstavlja prividan ugovor u smislu članka 285. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO). Pri tome valja naglasiti da prividnost ugovora o kupoprodaji motornog vozila nedvojbeno proizlazi iz činjenice da se SO i nakon datuma tog ugovora tuženiku predstavlja kao vlasnik vozila, a tužitelja spominje tek kao kolegu iz [adresa].

Tuženik je kupcu predmetnog motora, društvu JAKOV VIKTOR d.o.o., Zagreb, Magićeve stube 2, dao jamstvo na isti u trajanju od 12 mjeseci, uz uvjet poštivanja uputa o instalaciji. Kod jamstva za ispravnost prodane stvari (u režimu važećeg ZOO- a, odnosno nakon Izmjena i dopuna ZOO-a koje su stupile na snagu 1. siječnja 2022. godine, je to komercijalno jamstvo) odgovornost i obveza prodavača te prava kupca su uvjetovani sadržajem samog jamstva, koje uključuje i određene obveze kupca. Ono proizvodi učinke samo ako ga je prodavač dao, odnosno samo pod uvjetima pod kojim ga je dao. Ako se ti uvjeti ne ostvare, kupac ne ostvaruje prava iz prodavčevog jamstva za ispravnost prodane stvari. Dakle, jamstvo za ispravnost predmetnog motora je obvezujuće za tuženika pod uvjetom da su prilikom ugradnje motora poštivane sve upute o instalaciji/montaži, koje podrazumijevaju: − dostavu ispisa testa turbopunjača (u svrhu dokazivanja da turbopunjač nije nastradao uslijed havarije zbog koje se nabavlja novi motor), − dostavu ispisa testa injektora ili, − dostavu radnog naloga na kojem je navedeno da je to očišćeno i provjereno, − prethodna provjera visokotlačne pumpe. Sadržaj konkretnog jamstva za ispravnosti predmetnog motora je uvjetovan činjenicom da se radi o repariranom turbodizelskom motoru koji se ugrađivao u vozilo s dva turbopunjača, odnosno jer je najčešći problem koji se događa na N47 biturbo motorima (predmetni motor je N47 biturbo motor) puknuće razvodnog lanca, prilikom čega se odlomi zupčanik bregaste osovine te napravi havariju u motoru. Do puknuća dolazi zbog nečistoga ulja ili pomankanja istoga (mazanja), a uzrok tome je, u pravilu, neispravni turbopunjač koji prilikom pogrešnog rada uzima preveliku količinu ulja ili odjednom potegne preveliku količinu ulja, uslijed čega motor nastavlja s radom bez podmazivanja te dolazi do prevelikog trenja u predjelu razvodnog lanca te do loma zubčanika bregastih i izbacivanja rada motora iz faze. Bez dokaza da su prilikom ugradnje predmetnog motora poštivane sve upute o instalaciji/ montaži, nema ni obveze tuženika po osnovi danog jamstva. U pogledu danog jamstva valja istaknuti i to da temeljem odredaba ZOO-a prava iz jamstva ima kupac predmetnog motora, što je u konkretnom slučaju društvo JAKOV VIKTOR d.o.o., a ne i svaki sljedeći vlasnik vozila u koje je predmetni motor ugrađen. Zaključci vještaka iz nalaza i mišljenja sačinjenog u postupku osiguranja dokaza koji se pred naslovnim sudom vodio pod poslovnim brojem: R1-35/2023 su pogrešni. Vještak je pogrešno zaključio da je uzrok kvara na predmetnom motoru puknuće prenapregnutog vijka na kučištu balansera motora, odnosno neispravna reparacija motora prije ugradnje u vozilo, gdje vijci motora nisu zatezani sukladno pravilima struke, po određenom momentu sile i kutu zatezanja, već su pneumatskim pištoljem zategnuti punom snagom što je uzrokovalo njihovo prenaprezanje te na kraju i pucanje uz havariju motora. Okolnost da je prilikom skidanja glave motora bilo teško odviti vijke ne govori u prilog tome da su isti prilikom reparacije bili pretegnuti, već da je motor bio pregrijan, uslijed čega je došlo do širenja navoja na vijcima što ima za posljedicu otežano vađenje, tj. puknuće istih. Vještak je pogrešno zaključio i da je problem bio u (neispravnoj) reparaciji motora. To stoga što bi u tom slučaju do kvara došlo odmah ili barem vrlo brzo nakon ugradnje. Predmetni motor ne bi radio bez problema skoro godinu dana, kao u ovom slučaju, u kojem razdoblju je vozilo još dva puta promijenilo vlasnika. Valja naglasiti i to da je nakon prodaje predmetnog motora društvu JAKOV VIKTOR d.o.o. vozilo u koje je isti ugrađen još dva puta promijenilo vlasnika. Stoga je jasno da bez uvida u dodatnu dokumentaciju vozila u koje je predmetni motor ugrađen (registraciju i dosje vozila, servisnu knjižicu, stanje kilometraže prilikom svake pojedinačne kupoprodaje), nije moguće utvrditi tko je i što sve radio na predmetnom motoru od njegove prodaje do trenutka kvara. To je dodatni argument o neispunjavanju uvjeta za ostvarivanje prava iz danog jamstva. Zbog svega navedenog u prethodne dvije točke ovog odgovora na tužbu tuženik predlaže u ovom postupku, na njegov trošak i rizik, provesti dokaz prometnim vještačenjem po drugom vještaku prometne struke. 11.

Tuženik spori visinu alternativnog tužbenog zahtjeva, i to iz razloga što je svom kupcu, društvu JAKOV VIKTOR d.o.o., prodao rabljeni i reparirani, a ne nov motor. Vrijednog rabljenog i repariranog motora ni u kom slučaju ne može iznositi 11.573,13 eur, koliko je navedeno u ponudi br.: 511, obrta [obrt] PROMIDŽBA I USLUGE, Varaždin, Ivana Mažuranića 24. Druge stavke iz navedene ponude nisu stavke koje tužitelj, čak i kad bi bio aktivno legitimiran, može po bilo kojoj pravnoj osnovi potraživati od tuženika. 12. Tuženik predlaže sudu prvenstveno odbaciti tužbu, a potom odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz obvezu tužitelju da mu naknadi prouzročene troškove postupka.

Predlaže prometno vještačenje po drugom vještaku prometne struke predlaže na okolnost utvrđivanja je li predmetni motor N47D20DU ugrađen uz poštivanje svih uputa o instalaciji. Naime, o odgovoru na to pitanje ovisi je li uopće njegov kupac, trgovačko društvo JAKOV VIKTOR d.o.o., ispunio preduvjete za ostvarivanje prava iz danog jamstva. Ako ti preduvjeti nisu ispunjeni, dano jamstvo ne vrijedi, a tuženikova odgovornost prema svom kupcu (trgovačkom društvu JAKOV VIKTOR d.o.o.) s osnova materijalnih nedostataka je prestala protekom šest mjeseci od kupoprodaje. Samim time tuženik ni po kojoj osnovi ne može biti odgovoran prema ovdje tužitelju.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju ovom spisu predmeta, dokaz uvidom u izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijaku.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Tuženik provo osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, navodeći da je u prometnoj dozvoli br. [broj dozvole] kao vlasnik upisan SO, [adresa]. Međutim, uz tužbu su također dostavljeni i ugovori o kupoprodaji vozila prvo SO (od stane tvrtke Jakov Viktor d.o.o.), a koji je vozilo prodao tužtreilju (l. 14), uz napomenu da je ugovor slabije čitljiv no dadu se razaznati bitni sastojci. Stoga su navodi o eventualnom prividnom pravnom poslu koji ističe tuženik neosnovani, a posljedično i argumentacija o pogrešnoj aktivnoj legitimaciji.

Sud je izvršio dokaz i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijaku. Isti inicijalno navodi, da je izvršio vanjski pregled vozila kao i motora, međutim nije mogao odgovoriti na postavljeni zadatak od strane suda obzirom da treba izvršiti demontažu motora i utvrđivanje točnoga kvara. Budući to zbog zaposlenosti servisa se ne može danas napraviti, dogovori je sa vlasnikom servisa kao i sa prisutnima da se navedeno izvršeno u ponedjeljak 27. ožujka 2023. godine.

Izvršio je vanjski pregled vozila kao i motora, te utvrdio da je uzrok kvara na motoru vozila BMW puknuće prenapregnutog vijka na kučištu balansera motora, nakon čega je isti došao u područje rotirajućih dijelova i zupčanika i izazvao puknuće zupčanika balansera čiji su raspadnuti dijelavi uzrokovali naglo zaustavljanje rotacije motora, uz preskakanje faze, nakon čega slijedi raspadanje klackalica i bregaste osovine. Ovakav kvar je bio skriveni i nije bio vidljiv kod kupnje motora, nije bio vidljiv ni kod ugradnje motora, te su svi ostali sustavi motora radili ispravno do havarije.

Uzrok ovog kvara motora je nepravilan popravak motora prije ugradnje u vozilo, gdje vijci motora nisu zategnuti prema profesionalnim pravilima, određenim momentom i kutom zatezanja, već su zategnuti punom silom pneumatskim pištoljem, što je uzrokovalo njihovo prenaprezanje, a u konačnici i pucanje i kvar motora.

Vještak prihvaća činjenicu da BMW motori ovog tipa imaju problema sa turbinama i skloni su havarijama. Rastavljanju motora i traženju greške u radionici se postupilo sistematično, dio po dio i sukladno pravilima struke.

Pregledani su i ulje i rashladna tekućina motora, a dokaz tome su i slike ispuštarija ulja. Pregledan je sustav turbine i injektori te nije nađena ni jedna greška. Razvodni lanac nije bio puknut nego čitav.

Prilikom pregleda motora i rastavljanja motora su bile prisutne sve stranke koje su jasno vidjele nađeni kvar, a s njima i svi ovlašteni djelatnici servisa, i cijelim tijekom pregleda i nalaženja kvara, kao i tijekom donošenja zaključka o uzroku kvara nije bilo ni jednog prigovora od ni jedne strane, a ni od ovlaštenih servisera.

Tako je uzrok nesreće jasan, jasno je opisan u nalazu i osobno vjeruje da nije bio vidljiv ni stranki ni protustrankama u postupku.

Dopunski saslušan, vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja. Vezano za pitanja da li je pregledao motor, uočio neke druge mogućnosti, pitanja ulja i slično, vještak navodi da je stanje vozila bilo uredno, izgled motora je bio čist, stanje ulja u motoru i mjenjaču je bilo ispravno, stanja rashladne tekućine je bilo ispravno, pregledan je ispušni sustav na kojem nije utvrđeno nikakvih problema niti većih znakova čađe. Nakon stavljanja motora pregledao je opće stanje pojedinih dijelova kao što su dizne, turbo, stanje klipova i cilindara, te nije utvrdio nikakva vidljiva odstupanja u održavanju vozila. Filteri zraka i ulja su bili u dobrom stanju. Na pitanje da prema fotoelaboratu ukratko objasni dinamiku pregleda vozila odgovara da je rastavljanjem svih dijelova utvrdio mjesto primarne havarije što je vidljivo po količini oštećenja. Isto mu je bilo dano i u nalogu.

Tuženik na ročište za dopunsko saslušanje vještaka nije došao, ali je u cijelosti tom radnjom saslušanja poštivano načelo raspravljanja u ovom parnično postupku.

Valja reći da ovaj nalaz i mišljenja vještaka, kao i dopunski iskaz vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvog nalaza i mišljenja.

U konkretnom slučaju time je riječ o šteti koju trpi tužitelj, i to zbog skrivene mane na motoru. Iz spisa ne proizlazi da bi tuženik bio voljan predati novo reparirani motor, niti isplatiti naknadu za štetu, zbog čega je tužitelj pravilno postavio alternativni tužbeni zahtjeva uz glavni, koje sud prihvaća u smislu odredbe čl. 1046. i 1085., a pogotovo iz čl. 404. Zakona o obveznim odnosima vezano za rokove ove koje tuženik osporava, a koji u cijelosti u konkretnom slučaju poštovani imajući u vidu datume prijenosnih ugovora te činjenicu da je uz tužbu priložena i stranica uz račun tuženika MOTIVE SERVICE EUROPE, od godinu dana, a koja se daje na motor vozila a ne osobu kako to pravilno argumentira tužitelj.

Preostala argumentacija tuženika nije odlučna pa nije niti posebno obrazlagana.

Odluka o trošku parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i predanom troškovniku i to za : zastupanje u R1 postupku osiguranja dokaza ukupno €1071,57, te trošak ovog parničnog postupka: sastav tužbe €250, zastupanje na 2 rasprave 2x€250,1 obrazloženi podnesak €250, pristojba na tužbu i odluku od po €86,35 i €172,70 te trošak dopunskog saslušanja vještaka €75, ukupno €2.405,62. Kamate na dosuđen trošak teku od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi iz čl. 29 ZOO-a.

Preostali zatraženi troškovi predstavljaju materijalni trošak odvjetničkog ureda i kao takvi nisu dosuđeni (čl. 155 ZPP-a).

U Zagrebu, dana 3. travnja 2026. godine

Sudac:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka.

DNA

1. pun. tužitelja – pristojba na odluku €172,70

2. pun. tuženika