REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg J. F.
H 11
R1-80/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Martini Barić u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZUBAK GRUPA d.o.o., OIB 39135989747, Velika Gorica, Zagrebačka 117, protiv protustranke GB CONTRUCTION d.o.o., OIB 19079661130, Zagreb, Trg Otokara Keršovanija 1, odlučujući o prijedlogu predlagatelja radi osiguranja dokaza, 3. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza izvođenjem vještačenja po vještaku strojarske struke.
II. Za vještaka se imenuje mr. sc. dipl. ing. stroj. HJ, [adresa], koji se poziva po uplati predujma preuzeti spis i u roku od 30 dana izraditi pisani nalaz i mišljenje.
III. Zadatak vještaka je:
- utvrditi koje nedostatke vozilo ima, utvrditi vrstu i obim nedostataka i način nastanka tih nedostataka
- utvrditi vrijeme nastanka nedostataka i njihov uzrok.
IV. Poziva se predlagatelj da u roku 8 dana od dana primitka ovog rješenja položi na račun ovog suda br. IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj predmeta, iznos od 600,00 eura na ime predujma za troškove vještačenja te da dokaz o uplati predujma dostavi u spis.
V. Pozivaju se stranke sudskom vještaku staviti na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju te omogućiti vještaku pregled stvari, ako to vještak od njih zatraži za potrebe ovog vještačenja.
VI. Sud će odustati od izvođenja dokaza vještačenje ako iznos potreban za podmirenje troškova vještačenja ne bude položen u određenom roku.
VII. Izvođenje dokaza će započeti i prije nego što se rješenje dostavi protustranci, a zbog hitnosti slučaja.
VIII. Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza izvođenjem uviđaja na adresi na licu mjesta.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranjem dokaza izvođenjem uviđaja i strojarskog vještačenja radi utvrđivanja koji radovi nisu izvedeni, nedostataka izvedenih radova, cijene otklanjanja nedostataka te je li osoba koja je obavljala stručni nadzor trebala uočiti nedostatke
2. Prijedlog je neosnovan u dijelu koji se odnosi na izvođenje uviđaja. Uviđaj se izvodi kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda (čl. 227. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19 dalje: ZPP).
3. Predmetne činjenice ne mogu se utvrditi neposrednim opažanjem suda, već vještačenjem jer je za utvrđivanje ovih činjenica potrebno stručno znanje, a ne postoje niti druge okolnosti za čije razjašnjenje bi bio potreban uviđaj. Za izvođenje vještačenja nije potrebno da sud poduzima i uviđaj jer vještak i bez toga može pristupiti na predlagateljevu nekretninu, ako je vještaku to potrebno za izradu nalaza i mišljenja.
4. Stoga, izvođenje dokaza uviđajem nije nužno za utvrđivanje činjenica u smislu odredbe čl. 272. i 274. ZPP-a pa je u tom dijelu prijedlog neosnovan.
Zagreb, 3. travnja 2026.
Sudac
Martina Barić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja u točkama I. do VII. nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a). Protiv rješenja u točki VIII. nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.
DNA:
- predlagatelju osiguranja
- protivniku osiguranja, uz prijedlog
- sudskom vještaku
