Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Brigite Kasner, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JH postupajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/25-4/116246, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 07. studenog 2025., članka 43. st.2. kažnjivo po st.3. uz primjenu čl.293. st.1. i prekršaja iz čl.176. st.3. kažnjivo po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održanog ročišta u žurnom postupku 26. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljene, dana 03. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JH, djev. prezime J, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i H, djev. P, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po narodnosti V, državljanka Republike Hrvatske, pismena, po zanimanju doktor dentalne medicine, zaposlena Dom zdravlja Pakrac, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, vlasnica kuće u [adresa], udana, bez djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je dana 03. listopada 2025. godine u 17:50 sati, u mjestu Pakrac, ulica Matije Gupca 10, u prometu na cesti kao vozač vozila M1, marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom, na obilježenom parkiralištu ispred poslovnice Konzum, krećući se navedenim parkiralištem smjerom istok-zapad, te prilikom parkiranja nije se prethodno uvjerila da započetu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila udarila u zadnji desni bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila marke Renault Clio reg. oznaka [registarska oznaka] kojeg je parkirala vlasnica KH, te je tom prilikom na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom prilikom obavljanja radnje parkiranja vozila na parkiralištu,

II. istom prilikom, nakon prometne nesreće s manjom materijalnom štetom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu,

dakle, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaje

pod točkom I. iz članka 43. stavak 2. kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod točkom II. iz članka 176. stavak 3. kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te joj se temeljem istih odredbi, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona,

za prekršaj pod točkom I.

i z r i č e

mjera upozorenja OPOMENA

za prekršaj pod točkom II.

uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvije stotine deset eura),

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

Protekom navedenog roka novčana kazna će se naplatiti u punom iznosu.

Ukoliko okrivljenica troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljene JH, ovlašteni tužitelj Policijska postaja Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/116246, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 07. studenog 2025., članka 43. st.2. kažnjivo po st.3. uz primjenu čl.293. st.1. i prekršaja iz čl.176. st.3. kažnjivo po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljene (strana spisa 3), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 5-8), situacijski plan prometne nesreće (strana spisa 9), zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Pakrac (strana spisa 10), zapisnik o očevidu (strana spisa 11-13).

3. Okrivljena je podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja, te je sud obavezni prekršajni nalog, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, stavio van snage i proveo žurni postupak.

4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske te utvrdio da okrivljena nije pravomoćno prekršajno kažnjavana (strana spisa 15-16).

5. Propisno upozorena okrivljena se odrekla prava na branitelja te je iznoseći svoju obranu izjavila da priznaje da je dana 03.10.2025. u 17:50 sati u Pakracu upravljajući osobnim vozilom Volvo registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Č [adresa] zadnjim lijevim bočnim dijelom osobnog vozila zapela u zadnji desni bočni dio propisno parkiranog osobnog vozila Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka]. Tom prilikom na vozilima je nastupila materijalna šteta u vidu ogrebotina na vozilima te je ona na svojem vozilu bojala zadnji lijevi bočni dio vozila. Osporava krivnju da je svjesno napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o svojem vozilu i o sebi. Mjesto prometne nesreće je napustila, jer nije osjetila da je zapela za parkirano vozilo. Vlasnici oštećenog vozila KH nadoknađena je šteta na njenom vozilu, na teret police osiguranja vozila Volvo sa kojim je upravljala (strana spisa 22).

6. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao KH koja je izjavila da je tek 04. listopada 2025. primijetila oštećenje na zadnjoj desnoj strani svoga vozila u vidu razbijenog svjetla maglenke i oguljenog zadnjeg desnog blatobrana. Razmišljala je gdje je bila i sjetila se da je bila na treningu te je otišla na mjestu gdje je bila parkirana i pronašla je otpali dio sa svojeg svjetla. Uočila je kameru na prodavaonici Konzuma te je otišla zamoliti da joj daju na uvid snimku. Međutim oni joj to nisu htjeli dati govoreći da se mora obratiti policiji, a što je i učinila, te su policijski službenici pregledom nadzorne kamere utvrdili da je oštećenje nastalo vozilom okrivljene, a o čemu su je obavijestili. Šteta na vozilu joj je nadoknađena na teret police osiguranja vozila okrivljene i iznosila je 350,00 eura. Nije joj bila namjera podnositi bilo kakvu prijavu protiv okrivljene, već je htjela nadoknaditi štetu na svom vozilu. To se je desilo kod dolaska na trening, a nakon toga su nastavile dalje trenirati, tako da vjeruje da okrivljena nije sa namjerom pobjegla sa mjesta nesreće (strana spisa 23).

7. U završnoj riječi okrivljenik izjavljuje da je najviše pogađa zaštitna mjera, jer nije namjerno napustila mjesto prometne nesreće, a s druge strane vozačka dozvola joj je neophodna za pristup poslu, jer nema javnog prijevoza između mjesta prebivališta i mjesta rada (strana spisa 24).

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta i obranu okrivljene u kojoj je priznala počinjenje prekršaja da je dana 03.10.2025. u 17:50 sati u Pakracu upravljajući osobnim vozilom Volvo registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Matije Gupca zadnjim lijevim bočnim dijelom osobnog vozila zapela u zadnji desni bočni dio propisno parkiranog osobnog vozila Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka]. Tom prilikom na vozilima je nastupila materijalna šteta u vidu ogrebotina na vozilima te je ona na svojem vozilu bojala zadnji lijevi bočni dio vozila, te je sukladna i iskazu svjedoka KH da je tek 04. listopada 2025. primijetila oštećenje na zadnjoj desnoj strani svoga vozila u vidu razbijenog svjetla maglenke i oguljenog zadnjeg desnog blatobrana, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena dana 03. listopada 2025. godine u 17:50 sati, u mjestu Pakrac, ulica Matije Gupca 10, u prometu na cesti kao vozač vozila M1, marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom, na obilježenom parkiralištu ispred poslovnice Konzum, krećući se navedenim parkiralištem smjerom istok-zapad, te prilikom parkiranja nije se prethodno uvjerila da započetu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila udarila u zadnji desni bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila marke Renault Clio reg. oznaka [registarska oznaka] kojeg je parkirala vlasnica KH, te je tom prilikom na oba vozila nastala materijalna šteta, dakle, izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom prilikom obavljanja radnje parkiranja vozila na parkiralištu, čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 1. kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je oglasio krivom.

9. U odnosu na prekršaj pod točkom II., a nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta i obranu okrivljene u kojoj je izjavila da osporava krivnju da je svjesno napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o svojem vozilu i o sebi. Mjesto prometne nesreće je napustila, jer nije osjetila da je zapela za parkirano vozilo. Vlasnici oštećenog vozila KH nadoknađena je šteta na njenom vozilu, na teret police osiguranja vozila Volvo sa kojim je upravljala, na temelju iskaza svjedoka KH da je tek 04. listopada 2025. primijetila oštećenje na zadnjoj desnoj strani svoga vozila u vidu razbijenog svjetla maglenke i oguljenog zadnjeg desnog blatobrana, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena dana 03. listopada 2025. godine u 17:50 sati, u mjestu Pakrac, ulica Matije Gupca 10, sudjelovala u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom, a da nije ostala na mjesto prometne nesreće niti ostavila svoje podatke i podatke o vozilu vlasniku oštećenog automobila, već je napustila mjesto prometne nesreće, dakle, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je oglasio krivom.

9.1. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljene da nije osjetila da je zapela za parkirano vozilo s obzirom na oštećenja na obadva vozila.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljenoj, za prekršaj pod točkom I. sud je okrivljenici, primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, izrekao mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja, a pri tome sud na strani okrivljene kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, da je u prometnoj nesreći nastala vrlo mala materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljene nije našao.

11.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji koju će sud primijeniti prema okrivljenoj, za prekršaj pod točkom II. sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljene cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnost na strani okrivljene nije bilo, te joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio zakonom propisanu novčanu kaznu i izrekao novčanu kaznu u iznosu od 210,00 Eura (dvije stotine deset eura) smatrajući da je novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.

12. Sud prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru smatrajući da će se svrha prekršajne sankcije postići novčanom kaznom bez zaštitne mjere, a i s obzirom da je okrivljenoj vozačka dozvola potrebna zbog putovanja na posao.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snositi ukupne paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura) koji su odmjereni razmjeno trajanju složenosti prekršajnog postupka.

13.1. Okrivljena je dužna novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

13.2. Ukoliko okrivljena plati u roku od 30 (trideset) dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna će se prisilno naplatiti.

13.3. Ukoliko okrivljena troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina od dana primitka pravomoćne presude.

14. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

Pakrac, 03. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Brigita Kasner, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljenoj,

3. na izvršenje, nakon izvršnosti,

4. prekršajna evidencija,

5. spis.