REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-999/2025-20

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika:1. VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. JOB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. GOB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. CO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. ĐO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. J G ž. Z, 13. HO pok. Z, 14. HO ŠO pok. HO, 15. ZOB pok. HO, 16. ZOB V pok. B, 17. ZOB Z pok. B, 18. ZOB K pok. B, 19. ZOB HO pok. Z, 20. ZOB F ud.pok. Z, 21. J G ž. Z, 22. TO IO, 23. TO pok. JOB, 24. M P pok. C, 25. ČO. Đ, 26. R H, 27. ĆO pok. Z, 28. OO pok. Z, 29. UO ud. SO, 30. UO Z pok. SO, 31. ŽO pok. SO, 32. AO pok. SO, 33. NO pok. ŠO, 34. EO pok. ŠO, 35. ŠO pok. ŠO, 36. UO ud. SO, 37. UO Z pok. SO, 38. ŽO pok. SO, 39. AO pok. SO, 40. DO pok. Ivana, 41. VOB, 42. VOB, 43. R Š, 44. T I pok. Ivana, 45. LO, 46. JD pok. HO, 47. EO pok. Z, 48. EO GD pok. Z, 49. EO GO pok. Z, 50. ZD ud. GD, 51. VD pok. VD, 52. Č UO ž. Ć, 53. O U ud.pok . VD, 54. HO pok. Z, 55. UO ud. SO, 56. UO ud. ŠO, 57. UO SO pok. HO, 58. UO S, 59. Ž BD ud. A, 60. KD pok. N, 61. UO ud. VD, 62. NO pok. VD, 63. SO pok. VD, 64. SO E pok. Z, 65. UO ud. VD, 66. BD ud. Z, 67. D L, tuženici pod 12. do 67. zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 2. travnja 2026., dana 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji, svaki za 1/3 dijela, vlasnici nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 398 m2, III. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 747 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 1145 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri:d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1145 m2, K. O. [katastarska općina]- [adresa]), upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na skici mjerenja vještaka Zvonka Babića inž.geod. od dana 24.03.2026., koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Geodetskog vještačenja nalaza i mišljenja vještaka Zvonka Babića inž.geod. od dana 24.03.2026., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa su slijedom toga tužitelji ovlašteni, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na ime svakog od tužitelja za 1/3 dijela u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 22. svibnja 2022. navode da su vlasnici i posjednici predmetnih nekretnina. Predmetna nekretnina da je bila vlasništvo tužiteljevog oca pok. FD pok. Z, koga su, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-205/92, naslijedili FD pok. Z, GD pok. Z, ZD ud. GD te tužitelj, koji su izvršili diobu nekretnina te je predmetna nekretnina pripala upravo tužitelju.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio skicu izmjere geodeta Zvonka Babića, zk izvatke koji se odnose na predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju iza pok. FD.

1.2. Tuženicima označenima u uvodu ove presude od 12. do 67. kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenu zastupnicu Mateu Burazin Lončar, odvjetnicu u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Predmet spora su dijelovi nekretnina označeni kao dio č.br. 810/1, površine 398 m2, III. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 747 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 1145 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri:d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1145 m2, K. O. [katastarska općina]-Glavina), upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na skici mjerenja vještaka Zvonka Babića inž.geod. od dana 24.03.2026

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Zvonka Babića, saslušani su svjedoci GD, FD, VD, GD, NO i ZD, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 1. ožujka 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju (listovi 1112-118 spisa).

5. Nesporno je da su tuženici upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina.

6. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i njihov način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića., predmetna nekretnina je u naravi obiteljska kuća s pomoćnim objektom i pripadajućim zemljištem i položena je sjeverno uz cestu kroz zaselka Divići. Zemljište oko objekata koristi se kao dvorište i naravi je na južnom dijelu uređeni travnjak a preostali dio je betoniran i ošljunčan. Na dan očevida nekretnina je zatečena omeđena betonskim zidovima sa svih strana a zidovi su sastavni dio predmetne nekretnine. Na sjevernoj međi uz zid je sagrađena garaža na susjednoj sjevernoj nekretnini sa zasebnim nosivim zidom. Nakon obavljenih mjerenja predmetnu nekretninu je vještak izmjerio u površini 1145 m2.

7.1. U dopuni nalaza i mišljenja od 24. ožujka 2026. predmetni vještak je ispravio nalaz i mišljenje budući da je prvotno umjesto č. zemlje [katastarska čestica] naveo da se predmetna čestica sastoji od č. zemlje [katastarska čestica].

8. Provedenim dokazima tijekom postupka, sud je utvrdio da su prednici tužitelja u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

9. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na licu mjesta su saslušani svjedoci GD, FD, VD, GD, NO i ZD. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao ni tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina .

9.1. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužiteljice u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, Naime, svjedok FD je stric tužitelja ad.2 i 3., a tužiteljica ad.1. je supruga njegovog pok. Brata. U odnosu na pravni slijd stjecanja, naveo je da se on sa svojom braćom GO i FD još prije 50-ak godina podijelio oko obiteljske imovine te je na temelju te podjele predmetna nekretnina pripala njegovom brat, odnosno ocu i suprugu tužitelja. Predmetna kuća da je sagrađena 1980. -ih i da je u nju uselio njegov brat GO sa svojom obitelji. Ističe da je njihova obitelj u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina. Svjedok FD, brat prethodno navedenog svjedoka ističe da je on sagradio predmetnu kuću, da nije sudjelovao u podjeli sa svojom braćom, ali da se ne protivi da predmetna nekretnina pripadne tužiteljima. Naveo je ad se nikada nisu vodili sporovi oko predmetne nekretnine. Svjedokinja ZD, teta tužitelja ad.2. i 3. navela je da je nakon smrti roditelja predmetna nekretnina pripala njezinom bratu GO, odnosno sada tužiteljima kao njegovim nasljednicima.

10. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje, tužitelji su podneskom od 2. travnja 2026. uredili tužbeni zahtjev te predložili zaključenje ovog postupka.

11. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

11.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

11.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

11.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da su tužitelji u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina, konkretno svog oca, odnosno supruga, a ovaj na temelju nasljeđivanja svojih roditelja i podjelom sa sunasljednicima. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli dosjelošću, a on pak nasljeđivanjem i diobom, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da su tužitelji predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem pok. GO, a on nasljeđivanjem svojih roditelja i dogovorom sa sunasljednicima, a u konačnici i temeljem dosjelosti, a s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu, u konkretnom slučaju tužitelj je zapravo stekao predmetne nekretnine dosjelošću, što osobno, što preko pravnih prednika.

13. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici 1.-11. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

14. Tužitelji nisu popisali troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 3. travnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Ćosić, Imotski

2. odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski

3. tuženicima