Posl.br. Povrv-36/2025-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3/1, Donja Stubica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGORSKI VODOVOD d.o.o. Zabok, K. Š. Gjalskog 1, OIB 61979475705, protiv tuženika SA iz [adresa] ( prije [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u skladu s čl.461.a st.3.i 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03. 88/05., 84/08., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22,155/23,146/25- dalje ZPP-a ), dana 03.travnja 2026.g.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tuženika za održavanje ročišta i očevida u ovom predmetu.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjca posl. br. Ovrv- 6717/2024 od 14.studenog 2024.godine pod 1. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 630,83 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

-na iznos od 92,10 EUR od 17.01.2024. godine pa do isplate,

-na iznos od 97,69 EUR od 16.03.2024. godine pa do isplate,

-na iznos od 177,82 EUR od 16.05.2024. godine pa do isplate,

-na iznos od 125,64 EUR od 16.07.2024. godine pa do isplate,

-na iznos od 137,58 EUR od 17.09.2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjca posl. br. Ovrv- 6717/2024 od 14.studenog 2024.godine pod 3. za troškove postupka u cijelosti.

III. Nalaže se tuženiku SA iz [adresa] ( prije Vučak126), OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZAGORSKOM VODOVODU d.o.o. Zabok, K. Š. Gjalskog 1, OIB 61979475705, troškove postupka u iznosu od 51,54 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 03.travnja 2026. godine, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Žalba protiv ove presude odgađa ovrhu.

Obrazloženje

1.Ovopredmetni tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika, javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, radi plateža iznosa od 630,83 eura s pripadajućom kamatom tekućom na pojedine iznose kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je ovršenik uložio pravovremeni prigovor.

2.U prigovoru ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine spornog potraživanja. Ovršenik ističe da ovrhovoditelj svoje potraživanje temelji na vjerodostojnoj ispravi, izvatku iz poslovnih knjiga sačinjenom dana 26.09.2024. u Zaboku, u kojem se navodi njegovo ime, prezime, adresa i njegov OIB te adresa glasi [adresa], 49221 Bedekovčina, dok u prijedlogu za ovrhu adresa ovršenika glasi [adresa], 49221 S te adresa ovršenika navedena u rješenju o ovrsi i izvatku iz poslovnih knjiga nije točna i stoga ovršenik nikada nije zaprimio nikakve račune na koje se poziva ovrhovoditelj u izvatku iz poslovnih knjiga.

3.Nadalje, ovršenik smatra da u vjerodostojnoj ispravi, da bi bila podobna za ovrhu, moraju biti naznačeni, između ostalog, i vjerovnik i dužnik, a kako je on kao ovršenik naznačen s pogrešnom adresom, to je javni bilježnik trebao odbaciti prijedlog za ovrhu.

4.Ovršenik ističe da on nije ni u kakvom obveznopravnom odnosu sa ovrhovoditeljem te mu nije jasno koje je on to usluge ovrhovoditelja koristio jer se ni iz izvatka iz poslovnih knjiga, niti iz prijedloga za ovrhu ne može uopće utvrditi po kojoj činjeničnoj osnovi bi ovršenik bio dužan platiti navodno dospjelo potraživanje.

5.Navodi da prema važećim propisima novčani iznosi u 2023. Godini moraju se iskazati u eurima i kunama, a kako je u priloženom izvatku iz poslovnih knjiga dugovanje koje se odnosi na 2023. iskazano samo u eurima, to vjerodostojna isprava i u tom dijelu ne sadrži sve što mora sadržavati.

6.Stoga ovršenik predlaže da sud pobijeno rješenje o ovrsi stavi izvan snage, odbaci prijedlog za ovrhu i obveže ovrhovoditelja na snašanje troškova postupka.

7.S obzirom na prigovor ovršenika sud je 25.03.2025. donio rješenje kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno je da će se temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 –OZ-a) provesti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga, te su u navedenom rješenju stranke bile upozorene u skladu s čl. 461. a st. 3.-11. ZPP-a.

8.Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio pravovremenu žalbu u kojoj ponavlja da njegova adresa u prijedlogu za ovrhu i u izvatku iz poslovnih knjiga nije točna te da nikad nije zaprimio račune, niti obavijest javnog bilježnika da je protiv njega pokrenut ovršni postupak te ističe da su u vjerodostojnoj ispravi novčani iznosi, budući se radi o novčanim iznosima iz 2023. morali biti iskazani u eurima i kunama, a ne samo u eurima.

9.Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž-753/2025-2 od 09. lipnja 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđeno je rješenje ovog suda od 25.03.2025. te je Županijski sud u obrazloženju svoje odluke vezano uz žalbene navode tuženika naveo da iz isprava u spisu proizlazi da je tuženik primio izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojnu ispravu, da je dostava izvršena na adresu prebivališta koja je evidentirana kod Ministarstva unutarnjih poslova ([adresa]), kako je izvadak iz poslovnih knjiga izdan 26.09.2024. da su iznosi pravilno označeni u eurima.

10.Tužitelj se po primitku rješenja posl.br. Povrv-36/2025-4 od 25.03.2025. u skladu sa člankom 461.a stavak 6. ZPP-a podneskom od 10.04.2025. očitovao na prigovor tuženika, te u svom očitovanju u bitnome navodi da je on javni isporučitelj vodnih usluga za javnu vodoopskrbu i javnu odvodnju na području Krapinsko-zagorske županije te na području Općine Jakovlje u Zagrebačkoj županiji, a tuženik je korisnik njegovih usluga na mjestu potrošnje na adresi [adresa], šifra: 100524 od dana 29.05.2015., temeljem od strane tužitelja izvršenog rješenja o određivanju privremene mjere ovog suda poslovni broj Psp-76/2015-3, te se od tog dana konsenzualno obavlja isporuka, odnosno korištenje vodne usluge tužitelja na mjernom mjestu tuženika. Kako je tužitelj spojio tuženika na sustav javne vodoopskrbe temeljem zahtjeva tuženika, odnosno posredno na temelju odluke sudskog tijela, to tužitelj smatra da obje strane imaju stvarnu volju koju su suglasno očitovale, te da između tužitelja i tuženika postoji obveznopravni odnos , pa je stoga tuženik korisnik vodne usluge tužitelja i na njega se primjenjuju tužiteljevi Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga.

11.Tužitelj ističe da je tuženik u svojoj tužbi u spisu ovog suda poslovni broj Psp - 76/2015 isticao da je njegova kuća priključena na vodoopskrbni sustav tužitelja unatrag 10 godina, te da se u tom periodu domaćinstvo tuženika uredno koristilo vodom tužitelja, pa je temeljem privremene mjere određene u navedenom parničnom postupku, tužitelj spojio tuženika na komunalnu vodnu građevinu javne vodoopskrbne mreže tužitelja, te je tuženika tada uveo u evidenciju korisnika.

12.Tužitelj navodi da on svoje potraživanje temelji na računima za isporučenu vodnu uslugu tuženiku u razdoblju od studenog 2023. do kraja kolovoza 2024., te dostavlja u spis preslike računa i dodaje da je količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđena vodomjerom, prema očitanoj potrošnji cijelih metara kubičnih vodomjera broj [broj vodomjera], odnosno temeljem procjene i tuženiku su izdani računi prema važećoj cijeni i načinu obračuna, a cijena vodne usluge određena je prema Cjeniku vodnih usluga tužitelja. Stoga tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog za navedeni iznos od 630,83 eura sa zateznom kamatom od 17.01.2024., te naloži tuženiku da mu naknadi troškove postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, da bi u podnesku od 18.03.2026. naveo da kamate potražuje od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate ( kao što je to i navedeno u prijedlogu za ovrhu).

13.Po primitku podneska tužitelja od 10.04.2025. tuženik se u skladu s odredbom članka 461.a st. 7. ZPP-a očitovao na isti podneskom od 15.10.2025. u kojem je ostao kod prigovora na rješenje o ovrsi te ponovno ističe da mu javni bilježnik nije dostavio obavijest da je protiv njega pokrenut ovršni postupak i da je neistinita tvrdnja tužitelja da je on izrazio stvarnu volju da između njih postoji obveznopravni odnos, kao i da je neistinita tvrdnja da je on korisnik vodnih usluga tužitelja od 25.05.2025. temeljem svog zahtjeva, odnosno temeljem rješenja o određivanju privremene mjere ovog suda u predmetu posl.br. Psp-76/2015.

14.Tuženik navodi da je istina da je tužitelj ponovnim postavljanjem vodomjera i otvaranjem ventila uspostavio ranije posjedovno stanje, a ranije posjedovno stanje je bilo da je tuženik korisnik lokalnog vodovoda Dobri Zdenci za čije vodne usluge im je uredno plaćao račune.Nadalje navodi da je tužitelj dostavio u spis i dopis od 26.01.2016. kojim poziva tuženika na sklapanje pismenog ugovora, čime tužitelj priznaje da se korisnikom vodnih usluga postaje sklapanjem ugovora, a ne odredbama Općih i tehničkih uvjeta koje su jednostrani akt tužitelja.

15.Nadalje navodi da se u izvatku iz poslovnih knjiga navode datumi stavki i datumi dospijeća tražbine tužitelja te se svi datumi dospijeća odnose na 23. i 24. godinu, a sada je 2025. pa prema navedenim stavkama ispada da tužitelj potražuje novčane iznose za tražbine čiji je datum dospijeća bio prije 2000. Ističe da su prema računima koji prileže spisu godine dospijeća 2023. i 2024. , tako da su datumi dospijeća tražbine iz izvatka iz poslovnih knjiga i računa u neskladu. Stoga tuženik uz prigovor promašene pasivne legitimacije stavlja i prigovor zastare potraživanja.

16.Tuženik dodaje da su prilozi podneska tužitelja i izvještaji o očitanju vodomjera, gdje se navodi broj vodomjera [broj vodomjera], a navedeni broj vodomjera nije broj vodomjera za mjesto potrošnje na adresi tuženika. Zbog svega navedenog, tuženik predlaže održavanje očevida na licu mjesta i zakazivanje usmene rasprave.

17.Tužitelj se očitovao na podnesak tuženika od 15.10.2025. te je osporio sve navode tuženika koji su u suprotnosti s njegovim navodima i ostao je kod svih svojih navoda te je dodao da on nigdje nije napisao da je tuženik korisnik njegovih vodnih usluga od 29.05.2025., već od 29.05.2015.

18.Vezano uz prigovor zastare, tužitelj ističe da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 26.09.2024., a najstariji utuženi račun na kojem je temeljen predmet potraživanja je od 31.12.2023. s danom dospijeća 16.01.2024. pa je stoga, prema mišljenju tužitelja, prigovor zastare, osim što je nejasan (preko 2000. godina??) u cijelosti neosnovan.

19.U odnosu na navode tuženika kako navedeni broj vodomjera [broj vodomjera] nije broj vodomjera za mjesto potrošnje na adresi tuženika, tužitelj ističe kako je navedeni vodomjer serijskog broja [broj vodomjera] bio ugrađen na adresi tuženika do 29.07.2025. , ali je dana 29.07.2025. izvršena redovna izmjena tog vodomjera vodomjerom broj [broj vodomjera], sukladno propisima o mjeriteljstvu i rokovima zamjene vodomjera pa su stoga računi koji su temelj potraživanja u ovom postupku ispostavljeni na temelju stanja "starog vodomjera serijskog broja [broj vodomjera]" kao što je na istima i naznačeno. Tužitelj je uz ovaj podnesak dostavio ispis utroška za mjesto potrošnje tuženika i nalog za zamjenu vodomjera i predlaže odbiti dokazni prijedlog tuženika za provođenje očevida kao nepotreban i odugovlačeći.

20.Nakon što je tuženiku dostavljen ovaj podnesak i prilozi uz isti, tuženik se očitovao podneskom od 03.02.2026. te je naveo da je tužitelj u podnesku od 29.10.2025. iznio nove činjenice i predložio nove dokaze nakon proteka roka iz rješenja suda od 25.03.2025. pa predlaže da sud ne uzme u obzir nove dokaze (ispis utroška za MP i nalog zamjene vodomjera).Tuženik ističe da njemu sve do zaprimanja podneska od 29.10.2025. nije bilo poznato da je tužitelj zamijenio postojeći vodomjer , jer ga tužitelj o tome nije obavijestio te tuženik osporava da je zamjena vodomjera bila upravo 29.07.2025. i smatra da tužitelj nema ni pravo očitati, ni mijenjati vodomjer jer je isti vlasništvo lokalnog vodovoda Dobri zdenci pa tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja.

21.Kako tužitelj priznaje da se na mjestu potrošnje nalazi drugi vodomjer, a ne onaj serijskog broja [serijski broj] koji se nalazi na računima koji su temelj potraživanja u ovom postupku, to tuženik osporava cjelokupno potraživanje tužitelja.

22.Nadalje, tuženik navodi kako se u njegovoj tužbi u predmetu Psp -76/2015 greškom u pisanju njegovog tadašnjeg punomoćnika navedeno da je kuća ovopredmetnog tuženika priključena na vodoopskrbni sustav tužitelja unatrag 10 godina te da se u tom periodu domaćinstvo ovdje tuženika uredno koristilo vodom ovopredmetnog tužitelja, jer je tuženik bio korisnik lokalnog vodovoda Dobri Zdenci kojem je uredno plaćao vodu sve do 22.05.2015. kada su mu radnici ondašnjeg tužitelja isključili dovod vode i oduzeli vodomjer.U navedenom podnesku tuženik predlaže da sud zakaže usmenu raspravu i da pozove tužitelja da sve dokaze koje je priložio u preslikama (osim naloga za zamjenu vodomjera i ispis utroška za MP, koje sud ne smije uzeti u obzir) donesu u originalu kako bi ih dao na uvid tuženiku i sudu.

23.U toku postupka izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 26.09.2024., u Obavijest javnog bilježnika od 30.09.2024., dopis tužitelja tuženiku od 26.01.2016., tužbu iz ovosudnog predmeta Psp-76/2015, rješenje o određivanju privremene mjere Psp-76/2015-3 od 27.05.2015., rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž 579/2016 -2, ispise računa tužitelja za tuženika za razdoblje od studenog 2023. do kraja kolovoza 2024., Odluku tužitelja o cijeni vodnih usluga, Izvještaje o očitanju vodomjera od 08.12.2023., 17.02.2025., 02.04.2025., 10.04.2024., 09.10.2024., iskaz svih stavaka za tuženika za razdoblje od 01.01.1990. do 10.04.2025., tužiteljeve Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga, nalog za zamjenu vodomjera broj [broj vodomjera] od 24.06.2025., ispis utroška za MP: 1005241 za period od 27.10.2023. do 27.10.2025..

24.Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

25.Nesporna je činjenica da se potraživanje tužitelja u ovom predmetu odnosi na neplaćene račune za vodne usluge za mjesto potrošnje [adresa], šifra mjesta potrošnje 1005241 za razdoblje od studenog 2023.do kraja kolovoza 2024.godine prema računima:

- br. 12238-1449-001005243 od 31.12.2023. g. (dospijeće 16.01.2024. g.), na iznos od 92,10 EUR,

- br. 02240-1589-001005243 od 29.02.2024. g. (dospijeće 15.03.2024. g.), na iznos od 97,69 EUR,

- br. 04243-1570-001005243 od 30.04.2024. g. (dospijeće 15.05.2024. g.), na iznos od 177,82 EUR,

- br. 06246-1597-001005243 od 30.06.2024. g. (dospijeće 15.07.2024. g.), na iznos od 125,64 EUR,

- br. 08249-1597-001005243 od 31.08.2024. g. (dospijeće 16.09.2024. g.), na iznos od 137,58 EUR.

26.Temeljem odredbe čl. 461.a st. 4. ZPP-a odbijen je prijedlog tuženika za održavanje ročišta i očevida , budući se, s obzirom na sve okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, jer su među strankama sporna pravna pitanja ( aktivna i pasivna legitimacija i zastara) o čemu sud odlučuje temeljem dostavljene dokumentacije, a ne provođenjem personalnih dokaza, te je sporna i visina tužbenog zahtjeva, koja se također ne utvrđuje saslušanjem tuženika , a kako tužitelj ne osporava da na mjestu potrošnje koje je predmetom postupka sada više nije vodomjer 2202662, to nije potreno provoditi očevid na ovu okolnost.

27.Stoga kako je među strankama sporna aktivna i pasivna legitimacija, visina potraživanja potraživanja, te da li je utuženo potraživanje u zastari, a o čemu sud može odlučiti uvidom u dostavljenu dokumentaciju, to se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta i očevida te u konkretnom slučaju održavanje ročišta i očevida nije ni ekonomično.

28.Nadalje, temeljem odredbe čl. 461. a stavak 7. ZPP-a tuženik je bio dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog od 10.04.2025.g. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženik nije u podnesku od15.10.2025., kojim se očitovao na navedeni podnesak predložio da tužitelj dostavi u spis u originalu sve dokaze koje je u spis dostavio u preslikama, već je ovaj dokazni prijedlog iznio tek u podnesku od 03.02.2026.g., pa sud u skladu s odredbom čl. 461 a stavak 9. i 10.ZPP-a, nije uzeo obzir ovaj dokazni prijedlog tuženika, jer ga je tuženik mogao iznijeti u podnesku od 15.10.2025.

29.Nesporna je činjenica da je među strankama vođen parnični postupak zbog smetanja posjeda kod ovog suda povodom tužbe ovopredmetnog tuženika u spisu ovog suda Psp-76/2015, te je sud uvidom u priloženu tužbu utvrdio da je istu podnio ovopredmetni tuženik protiv ovopredmetnog tužitelja , te tuženik kao tužitelj navodi da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu kuće i dvorišta u [adresa] koja kuća je priključena na vodoopskrbni sustav tuženika (ovopredmetnog tužitelja) unatrag 10 godina, te da se u tom periodu domaćinstvo ovopredmetnog tuženika uredno koristilo vodom iz istog, a da su mu radnici ovopredmetnog tužitelja 22.05.2015. u vodovodnom šahtom samovlasno skinuli i oduzeli vodomjerno brojilo čime su onemogućili dovod vode u njegovo kućanstvo, pa ovopredmetni tuženik kao tužitelj predlaže da sud donese rješenje kojim će utvrditi da ga je ovopredmetni tužitelj na opisani način smetao u njegovom posjedu i naložiti mu uspostavu ranijeg posjedovnog stanja vraćanjem vodomjernog brojila u vodovodni šaht i otvaranje ventila za dovod vode u kućanstvo tužitelja i zabraniti mu svako takovo i slično smetanje i predlaže određivanje privremene mjere.

30.Uvidom u rješenje Psp-76/2015-3 od 27. svibnja 2015. sud je utvrdio da je određena privremena mjera i da je naloženo ovopredmetnom tužitelju kao tuženiku da u roku od 24 sata po primitku tog rješenja na dvorište [adresa] u vodovodni šaht vrati vodomjerno brojilo i otvori ventil za dovod vode u kućanstvo ovopredmetnog tuženika.

31.Nadalje, uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž-579/2016-2 od 02. veljače 2016. utvrđeno je da je u postupku Psp-76/2015. ovopredmetnom tuženiku pružena posjedovna zaštita rješenjem od 23. listopada 2015. , te da je navedenom odlukom Županijskog suda odbijena žalba tuženika, ovopredmetnog tužitelja.

32.Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, te uvidom u dostavljene račune utvrđeno je da se potraživanje tužitelja u ovom predmetu odnosi na vodne usluge za korisnika: šifra 100524, SA, [adresa], za mjesto potrošnje: 1005241 [adresa], za razdoblje od studenog 2023. do kraja kolovoza 2024.

33.Temeljem odredbe čl. 3. st. 2. točka 6. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/2019) korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno ispušta u građevine za javnu odvodnju, a ako vlasnika nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine.

34.Nadalje, temeljem članka 37. istog zakona, ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra se sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge, dok se prema članku 38. stavku 1. istog zakona, kao dan početka korištenja vodnih usluga smatra dan priključenja na komunalne vodne građevine koje su u pogonu.

35.Prema odredbi članka 2. stavka 1. točka 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja, korisnik vodnih usluga je pravna ili fizička osoba koja je i s isporučiteljem vodnih usluga sklopila ugovor iz članka 3. stavka 1. istih Općih uvjeta, odnosno svaka pravna ili fizička osoba kojoj se isporučuju vodne usluge tužitelja.

36.Tuženik ne osporava da je on posjednik nekretnine na adresi [adresa], a navedenu činjenicu sud je utvrdio i uvidom u njegovu tužbu u predmetu ovog suda Psp-76/2015, a i prema podacima iz JRO tuženik na adresi [adresa] ima prijavljeno prebivalište od 02.06.2023.godine. Isto tako, tuženik ne osporava da je tužitelj nakon što je sud donio privremenu mjeru u postupku Psp-76/2015, vratio vodomjer u vodomjerno okno na njegovoj nekretnini [adresa] , te da je time uspostavljeno posjedovno stanje i da mu je time ponovno omogućen dovod vode.

37.Iako tuženik u svojoj tužbi zbog smetanja posjeda 2015.godine navodi da je već 10 godina priključen na vodoopskrbni sustav tužitelja , tužitelj ga je kao svojeg korisnika uveo u evidencije otkad je postupio po privremenoj mjeri suda od 27. svibnja 2015. , te nije sporno da od onda ponovno isporučuje tuženiku vodne usluge na mjestu potrošnje [adresa], (dok je adresa [adresa] navedena kao adresa za dostavu računa), slijedom čega je tuženik korisnik usluga tužitelja neovisno o tome što s istim nije sklopio pisani ugovor o priključenju na vodoopskrbni sustav tužitelja, budući je on kao posjednik nekretnine na adresi [adresa] u skladu s člankom 3. stavkom 1. točka 6. i članka 38. Zakona o vodnim uslugama korisnik vodnih usluga tužitelja od dana priključenja temeljem privremene mjeri suda od 27. svibnja 2015.godine, slijedom čega je neosnovan tuženikov prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije .

38.Neodlučni su navodi tuženika da mu javni bilježnik prije donošenja rješenja o ovrsi nije dostavio obavijest o pokretanju ovršnog postupka. Naime, odredbom čl. 281.OZ-a nije propisano da se navedena obavijest javnog bilježnika ovršenicima dostavlja osobno, preporučenom pošiljkom s potvrdom o primitku, a uvidom u e spis utvrđeno je da je javni bilježnik obavijest izdao 30.rujna 2024.g., čime je ispunio obvezu iz čl.281.st.1.OZ-a. To stoga što za donošenje rješenja o ovrsi u skladu s odredbom člankom 281. stavak 4. OZ-a nije preduvjet da je ovršenik primio obavijest iz stavka 1. članka 281. OZ-a.

39.Nadalje, prema odredbi članka 31. stavak 1. i 2. OZ-a vjerodostojna isprava je između ostalog i izvadak iz poslovnih knjiga, te je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Iz izvatka poslovnih knjiga tužitelja vidljivo je da su u njoj naznačeni i vjerovnik i dužnik te predmet, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a kako je prema članku II. Odluke o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj euro novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj od 01. siječnja 2023., to su neosnovani navodi tuženika da je u izvatku iz poslovnih knjiga od 26.rujna 2024. uz valutu euro trebala biti naznačena i valuta kuna.

40.Čl. 99. st. 1. OTU propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom prema očitanoj potrošnji cijelih metara kubičnih, a čl. 112. st. 1. OTU, propisano je da Korisnik plaća uslugu na temelju izdanog računa prema važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju Korisnika. Čl. 111. OTU propisano je da je: (1) Korisnik dužan omogućiti Isporučitelju da utvrdi točnu količinu pružene usluge u svakom trenutku kada to Isporučitelj zatraži. (2) Ako Korisnik ne omogući ili Isporučitelj iz drugih objektivnih razloga ne može utvrditi količinu pružene usluge, Isporučitelj je ovlašten ispostaviti račun za uslugu na osnovu očitanje potrošnje u obračunskom razdoblju u kojem je vodomjer bio ispravan i dostupan. (3) U slučaju obračuna potrošnje vodne usluge temeljem procjene sukladno stavku 2. ovoga članka, obračun će se uskladiti sa stvarnom potrošnjom prigodom sljedećeg očitanja vodomjera.

41.Temeljem čl.112.st.1. Općih i tehničkih uvjeta tužitelja korisnik plaća uslugu na temelju izdanog računa prema važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika. Uvidom u dostavljene račune, te Izvještaje o izvršenju očitanja vodomjera, utvrđeno je da je Račun broj: 12238-1449-001005243 od 31.12.2023. g. izdan za količinu vodne usluge od ukupno 47 m3, utvrđenu temeljem očitanog stanja vodomjera broj [broj vodomjera] dana 08.12.2023. g., u količini od 35 m3, u odnosu na prethodno evidentirano stanje istog vodomjera od 31.10.2023. g., te stanja od 12 m3, preračunatog na zadnji dan u mjesecu od 08.12.2023. do 31.12.2023. g., račun broj: 02240-1589-001005243 od 29.02.2024 g. izdan je za količinu vodne usluge od 50 m3, utvrđenu temeljem procjene prema prethodnoj potrošnji, račun broj: 04243-1570- 001005243 od 30.04.2024. g. izdan je za količinu vodne usluge od ukupno 93 m3, utvrđenu temeljem očitanog stanja vodomjera broj [broj vodomjera] dana 10.04.2024. g., u količini od 72 m3, u odnosu na prethodno evidentirano stanje istog vodomjera od 29.02.2024. g., te stanja od 21 m3 - preračunatog na zadnji dan u mjesecu od 10.04.2024. do 30.04.2024. g., račun broj: 06246-1597-001005243 od 30.06.2024. g. izdan je za količinu vodne usluge od 65 m3, utvrđenu temeljem procjene prema prethodnoj potrošnji, dok je račun broj: 08249-1597-001005243 od 31.08.2024. g. izdan je za količinu vodne usluge od 67 m3, utvrđenu temeljem procjene prema prethodnoj potrošnji.

42.Tuženik samo paušalno navodi da osporava visinu tužbenog zahtjeva, a sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio uvidom u priložene račune i Izvještaje o izvršenju očitanja vodomjera, te je utvrdio da su navedeni računi u skladu s Izvještajima o izvršenju očitanja vodomjera ( iz kojih je utvrđena količina potrošene vode) i cijenama iz Odluke o visini cijene vodne usluge tužitelja , a koja Odluka je javno objavljena te je time dostupna svim korisnicima.

43.Na računima na koje se odnosi predmetno potraživanje, a koje je tužitelj dostavio uz svoj podnesak od 10.04.2024. navedeno je da se isti odnose na vodomjer 2202662, a tuženik je po primitku ovog podneska u svojem podnesku od 15.10.2025. istaknuo da navedeni vodomjer nije vodomjer za mjesto potrošnje na adresi tuženika, nakon čega je tužitelj u podnesku od 29.10.2025. obrazložio da je u utuženom razdoblju na mjestu potrošnje tuženika bio vodomjer 2202662 , koji se navodi na računima te da je nakon toga , dana 29.07.2025. izvršena redovna zamjena vodomjera tako da je na mjernom mjestu tuženika sada vodomjer 936839 i tužitelj je uz ovaj podnesak dostavio nalog za izmjenu vodomjera od 24.06.2025. i ispis utroška za mjesto potrošnje ( MP) tuženika za razdoblje od 27.10.2023. do 27.10.2025. iz kojeg je vidljivo da je na mjernom mjestu tuženika bio vodomjer 2202662, sve do 29.07.2025. nakon čega je na njegovom mjernom mjestu vodomjer 936839.

44.Kako je tuženik u podnesku od 15.10.2025., osporio da se vodomjer 2202662 odnosi na njegovo mjerno mjesto, to se tužitelj tek nakon primitka tog podneska mogao očitovati na ovaj prigovor tuženika, jer tuženik taj prigovor nije istaknuo u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, slijedom čega se radi o novoj činjenici na koju se tužitelj mogao očitovati nakon proteka roka iz čl.461.a.st.6.ZPP-a i predložiti dokaze na navedenu okolnost, pa njegovo očitovanje na prigovor tuženika vezano uz broj vodomjera nije u suprotnosti s odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP -a i sud je uzeo u obzir navode iz podneska tužitelja od 29.10.2025. kao i dokaze kojima on dokazuje da se potrošnja po vodomjeru 2202662 odnosi na mjesto potrošnje tuženika 1005241, jer se tužitelj na ove okolnosti nije mogao očitovati prije nego što je tuženik iznio ovaj prigovor.

45.Uvidom u dostavljene račune, ispis utroška za MP:1005241 utvrđeno je da je na mjestu potrošnje [adresa], šifra korisnika 100524 u spornom razdoblju bio vodomjer 2202662, koji je prema Nalogu za zamjenu vodomjera od 24.06.2025 dana 29.07.2025. zamijenjem vodomjerom broj [broj vodomjera], pa su neosnovani navodi tuženika da vodomjer broj [broj vodomjera] u spornom razdoblju nije bio vodomjer za mjesto potrošnje na adresi tuženika.

46.Prigovor zastare nije osnovan.

47.Naime, u skladu s odredbom čl. 232. Zakona o obveznim odnosima ((NN 35/05, 41/08, 83/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 155/2023 – dalje ZOO-a), tražbine naknade za isporučenu vodu za kućanstvo zastarijevaju za jednu godine od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa. U konkretnom slučaju najstarija utužena tražbina dospjela je 16.01.2024., a kako je prijedlog za ovrhu podnesen 26.rujna 2024., to je isti podnesen unutar zastarnog roka od godinu dana za sva utužena potraživanja.

48.Neosnovani su navodi tuženika da se datumi dospijeća iz izvatka iz poslovnih knjiga odnose na 23. i 24. godinu i da su zbog toga u zastari 2000 godina, jer je opće poznato da je u ispravama uobićajeno da se broj godine piše skraćeno tj.da se umjesto 2024. napiše 24., te je ovakvo označavanje jasno i nedvosmisleno, budući da tužitelj evidentno nije postojao prije 2000.godina , niti je tuženik tada živio.

49.Stoga je ocjenjujući provedene dokaze sud utvrdio da je tuženik korisnik vodnih usluga tužitelja, mjesto potrošnje na adresi [adresa], šifra mjesta potrošnje 1005241, šifra korisnika 100524, te je kao korisnik i obveznik plaćanja računa za isporučenu uslugu, a kako tuženik nije dokazao da je platio račune za isporučenu uslugu u razdoblju od studenog 2023.do kraja kolovoza 2024. u ukupnom iznosu od 630,83 eura, to je temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a rješenje o ovrsi valjalo održati na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 630,83 eura sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog računa, kako je to navedeno uz izreci ove presude pod I. do isplate.

50. Odluka o kamatama i o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl.29. st.1. i 2.ZOO-a.

51.Budući je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga, sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a ,odlučuje tek u presudi kojim se završava postupak pred sudom, te ni zatezna kamata na odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pogledu troškova postupka u iznosu od 25,00 eura.

52.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP -a. Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju u skladu s čl. 5.st.1. u vezi s čl.7.st.1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22 i 154/22 -dalje Pravilnik) priznao ukupno iznos od 20,00 eura (trošak slanja obavijesti i izdavanja rješenja o ovrsi), što uvećano za PDV od 25 % iznosi ukupno 25,00 eura. Na ime sudske pristojbe na presudu tužitelju je odm jereno 26,54 eura, te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 51,54 eura.

53.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

54.Kako je tuženik osporavao osnovanost utuženog potraživanja, sud je odlučio da žalba protiv ove presude odgađa ovrhu, pa je temeljem čl.467. a ZPP-a odlučeno kao u izreci pod IV.

55.Slijedom navedenog riješeno je i presuđeno kao u izreci.

U Donjoj Stubici 03.travnja 2026.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud .

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl.467.st.1.ZPP-a).

DN-a: 1.tužitelj

2. tuženik- uz podnesak tužitelja od 18.03.2026.