Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-3748/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/91080, Urbroj: 511-12-36-25-2, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 3. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika AJ te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
III. Okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da moli sud da uzme u obzir olakotne okolnosti što je student i nema vlastitih prihoda, nije u stalnom radnom odnosu, živi u zajedničkom kućanstvom s djedom koji je teški srčani bolesnik koji je podvrgnut teškoj operaciji srca, a zbog njegovog zdravstvenog stanja potrebni su česti odlasci na hitnu medicinsku pomoć, kontrole i liječenja a on je jedina osoba koja mu može osigurati prijevoz i svakodnevnu pomoć, osobni automobil mu je nužan za ispunjavanje tih obiteljskih obveza a izricanje visoke novčane kazne za njega predstavlja nerazmjereno težak teret obzirom na studentski status, nepostojanje prihoda i obiteljsku situaciju, svjestan je svoje odgovornosti za počinjeni prekršaja, izražava žaljenje zbog istog te moli sud da uvaži navedene okolnosti te ublaži izrečenu kaznu odnosno izrekne najblažu zakonom dopuštenu sankciju.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije prekršajno osuđivan osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne poriče prekršaj, svjestan je svoje odgovornosti, izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, pri tom imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom radi ispunjavanja obiteljskih obveza posebno u odnosu na medicinsku skrb za djeda koji je teški srčani bolesnik a radi osiguranja prijevoza i svakodnevne pomoći, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.
7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi osobito u pogledu izrečene novčane kazne neovisno o studentskom statusu okrivljenika obzirom da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga istu odredio u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura a za ovo djelo kazna je propisana do 920,00 eura pa također s obzirom na raspon kazne nije ni bilo osnove za bilo kakvu blažu sankciju.
8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.
U Splitu, 3. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac
Tonči Rakela
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u 3
otpravka: za okrivljenika i tužitelja, u spis
