Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Povrv-56/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Ivici Grubišić kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Vodovod grada Vukovara d.o.o. Vukovar, Jana Bate 4, Vukovar OIB:95863787953, protiv tuženika ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez održavanja ročišta, radi isplate, bez održavanja ročišta, temeljem čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku, 3. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se ukida platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašić iz Vukovara poslovne oznake Ovrv- 948/2025 od 23. lipnja 2025., te se odbija tužitelj sa zahtjevom za namirenje tražbine u iznosu od 40,31 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 26. svibnja 2025. i prethodno obračunatu kamatu od 1,34 eura.
II. Odbija se tužitelju sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 25,00 eura.
Obrazloženje
1. Po prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik Boro Arambašić iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodosto jne isprave poslovni broj:Ovrv-948/2025 od 23. lipnja 2026. kojim je naloženo ovršeniku da namiri tražbinu ovrhovoditelju u iznosu od 40,31 eura sa zakonskom zateznom kamatom i nastali ovršni trošak.
2. Ovršenik je 30. lipnja 2026. uložio prigovor na rješenje o ovrsi u kojem u cijelosti u kojem ističe prigovor zastare, da je ovrhovoditelju platio nesporne iznose i da nema nikakva dugovanja prema ovrhovoditelju.
3. Rješenjem ovog suda broj Povrv- 56/2025-2 od 20. siječnja 2026. navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 40,31 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 26. svibnja 2025. , s prethodno obračunatom kamatom 1,34 eura.
5. Sporan je istaknuti prigovor zastare na potraživanje tužitelja.
6. Iako tuženik u prigovoru navodi da je nesporan iznos potraživanja tužitelja platio, poziva se na uplatnicu koju nije dostavio uz prigovor, tim navodima tuženik nije priznao osnovanost potraživanja tužitelja jer nije vidljivo što je platio, da li je uopće platio i koji iznos je sporan.
7. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji tužitelj je bio dužan dokazati osnovanost potraživanja npr. dostavom ugovora o isporuci vode, izdanim računima, izvatkom iz zemljišnih knjiga i dr., što je u konkretnom slučaju izostalo pa tužitelj nije dokazao ni osnov ni visinu potraživanja, aktivnu i pasivnu legitimaciju. Dakle, sama "otvorena stavka" (kartica kupca) nije dovoljan dokaz ako nije potkrijepljena računima i drugom dokumentacijom.
8. S obzirom na navedeno bespredmetno je analizirati istaknuti prigovor zastare, iako je za napomenuti da bi prigovor bio neosnovan jer je najstarije potraživanje dospjelo 31. svibnja 2024., a prijedlog za ovrhu podnesen 28. svibnja 2025. dakle unutar roka od godine dana.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je valjalo ukinuti i tužitelja odbiti sa tužbenim zahtjevom.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 40,31 eura.
Tužitelj nije zahtijevao naknadu troška osim u ovršnom postupku, ali kako nije uspio u sporu taj trošak mu ne pripada.
Ni tuženik nije zatražio naknadu troška.
U Vukovaru, 3. travnja 2026.
Sudac
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelju Vodovod grada Vukovara
2. Tuženiku ŽĆ, [adresa]
