Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-2/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Batiniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi od 1 – 3 zastupani po punomoćnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju i 4. FN, [adresa], radi utvrđenja i ispravka, VPS: 1.327,01 eura, nakon održane glavne javne rasprave 31. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice te tuženika 1 – 3, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženika 1 – 3, dana 3. travnja 2026. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica u 6/8 dijela zk.č.br. 4297 broj D.L. 5, dvorište, Kućište, površine 79 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti ispravak zemljišnoknjižnog upisa i uknjižbu prava vlasništva na zk.č.br. 4297 broj D.L. 5, dvorište, Kućište, površine 79 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 6/8 dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika 1. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika.
i r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u gornjem predmetu u odnosu na 4-tuženika FN, [adresa].
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 – 4 radi utvrđenja i ispravka navodeći da je tužiteljica pred Općinskim sudom u Gospiću, Stalnom službom u Otočcu, Z.k. odjelom Otočac pokrenula pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak, a u kojem postupku je doneseno Rješenje u kojem se djelomično prihvaća prijava tužiteljice, a između ostalog u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica se upućuje da svoje pravo vlasništva ostvaruje tužbom za ispravak.
Napominje da u pojedinačnom ispravnom postupku nitko nije prigovarao niti osporavao tužiteljici vlasništvo na navedenoj nekretnini već je njezina prijava odbijena budući tužiteljica nije imala slijed u ispravama. Pojašnjava se da je predmetna nekretnina u izvanknjižnom vlasništvu i posjedu tužiteljičine obitelji više od 65 godina, a tužiteljica je prijepor stekla iza pok. oca GN, a on pak od svoje majke IN, a ona od Zadruge Lasić Tome 80/88, a koja zadruga je navedenu nekretninu kupila i stupila u njen posjed od Lasić zadruge kbr. 29/87 kao dio dvorišta zajedno sa kućom na kbr. 79 [adresa]. Nadalje se pojašnjava da je kupoprodajnim ugovorom od 14. veljače 1957. godine Lasić zadruga (Tomina) iz Letinca kbr. 88/80 kupila od Lasić zadruge kbr. 29/87 iz [adresa] nekoliko nekretnina uključujući i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je sagrađena tužiteljičina kuća. Utužena čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je omaškom izostavljena u tome ugovoru, no, da ista u naravi predstavlja dio dvorišta tužiteljičine kuće sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] te je obitelj tužiteljice od tada mirno i nesmetano uživa kao dio svoga dvorišta. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci s obzirom da se tužiteljica zajedno sa svojim prednicima nalazi u neprekidnom, zakonitom, istinitom, poštenom i samostalnom posjedu više od 65 godina.
2. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je 4-tuženik FN, [adresa] preminuo i to 28.11.2010. godine u Njemačkoj, kako je to razvidno iz međunarodnog smrtnog lista (list 102 i 103 spisa), a isti je inače djever od 1-tužene, odnosno stric od 2-tuženika. S obzirom da proistječe da je 4-tuženik preminuo prije podnošenja tužbe u ovom postupku, to navedeno predstavlja neotklonjivi nedostatak u smislu stranačke sposobnosti iz čl. 83. ZPP-a te je u odnosu na njega valjalo tužbu odbaciti kao u izreci ove odluke.
3. Tuženici 1 – 3 u svome odgovoru na tužbu iznijeli su da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu, a 1-tužena je još iznijela da joj je poznato da se utužena nekretnina nalazi ispred tužiteljičine roditeljske kuće.
4. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe Otočac, posl. broj Z-5121/2025, list 8 – 11 spisa, u Izvadak iz BZP-a, list 18 – 22 spisa, u Izvod iz katastarskog plana, list 23 spisa, u Kupoprodajni ugovor, list 24 – 28 spisa, u Povijest promjena na katastarskim česticama, list 29 – 37 spisa, uvid u Prijepis posjedovnog lista, list 38 i 39 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. IN GN, list 40 – 44 spisa.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
7. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
8. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
9. Sud je punu vjeru poklonio materijalnim dokazima u spisu te iz Povijesti promjena na katastarskim česticama proistječe da je od osnivanja knjižnog dijela katastarskog operata 1954. godine utužena nekretnina bila upisana u p.l. 115 na ime ZN, Ivanov, [adresa] da bi 1960. godine Prijavnim listom sa izlaganja za k. o. [katastarska općina] predmetna nekretnina bila upisana u p..l. 200 na ime VN, [adresa]. Ovakav upis ZN, [adresa] kao posjednika u katastarskim evidencijama 1954. godine podudaran je sa navodima tužiteljice u smislu da je tužiteljičina baka IN, [adresa] stekla predmetnu nekretninu od zadruge Lasić Tome 80/88, a koja zadruga je pak predmetnu nekretninu kupila od Lasić zadruge kbr. 29/87 koji kbr. 87 odgovara kućnom broju upisanog posjednika ZN.
10. Iz Kupoprodajnog ugovora zaključenog 14.2.1957. godine između Lasić zadruge kbr. 29/87 iz [adresa] kao prodavatelja i Lasić zadruge Tomine iz Letinca kbr. 88 kao kupca, razvidno je da je prodavatelj prodao, a kupac kupio nekretnine, između ostalog i čkbr. [katastarska čestica] na kojoj čestici je sagrađena roditeljska kuća tužiteljice kako je to nesporno između stranaka.
11. Iz navedenog Kupoprodajnog ugovora proistječe da doista sa istim nije obuhvaćena utužena nekretnina, no, kako je to razvidno iz Kopije katastarskog plana utužena nekretnina predstavlja dio dvorišta tužiteljičine kuće sagrađene na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica predstavlja predmet kupoprodaje navedenog kupoprodajnog ugovora te Sud nema razloga posumnjati da je utužena nekretnina nehotice izostavljena iz toga ugovora. Naime, i 1-tužena u svom odgovoru na tužbu navodi da se čestica nalazi ispred tužiteljičine kuće, a s obzirom na neosporavanje tužbenog zahtjeva ukazuje se izvjesnim da su tužiteljica odnosno njezini prednici u nesmetanom posjedovanju prijepora kao dijela svoga dvorišta.
12. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. GN proistječe da je njegovom nasljednicom temeljem zakona i oporuke u cijelosti proglašena kćerka ČN, ovdje tužiteljica, slijedom čega je ista aktivno legitimirana za vođenje ovoga postupka.
13. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina, dapače, i znatno duže. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljice, a ranije i njezinih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, osobito što je prijepor u naravi dio dvorišta tužiteljičine roditeljske kuće.
14. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim, a na što ukazuje i neosporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva od strane tuženika 1 – 3.
15. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 3. travnja 2026.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Ivan Batinić, odvjetnik u Zagrebu
2. pun. Marta Biondić, odvjetnica u Senju
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
