Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Psp-6/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Iris Franić Tomić, odvjetnici u Omišu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 3. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 3. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Tuženik AŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zasmetao je tužitelja GŠ, u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta na nekretnini označenoj kao čest. 2866/4, k. o. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to na dijelu koji je u Nalazu i mišljenju vještaka Ivana Barbalića sačinjenom za potrebe ovog postupka, označen kao LIK šrafiran crvenom bojom i omeđen točkama L-M-N-O-P-E-F-R-S-T-K površine 105 m2, u naravi makadamski put promjenjive širine od 0,8 d 1,5 metara duljine 60 metara, u smjeru sjever-jug, na način da je dana 06. siječnja 2023. godine preorao i posadio masline na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te ga na taj način onemogućio u korištenju predmetne nekretnine kako se koristio do sada pa se tuženiku zabranjuje svako takovo ili slično smetanje ubuduće.

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje stanje na nekretnini označenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način da ukloni posađene masline i izravna teren na način da omogući pješački put - stazu od tužiteljeve kuće do plaže na dijelu koji je u Nalazu i mišljenju vještaka Ivana Barbalića sačinjenom za potrebe ovog postupka, označen kao LIK šrafiran crvenom bojom i omeđen točkama L-M-N-O-P-EF-R-S-T-K površine 105 m2, u naravi makadamski put promjenjive širine od 0,8 d 1,5 metara duljine 60 metara, u smjeru sjever-jug, u protivnom je tužitelj ovlašten sam uspostaviti prijašnje stanje na način da ukloni masline, izravna teren i uspostavi stazu – put od plaže na način kao je to naprijed određeno.

3. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate sukladno odredbi po stopi određenoj čl.29.st.2. ZOO- a."

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da omogući tužitelju prolaz pješke preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način da ukloni posađene masline i izravna teren na način da omogući pješački put - stazu od tužiteljeve kuće do plaže i to dijelom koji je na SKICI sačinjenoj za potrebe od strane GEO NAKLICE, označen kao LIK A omeđen točkama A-BC-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A površine 106 m2,u protivnom je tužitelj ovlašten sam uspostaviti prijašnje stanje na način da ukloni masline, izravna teren i uspostavi stazu – put od plaže na način kao je to naprijed određeno.

2.Ova privremena mjera stupa na snagu odmah.

3. Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda u kojem je donesena."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR-a u roku od sve to u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 26. siječnja 2023. tužitelj GŠ navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je sagrađena obiteljska kuća i apartman. navodi da zadnjih 50 godina njegovi prednici, on kao i vlasnici okolnih nekretnina koriste kao pristup plaži utabani put položen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik kao izvanknjižni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preorao je cijelu, na istoj iskopao rupe te posadio masline te onemogućio tužitelju pristup do mora i korištenje prava služnosti puta pješke preko nje unatoč korištenju zadnjih 60 godina. Da je neprekidnim vršenjem prava služnosti puta preko 60 godina stekao pravo služnosti puta na teret predmetne nekretnine. Da je put vidljiv na prerisima katastarskog plana još od 1968. Traži da sud utvrdi smetanje posjeda prava stvarne služnosti na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tada naloži uspostavu prijašnjeg stanja uklanjanja posađenih maslina i izravnavanjem terena.

1.1. Traži da sud donese privremenu mjeru kojom se nalaže tuženiku da tužitelju omogući prolaz pješke preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava navode iz tužbe kao zatražene privremene mjere. Da tuženik sadnjom maslina nije onemogućio prolaz pješice tuženiku sadnjom maslina te se po predmetnoj nekretnini može kretati u svim smjerovima jer nije ograđena ni zatvorena nekretnina i smještena je u blizini plaže. Tuženik navodi da tužitelj ne može biti istovremeno i suvlasnik, suposjednik i nositelj prava služnosti prolaza pješice na nekretnini. Da tužitelj ima drugi pristup plaži s više strana koji je nesmetan jer nekretnina nije ograđena ni s jedne strane. U odnosu na privremenu mjere učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

3. Člankom 7.st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Fotografije (list 4-5 spisa), Preglednu skicu (list 6-12 spisa), Podnesak zemljišnoknjižnog odjela iz predmeta ovog suda Z-12289/21 (str. 29-30 spisa), Službena zabilješka policijskih službenika policijske uprave Splitsko dalmatinske policijske postaje Omiš (str. 40-41 spisa), Saslušane su parnične stranke na ročištu 18.10.2024. (str. 61-62 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića od prosinca 2024. i prosinca 2025. (str. 74-78, str. 13-125 spisa), Saslušan je svjedok ŠŠ na ročištu od 22.5.2025. (str. 87-89 spisa), Svjedokinja BŠ na ročištu 2.10.2025. (str. 107- 110 spisa), Svjedok UŠ na ročištu 2.10.2025. (str. 110- 113 spisa), Uvid u službenu zabilješku od dana 9.5.2025. policijske uprave Splitsko dalmatinske policijske postaje Omiš (str. 119-120 spisa), Saslušana je svjedokinja IŠ na ročištu 3.3.2026. (str. 134-135 spisa), Svjedokinja TŠ na ročištu 3.3.2026. (str. 136-137), Svjedok ČŠ na ročištu 3.3.2026. (str. 137- 139 spisa).

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te da prolazi pješice do plaže preko čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

6.1. Sporno je je li tuženik zasmetao tužitelja u posjedu prava služnosti puta na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] time što je preoravši cijelu nekretninu i posadivši masline na toj parceli pa je li time zasmetao tužitelja u posjedu prava služnosti puta.

6.2. Prije svega sud utvrđuje da je tužba podnesena u zakonom propisanom roku od 30 dana što potvrđuje potvrda o prijemu tužbe iz eSpisa od dana 26. siječnja 2023., a prema potvrdi MUP-a (str. 40-41 spisa) dana 5. siječnja 2023. zatečen na parceli AŠ koji je sadio masline i GŠ ovotužitelj su izvršili obavijesni razgovor s policijskim službenicima.

7. Odredbom članka 21.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, imao pravo na zaštitu posjeda.

7.1. Odredbom članka 21.st.3. ZVDSP-a propisano je da pravo na zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

7.2. Odredbom članka 22.st.1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takovo ili slično smetanje ubuduće.

7.3. Odredbom čl. 22. st.2 ZVDSP-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sl. interesu.

7.4. Odredom čl.10. st.5. ZVDSP-a propisano je da s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

8. Pregledom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića iz prosinca 2024. i prosinca 2025. (str. 74-78, str. 13-125 spisa) identificiran je predmet spora. Za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je utvrđeno da nije usklađena oblikom i površinom u naravi u svom sjevernom dijelu predstavlja dio objekta površine 1m2 i betonsku terasu kao dio okućnice objekta površine 43m2, u ostatku predstavlja zemljište sa zasađenim stablima masline.

8.1. Predmet spora predstavlja lik na skici lica mjesta označen točkama L-M-N-O-P-E- F-R-S-T-K, šrafiran crvenom bojom površine 105m2. U naravi predstavlja makadamski put, prolaz (dalje u tekstu put) promjenjive širine od 0.8 do 1.5 metara. Predmetni makadam proteže se u smjeru sjever – jug, nepravilnog je oblika te prolazi između zasađenih stabala maslina. Makadam počinje u sjevernom dijelu na dnu stepeništa, a završava na jugu na pješčanoj plaži.

9. Sud je saslušao tužitelja koji u bitnom iskazuje da od 1962. od kada je njegova kuća napravljena se neometano prolazi predmetnim putem, njegova obitelj se bavi turizmom i njegov djed, otac i svi su se koristili neometano tim putem do plaže. Usmen bi dogovor s prijašnjim vlasnikom da svi koriste taj put za plažu. Od kada je tuženik kupio parcelu zabranio im je pristup prolaza, posadio je masline, uzorao sve i nije bilo puta a sada je opet utaban. Put je utabao on, njegovi gosti i susjedi. Da je imao u posjedu drugi dio nekretnine apartman, stepenice i dio terase. Nekretnina nije ograđena. Masline da mu smetaju na način jer gazi sa svoje stepenice na maslinu umjesto na put.

9.1. Sud je saslušao tuženika koji u bitnom kazuje da je kupio predmetnu parcelu nakon toga se proširivao i kupio više od 3000m2. Živi 15 km na udaljenosti od parcele. Nitko ga nije vidio da tu prolazi jer nije prisutan zbog toga što je pomorac pa ga nema tu. Parcela je bila zapuštena, htio ju je dovesti u red i preorao ju je i posadio masline. Tužitelj ima drugi put do plaže koji je udaljen 50 m od njegove kuće. Cilj kupovanja parcele i ostalih je bio da napravi hotel ili možda kuću. Nije ništa ograđeno. Na njegovoj parceli da je tužitelj izgradio apartman. Stari vlasnici ga nisu upozorili na prolaz. Nije vodio računa o utabanom putu ali nakon što je preorao i došao na parcelu opet se je utabao put.

9.2. Kada se stave u korelaciju iskazi tužitelja i tuženika sud utvrđuje da tužitelj ima kuću od koje je prolazio predmetnom parcelom do plaže. Radi se o utabanom putu kojeg je on, njegovi gosti i susjedi utabali. Da je tuženik kupio tu predmetnu parcelu koju je preorao i posadio masline. Prcelu tuženik nije ogradio i vidi se utabani put na parceli.

10. Saslušan je svjedok ŠŠ (str. 87-88 spisa) koji kazuje da stanuje na udaljenosti od 4 km od predmetne parcele. On i tužitelj ad su prijatelji i da se druže 40 godina. Tuda su išli još prije 40 godina i sada tuda prolaze na isti način. Tužitelj tuda prolazi prema plaži, vide se posađene masline, tu je utabani put. Tako je bilo i prije. Nema ograde. Prije nije bilo grana od maslina i na taj način da masline smetaju. Tužitelju nitko nije branio tuda prolaziti no sada mu brani. Gosti moraju prolaziti po cesti. Prije da je bio širi put. da je auto moglo proći, a sada da je samo prohodno. Postoji drugi prolaz do plaže preko kampa a može se spustiti i "kroz potok" to je put udaljen 100m od kapije tužitelja.

10.1. Sud kazivanje ovog svjedoka cijeni kao djelomično istinit i djelomično vjerodostojan. U odnosu na kazivanje prije postavljanja pitanja bi bio istinit iskaz jer je slobodno kazivao da je još prije 40 godina predmetnim putem na parceli prolazio kao da bi i prolazili tužiteljevi gosti i da se prolazi isto i sada te da je prije pola godine tuda prošao. Valja kazati da je svjedočenje dano 22. svibnja 2025. pa bi se radilo o prolasku ovog svjedoka početkom 2025. a masline su zasađene u siječnju 2023. Opisuje utabani put za koji iskazuje da je tako bilo i prije i da nema ograde. Nakon prvog postavljenog pitanja svjedok iskazuje drugačije pa sud taj dio iskaza cijeni kao neistinit.

11. Saslušana je svjedokinja BŠ (str. 107-110 spisa) koja u bitnom kazuje da je ona prodala zemlju obitelji tuženika 2017. Njezina obitelj je od pamtivijeka imala tu zemlju radi se o njezinoj djedovini u naravi parceli na kojoj su posađene masline. Imali su 7 maslina i njena obitelj je dozvolila gospođi LŠ da tuda prolazi i da se koristi ona i njezin suprug i da bere masline. Nekretnina gospođe LŠ bi bila istočno od nekretnine od tužiteljeve kuće a sjeveroistočno od predmeta spora. Mogla je prolaziti za branje maslina čitavom nekretninom, ona ju je održavala, kosila i brala masline. Kada joj je sud predočio fotografije iz Nalaza i mišljenja potvrdila je da je put koji je vidljiv na slikama isti kao što je i bio u trenutku prodaje da je sve ostalo isto. Posađeno je par novih maslina, a put je ostao isti. Ništa se nije promijenilo. Postoji i drugi put s istočne strane, tim putem može proći kamion, a nalazi se na udaljenosti od 40 m od kuće tužitelja. Treba prijeći cestu, ima nogostup i postoji pješački prijelaz malo dalje od kuće. Svi mještani tuda prolaze. Tužitelj GŠ da tuda nije prolazio jer mu nije dozvoljavala. Od 2010. da ima probleme s tužiteljem jer je na njezinu parcelu produžio terasu. Tužitelj ju je sagradio na njenom i to na način da ju je produžio veličine 200m2 na čestici zemlje [katastarska čestica] i on to koristi. Iz dvorišta tužitelja GŠ se dolazi do puta – predmeta spora. Godine 2003.-2004. osobno joj je došao tužitelj ponuditi da autom ili kamionom slobodno prolazi kroz njegov dvora a da zauzvrat njemu pusti da prolazi do plaže preko predmetne parcele ali do toga nije došlo jer je bio uvjet da donese ovjerenu izjavu koju on nije donio. Njezin otac je spriječio tužitelja da prolazi predmetnom parcelom. U odnosu na širinu puta da se mijenjala ovisno o tome koliko su tuda prolazili ona, njezina obitelj i obitelj LŠ. U odnosu na maslinu koja se nalazi na drugoj fotografiji iz Nalaza i mišljenja da je se ne sjeća, ali da ta maslina ne ometa prolaz. Tuženika nije obavijestila o korištenju predmetne parcele od strane tužitelja jer mu i nije dopustila korištenje. Predmetna parcela na kojoj se nalazi predmet spora nije ograđena, ništa se nije promijenilo, slobodno može proći svatko, sve je isto kao i u vrijeme prodaje. Sve ovo kazuje jer je malo prije saslušanja prošetala u blizini predmetne parcele. Napominje da postoji još jedan put koji je javni, a nalazi se uz restoran "Gajeta" koji je gledajući prema Splitu sa zapadne strane na udaljenosti 30m.

11.1. Sud cijeni ovaj iskaz kao vjerodostojan i istinit. Svjedokinja cjelovito i sadržajno iskazuje kao neposredni svjedok sa cjelovitim slijedom događaja. Ona kao prijašnja vlasnica ima neposredna saznanja o predmetnoj parceli kao i predmetu spora pa sud vjeruje ovakvom cijelom kazivanju. Predmet spora – put na parceli je vidljiv, njime se koristilo i prije, nema ograda ni smetnji za prolazak od tužiteljeve kuće i dvorišta i stepenica pa do plaže. Masline su bile i prije, sada ih je posađeno više ali one ne ometaju prolaz.

12. Saslušan je svjedok UŠ (str. 110-113 spisa), koji kazuje da je udaljen od kuće tužitelja Stipe Vulića 300-400 m. Na fotografijama iz Nalaza i mišljenja pokazuje predmet spora – put i naveo je da ga je koristio prije kao i sada. Jedino je parcela na kojoj se nalazi put sređenija jer su posađene masline. Potvrđuje da je isti put kao i prije a razlika je samo što je staza manje utabana. U odnosu na maslinu sa fotografije broj 2. iz Nalaza i mišljenja na kojoj se nalazi mlada maslina navodi da bi ometala prolazak ako je netko širi. Nitko nikada nije smetao prolaz. Tužiteljevi gosti su se služili predmetnim putem. Zadnjih 10 godina je prošao 60-ak puta i uvijek je prolaz isti. Parcela je otvorena, slobodna za pristup do mora po čitavoj dužini i nije ograđena. Postoji drugi pristupni put za plažu od kuće tužitelja koji se nalazi na udaljenosti otprilike 100 m kao i preko restorana "Gajeta". Ne postoji nogostup od tužiteljeve kuće prema [adresa] ali postoji s gornje strane ceste. U odnosu na terasu i apartman gledajući u sliku 1. iz Nalaza i mišljenja kazuje da je napravljena prije 15-ak godina.

12.1. Sud cijeni iskaz svjedoka UŠ kao cjelovit i istinit. Svjedok kao susjed ima neposredna saznanja o predmetu spora i parceli na kojoj se on nalazi. U cijelosti potvrđuje sve što su naveli i drugi svjedoci.

13. Saslušana je svjedokinja IŠ – majka tužitelja (str. 134-135 spisa), koja u bitnom kazuje da je put postojao i prije nego što je došla živjeti u svoju kuću – kuću u kojoj živi i tužitelj. Njena je obitelj uvijek održavala predmetnu parcelu pa i taj put. Kada je tuženik zasadio masline da su ga prijavili, uzorao je tu zemlju i sada se put manje vidi. Njihovi turisti prolaze i tuda i prema velikom drugom kampu "Ribnjak". Dalje navodi da su masline posađene na cijelom terenu i na putu kojim su prolazili. Teže se prolazi jer je uzorano i više nije ravan put kao prije. Ona više ne može prolaziti jer je slabo pokretna, ali gosti prođu. Predmetna parcela nije ograđena, postoje zidovi kao i prije. Njihova terasa je povezana sa česticom na kojoj je predmet spora. Sa svojih skala se spušta na sporni put, taj dio su kupili od pokojnog UŠ i njegovog sina VŠ ali se ne može sjetiti što se na tom dijelu nalazi. Njezin sin tužitelj je kosio put. Postoji drugi put za dolazak na plažu preko kampa.

13.1.Sud djelomično prihvaća iskaz svjedokinje IŠ jer je na početku iskaza rekla da je postojao put i prije, da su uvijek šetali njime i održavali ga da bi kasnije promijenila da se teže prolazi jer je uzorano. Takvo kazivanje je proturječno iskazu na početku. Ova svjedokinja je pristrana jer je majka tužitelja pa ima interesa da on uspije u sporu. U dijelu kada kazuje da se ne može sjetiti terase sud ocjenjuje da je nevjerodostojan i neživotan takav iskaz.

14. Saslušan je svjedokinja TŠ (str. 136-137), koja u bitnom kazuje da je prva susjeda koja živi preko puta. Ima 30 godina prolazi tim putem na jednak način kao i prije. Zna joj biti neugodno. Tim putem prolaze i obitelj IŠ, njezina obitelj, kao i njihovi gosti. Da bi došla do plaže prijeđe cestu, dođe na nekretninu tužitelja i spusti se preko nje do predmeta spora pa do plaže. Predmetni put je bio utaban, preoran pa se opet utabao, na isti način se prolazi isti prolaz dužina i širina kao što je i bila. U odnosu na zabranu tuženiku ad se tuda prolazi o tome zna preko ZŠ – majke tužitelja jer joj je to rekla. Tužitelj i njegova obitelj koriste put, ona to zna od kada je njena obitelj tu doselila.

14.1.Sud ovakvo kazivanje svjedokinje cijeni kao istinito i vjerodostojno. Ona živi preko puta već 30 godina. Ima neposredna saznanja. Opisuje put i dolazak do plaže detaljno te navodi da je isti prolaz dužina i širina kao što je i bila.

15.Saslušan je svjedok ČŠ (str. 137-139 spisa) koji navodi da je posadio masline na predmetnoj parceli nakon što je tuženik kupio parcelu. Nije nikoga smetao. Posadio je po tri masline u red, negdje pet, a negdje jednu jer parcela ima oblik trokuta. Tu je bila utabana staza, na njoj nije sadio, staza je ostala. Preorao je stazu pa nije bila vidljiva na terenu. Radi se lošoj kvaliteti zemlje, više je pijeska nego zemlje. Na jugu se isto može proći, sve je ostalo kao i prije. Kada je sadio masline bilo je uredovanje policije. Put je bio utaban cijelom dužinom, širina 50 cm. Nakon što je preorao se moglo proći kao i prije, nakon sadnje još je došao 4-5 puta preorati nekretninu da ne raste trava.

15.1.Sud ovakvo kazivanje cijeni kao nepristrano, istinito i vjerodostojno. Svjedok potvrđuje da je prije i nakon oranja predmet spora ostao isti i moglo se njime proći. U odnosu na navod da je preorao cijelu stazu sud zaključuje kako iako je preorao stazu predmet spora do plaže je ostao isti jer na njemu nisu bile zasađene masline.

16. Sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a u ovom parničnom postupku nije se raspravljalo o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

17. Stavljajući u korelaciju iskaze stranaka, ocijenivši iskaze svjedoka kao i uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, sud zaključuje kako je tužitelj u faktičnom posjedu nekretnine u naravi kuće sa okućnicom, stepenicama i terasom koja se nalazi neposredno uz parcelu koja se nalazi na čest zem 2866/4 K. O. [katastarska općina]. Na toj parceli se nalazi i predmet spora koji predstavlja lik na skici lica mjesta označen točkama L-M-N-O-P-E-F-R-S-T-K, šrafiran crvenom bojom površine 105m2. U naravi predstavlja makadamski put (prolaz) promjenjive širine od 0.8 do 1.5 metara. Predmetni makadamski put proteže se u smjeru sjever – jug, nepravilnog je oblika te prolazi između zasađenih stabala maslina. Makadamski put počinje u sjevernom dijelu na dnu stepeništa, a završava na jugu na pješčanoj plaži. U faktičnom posjedu predmeta spora – puta je tuženik. Katastarsko stanje nije usklađeno za zemljišnoknjižnim. Od kada je tužiteljeva kuća napravljena se neometano prolazi predmetnim putem, njegova obitelj se bavi turizmom i njegov djed, otac i svi su se koristili neometano tim putem radi dolaska do plaže. Tužitelj sam navodi da i dalje prolazi tim putem, što potvrđuju i saslušani svjedoci, kao i tuženik. Tuženik iako je zasadio masline nije ogradio predmetnu parcelu i potvrđuje da nikome nije zabranio prolazak spornim putem. To potvrđuje i majka tužitelja koja stanuje u kući zajedno sa tužiteljem kada kazuje da tuda prolaze njihovi turisti. Opisuje sudu put ispod kuće i navodi da je postojao i prije. Uvijek je prolaz isti. Na uviđaju se vidio utabani put koji vodi do plaže. Svjedokinja NŠ koja je bila vlasnica predmetne čest zem. 2866/4 K. O. [katastarska općina] je 2017. prodala tuženiku parcelu na kojoj je predmet spora. Ona navodi da se ništa na njoj nije promijenilo, osim par maslina koje su zasađene, da je i prije bilo na njoj 7 maslina. Da je put isti kao i prije. Nema ograde na predmetnoj parceli, put je utaban cijelom dužinom do plaže. Parcela je otvorena, slobodna za pristup do mora po čitavoj dužini i nije ograđena. Svi svjedoci potvrđuju da se na jednak način prolazi kao što se je prolazilo i prije, da nema promjene, iako su posađene masline. Potvrđuju i da postoje drugi načini dolaska tužitelja do plaže koji su u blizini. Može se proći preko restorana "Gajeta" kao i preko kampa. U odnosu na navod tuženika da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] djelomično u posjedu tužitelja. Tužitelj da ima terasu i apartman koji se spuštajući od kuće preko stepenica tužitelja nalazi na toj čestici zemlje pa da je ovaj postupak trebao biti vođen radi smetanja suposjeda valja kazati da stranke jednako kao i svjedoci potvrđuju faktičnu vlast na stvari kako tužitelja tako i tuženika. Ta faktična vlast odnosno posjed bi bio na način da tužitelj posjeduje taj sporni dio navedene čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – terasu, dok tuženik ima faktičnu vlast odnosno posjed na spornom putu označen u Nalazu i mišljenju na skici lica mjesta točkama L-M-N-O-P-E-F-R-S-T-K. Stoga se sud u ovom parničnom postupku nije ni u što drugo upuštao osim na posljednje stanje posjeda prava i nastalo smetanje. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. Stoga je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja

17.1. Imajući u vidu da se štiti posjedovno stanje nastalo u trenutku smetanja posjeda i činjenicu da svjedoci kazuju da se i dalje prolazi, da je put isti sud je odlučio kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

18. U odnosu na zatraženu privremenu mjeru kojom tužitelj traži od suda da sud naloži tuženiku da omogući tužitelju prolaz pješke preko nekretnine na način da uspostavi prijašnje stanje valja kazati da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao ni opasnost da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine kao i to da bi promijenio postojeće stanje stvari ili učinio vjerojatnim da je mjera potreban da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti pa donošenje privremene mjere nije bilo svrsishodno.

18.1. Stoga je sud sukladno odredbi čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, 6/24; dalje OZ-a) odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

19. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a uz Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje; Tarifa) pa tužiteljima pripada:

- trošak jednokratne nagrade u visini 250 bodova (tbr. 7.2.) – 500,00 EUR

- pristup na ročište 18.10.2024., 21.11.2024., 22.5.2025., 2.10.2025., 3.3.2026. u visini po 50 bodova (tbr. 7.2. ) – 500,00 EUR

- pristup na ročište radi uviđaja – 100 bodova (tbr 9.7.) – 200,00 EUR

- PDV 25% (tbr 46)- 300,00 EUR

što sveukupno iznosi 1.500,00 EUR .

20. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom III. rješenja.

U Splitu, 3. travnja 2026.

Sutkinja

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis