Pp-2819/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/25-03/16611, ur.broj: 251-10-73-2/008-25-3 od 29.12.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 03.4.2026. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik FŠ, sin F i VŠ, djevojačko prezime majke V, rođ. **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen, Garden d.o.o., s plaćom od 1100 eura, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Garden d.o.o., Krajiška 30, Zagreb koja je vlasnik/korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 26.3.2025. do dana 10.4.2025. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 12.2.2025. godine u 08,58 sati upravljala tim vozilom na lokaciji Krajiška ulica 17, u Zagrebu, dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani porekao prekršajno djelo navodeći da on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Garden d.o.o., Krajiška 30, i vozilo [registarska oznaka] je u vlasništvu tvrtke. Obavijest - podaci o vozaču kojim su traženi od strane Gradskog ureda na adresu tvrtke on nije osobno zaprimio, tako da nije ni mogao udovoljiti zakonskoj obvezi da dostavi podatak o tome tko je 12.2.2025. upravljao vozilom tvrtke. U tvrtci je zaposleno sedam djelatnika, a od nikoga on nije dobio nikakav podatak ili obavijest da je nešto od nje traženo. Budući da je preduvjet urednost dostave, koja je u njegovom slučaju izostala traži da se za ovaj put oslobodi od odgovornosti. Nakon što je izvršio uvid u dostavnicu koja je dostavljena na adresu tvrtke iskazuje da to nije njegov potpis, a to se može vidjeti iz osobne iskaznice koju predaje na uvid.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu pismena-obavijest o počinjenom prekršaju od 26.3.2025. te u presliku osobne iskaznice okrivljenika te je utvrdio da su potpisi na dostavnici i osobnoj iskaznici potpuno različiti.
4. Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl.229.st.4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao vlasnik vozila primio obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od njega zahtjeva dostavljanje podataka o vozaču.
5.Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji ga se optužuje.
6.Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju kada se okrivljenika oslobađa od optužbe, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 03. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik FŠ, [adresa]
2. branitelj okr. Odvjetničko društvo Hadžija i suradnici d.o.o., Miramarska 24,
Zagreb
3. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb
4. Za spis
