Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Povrv -1/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru OIB:69370038985 po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Planum – građenje d.o.o. OIB:45939063863, Vukovar, Priljevo 42B zastupan po punomoćniku odvjetniku Stjepan Šporčić iz Vukovara, protiv tuženika ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 3. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se ukida platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašić iz Vukovara poslovne oznake Ovrv-36/2021 od 5. studenog 2021. te se odbija tužitelj sa zahtjevom za naknadom iznosa 994,23 eura sa zateznom kamatom od 16. listopada 2021.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška za iznos od 418,12 eura.
III. Nalaže se tužitelju Planum – građenje d.o.o. OIB:45939063863, Vukovar, Priljevo 42B da tuženiku ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 468,75 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga javni bilježnik Boro Arambašić iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi dana 5. studenog 2021. pod posl. brojem Ovrv-36/2021 radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 7.491,00 kuna sa zateznom kamatom na svako mjesečni iznos i troškova ovrhe u iznosu od 1.437,50 kuna.
2. Nezadovoljan navedenim rješenjem o ovrsi ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem poriče da bi po bilo kojem osnovu dugovao ovrhovoditelju bilo kakav novčani iznos. Smatra da račun na kojem temelji svoju tražbinu ovrhovoditelj, protestirao ovršenik i vratio ovrhovoditelju. Ovršenik ne koristi nekretninu u vlasništvu ovrhovoditelja, a u odnosu na predmetnu nekretninu u tijeku je postupak po tužbi ovrhovoditelja koji se vodi pod poslovnim brojem P-97/2021. Slijedom te činjenice račun koji je izdao ovrhovoditelj nije valjana temeljnica za tražbinu ovrhovoditelja.
3. Rješenjem ovog suda broj Povrv-113/2021-4 od 29. prosinca 2021. navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Predmet spora je plaćanje naknade za korištenje nekretnine u vlasništvu tužitelja u iznosu od 994,23 eura sa zateznom od 16. listopada 2021.
5. Postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut je do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda vodio pod oznakom P-97/2021 između parničnih stranaka u kojem je bila donesena nepravomoćna presuda 26. siječnja 2023. kojom je naloženo tuženiku ŽR da iseli i preda nekretninu u vlasništvo tužitelja slobodnu od osoba i stvari upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća za odmor br. 7a Dobra voda, dvorište i šuma ukupno 2003 m[2] , te preda ključeve i posjed tužitelju Planum građenje d.o.o. Postupajući po službenoj dužnosti sud je utvrdio da je u navedenom postupku u međuvremenu donesena presuda Županijskog suda u Sisku poslovne oznake Gž - 163/2023 od 24. listopada 2024. kojom je odbijena kao neosnovana žalba tuženika ŽR i potvrđena presuda ovog suda poslovni broj P-97/2021 od 26. siječnja 2023. Stoga je ovaj sud nastavio postupka rješenjem poslovne oznake Povrv- 1/2026 od 26. veljače 2026.
6. Sporan je među parničnim strankama pravni osnov i visina potraživanja.
7. Rješenjem ovog suda poslovne oznake Povrv-113/2021 od 29. prosinca 2021. i prigovor tuženika dostavljeni su punomoćniku tužitelja 4. siječnja 2022. kako proizlazi iz potpisane dostavnice. Tužitelj je 7. siječnja 2022. dostavio podnesak uz koji je dostavio rješenje ovog suda poslovne oznake Ovr-72/2019 od 13. prosinca 2019. kojim se predmetna nekretnina dosuđuje ovrhovoditelju Planum građenje d.o.o. za iznos od 183.000,00 tadašnjih kuna, a nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi tužitelj se uknjižio u zemljišnim knjigama kao vlasnik iste nekretnine, što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige. U navedenom podnesku se navodi da je tužitelj nekretninu stekao u ovršnom postupku, te da je tuženiku ispostavio račune kojima potražuje naknadu za korištenje predmetne nekretnine.
8. U navedenom rješenju ovog suda poslovne oznake Povrv-113/2021 od 29. prosinca 2021. u upozorenju navodi se " Temeljem odredbe čl. 461a st.3. ZPP-a tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. U suprotnom nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st.6 ovog članka, sud neće uzeti u obzir (st.7.čl. 461a ZPP-a)".
9. Postupak u ovoj pravnoj stvari započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 18. listopada 2021. Nakon izmjene odredbi čl. 461a ZPP-a u Narodnim novinama br. 70/19 pooštrila su se pravila o iznošenju činjenica i predlaganju dokaza jer je tužitelj u roku od 15 dana po zaprimanju navedenog rješenja kojim je sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti i dostaviti sve dokaze. Kako tuženik osporava i visinu, a ne samo osnov tužitelj je bio dužan predložiti adekvatan dokaz kojim bi se utvrdila visina naknade za korištenje tužiteljeve nekretnine. Kada tužitelj propusti navedeni rok za predlaganje dokaza nastupa prekluzija na predlaganje novih dokaza što znači da na pripremnom ročištu i kasnije tijekom postupka ne može više predlagati nove dokaze, u ovom slučaju kojima bi se utvrdila visina naknade. Iznimno bi tužitelj to mogao učiniti samo ako učini vjerojatnim da ih bez svoje krivnje nije mogao predložiti u navedenom podnesku od 7. siječnja 2022., a što ovdje nije slučaj, jer nije bilo zapreke da tužitelj takav dokaz predloži. Slijedom navedenog kako tužitelj nije pravovremeno predložio dokaz da se utvrdi visina naknade nije bilo potrebe za održavanje pripremnog ročišta jer tužitelj na tu okolnost više ne može predlagati dokaze.
10. Dakle, iz navedenih utvrđenja proizlazi da je tužitelj dokazao da je tuženik bez valjane pravne osnove bio u posjedu nekretnine tužitelja, te tužitelju pripada naknada za korištenje nekretnine primjenom odredbe čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je ispostavio račun tuženiku pod brojem 92/2/7 dana 1. listopada 2021. na iznos od 7.491,00 kn za razdoblje od 1. listopada 2021. do 31. listopada 2021. Račun ne dokazuje tržišnu visinu naknade.
11. Adekvatan dokaz kojim se utvrđuje visina naknade je građevinsko/gospodarsko vještačenje. Račun je u biti privatna isprava i služi kao dokaz da je nešto obračunato ali nije dokaz tržišne vrijednosti jer je sudska praksa opredijelila se da bi visina se u pravilu utvrđivala vještačenjem.
12. Kako tužitelj nije predložio u ostavljenom roku dokazni prijedlog kojim bi se utvrdila visina naknade, a s druge strane sud nema ovlasti da po slobodnoj ocjeni dosudi naknadu, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti za iznos od 994,23 eura jer nije pružio dokaz o visini pripadajuće naknade.
13. Kako je tužitelj odbijen u pogledu glavnog zahtijeva ne pripada mu niti zatezna kamata.
14. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 351. st. 3. ZPP-a valjalo je platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti ukinuti i tužitelja u cijelosti odbiti sa tužbenim zahtjevom.
15. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 994,23 eura.
Tužitelj nije uspio u sporu iz kojeg razloga je istog valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadom troška koji je nastao u ovršnom postupku u ukupnom iznosu od 190,80 eura kao i sa zahtjevom za naknadom troška za sastav obrazloženog podneska u parničnom postupku u iznosu od 150,00 eura PDV 37,50 eura sudska pristojba na presudu 39,82 eura. Dakle tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu 418,12 eura.
Tuženik je uspio u sporu te mu je sud priznao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 150,00 eura, sastava obrazloženog podneska od 10. siječnja 2022. iznos od 150,00 eura, pristup na ročište 3.12.2024. 50% nagrade jer je doneseno rješenje o prekidu postupka, dakle 75,00 eura, ukupno 375,00 eura, PDV 93,75 eura, ukupno 468,75 eura.
U Vukovaru, 3. travnja 2026.
Sudac
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Stjepan Šporčić
2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Tomislav Filaković
