REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-139/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZZ, kojeg zastupa braniteljica Ivana Merdžan, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. i 3. i čl. 44. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković, Klasa: 211-07/26-4/1650, Urbroj: 511-03-12-26-1 od 9. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: ZZ, sin Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa], ing. građevine, zaposlen,

mjesečna primanja 1.500,00 eura, oženjen, otac

jednog maloljetnog djeteta

k r i v  j e

što je dana 8.1.2026. godine u 07:30 sati na kolniku DC-9, u gradu Metković, u smjeru Opuzena, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke AUDI, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. kojim je izvršio pretjecanje kolone od 4 (četiri) motorna vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20 85/22, 114/22 – dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona, pa mu sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a za ovaj prekršaj utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

2. a prije započinjanja radnje pretjecanja vozila, nije uključio pokazivač smjera, iako je propisano da je prije obavljanja radnji vozilom, dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera stop svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona, pa mu sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a za ovaj prekršaj utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura),

te mu Sud na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 215,00 eura (dvjesto petnaest eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

II. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković pod gore navedenim brojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZZ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. i 3. i čl. 44. st. 1. i 4. ZSPC-a, kojim je istom izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 420,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te mu je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor navodeći da će svoju obranu iznijeti pred sudom.

3. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je Obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane kada je izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta. Naveo je da je kritične zgode kasnio na posao, a imao je važan sastanak te je to bio razlog pretjecanja kolone vozila. Žao mu je što je do tog došlo i kaje se. Nikada ranije nije osuđivan. Spreman je snositi sve posljedice zbog počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 8. siječnja 2026. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 2. ožujka 2026. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 70. st. 1. toč. 1. ZSPC-a te mu na temelju čl. 70. st. 3. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. PZ-a za predmetni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu 200,00 eura, a za prekršajno djelo iz čl. 44. st. 1. ZSPC-a na temelju članka čl. 44. st. 4. ZSPC-a, uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 15,00 eura, pa mu na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 215,00 eura, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

9. Okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju, s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije do sad osuđivan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj.

10. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 3. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Policijska postaja Metković

2. Okrivljenik: ZZ, [adresa]

3. Braniteljica: Odvjetnica Ivana Merdžan, Hrvatskih iseljenika 5/1, Metković