REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-543/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojeg zastupaju punomoćnica Đina Lukac Novaković i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Intersport H d.o.o. [adresa], OIB 87301734795, kojeg zastupaju punomoćnik Josip Pažin i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba , radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 25. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 3. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela poslovni broj Ovrv-613/2025 od 18. travnja 2025. ukida se u cijelosti i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305 da tuženiku Intersport H d.o.o. [adresa], OIB 87301734795 namiri trošak postupka u iznosu od 194,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 18. ožujka 2025. javni bilježnik Slavica Perić iz Dugog Sela je 18. travnja 2025. protiv tuženika kao ovršenika donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-613/2025 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 106,20 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 10,62 eura od 1. travnja 2024. do isplate, na iznos od 10,62 eura od 1. svibnja 2024. do isplate, na iznos od 10,62 eura od 1. lipnja 2024. do isplate, na iznos od 1. srpnja 2024. do isplate, na iznos od 10,62 eura od 1. kolovoza 2024. do isplate, na iznos od 10,62 eura od 1. rujna 2024. do isplate, na iznos od 10,62 eura od 1. listopada 2024. do isplate, na iznos od 10,62 eura od 1. studenog 2024. do isplate, na iznos od 10,62 eura od 1. prosinca 2024. do isplate i na iznos od 10,62 eura od 1. siječnja 2025. do isplate te radi nastalih troškova u iznosu od 87,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-543/2025 od 11. rujna 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru osporava postojanje duga i ističe da ne postoji pravna osnova za donošenje rješenja o ovrsi. Predlaže da se odbaci prijedlog za ovrhu, podredno da se odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka.

3. Očitujući se na prigovor tužitelj u podnesku od 1. listopada 2025. navodi da su tuženikove tvrdnje neosnovane i usmjerene na odugovlačenje postupka. Tužitelj ističe da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe od 2020. na adresi [adresa] za 5 radijskih prijamnika u vozilu i od 2024. za jedan radijski prijamnik u poslovnici tuženika u Puli, Stoja 14a i dodaje da je tih 5 prijamnika u vozilima tuženik sam prijavio putem prijava i mail korespondencije dok je ovlašteni zaposlenik tužitelja (kontrolor) prijavio prijamnik u Puli jer je utvrđeno da on postoji u toj poslovnici. Tužitelj pojašnjava da je tuženik prigovorio tome što je prijavljen prijamnik u poslovnici u Puli navodeći da koristi usluge trgovačkog društva Monomedia d.o.o. i da ne može reproducirati radijski signal, no to nema utjecaja na obvezu plaćanja RTV pristojbe jer se radi o uređaju koji je u svojoj osnovi prijamnik, kako je to definirano u Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24 – dalje: ZHRT) jer putem informatičke mreže prima radijsku odnosno audiovizualnu informaciju pa se radi o drugim uređajima za prijam radijskog ili audiovizualnog programa iz čl. 34 st. 1 ZHRT-a. Okolnost što se u nekim slučajevima radi o zatvorenim mrežama koje nisu povezane na Internet ne mijenja njegovu osnovnu funkciju, nego samo utječe na dostupnost prijenosnog signala jer se radi samo o jednom od načina povezivanja krajnjih uređaja. Budući da je tuženik bio evidentiran kao pretplatnik u utuženom razdoblju, a nije podmirio pristojbu niti je odjavio uređaj, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka. Na pripremnom ročištu tužitelj je pojasnio da se utužena pristojba odnosi na ukupno 6 uređaja i to 5 radijskih prijamnika u vozilima i jedan radijski prijamnik u poslovnici tuženika u Puli te da iz uplata tuženika proizlazi da je on u utuženom razdoblju plaćao pristojbu za 5 uređaja pa tužitelj potražuje razliku koju tuženik nije platio.

4. Tuženik je u podnesku od 10. listopada 2025. osporio navode tužitelja iz podneska od 1. listopada 2025. i ističe da uređaj koji se nalazi u njegovoj poslovnici Intersport Stoja u Puli nije prijamnik u smislu čl. 34 st. 1 ZHRT-a pa za njega nema obvezu plaćanja RTV pristojbe. Pojašnjava da je taj uređaj instaliralo društvo Monomedia d.o.o. u poslovnici na temelju ugovora o poslovnoj suradnji od 2. siječnja 2017. i da je on priključen na razglasni sustav unutar lokacija Intersport trgovina i radi na principu zatvorene mreže unutar VPN-a te da takav uređaj može komunicirati samo sa serverom unutar te mreže i nema prijamnik za primanje digitalnog i analognog signala ni mogućnost streaminga putem internetskog signala. Dodaje da tužitelj pruža usluge javnog servisa koje ne može koristiti onaj koji ne posjeduje prijamnik pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

5. Sud je pročitao sve isprave u spisu i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (str. 12), izvatke iz evidencije RTV pristojbi (str. 33, 42), ispis elektroničkih poruka (str. 34-40, 43, 44, 64, 65), prijave prijamnika (str. 41, 52), saldakonti karticu (str. 45-51), ugovor o poslovnoj suradnji (str. 57-61), izjavu (str. 62) i pregledao je fotografiju (str. 63). Nije provedeno informatičko – elektroničko vještačenje koje je predložio tuženik jer je predloženo na okolnost dokazivanja negativne činjenice.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama je sporno ima li tuženik u svojoj poslovnici Stoja u Puli uređaj za koji bi bio dužan plaćati mjesečnu RTV pristojbu pa je sporna osnova tužbenog zahtjeva.

8. Prema čl. 34 st. 1 ZHRT-a obveznik plaćanja mjesečne RTV pristojbe je vlasnik ili posjednik radijskog i televizijskog prijamnika odnosno drugog uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom. Iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe za sporni uređaj koji se nalazi u Puli, Stoja 14a (str. 33) proizlazi da je taj uređaj prijavljen 24. siječnja 2024. kao drugi uređaj za prijam . Iz poruka u spisu proizlazi da je tuženik tužitelju osporio plaćanje RTV pristojbe za uređaj u prodavaonici Intersport Stoja Pula navodeći da to nije radioprijamnik i da koriste uslugu društva Monomedia d.o.o. preko čijeg razglasa nije moguće reproducirati radio signal (str. 37, 38), a tužitelj nije prihvatio taj prigovor (str. 36) jer smatra da se radi o uređaju koji je dio sustava internog radija koji ima mogućnost primanja radijskog i/ili audiovizualnog signala pa podliježe obvezi plaćanja mjesečne pristojbe te da se ne radi o uređaju koji bi služio isključivo u svrhu obavljanja tuženikove djelatnosti pa da bi bio oslobođen od plaćanja pristojbe prema čl. 36 st. 2 ZHRT-a.

9. Uvidom u ugovor o poslovnoj suradnji kojeg su 2. siječnja 2017. sklopili Intersport H d.o.o. i Monomedia d.o.o. (str. 57-61) utvrđeno je da se njime uređuje poslovna suradnja na projektu „Radio Intersport“ i da se Monomedia d.o.o. obvezuje, između ostalog, koristiti glazbu za koju imaju riješena prava za izvođenje prema aktima HDS-ZAMP-a i izraditi svakodnevni program koji uključuje glazbu i marketinške poruke, predati programska rješenja tuženika za podizanje medija na server, pratiti rad samog sustava u stvarnom vremenu i kreirati glazbene playliste bez naplate. U izjavi koju je za društvo Monomedia d.o.o. potpisao direktor HT (str. 62) navedeno je da uređaji tog društva koji su priključeni na razglasne sustave unutar lokacija Intersport trgovina rade na principu zatvorene mreže unutar VPN-a (virtual private network) i da mogu komunicirati samo sa serverom koji je unutar te mreže i nemaju mogućnost pristupa ničem drugom. Dalje navode da uređaj ne može primati nikakav vanjski radio frekvencijski digitalni ili analogni signal jer nema takav prijamnik i da ne može svirati internetsko strujanje (streaming) jer programski svirač na uređaju nema tu mogućnost. Pojašnjavaju da serverska pozicija služi da bi se na uređajima mijenjala lista glazbenih brojeva i reklama koji se izvode na lokaciji i da bi se mogli dodati novi glazbeni brojevi i reklame. Na fotografiji za koju tuženik navodi da prikazuje predmetni uređaj (str. 63) vidljiv je logo Monomedia d.o.o. na utikaču.

10. Prema čl. 219 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U konkretnom slučaju u kojem je sporno predstavlja li uređaj za reproduciranje glazbe i reklama u poslovnici tuženika u Puli uređaj za koji postoji obveza plaćanja RTV pristojbe teret dokaza da se radi o takvom uređaju je na tužitelju, a ne na tuženiku koji tvrdi da se ne radi o takvom uređaju jer se negativne činjenice ne dokazuju. Kao dokaz da se radi o drugom uređaju za prijam radijskog signala tužitelj je samo dostavio izvadak iz svoje evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (str. 33) što nije dovoljno da bi se utvrdilo da se doista radi o takvom uređaju, a tužitelj nije predložio druge dokaze na tu okolnost.

11. Sud je stoga primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP -a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Tuženik je uspio u sporu pa u skladu s čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP -a ima pravo na naknadu troškova postupka. Njegov je trošak odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 25. veljače 2026. i obuhvaća sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi 6,64 eura te nagradu za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi 50,00 eura prema Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25 – dalje: OT), za sastav obrazloženog podneska od 10. listopada 2025. 50,00 eura prema Tbr. 8/1 OT i za zastupanje na ročištu 25. veljače 2026. 50,00 eura prema Tbr. 9/1 OT, odnosno ukupno 150,00 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 37,50 eura. Ukupni tuženikov trošak postupka iznosi 194,14 eura pa je tužitelju naloženo da mu namiri taj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.

U Sesvetama 3. travnja 2026.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA

1. odvjetnica Đina Lukac Novaković na HRT14-426712 FB

2. odvjetnik Josip Pažin