REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Broj: Pp-17907/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UT povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, pod Ur. broj: 511-12-36-24-2, Klasa: 211-07/24-4/47699 od 4. lipnja 2024., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. Đ, rođen **.**.1951. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], inženjer brodogradnje, umirovljenik, mjesečna mirovina cca 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, drž. Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 19. lipnja 2022. godine u 07,28 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDOM M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

time je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem od 4. lipnja 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je putem braniteljice uložio prigovor na navedeni Obavezni prekršajni nalog kojeg je sud stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenik UT uz prisustvo zamjenice braniteljice Dijane Štrp nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da se ne smatram krivim za navedeni prekršaj, te da ostaje kod pisane obrane koju je dostavio ovome sudu. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da sporne zgode on nije upravljao predmetnim vozilom, već da je istim upravljala njegova supruga ĐT, a da je on bio bolestan, te predložio njezino saslušanje, te predložio sudu da ga se oslobodi krivnje.

4. Zamjenica braniteljice Dijana Štrp je predložila da se u dokazne svrhe sasluša ĐT, na adresi [adresa], također predložila da se zatraži atest uređaja Cordon M2 kojim je snimljen navedeni prekršaj budući okrivljenik osporava da bi predmetni uređaj bio pravilno atestiran, također je predložila da se u dokazne svrhe zatraže video zapisi i snimke ceste koja je snimljena predmetnim uređajem iz razloga što okrivljenik osporava da bi se na nedvojben način moglo utvrditi da je baš vozilom okrivljenog počinjen prekršaj budući je to jutro bila gužva na prometnici. Posebno istaknula da fotografije koje prilažu spisu opće nije moguće utvrditi tko je upravljao vozilom predmetnog događaja. U konačnici predložila ukinuti obavezni prekršajni nalog, osloboditi okrivljenog krivnje, ukinuti mu izrečenu zaštitnu mjeru upravljanja vozilom u trajanju mjesec dana budući okrivljeni nije počinio prethodno ovakav prekršaj a čl. 53. st. 9. je propisano da se zabrana zaštitne mjere izriče u slučaju ako je prekršaj počinjen drugi put odnosno svaki sljedeći. Zadržava pravo dodatno iznijeti obranu nakon dostave svih dokaza.

5. Zamjenica braniteljice Dijana Štrp je predložila da se svjedokinja ĐT sasluša pred zamolbenim sudom Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu budući je ista osoba starije životne dobi te joj vožnja automobilom ili autobusom do Splita stvara mučnine zbog čega se moli udovoljiti ovom prijedlogu, također predložila da sud odustane o saslušanja GT budući isti nema saznanja tko je predmetnog događaja upravljao vozilom osim da je vozilo dano na korištenje okrivljeniku. Nadalje je izjavila da ustraje u ostalim prijedlozima predloženim na raspravi od 24. veljače 2026., te u konačnici predložila ukinuti obavezni prekršajni nalog osloboditi okrivljenog krivnje, ukinuti mu izrečenu zaštitnu mjeru upravljanja vozilom, budući isti nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, a isti živi na mjestu koje je dislocirano i udaljeno od najbližeg grada 10 tak kilometara zbog čega ne bi bio u mogućnosti napustiti mjesto boravka radi obavljanja svakodnevnih životnih obveza. Podredno predložila sudu izreći kaznu ispod zakonskog minimuma budući okrivljenik osoba u mirovini i loših imovinskih primanja zbog čega bi mu bila ugrožena egzistencija.

6. Postupajući po zahtjevu zamjenice braniteljice sud je 24. veljače 2026. uputio podnesak ovlaštenom tužitelju da se potrebe ovog postupka dostave podatak je li uređaj CORDON M2 kojim je snimljena navedena brzina bio atestiran, te je sud 19. ožujka 2026. zaprimio navedeni podnesak tužitelja te dostavio sudu ovjernicu broj: O-01- 00681/21, te ponovno dva preslika fotografija. Te je sud zakazao sljedeće ročište za dan 3. travnja 2026. na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljenik niti je svoj izostanak opravdao samo je pristupila zamjenica branitelja Dijana Štrp.

7. U daljnjem žurnom postupku pregledavaju se dva preslika fotografija, te iz jedne fotografije sutkinja utvrđuje da je za volanom muška osoba.

7.1. Na daljnji upit sutkinje zamjenici branitelja ima li ikakvih primjedbi na navedene fotografije ista izjavljuje: "Imam primjedbu. Osporava da bi se na predmetnim fotografijama vidjelo je li vozilom upravlja muška ili ženska osoba budući su fotografije nejasne, te iz istih se ne može na nedvojben način utvrditi spol osobe".

7.2. U daljnjem žurnom postupku pregledava se ovjernica broj: O-01-00681/21 te na daljnji upit sutkinje zamjenici braniteljice ima li ikakvih primjedbi? Ista izjavljuje: "Imam primjedbi, smatram da uređaj nije adekvatno testiran".

7.3. Na daljnji upit sutkinje zamjenici braniteljice: Ima li novih dokaznih prijedloga. Ista izjavljuje: Nemam.

8. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavana odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-4/48634 od 6. srpnja 2023.-pravomoćno 5. kolovoza 2023., prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju na ime GT od 29. lipnja 2022., podaci o vozaču broj: 1026387981, dva preslika fotografije, dopis Postaje prometne policije Split od 24. veljače 2026., podnesak braniteljice zaprimljen kod ovog suda 18. ožujka 2026., podnesak ovlaštenog tužitelja zaprimljen kod ovog suda 19. ožujka 2026., ovjernica broj O-01-00681/21.

9. Zamjenica braniteljice u završnim riječima izjavljuje: "Iz cjelokupnog dokaznog materijala ne proizlazi osnovanost prekršajnog naloga kao ni činjenička utvrđenja o istom pa se predlaže da sud primjenom načela in dubio pro reo oslobodi okrivljenog krivnje uzimajući u obzir činjenicu da podatke o vozaču nije dostavio okrivljenik već vlasnik vozila pa sama pretpostavka tužitelja da bi se iz nejasnih i mutnih fotografija vozača radilo o muškoj osobi ne može se smatrati dokazom kojim bi se okrivljeni ovdje proglasio krivim, stoga predlaže se ukinuti Prekršajni nalog osloboditi okrivljenog krivnje podredno da se izrečena kazna ublaži ispod zakonskog minimuma budući okrivljenik osoba starije životne dobi i slabijih imovinskih primanja, te se svakako predlaže ukinuti izrečenu mjeru opreza zabrane upravljanja vozilom u trajanju od mjesec dana budući da okrivljenik živi na dislociranom mjestu do kojeg ne prometuje autobusna linija zbog čega ne bi bio u mogućnosti obavljati svakodnevne životne potrebe i obveze a svakako isti nije do sada kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja".

10. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona.

11. Sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenika da on nije kriv za nastali prometni prekršaj i da on kritičnog dana nije upravljao vozilom. Nesporno je da je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da je vozilom upravljala njegova supruga ĐT, a uvidom u preslik fotografije koja je dostavljena ovome sudu sutkinja ne nesporno utvrdila da za vozilom nije ženska osoba već muška osoba, pa zbog toga sud nije mogao prihvatiti pisanu obranu okrivljenika da je vozilom upravljala njegova supruga, a također uzimajući u obzir da je ovaj sud 18. ožujka 2026. zaprimio podnesak braniteljice okrivljenika kojim odustaje od predloženog svjedoka ĐT nesporno proizlazi da vozilom nije upravljala ĐT. Uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju koja je dostavljena ovome sudu nesporno proizlazi da je ovlašteni tužitelj 29. lipnja 2022. izdao Obavijest o počinjenom prekršaju na ime GT, te da je isti u zakonskom roku dostavo podatke o vozaču broj. 10263387981 iz koje proizlazi da je vozilom upravljao UT te je dao sve njegove osobne podatke, pa sud nema razloga ne prihvatiti navedeni podnesak koji je dostavio GT jer je nesporno da je vozilo dao na upravljanje UT a što i sam UT nije negirao. To što je zamjenica branitelja nakon pregleda navedenih fotografija izjavila da se iz navedene fotografije ne može vidjeti da je vozilom upravljao UT sud nije uzeo u obzir, jer iz navedene fotografije nesporno proizlazi da je vozilom upravljala muška osoba već je mišljenje suda da je okrivljeniku u interesu opstruiranje ovog prekršajnog postupka te da postupak padne u apsolutnu zastaru. Također iz podneska kojega je dostavio ovlašteni tužitelj, a koji je potvrdio da je mjernim uređajem CORDON M2 snimljena brzina kretanja okrivljenika UT, te također sud nije prihvatio završne riječi braniteljice da mjerni uređaj CORDON M2 nije bio atestiran jer je ovlašteni tužitelj dostavio ovome sudu ovjernicu broj O-01-00681/21 iz kojega proizlazi da je mjerni uređaj uredno atestiran, pa sud nije imao razloga ne prihvatiti izmjerenu brzinu kretanja navedenog vozila sa kojim je upravljao okrivljenik. Slijedom gore obrazloženog sud nije našao nikakvih dokaza da okrivljenik kritične prigode nije upravljao vozilom i počinio navedeni prekršaj, već sud smatra da su se u ponašanju okrivljenik u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao odgovarajuću novčanu kaznu.

12. Odredba članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti kroz naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

12.1. Nesporno je, da se okrivljenik kritične prigode kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 30 do 50 km/h na sat veća od dopuštene brzine, a gdje je ograničenje prometnim znakom 70 km/h brzinom od 113 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke CORDON M2, te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 101 km/h.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir da je okrivljenik osoba starije životne dobi, umirovljenik, a od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnje pravomoćno kažnjavanje, ali uzimajući u obzir da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan zbog lakše vrste prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu koju Zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, te sud nije našao elemenata za daljnjim ublažavanjem novčane kazne.

149. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. PZ-a, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

5. Uzimajući u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna jer živi u [adresa], iznad [adresa] na dislociranom mjestu do kojeg ne prometuje autobusna linija, te zbog čega ne bi bio u mogućnosti obavljati svakodnevne životne potrebe i obveze, a uzimajući u obzir da se protiv okrivljenika ne vodi nijedan drugi prekršajni postupak, sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije, pa ju sud nije izrekao.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 3. travnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro (v.r.)

Željka Matkov (v.r)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se:

- okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis