REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Pn-1362/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari LI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Petri Dulčić Kardum, odvjetnici u Splitu protiv tuženika: pod 1. Grad Split, OIB 78755598868, Obala kneza Branimira 5, Split, pod 2. Cestar d.o.o. Split, OIB 27471262195, te umješača na strani tuženika pod 2. - Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave 5. veljače 2026. godine u prisustvu zamjenice punomoćnika tužitelja ĐI, punomoćnika tuženika pod 1. VI, dipl. iur. radnika tuženika pod 1, te umješača na strani tuženika punomoćnice CI, dipl. iur, dana 3. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ad.1. GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, OIB:78755598868 da u roku od 15 dana tužitelju LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete, isplati iznos od 2.400,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućima od 24.10.2018. pa do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku ad.1. GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, OIB:78755598868 da u roku od 15 dana tužitelju LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, isplati iznos od 240,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućima od 3. travnja 2026. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku ad. 1. GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, OIB:78755598868 da u roku od 15 dana tužitelju LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete s osnova troškova prijevoza radi liječenja, isplati iznos od 70,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2026. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženiku ad. 1. GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, OIB:78755598868 da u roku od 15 dana tužitelju LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete s osnove troškova liječenja, isplati iznos od 272,78 EUR, sa zateznim kamatama do 31.12.2022. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućima na: - iznos od 3,32 EUR od 08.08.2016. do isplate - iznos od 4,01 EUR od 11.08.2016. do isplate - iznos od 265,45 EUR od 30.09.2016. do isplate.

V. Nalaže se tuženiku ad.1. GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, OIB:78755598868 da u roku od 15 dana tužitelju LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime troška parničnog postupka iznos od 3.961,44 EUR, sa zateznom kamatom od 3. travnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

VI. U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan spram tuženika

pod 1.

VII. U cijelosti se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev spram tuženika pod 2.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1 – 4 spisa) protiv tuženika radi naknade štete, a koja tužba je precizirana podneskom tužitelja od 16. svibnja 2023. (listovi 157 – 161 spisa).

1.1. Naime, tužitelj je dana 21.07.2016.g.u Splitu tužitelj je upravljao mtc. reg. oznake [registarska oznaka] te kretao sjevernom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera istoka u smjeru zapada. Na mjestu događaja, neposredno pred križanjem kolnika Solinske ulice i ulice Vranjički put, naišao je na masnu mrlju ulja na kolniku nastalu od prskotina ulja koja se pružala u dužini preko 500,00 m i širini 0.70 do 1,10 m i to baš na središnjem dijelu sjeverne kolničkoj trake Solinske ulice, uslijed čega je proklizao, izgubio kontrolu nad vozilom te pao na kolnik.

1.2. Svojim ponašanjem i načinom upravljanja vozilom tužitelj ni na koji način nije doprinio nastanku štetnog događaja.

1.3. U opisanoj nezgodi došlo je do oštećenja vozila u vlasništvu tužitelja te je zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji.

1.4. Grad Split je nadležan za održavanje predmetne prometnice kao dijela javne ceste koja polazi kroz naselje u okviru komunalne djelatnosti, a što uključuje održavanje i čišćenje kolnika te je kao takav odgovorna osoba.

1.5. Ugovorom br. 453/13 Grad Split je s tuženikom ad. 2. ugovorio obavljanje poslova održavanja kolnika nerazvrstanih cesta u gradu Splitu temeljem kojeg je Cestar d.o.o. preuzeo obvezu obavljanja pregleda i općeg održavanja cesta putem svoje ophodarske službe te je kao takav odgovorna osoba

1.6. U štetnom događaju na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] nastala su oštećenja koja su sukladno izvidu štete procijenjena od strane ovlaštenog servisera u iznosu od 391,00 kn koji iznos tužitelj potražuje kao naknadu imovinske štete s osnove oštećenih stvari - za štetu na vozilu.

1.7. Kod tužitelja su zadobivene ozljede dovele do narušenja tjelesnog i duševnog zdravlja kako je to pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji što nesporno ukazuje na činjenicu da je kod istog uslijed stradavanja u naprijed opisanom štetnom događaju, došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

1.8. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova i povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim okolnostima činjenicama: pretrpljenog straha, privremenog smanjenja životnih sposobnosti i nelagodnosti koje su bile prisutne neposredno nakon ozljeđivanja i tijekom liječenja.

1.9. Tužitelj potražuje i imovinsku štetu po osnovi tude pomoči i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti koja mu je bila potrebna zbog trpljenja bolova i potrebe mirovanja

1.10. Uzimajući u obzir sve navedeno, tužitelj na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu sukladno čl. 19. ZOO-a, a sve u okviru gore navedenih kvalifikatornih okolnosti, vodeći računa o njegovoj dobi, zanimanju, načinu nastanka štetnog događaja, kao i ostalim okolnostima konkretnog slučaja kao pravičnu novčanu naknadu za ukupnu štetu koju i potražuje iznos od...... 15.000,00 kn, tužitelj je imao nužne troškove u svezi s liječenjem pa na temelju priloženih računa potražuje naknadu imovinske štete za troškove liječenja u iznosu od 2.055,24 kn.

1.11. Tužitelj je imao i nužne troškove prijevoza radi odlaska na kontrolne preglede i previjanja. S obzirom na udaljenost od njegovog mjesta prebivališta do zdravstvenih ustanova te da je u zdravstvenim ustanovama bio ukupno 50 puta, tužitelj potražuje naknadu imovinske štete za troškove prijevoza radi liječenja u iznosu od 500,00 kn.

1.12. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u podnesku od 16. svibnja 2023. godine (listovi 157 do 161 spisa).

2. U odgovoru na tužbu od 4. srpnja 2019. godine (listovi 38 – 40 spisa) tuženik pod 2. se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako osnovu tako i visini, te istog smatra neosnovanim te prvenstveno predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

2.1. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako osnovu tako i visini, te istog smatra neosnovanim. Ističe se prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani ovog tuženika iz razloga što ovaj tuženik ne bi bio odgovoran za štetni događaj citiran u tužbi.

2.2. Naime, ovaj tuženik je preuzeo poslove održavanja kolnika nerazvrstanih cesta u gradu Splitu i to temeljem zaključenog ugovora sa Gradom Splitom, br. 32/13 za period 2013.-2017. godine pa bi slijedom navedenog bila moguća eventualno ugovorna odgovornost ovog tuženika zbog neuredno ispunjenih govornih obveza. Posebno se ističe kako ovaj tuženik nije pravna osoba koja bi temeljem zakona bila dužna održavati ceste, a činjenica što tuženik ad. 2 održava ceste temeljem navedenog ugovora ne čini ovog tuženika odgovornim za štetu tužitelju. Naime, ugovor djeluje između stranaka koje su ga sklopile i nema učinka prema tužitelju kao prema trećoj osobi u odnosu na predmetni ugovor. Da je tome tako kazuje sudska praksa (Županijski sud u Splitu, Gž-4029/05, G2-6269/08, GZ-6610/08). Slijedom navedenog, kako ne postoji zakonska obveza tuženika ad.2 da održava ceste i da bude odgovoran za štetu nastalu zbog stanja ceste, a kako ne postoji niti ugovorni odnos između tužitelja i ovog tuženika, to se L odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na ovog tuženika kao neosnovan.

2.3. Posebno se ističe kako je ovaj tuženik u skladu sa odredbama citiranog ugovora poduzeo sve potrebne mjere i radnje da bi omogućio sigurno i nesmetano odvijanje prometa na cestama, pa je dom navedenog kod tuženika formirana ophodarska služba koja redovito obilazi prometnice za koje je zadužena, imenovana je služba opremljena potrebnom opremom i ekipirana je stručnim kadrovima. Nadalje, sasvim je sigurno kako djelatnici ovog tuženika ne mogu u svakom dijelovima cesta koji su predmet ugovora o održavanju zaključenog sa tuženikom ad. 1, pa je upravo radi toga organiziran rad ophodarske službe na način da postoji redovna ophodnja, ad 1, pa je upravo radi toga organiziran rado ophodarske službe na način da postoji redovna ophodnja i izlasci na teren predmetnoj prometni bilo kakva zapreka za sigurno odvijanje prometa na cestama te je dežurni ophodar upravo od djelatnika prometne policije obaviješten o prometa, na cestama je dežurni postojanju masne mrlje na kolniku. Upravo na osnovi dojave dežurni je ophodar izišao na lice mjesta i sanirao kolnik, a sve da objektivnog razloga što imenovani ne može u svakom trenutku biti na svakom dijelu ceste i čekati da eventualno dođe do izlijevanja ulja iz nekog vozila koje sudjeluje u prometu Na navedene okolnosti predlaže se saslušati kao svjedok ophodar koji je kritične zgode bio dežuran i koji je po dojavi izašao na lice mjesta, JI, a na adresi ovog tuženika. Nadalje, na okolnost organizacije rada kod tuženika ad.2 i obavljanja poslova iz djelokruga održavanja kolnika, predlaže se saslušati rukovoditelj radne jedinice održavanje, djelatnik tuženika ad. 2 SI, a na adresi ovog tuženika.

2.4. Posebno se ističe kako iz recentne sudske prakse proizlazi da ukoliko ophodar objektivno nije u mogućnosti ukloniti prepreku sa kolnika, a cijeneći pri tome trenutak kad se prepreka našla na kolniku i vrijeme kad je ophodnja objektivno mogla intervenirati i poduzeti odgovarajući čin, tada u radnjama ovog tuženika ne bi bilo propusta (Presuda Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gžnš 345/11)

2.5. Nadalje, tuženik ad.2 se protivi visini tužbenog zahtjeva. Naime, iz Zapisnika o očevidu br. S11-12-36-03-879/2016 koji je sastavljen povodom nastanka predmetne prometne nezgode, a koji poleži tužbi, proizlazi da je tužitelj prilikom predmetne nezgode zadobio lakše tjelesne ozljede, u vidu ogrebotina i porezotina.

2.6. Slijedom navedenog previsoko je postavljen tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske lete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje i povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, kao na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Isto tako, previsoko je postavljen zahtjev za naknadom troškova liječenja i prijevoza radi liječenja.

2.7. Tuženik ad. 2 u svom odgovoru na tužbu, uz ranije spomenutu pogrešnu pasivnu legitimaciju na strani ovog tuženika, ističe isključivu odgovornost tužitelja za nastali štetni događaj. Naime, iz zapisnika o očevidu sastavljenog prilikom nastanka nezgode proizlazi da se radilo o preglednom dijelu ceste, uz sunčane vremenske prilike i dnevnu svjetlost, te kako se radilo o prijelazu za pješake. Razvidno je da je tužitelj u cijelosti odgovoran za predmetnu nezgodu jer nije prilagodio svoju vožnju niti je prilagodio svoju brzinu uvjetima na cesti, posebno pješačkom prijelazu, a jer bi u protivnom s obzirom na stanje kolnika i vremenske prilike zasigurno uočio na vrijeme prskotinu ulja na kolniku.

2.8. Opreza radi tuženik ad.2 ističe kako je za razdoblje kad se dogodila predmetna prometna zgoda ovaj tuženik sa Croatia osiguranje d.d. sklopio policu osiguranja br. [broj police osiguranja] za razdoblje od 02. siječnja 2016. godine do 02. siječnja 2017. godine, a kojom se policom osiguranja osigurava javna odgovornost prema trećima, te je istom policom, između ostaloga, pokrivena odgovornost ovog tuženika za štete nastale uslijed zapreka na kolničkom traku bez obzira kako su dospjele tamo, a za koje bi se ovaj tuženik mogao smatrati odgovornim temeljem odredbi ranije ranog ugovora o održavanju zaključenog sa tuženikom ad.1.

2.9. Slijedom navedenog, tuženik ad.2 predlaže sukladno odredbi čl. 211 ZPPa, obavijestiti treću osobu pokrenutoj parnici, i to: CROATIA OSIGURANJE d.d., Filijala Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8 21000 Split.

2.10. Tuženik predlaže imenovanu obavijestiti o postojanju parnice kako bi se ista izjasnila o miješanju u parnicu na strani ovog tuženika, a što smatra potrebnim s obzirom na naprijed navedenu policu osiguranja br. [broj police osiguranja].

2.11. Slijedom naprijed iznesenog tužbeni zahtjev ukazuje se u cijelosti neosnovan te se predlaže istog odbiti uz osudu tužitelja na snošenje troškova ovog postupka.

3. U svom odgovoru na tužbu od 4. srpnja 2019. godine (listovi 43 – 46 spisa) tuženik pod 1. se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako osnovu tako i visini, te istog smatra neosnovanim te prvenstveno predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.1. Tuženik je zaprimio tužbu tužiteljice od 24. 10. 2018. godine kojom se traži od tuženika solidarno naknaditi štetu u iznosu od 17.946,24 kn, s pripadajućim kamatama uz naknađivanje troškova parničnog postupka.

3.2. Iz priložene tužbe proizlazi da je dana 21. srpnja 2016. godine tužitelj upravljao mtc. reg. oznake [registarska oznaka] te kretao sjevernom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera istoka u smjeru zapada te je neposredno pred križanjem kolnika Solinske ulice i ulica Vranjički put naišao na masnu mrlju ulja na kolniku nastalu od prskotina ulja koja se pružala u dužini preko 500,00 m i širini 0.70 do 1,10 m i to baš na središnjem dijelu sjeverne kolničke trake Solinske ulice, uslijed čega je proklizao, izgubio kontrolu nad vozilom te pao na kolnik. Pri tome da je zadobio tjelesne ozljede. Kako je Grad Split prema navodima iz tužbe nadležan za održavanje predmetne prometnice kao dijela javne ceste koja prolazi kroz naselje, u okviru komunalne djelatnosti, a što uključuje održavanje i čišćenje kolnika to je odgovorna osoba budući da ima s tuženikom ad.2) ugovor o obavljanju poslova održavanja kolnik nerazvrstanih cesta u gradu Splitu temeljem kojeg je Cestar d.o.o., preuzeo obvezu obavljan pregleda i općeg održavanja cesta putem svoje ophodarske službe te je kao takav is odgovorna osoba.

3.3. Tuženik Grad Split osporava u cijelosti navode i tvrdnje iz tužbe te predl nadležnom sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3.4. Prije svega, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, do prometne nezgode došlo je do je dok je tužitelj upravljao mte reg, oznake ST 602- pp, te se kretao kolnikom Solinske ulice kako to opisuje tužitelj i proizlazi iz priloženog zapisnika o očevidu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, a nesreća je nastala 500 metara zapadno od raskrižja s Vranjičkim putom.

3.5. U konkretnom slučaju radi se o županijskoj cesti (ZC 613900), a ista nije u nadležnosti tuženika za održavanje predmetne prometnice, već se radi o nadležnosti Županijskih uprave za ceste na području Splitsko-dalmatinske županije.

3.6. Neovisno o istaknutom prigovoru iz kojeg je razvidno da ne postoji odgovornost tuženika - Grad Split jer isti nije nadležan, tuženik osporava u cijelosti navode iz tužbe jer tuženik nije mi može biti solidarno odgovoran za naknadu štete, s obzirom da za istu odgovornost nisu ispunjene pretpostavke i osnovni uvjeti a osporava u cijelosti i visinu iznosa koji se potražuje na ime naknade štete.

3.7. Iz priložene tužbe vidljivo je kako tužitelj navodi da svojim ponašanjem i načinom upravljanja ni na koji način nije doprinio nastanku štetnog događaja.

3.8. Međutim, nisu točni navodi tužitelja u tom dijelu. Pregledom priloženog zapisnika o očevidu od strane tužitelja, broj: 511-12-36-03-879/2016, od 21. 7. 2016. godine, vidljivo je da od strane nadležne Postaja prometne policije Split, podnesen obavezni prekršajni nalog serijski broj: [serijski broj] zbog počinjenog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po članku 51. stavak 5., a u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.9. Naime, člankom 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, dalje: Zakon), propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je člankom 51. stavak 5. Zakona, propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

3.10. Iz navedenog je vidljivo da nisu točni navodi tužitelja iz tužbe kako tužitelj svojim ponašanjem i načinom om upravljanja nije doprinio nast nastanku štetnog događaja. Konačno, člankom 293. stavak 2. Zakona, propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 2.000,00 kuna. Navedeno ukazuje na odgovornost samog tužitelja pa su potpuno neosnovani i netočni navodi tvrdnje tužitelja u tom smislu.

3.11. U nastavku, tužitelj dodatno ističe kako bi odgovornost tuženika ad. 1) te tuženika ad.2) bila solidarna jer su isti ugovorili po Ugovoru br. 453/13 obavljanje poslova održavanja kolnika nerazvrstanih cesta u gradu Splitu, temeljem kojeg je Cestar d.o.o., preuzeo obvezu obavljanja pregleda i općeg održavanja cesta putem svoje ophodarske službe

3.12. Tuženik je pribavio navedeni Ugovor br. 453/13, na koji se poziva tužitelj te isti dostavlja sudu kao potvrdu da niti po takvom ugovoru nigdje ne proizlazi da bi stranke ugovorile bile kakve poslove održavanja na predmetnoj prometnici niti bi se isto odnosila na održavanje kolnika Solinske ceste na kojoj je došlo do prometne nezgode.

3.13. Predmetnim ugovorom je regulirano medu strankama održavanje kolnika nerazvrstanih cesta s pratećom prometnom signalizacijom na području Grada Splita za razdoblje od 4 godine, nakon rezultata javnog nadmetanja objavljenog u Narodnim novinama i dnevnom lista Slobodna Dalmacija", dana 23. siječnja 2013. godine na povjeravanju poslova za ukupno održavanje nerazvrstanih cesta na području Grada Splita s pratećom signalizacijom, temeljem čega je Gradsko vijeće Grada Splita donijelo Odluku o povjeravanju komunalnih poslova održavanja kolničkih površina nerazvrstanih cesta na području Grada Splita s pratećom prometnom signalizacijom od 27. ožujka 2013. godine, a u skladu s člankom 15. Zakona o komunalnom gospodarstvu i Odlukom o nerazvrstanim cestama na području Grada Splita (Službeni glasnik br. 04/00 i 39/12), o povjeravanju dijela komunalnih poslova održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Splita i to održavanja kolnika nerazvrstanih cesta s pratećom prometnom signalizacijom na rok od 4 godine trgovačkom društvu CESTAR doo. Split. Iz navedenog ugovora uopće ne proizlazi da bi tuženik bio odgovoran za eventualno nastalu štetu tužitelju, odnosno da bi tuženici solidarno odgovarali zbog ugovorenog održavanja kolnika, posebno ne prometnice na kojoj je došlo do prometne nezgode.

3.14. Osim toga, čak i u slučaju da bi iz se odredbe ugovora odnosile na obavljanje poslova održavanja kolnika prometnice na kojoj je došlo do prometne nezgode, tuženik - Grad Split ne bi snosio odgovornost što je razvidno iz članka 14. Ugovora, kojim je regulirano medu strankama da je izvoditelj dužan nadoknaditi eventualnu štetu koju trpe korisnici nerazvrstanih cesta Grada Splita koje održava, ukoliko bi šteta istima nastala kao posljedica nestručno izvedenog rada od strane izvoditelja. Izvoditelj je taj koji je dužan osigurati radove koje izvodi o svom trošku. U konkretnom slučaju to bi bio tuženik ad. 2) CESTAR d.o.o. Split.

3.15. Tuženik Grad Split osporava i navode iz tužbe koji se odnose na obvezu naknađivanja neimovinske štete po osnovi povreda prava osobnosti, potraživanja imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti koja je tužitelju bila potrebna zbog trpljenja bolova i potrebe mirovanja, zatim naknade imovinske štete za troškove liječenja i imovinske štete za troškove prijevoza radi liječenja. Posebno osporava visinu potraživanja po navedenim osnovama kako to traži tužitelj u predmetnoj tužbi.

3.16. Iznos od 15.000,00 kn, koliko tužitelj potražuje na ime naknade neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tužbu pomoć i njegu je potpuno proizvoljan i paušalno određen a tužitelj baš ničim ne dokazuje da bi naknada bila baš u tom iznosu koji je i istaknut po tim osnovama. Nadalje, u odnosu na tužbene navode tužitelja da bi tuženici solidarno imali naknaditi i imovinsku štetu troškova prijevoza radi liječenja u iznosu od 500,00 kn, jer da bi tužitelj bio u zdravstvenim ustanovama ukupno 50 puta, može se konstatirati da tužitelj u tom smislu i nije priložio dokaz o 50 odlazaka u zdravstvenu ustanovu u tom razdoblju, barem ne prema priloženom kartonu pacijenta, niti taj iznos od 500,00 kn, nije potkrijepljen odgovarajućim dokazom age dokazao niti visinu tužbenog zahtjeva.

3.17. U predmetnoj tužbi nije baš ničim dokazano da su ispunjene opće pretpostavke za štetu subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost radnje koje moraju biti kumulativno ispunjene. Stoga ne postoji niti osnova za prihvaćanje ovakvog tužbenog zahtjeva, slijedom čega se predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te osuditi tužitelja na plaćanje parničnih troškova.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu Pn – 523/18 od 3. studenoga 2020. godine (list 98 spisa) dozvoljava se Croatia osiguranju d.d. da se umiješa u ovaj postupak na strani tuženika pod 2.

5. Umješač na strani tuženika pod 2 pridružio se navodima navedenog tuženika.

6. Sud je: pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz tužbu (listovi 6 do 32 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacija priložene uz odgovor na tužbu tuženika pod 2 (listovi 41 i 42 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz odgovor na tužbu tuženika pod 1 (listovi 47 – 53 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu u podnesku tužitelja od 17. rujna 2019. godine (listovi 58 – 61 spisa), dokaznu dokumentaciju predanu na ročištu od 24. rujna 2019. godine (listovi 65 – 67 spisa), dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika pod 2 od 10. listopada 2019. godine (listovi 70 – 76 spisa), pregledao spis Prekršajnog suda u Splitu P-8784/2016 dostavljenog 8. siječnja 2020. godine, dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak umješača na strani tuženika pod 2. od 19. ožujka 2020. godine (listovi 91 – 94 spisa), saslušao tužitelja LI u svojstvu parnične stranke na ročištu od 3. studenog 2020. godine (listovi 99 i 100 spisa), pregledao nalaz i mišljenje Nevena Kralja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila od 8. prosinca 2020. godine (listovi 105 – 109 spisa), saslušao svjedoka SI na ročištu od 22. veljače 2021. godine (listovi 120 i 121 spisa), saslušao svjedoka JI na ročištu od 22. veljače 2021. godine (listovi 121 i 122 spisa), saslušao dr. Arsena Pavića, stalnog sudskog vještaka opće kirurgije i traumatologije na ročištu od 6. travnja 2022. godine (listovi 134 -135 spisa), pregledao sudsko medicinsko vještačenje po vještaku Arsenu Paviću, stalnom sudskom vještaku za kirurgiju i traumatologiju od 8. ožujka 2023. godine (listovi 147 – 150 spisa), saslušao dr. Arsena Pavića, stalnog sudskog vještaka za kirurgiju na ročištu od 9. ožujka 2023. godine (list 152 spisa), saslušao stalnu sudsku vještakinju dr. Sanju Batinu psihijatricu na ročištu od 9. ožujka 2023. godine (listovi 152 i 153 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 15. svibnja 2023. godine (listovi 153 i 163 spisa), saslušao Nevena Kralja stalnog sudskog vještaka za prometne struke na ročištu od 2. studenog 2023. godine (listovi 172 i 173 spisa), izveo dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku prometne struke na ročištu od 2. prosinca 2024. godine (listovi 239 i 240 spisa), izveo dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku prometne struke Nevenu Kralju na ročištu od 25. rujna 2025. godine (listovi 246 i 247 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu na ročištu od 5. veljače 2026. godine (listovi 252-257 spisa).

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan spram tuženika pod 1.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan spram tuženika pod 2.

10. Naime, među strankama nije sporno da je predmetni štetni događaj uzrokovan prometnom nezgodom u kojoj je tužitelj sudjelovao upravljajući motociklom.

11. Među strankama je sporno postoji li odgovornost tuženih za naknadu štete tužitelju.

12. Zapisnikom o očevidu od 21. srpnja 2016. godina (listovi 6 do 11 spisa) utvrđeno je da je dana 21. srpnja 2016. godine u Splitu došlo do prometne nesreće sa ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom koja se dogodila oko 20,30 sati u Splitu, na kolniku Solinske ulice, 500 m zapadno od raskrižja sa Vranjičkim putom.

12.1. Na kolniku su u tom prigodom pronađene krhotine ulja.

12.2. Poduzeće nadležno za održavanje kolnika Solinske ulice je poduzeće Cestar d.d. sa sjedištem u [adresa], a odgovorna osoba u navedenom poduzeću je HI sin Đ iz [adresa].

12.3. Protiv okrivljenika LI podnesen je obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.4. Poduzeću Cestar d.d., koje je nadležno za održavanje kolnika Solinske ulica, zbog počinjenog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdan je prekršajni nalog.

12.5. Odgovornoj osobi u poduzeću Cestar d.d. MI zbog počinjenja prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdan je prekršajni nalog.

13. Pregledom spisa Prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp P – 8784/16 utvrđeno je da je navedeni sud dana 10. svibnja 2017. godine donio presudu kojom je oslobodio od optužbe okrivljenika pod 1 pravnu osobu Cestar d.o.o. Split te okrivljenika pod 2 odgovornu osobu u navedenoj pravnoj osobi TI sina pokojnog Đ; kojima je stavljano na teret da nisu naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere radi omogućavanja sigurnosti i nesmetanog odvijanja prometa na način da se sanira masna mrlja na kolniku koja se proteže sjevernim kolničkim trakom Solinske ulice u dužini preko 500 m u širini 0,70 do 1,10 m, uslijed čega je LI, koji je upravljao motociklom marke Honda, krećući se sjevernim kolničkim trakom Solinske ulice od smjera istoka u smjeru zapada, prilikom ulaska u zavoj ulijevo, izgubio kontrolu nad motociklom te se prevrnuo na lijevu bočnu stranu na kolnik te kolnikom nastavio klizati u dužini od 68 m, pri čemu su vozač motocikla i suvozačica motocikla PI zadobili lakše tjelesne ozljede.

13.1. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da je očito mrlja na kolniku nastala nakon što je na navedenom mjestu prošao ophodar.

14. U svom iskazu (listovi 99 i 100 spisa) tužitelj navodi: Dana 21. srpnja 2016. upravljao sam motociklom te sam se kretao sjevernom kolničkom trakom Solinske ulice od istoka prema zapadu, odnosno od smjera Solina u smjeru Splita.

14.1. U blizini benzinske stanice OMV na cesti je bila svježa masna mrlja koja se pružala u dužini od otprilike 400 metara i to od benzinske stanice do ulaska u sjevernu luku i kada sam prešao preko te mrlje motocikl je proklizao, izgubio sam kontrolu nad vozilom i pao na kolnik. Da mrlja nije bila svježa ne bih niti proklizao. Uslijed pada ja i suvozačica smo završili u bolnici te sam tamo proveo 14 dana i imao sam operaciju bedra desne noge, a nakon izlaska iz bolnice još sam mjesec dana bio na kućnoj njezi. Ukupno sam bio na bolovanju dva mjeseca, a u to vrijeme sam bio zaposlen kao konobar.

14.2. Dok sam bio na kućnoj njezi svako dva dana sam trebao ići na previjanje u bolnicu i netko me morao voziti. Za obavljanje osobne higijene nije mi bila potrebna tuđa pomoć. Također sam imao i štetu na motociklu. Drugo nemam što izjaviti.

14.3. Na upit suda punomoćniku tužitelja ima li pitanja za tužitelja, isti navodi: imam pitanje. Mjesto na kojem ste pali je li se nalazilo na pravcu ili u okuci? Tužitelj odgovara: Nalazilo se u okuci

14.4. Na upit suda pun. tuženika pod 1. ima li pitanja za tužitelja, isti navodi: imam pitanje. Jeste li prilagodili brzinu vašeg kretanja uvjetima na cesti? Tužitelj odgovara: Prilagodio sam brzinu kretanja, a bilo je vedro, bio je sumrak i nešto lošija vidljivost zbog čega nisam niti vidi ovu mrlju, a kretao sam se brzinom oko 60 m/h koja je u cijelosti prilagođena tim uvjetima na cesti.

14.5. Je li protiv vas bio podnesen obavezni prekršajni nalog? Tužitelj odgovara:

Izrečena mi je kazna zbog vožnje neprilagođenom brzinom. Je li imate sve račune za izdatke navedene u tužbi? Tužitelj odgovara: Nešto imam, a nešto nemam.

15. U nalazu i mišljenju Nevena Kralja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila od 8. prosinca 2020. godine (listovi 105 – 109 spisa) ističe se:

Mjesto prometne nezgode nalazi se u Splitu na kolniku Solinske ulice oko 500 metara zapadno od raskrižja sa Vranjičkim putem. U trenutku nezgode bio je sumrak, asfalt prekriven prskotinama ulja u dužini od oko 500 metara i širini od 0,7 do 1 metar na sjevernoj prometnoj traci sa kojom se gibao motorkotač „Honda“ reg.oznake i broja [registarska oznaka].

15.1. Neposredno prije destabilizacije i pada na kolnik, predmetni motorkotač „Honda“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] kreće se sjevernim prometnim trakom navedene dionice iz pravca istoka u pravcu zapada i neposredno prije početka destabilizacije kreće se sa brzinom od oko 70 km/h ili 19,4 m/s.

15.2. Sukladno pronađenim tragovima struganja na kolniku do pada na kolnik je došlo na udaljenosti od oko 120 metara od početne točke mjerenja u smjeru zapada odnosno oko 150 metara nakon nailaska motocikla na masnu mrlju.

15.3. Nakon pada na kolnik motocikl „Honda“ kliže oko 68 metara do mjesta konačnog smirivanja.

15.4. Isključivi razlog destabilizacije predmetnog motocikla je nailazak motocikla na masnu mrlju kada zbog različitog i bitno smanjenog koeficijenta trenja između kotača i podloge te prijenosa okretnog momenta motocikla na stražnji kotač dolazi do destabilizacije težišta motocikla i pada motocikla na kolnik.

15.5. Brzina kretanja predmetnog motocikla a obzirom na konfiguraciju kolničke površine nije uzrok destabilizacije motocikla, odnosno predmetnom dionicom bez masne mrlje na kolničkoj površini predmetni motocikl bi prošao bez destabilizacije.

16. Neven Kralj stalni sudski vještak prometne struke na ročištu od 2. studenog 2023. godine (listovi 172 i 173 spisa) navodi da na prigovore pun. tuženika o činjenici da je vozač motocikla mogao vidjeti naftnu mrlju, a obzirom na okolnosti koji su vladali na kolniku u trenutku prometne nezgode izjavljujem da se prema zapisniku policije nesreća dogodila oko 20,30 sati.

16.1. Na mjestu prometne nesreće 21.7.2016. god. u navedeno vrijeme sunce zalazi iza obzora u 20,28 sat, dakle ne radi se o dnevnom svjetlu, ali ne o sumraku. Vozač motocikla na svom pravcu kretanja, a posebno zato što ne očekuje naftnu mrlju nije moguće uočiti prema tome ne može poduzeti bilo kakvu akciju izbjegavanja.

16.2. Napominjem da se radi o motociklu, motornom vozilu na dva kotača čije je težište vrlo podložno destabilizaciji, a posebno kod nailaska na tekućinu na kolničkoj površini koji bitno smanjuju koeficijent trenja između kotača i podloge, a samim time i prijanjanje na podlogu što u konačnici uzrokuje nestabilizaciju, pad motocikla.

17. U svom iskazu svjedok SI, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlenik Cestar d.o.o., na ročištu od 22. veljače 2021. godine (listovi 120 i 121 spisa) izjavljuje: Ja sam od 2016. kada se dogodila ova prometna nezgoda bio zaposlen na mjestu voditelja održavanja Cestar d.o.o. To znači da rukovodim otprilike s četiri tima, a jedan od njih je i ophodarska služba. Ophodarska služba radi 24 sata i pokriva područje od oko 340 km nerazvrstanih cesta, a na tom mjestu je zaposlen samo jedan čovjek. Stoga je realno i moguće da se dogodi da neka mrlja bude na cesti i da ona ne bude odmah otklonjena. Po pozivu odnosno prijavi bilo kakve mrlje ili nečeg drugog na cesti ophodarska služba reagira odmah. Nakon što se dogodila ova prometna nezgoda ja sam pročitao izvješće ophodara da je po pozivu, ali ne znam točno koga, a nakon prometne nezgode uklonjena masna mrlja koja se nalazila na cesti u dužini oko 400 metara, a proteže se od Slatina do Sitno Gornjeg, Solinske ulice u Splitu.

17.1. Na upit suda punomoćniku tužitelja ima li pitanja za svjedoka isti navodi: imam pitanja za svjedoka.

17.2. Kada ste govorili o tome da je jedna osoba na mjesto ophodara malo, jeste li se nekome obraćali vezano uz takav problem?

17.3. Svjedok navodi: Obraćao sam se investitoru i to Gradu Splitu, s prijedlogom da se zaposli još dvoje ljudi, s obzirom da jedna osoba ne može kvalitetno obavljati tako obiman posao, ali takvi prijedlozi nisu prihvaćeni.

17.4. Na upit suda punomoćniku tuženika pod 1. ima li pitanja za svjedoka ista navodi: imam pitanja za svjedoka.

17.5. Kome ste se konkretno obraćali i na koji način u Gradu Splitu vezano uz navedeni problem? Svjedok navodi: Ovaj problem datira još od 2008. godine i ja sam se osobno obraćao svim imenovanim pročelnicima za komunalu, a bilo ih je nekoliko, te sam se uglavnom obraćao osobno, usmeno na našim zajedničkim sastancima.

17.6. Bi li te osobe za kojima se pokazala potreba bili zaposlenice Cestara? Svjedok navodi. One bi bile zaposlenici Cestara, ali bi ih financirao investitor, odnosno Grad Split.

18. U svom iskazu svjedok JI, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlenik Cestara d.o.o., ophodar, na ročištu od 22. veljače 2021. godine (listovi 121 i 122 spisa) izjavljuje: Ja sam zaposlen na mjestu ophodara u Cestaru d.o.o. Moj posao je da obilazim u vozilu nešto više od 340 km nerazvrstanih cesta te je moguće da se na cesti dogodi neki problem kojeg fizički nisam u mogućnosti ukloniti niti za njega znati osim kada je riječ o dojavama. U srpnju 2016. godine sam dobio dojavu da se na Solinskoj ulici nalazi masna mrlja duga otprilike 500 metara, koju sam po pozivu sanirao i postavio prometne znakove te sam obavijestio prometnu policiju. Poznato mi je da je bilo riječi o tome da će biti zaposleno još ljudi u ophodarskoj službi ali ja i dalje radim sam u smjenama od po 12 sati i to od 7,00 sati ujutro do 19,00 sati navečer i od 19,00 navečer do 7,00 sati ujutro.

18.1. Na upit suda punomoćniku tužitelja ima li pitanja za svjedoka isti navodi: imam pitanja za svjedoka.

18.2. Na upit punomoćniku tuženika pod 1. ima li pitanja za svjedoka ista navodi: imam pitanja za svjedoka. Je li se sjećate kada ste prošli Solinskom ulicom ovoga dana kada se dogodila prometna nezgoda? Svjedok odgovara: Gradske veće ulice prolazim svaki dan i one imaju prioritet prema manjim ulicama pa sam Solinsku prošao navečer između 19,00 i 19,30 sati, a poziv za saniranje od policije sam dobio nešto iza 21,00 sati.

18.3. Je li se u međuvremenu povećao broj ophodara? Svjedok navodi: U zadnje vrijeme se povećao broj ophodara i sada nas ima 6, pa po potrebi, ako je riječ o nekoj dionici dobijem pojačanje.

19. Iz naprijed navedenog proizlazi da je isključivi uzrok nastanka predmetne prometne nesreće nailazak motocikla na masnu mrlju kada zbog različitog i bitno smanjenog koeficijenta trenja između kotača i podloge te prijenosa okretnog momenta motocikla na stražnji kotač dolazi do destabilizacije težišta motocikla i pada motocikla na kolnik.

19.1. Naime, prema vjerodostojnom nalazu mišljenju sudskog vještaka za promet, brzina kretanja predmetnog motocikla a obzirom na konfiguraciju kolničke površine nije uzrok destabilizacije motocikla, odnosno predmetnom dionicom bez masne mrlje na kolničkoj površini predmetni motocikl bi prošao bez destabilizacije.

19.2. Dopunski saslušan na ročištu od 2. prosinca 2024. godine (listovi 239 i 240 spisa) vještak prometne struke, na izričito pitanje: da li bi došlo do destabilizacije predmetnog motocikla pri brzini kretanja od 60 km/h - izrijekom odgovora "da ulaskom na masnu mrlju dolazi do uspostave različitog koeficijenta trenja između podloge i kotača, i to bitno manje u odnosu na uobičajeni koeficijent trenja kada nema masne mrlje na kolniku, što izaziva destabilizaciju primarno zadnjeg dijela motocikla gdje se vrši isporuka okretnog momenta na stražnji kotač, a što onda u konačnici uzrokuje destabilizaciju težišta motocikla i pad na kolničku površinu, tako da kretanje pri 60 km/h bi također uzrokovalo destabilizaciju motocikla i pad na kolniku".

20. Tom zaključku u prilog govore iskazi saslušanih svjedoka, iz kojih jasno proizlazi da s obzirom na nedostatan broj zaposlenih ophodara nadzor nad stanjem Solinske ceste na predmetnom dijelu očito nije bio na nivou koji bi eventualno spriječio nastanak predmetne prometne nesreće.

21. Tuženik pod 2 u svom odgovoru na tužbu ističe da je sa tuženikom pod 1 zaključio ugovor kojim je preuzeo poslove održavanja kolnika nerazvrstanih cesta u gradu Splitu.

22. Naime, temeljem ugovora o održavanju kolnika nerazvrstanih cesta sa pratećom prometnom signalizacijom na području Grada Splita (listovi 50 do 53 spisa), tuženik pod 1 je povjerio poslove održavanja kolnika nerazvrstanih cesta sa pratećom signalizacijom na rok od 4 godine trgovačkom društvu Cestar d.o.o. Split (tuženiku pod 2).

22.1. Navedeni ugovor, po svojoj pravnoj naravi, nije ugovor u korist trećeg.

23. Nadalje, prema stajalištu sudske prakse, za štetu koja korisniku nastane na dijelu javne ceste koja prolazi kroz naseljeno mjesto, zbog propusta održavanja tog dijela kolnika za sigurnu vožnju, odgovara jedinica lokalne samouprave koja je dužna održavati kolnik za sigurnu vožnju u dijelu koji prolazi naseljenim mjestom (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dalje: VSRH-e, poslovni broj: Revx 85/2018-2 od 5. prosinca 2018.) - članak 15. Zakona o javnim cestama - "Narodne novine" broj:

180/04., 82/06., 138/06., 146/08., 152/08., 38/09., 24/09., 153/09., 73/10. i 91/10. - a koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja.

24. Tome dosljedno, odgovornost 1. tuženika u ovom predmetu treba ocjenjivati na temelju zakona, a odgovornost 2. tuženika se ne temelji na zakonu, već taj tuženik odgovara uže i u granicama navedenog ugovora (odluka VSRH-a poslovni broj: GZZ- 9/2007 od 23. siječnja 2008.).

25. Pasivna legitimacija pak tuženika pod 1 proizlazi iz odredbe čl. 98. st. 1. Zakona o cestama ( Narodne novine broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23).

25.1. Naime, predmetna Solinska cesta, u dijelu u kojem je nastala prometna nesreća, potpada pod režim tzv. nerazvrstanih cesta.

25.2. Prema odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. – pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15; u daljnjem tekstu ZKG) pod komunalne djelatnosti potpada održavanje javnih površina i nerazvrstanih cesta.

25.3. Pod održavanjem javnih površina naročito se razumijeva održavanje javnih zelenih površina, pješačkih staza, pješačkih zona, otvorenih odvodnih kanala, trgova, parkova, dječjih igrališta i javnih prometnih površina te dijelova javnih cesta koje prolaze kroz naselje, kad se ti dijelovi ne održavaju kao javne ceste prema posebnom zakonu (čl. 3. st. 1. toč. 9. ZKG).

26. S druge strane predmet ugovora o održavanju kolnika nerazvrstanih cesta sa pratećom prometnom signalizacijom na području Grada Splita (listovi 50 do 53 spisa) određen je člankom 3.

26.1. Tu se izrijekom određuje da se ugovorom reguliraju sva prava i obveze u cilju realizacije održavanja kolničkih površina nerazvrstanih cesta u Gradu Splitu za radove utvrđene u članku 2. ugovora, a sve prema godišnjim programima održavanja komunalne infrastrukture i proračuna Grada Splita za naredno razdoblje od 4 godine, tj. od 27. ožujka 2014. do 27. ožujka 2017. godine.

27. Dakle, riječ je tu o tzv. ugovoru o djelu između dvaju ugovaratelja: Grada Splita i trgovačkog društva Cestar d.o.o. Split, kojim se potonji, kao izvođač, obvezao obaviti određene poslove, precizirane u članku 2. ugovora, za naručitelja, tj. Grad Split.

28. Međutim, taj ugovor proizvodi pravne učinke isključivo između suugovaratelja, tj. između Grada Splita, kao naručitelja, i trgovačkog društva Cestar d.o.o. Split, kao izvođača, te on po svojoj pravnoj naravi ne predstavlja ugovor u korist trećeg.

29. Tome dosljedno, tuženik pod 2 nije pasivno legitimiran u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja kao oštećenika, pa je slijedom toga tužbeni zahtjev u odnosu na navedenog tuženika u cijelosti neosnovan.

30. Dr. Arsen Pavić, stalni sudski vještak opće kirurgije i traumatologije na ročištu od 6. travnja 2022. godine (listovi 134 -135 spisa) iskazuje: Pregledao sam spis i spisu priležeću medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno kako je LI rođen 1989. godine nastradao dana 21. srpnja 2016. na način da je ozljede zadobio u prometnoj nezgodi klizanjem po asfaltu nakon pada s motorkotača. Dana 22. srpnja 2016. zaprimljen je na Zavod za plastičnu, estetsku, rekonstruktivnu kirurgiju i opekline gdje se liječi do 4.8.2016. Kliničkim pregledom, a u vidom u medicinsku dokumentaciju, razvidno je kako je u predmetnom štetnom događaju zadobio: Opekline lijeve nadlaktice i podlaktice, opeklinu dlana desne šake, opeklinu oba koljena i obje potkoljenice te opeklinu oba stopala. Opekline koje je zadobio su od prvog do drugog B stupnja a ukupno zahvaćena površina obuhvaća manje od 10% tjelesne površine. Ističem kako je tužitelju učinjena po prijemu toaleta rana, međutim tijekom hospitalizacije razvidno je kako zaostaje defekt kože u području desnog koljena pa se stoga učini operacijski zahvat kojim se odstrani mrtvi dio kože i učini plastika slobodnim kožnim transplantatom s desne natkoljenice na desno koljeno po V. Ujedno je tužitelj redovito na odjelu previjan, ovakvaprevijanja su jako bolna, a zbog čega je zasigurno dobivao i analgetike. U nekim situacijama se kod ozljeđivanja većih površina daje i morfi. Po provedenom bolničkom liječenju tužitelj se u daljnjem tijeku kontrolira kod svog liječnika uz redovite kontrole kod kirurga plastičara pa je tako slijedom gore navedenoga redovito pregledavan tijekom kolovoza, rujna, listopada, studenog, prosinca, da bi zadnji nalaz bio kirurga plastičara od 16. siječnja 2017. Ova kontrole su obuhvaćale redovita previjanja i kod obiteljskog liječnika, što se može iščitati iz stanja u zdravstvenom kartonu. Previjanja su bila svako tri do četiri dana kada je tužitelj zasigurno ima osobite nelagode i bolove tijekom previjanja ali u periodu nakon previjanja. Tužitelj je zadobio gore navedene ozlijede koje možemo dovesti u direktnu uzročno posljedičnu vezu sa predmetnom prometnom nezgodom. Tužitelj je liječen po pravilima struke i kako sam gore naveo. Tužitelj nije ovdje u sudnici, a da bi mogao kompletirati svoje mišljenje po pitanju možebitnog naruženja u većem ili manjem stupnju kao i moguću komplikaciju u smislu trajnog funkcionalnog deficira prvenstveno zbog mogućeg ožiljka odnosno ožiljne ploče u području desnog koljena koji može ograničavati pokrete koljena smatram kako bi za potrebe suda bilo ispravno naložiti tužitelju pregled kod vještaka radi kompletiranja nalaza i mišljenja.

31. U sudsko medicinskom vještačenju po vještaku Arsenu Paviću, stalnom sudskom vještaku za kirurgiju i traumatologiju od 8. ožujka 2023. godine (listovi 147 – 150 spisa) navodi da je nedvojbeno gosp. LI, u predmetnoj nezgodi, klizanjem po asfaltu nakon pada s motorkotača zadobio ozljede (navedenih u dijagnozama iz Otpusnog pisma Klinike za kirurgiju KBC Split) koje se klasificiraju kao lake tjelesne ozljede.

31.1. Ozljede su sukladno pravilima medicinske struke, pravodobno i ispravno dijagnosticirane, te, sukladno najboljoj medicinskoj praksi, liječene. Tijekom liječenja, pridržavao se, danih mu uputa, time na najbolji način doprinoseći smanjenju štetnih posljedica predmetnih ozljeda.

31.2. Nemamo nikakvih podataka o tome da bi prije predmetne nezgode imao kakovih zdravstvenih poteškoća koje bi utjecale na predmet vještačenja.

31.3. Stoga, isključivo kao posljedice predmetne nezgode, cijenim da je gosp. LI s osnova ozljeda pretrpljenih u predmetnoj nezgodi, trpio povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, što se, okolnosno, očitovalo u smislu: 31.3.1. a) Bolova: Jakog intenziteta 2 dana, Srednje jakosti 10 dana, Lakog intenziteta 4 tjedna ( u koje sam uklopio i bolove lakog intenziteta i krećeg trajanja koji su se javljali periodički)

31.3.2. b) Povrede prava osobnosti u smislu trajnih posljedica predmetne nezgode cijenim u visini od 2% zbog ožiljka desnog koljena koji ga ograničava jer je ožiljak osjetljiviji i skloniji ozljeđivanju u odnosu na kožu. Stoga ga ograničava kod poslova u klečećem položaju ili prilikom športskih aktivnosti.

31.4. Povreda prava osobnosti ispoljila se i kroz neugodnosti zbog ozljeđivanja, odlazak u bolnicu. prije operacijsku obradu, operacijske zahvate, kao i previjanje,a također i kroz nelagodu zbog nepoznatog ishoda liječenja.

31.4.1. c) Zaostala je naruženost visokog blagog stupnja zbog ožiljka vidljivog u ljetnim mjesecima (dok nosi kratke hlače).

31.4.2. d) Životna aktivnost tužitelja bila je ograničena u punom obimu tijekom hospitalizacije, a po izlasku iz Bolnice djelomično tako da mu je bila potrebna nemedicinska tuda njega i pomoć od I sat u prosjeku kroz mjesec dana.

31.5. Pomoć mu je bila potrebna u kućanskim poslovima, održavanju higijene kod odlazaka na kontrole i sl.

32. Dr. Arsen Pavić, stalni sudski vještak za kirurgiju na ročištu od 9. ožujka 2023. godine (list 152 spisa) navodi: U cijelosti ostajem pri svom nalazu i mišljenju koji sam dao u pisanom obliku od 8. ožujka 2023.

32.1. Na poseban upit pun. tužitelja: U odnosu na procjenu trajanja intenziteta pretrpljenih bolova u mišljenju su procijenjeni ukupno na 1 mjesec i 12 dana iako u nalazu konstatirate da je liječenje trajalo do prosinca te da su previjanja koja su obavljena osobito nelagodna i bolna pa s obzirom na učestalost obavljenih previjanja, kao i činjenicu dva operacijska zahvata, jesu li bolovi možda prenisko procijenjeni neovisno o činjenici da se radi o periodičkoj procjeni trajanja bolova, vještak odgovara: bolovi su procijenjeni točno onako kako su se javljali pa sam uzeo u obzir da su bolovi jakog i srednjeg stupnja bili u periodu dok je bio u bolnici. Naime, pacijente možemo otpustiti sa bolovima blagog intenziteta ili sa bolovima blagog intenziteta koji se periodički javlja. U ovom slučaju u četiri tjedna sam sažeo sve bolove lakog stupnja što sam u svom mišljenju iskazao.

32.2. Na daljnji upit: u odnosu na procijenjeni stupanj naruženosti je li isti stupanj određen upravo zbog vidljivosti ožiljka koja je moguća u ljetnim mjesecima, te ukoliko jest, je li vještak uzeo u obzir nespornu činjenicu da u dalmatinskom podneblju toplo ljetno razdoblje u kojem je moguće nošenje kratkih hlača traje relativno dugo u odnosu na cijelu godinu, vještak odgovara: to je individualna stvar koliko će netko nositi kratke hlače a može ih nositi i cijelu godinu. Okvirno se može kazati da je to razdoblje od nekih 3-6 mjeseci.

33. Stalna sudska vještakinja dr. Sanju Batinu psihijatrica na ročištu od 9. ožujka 2023. godine (listovi 152 i 153 spisa) navodi da iz sudskog spisa se doznaje da je tužitelj LI nastradao kao vozač mopeda dana 21. srpnja 2016. te odvijanjem ove nezgode zadobio tjelesne ozljede o čemu se detaljno izjasnio prethodni vještak.

33.1. Pored ostalih medicinskih nalaza priloženih spisu pregledala sam i e-spis osobnog zdravstvenog kartona u kojemu ne nalazim da je tužitelj imao problema s naslova moje specijalnosti.

33.2. U trenutku ozljeđivanja tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 minute. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 7 dana, potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od dva do tri tjedna. Strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima je trpio u trajanju od 6-8 tjedana.

33.3. Ponovno se reaktivirao strah jakog intenziteta dan prije i dan poslije indiciranog drugog operativnog zahvata.

33.4. Trajnih posljedica straha nema.

33.5. Navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja a privremenog karaktera.

33.6. Tužitelj je trpio u povredu duševnog integriteta sa osnove naruženja u stupnju koji je prethodni vještak naveo. Radi se o estetskom naruženju koje je vidljivo kad je noga tužitelja obnažena, a kako se radi o osobi mlađe životne dobi isti će dugo vremena imati duševne boli zbog naruženja.

33.7. Ističem da je moje vještvo koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta a vezano za predmetni štetni događaj koji je tužitelj doživio.

34. Uzevši u obzir naprijed navedenu procjenu sudskomedicinskih vještaka te činjenicu da je riječ o mlađoj osobi oštećenika, na ime neimovinske štete tužitelju je dosuđeno sljedeće: s osnove duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti iznos od 350,00 EUR; s osnove fizičkih bolova iznos od 1.000,00 EUR; s osnove pretrpljenog straha iznos od 450,00 EUR; s osnove naruženja iznos od 600,00 EUR.

35. Dakle, temeljem navedenih zakonskih odredbi, primjenom odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, uz uvažavanje nalaza i mišljenja sudske vještaka, sud je odredio novčanu naknadu za navedene vidove tužiteljevog ozljeđivanja i zdravstvenih posljedica ukupno iznos na ime naknade neimovinske štete od 2.400,00 EUR.

36. Na dosuđeni ukupni iznos odštete neimovinske štete tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, tj. od 24. listopada 2018. god. do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

37. Na ime naknade za tuđu njegu i pomoć tužitelju je, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, priznato 30 sati tuđe njege i pomoći, uz vrijednost od 8,00 EUR po satu; dakle ukupno iznos od 240,00 EUR (čl. 1093. st. 2. ZOO).

38. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od presuđenja, tj. od 3. travnja 2026. god. do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

39. Na ime imovinske štete, konkretno na ime naknade štete nastale na motociklu, tužitelj je priložio gotovinski račun od 30 kolovoza 2016. godine (list 12 spisa), na iznos od 391,00 kn, odnosno 51,89 EUR.

40. Međutim, prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za promet sa ročišta za glavnu raspravu održanog 25. rujna 2025. godine (listovi 246 i 247 spisa), navedeni račun nema nikakve veze sa predmetnom prometnom nezgodom

40.1. Naime, iz samog vještačenja je razvidno da je predmetni motocikl Honda pao na lijevi bok i klizao približno oko 68 metara do mjesta konačnog zaustavljanja.

40.2. U zapisniku policije pod oštećenjima ističu se: ručica upravljača, štitnik ruke ispred ručice upravljača, kućište retrovizora sa staklom, plastični oklopnik ispod upravljača, bočni metalni branik motora, nogara za bočno oslanjanje motocikla pri parkiranju, pedala mjenjača, držač noge vozača, nosač prtljažne kutije i viljuška stražnjeg kotača.

40.3. Vještak napominje da policija prilikom vršenja očevida nema stručna znanja i uglavnom navodi samo osnovna oštećenja koja uočava prilikom pregleda vozila te nadalje napominje da se očevid obavljao u noćnim uvjetima pa je za pretpostaviti da su oštećenja na predmetnom motociklu obzirom na dinamiku nastanka nezgode bitno veća od zapisnika policije.

40.4. Međutim, kolika je točno napravljena šteta na motociklu bez procjene štete nije moguće utvrditi. Kako vještaku niti strankama nije dostupan izvid procjene štete, vještak nije u mogućnosti precizno vještačiti visinu štete na motociklu.

40.5. Ukoliko bi se vještaku dostavio izvid procjene štete mogao bi precizno vještačiti visinu nastale štete na motociklu. Ukoliko je koji slučajem oštećen okvir motocikla tad bi na motociklu nastala totalna šteta.

41. S obzirom na izloženo, tužitelj nije tijekom postupka dokazao imovinsku štete u vidu štete na motociklu, a na njemu je utoliko bio teret dokaza.

42. Naime, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu ZPP).

43. Prema tome, u tom dijelu tužbeni zahtjev nije osnovan.

44. Nadalje, tužitelj je priložio račune o troškovima liječenja (listovi 28-30 spisa) na ukupan iznos od 2.055,24 kn, odnosno 272,78 EUR.

45. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana izdavanja pojedinih računa do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

46. Tužitelju je nedvojbeno nastao trošak prijevoza radi liječenja. O tome je tužitelj priložio izvatke iz Prometove aplikacije (listovi 31 i 32 spisa). Po tom osnovu, a imajući u vidu terapiju koju je tužitelj prošao, pripada mu pravo na naknadu u iznosu od 70,00 EUR.

47. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od presuđenja, tj. od 3. travnja 2026. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

48. Dakle, temeljem citiranih zakonskih odredbi, primjenom odredbe čl. 1090. ZOO, sud je odredio novčanu naknadu na ime naknade imovinske štete od ukupno 582,78 EUR.

49. Tome dosljedno, u preostalom dijelu koji se odnosi na naknadu štete, tužbeni zahtjev nije osnovan.

50. Radi toga je odlučeno kao pod točkama I., II., III., IV., VI. i VII. izreke.

51. Tužitelj je tako djelomično uspio u parnici spram tuženika pod 1. Potraživao je naime ukupno na ime naknade štete iznos od 4.434,67 EUR, dok mu je naposljetku dosuđen po navedenom pravnom osnovu iznos od 2.982,78 EUR. Tome dosljedno, uzevši u obzir i osnov tužbenog zahtjeva, tužitelj je u parnici uspio u omjeru od cca. 83,5 %, dok je tuženi pod 1. u parnici uspio u preostalom omjeru od cca. 16,5 %.

52. Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (čl. 154. st. 2. ZPP).

53. Tužitelju je, prema izloženom, temeljem citirane zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, priznat sljedeći popisani parnični trošak: trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 7.toč.1. OT), trošak sastava podneska od 17. rujna 2019.g. u iznosu od 200,00 EUR( Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 24. rujna 2019.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 09. prosinca 2019.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. ožujka 2020. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 07. srpnja 2020. u iznosu od 50,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 5. OT), trošak zastupanja na ročištu od 03. studenog 2020.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 09. veljače 2021. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 22. veljače 2021.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 09. veljače 2022.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2022.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 06. travnja 2022.g.u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 11. listopada 2022.g. u iznosu od 50,00 EUR ( Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 09. ožujka 2023.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 16. svibnja 2023.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 02. studenog 2023.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9.toč. 1. OT),trošak zastupanja na ročištu za objavu od 01. ožujka 2024.g. u iznosu 100,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 3. OT), trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR ( Tbr. 10. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 26. rujna 2024.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 2. prosinca 2024.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 7. siječnja 2025.g. u iznosu od 50,00 EUR ( Tbr. 8. toč. 4. OT), trošak zastupanja na ročištu od 13. ožujka 2025.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 2. lipnja 2025.g. u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 5. OT), trošak zastupanja na ročištu od 25. rujna 2025.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 26. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 5. veljače 2026.g. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9. toč. 3 OT), odnosno ukupno iznos od 4.700,00 EUR.

53.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 981,35 EUR na ime troškova vještačenja, iznos od 70,21 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu, iznos od 70,27 EUR na ime sudske pristojbe na žalbe te iznos od 90,78 EUR na ime sudske pristojbe na presudu.

53.2. Tako se dobije ukupni iznos od 5.912,61 EUR.

53.3. Pomnožen sa obračunatim postotkom uspjeha u parnici od 67% (83,5% - 16,5 %), daje konačni iznos od 3.961,44 EUR.

54. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od presuđenja, tj. od 3. travnja 2026. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

55. Radi toga je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

U Splitu, dana 3. travnja 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženiku pod 1, po punomoćniku;

- tuženiku pod 2;

- umješaču na strani tuženika pod 2;