REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-2483/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ŠA, Oprisavci d.o.o. za promet drvom i drvnim nekretninama – pravne osobe i RA – odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 247.st.2.t.1. i st.5. Zakona o strancima (NN br.133/20., 114/22. i 151/22., čl.229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu (NN br. 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.), čl.172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19., 84/21., 119/22.), čl.150.st.1.i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) koje brani Krešimir Kmet, odvjetnik iz Slavonskog Broda, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek, klasa: UP/I-116-02/24-01/422 ur.br.443- 02-01-11/24-26 od 3.listopada 2024., temeljem odredbe čl.183.st.1.t.1. Prekršajnog zakona,
presudio je
I Okrivljenik Euro Janković, Oprisavci d.o.o. za promet drvom i drvnim nekretninama, sa sjedištem [adresa], OIB: 12951970134, [adresa], prekršajno kažnjavana, – pravne osobe,
II Okrivljenik ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođ. **.**.1954. u mjestu [adresa], R, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,
Krivi su
III
Što je dana 9.rujna 2024. u poslovnim prostorijama restorana Kuća dida Tunje u mjestu [adresa], koji posluje u sastavu Trgovačkog društva Euro Janković, Oprisavci d.o.o. za promet drvom i drvnim nekretninama, te dana 20.rujna 2024. utvrđeno da su u navedenom restoranu na obavljanju poslova pomoćnog kuhara radili državljani Nepala: IA, ŠAG, te FA, a za iste prije početka rada nisu ishodili dozvolu za boravak i rad, i to za: Sarvesha Shresta od **.**.2024., ŠAG od **.**.2024. te FA od 25.kolovoza do 30. kolovoza 2024. , te su prema tome koristili rad državljana treće zemlje koji nemaju dozvolu za boravak i rad.
IV Čime su počinili prekršaj iz čl.88.st.1. kažnjivo po čl.247.st.2.t.1. Zakona o strancima – za pravnu osobu, a za odgovornu osobu po čl.247.st.5. u vezi st.2.t.1. Zakona o strancima.
V Što je nadalje utvrđeno da su na obavljanju poslova pomoćnog kuhara radili radnici IA, ŠAG, te FA, a sa istima prije početka rada nisu sklopili pisani ugovor o radu, niti su im izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su bili dužni učiniti najkasnije do dana 7. rujna 2024. za IA, a za radnike ŠAG, te FA najkasnije dana 25.kolovoza 2024.
VI Čime su počinili prekršaj iz čl.14.st.3. kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. Zakona o radu – za pravnu osobu, a za odgovornu osobu po čl.229.st.2. u vezi st.1.t.3. Zakona o radu.
VII Što za radnike IA, ŠAG, te FA, nisu podnijeli prijavu o početku njihova osiguranja najranije 8 dana prije početka njihova rada, a najkasnije prije početka rada, što su trebali učiniti najkasnije do dana 7. rujna 2024. za IA, a za radnike ŠAG, te FA najkasnije dana 25.kolovoza 2024.
VIII Čime su počinili prekršaj iz čl.112.st.1.t.2. kažnjivo po čl.172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju – za pravnu osobu, a za odgovornu osobu po čl.172.st.3. u vezi st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
IX Što za radnike IA, ŠAG, te FA, nisu podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, a što su trebali učiniti najkasnije do dana 15. rujna 2024. za IA, sa početkom osiguranja 7.rujan 2024., a za radnike ŠAG, te FA najkasnije dana 2.rujna 2024. sa početkom osiguranja 25.kolovoza 2024. X Čime su počinili prekršaj iz čl.120.st.4. kažnjiv po čl.150.st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju – za pravnu osobu, a za odgovornu osobu po čl.150.st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
XI Pa im se temeljem istih propisa, a primjenom odredbe čl.37.st.3.t.1. i 2. Prekršajnog zakona za djela pod t. III, V i IX izreke presude
i z r i č e
Okr. Euro Janković, Oprisavci d.o.o. za promet drvom i drvnim nekretninama - pravnoj osobi
XII Za prekršaj pod t. III ublažena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura. XIII Za prekršaj pod t. V ublažena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura. XIV Za prekršaj pod t. VII novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. XV Za prekršaj pod t. IX ublažena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura. XVI Što primjenom odredbe čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 6.060,00 (šest tisuća šezdeset) eura.
Okrivljeniku RA - odgovornoj osobi :
XVII Za prekršaj pod t. III ublažena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura. XVIII Za prekršaj pod t. V ublažena novčana kazna u iznosu od 360,00 eura. XIX Za prekršaj pod t. VII novčana kazna u iznosu od 130,00 eura. XX Za prekršaj pod t. IX ublažena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.
XXI Što primjenom odredbe čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 2.090,00 (dvije tisuće devedeset) eura.
XXII Okrivljenici su dužni platiti iznose izrečenih novčanih kazni u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
XXIII Okrivljenici su temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužni platiti iznos od 30,00 (trideset) eura – s v a k o , na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivno naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude .
2. Ročište je održano u odsutnosti okrivljenih koji su u ovom predmetu izložili pisanu obranu, a nazočnost okrivljenih nije nužna za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.
3. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani ističu kako su zatečeni radnici dolazili po obroke za druge radnike u poslovnicu Euro Janković – u restoran i da isti imaju uredno sklopljene ugovore o radu, prijave na HZMO i HZZO, radne dozvole i sve što trebaju imati kao stranci, te da su Euro Janković Đakovo d.o.o. i Euro Janković Oprisavci d.o.o. povezana društva u smislu Zakona o trgovačkim društvima. Primarno se predlaže odbaciti ili odbiti optužni prijedlog, jer je isti nerazumljiv, a podredno da se okrivljenici oslobode od optužbe. Državljani Nepala nisu dali nikakvu izjavu i nije im omogućeno korištenje njihovog jezika, pa je u tom dijelu počinjena bitna povreda procesnih odredbi. Zbog ovih nedorečenosti, okrivljenici se ne smatraju krivima jer ih se tereti da su doveli strance za rad u kuhinji, bez dozvola, prijava na Zavode i ugovora o radu.
4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka viši inspektor rada SA, izvršen je uvid i pročitana pisana obrana okrivljenih koja je zaprimljena u sudu 20.studenog 2024., izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka višeg inspektora rada SA od 16. lipnja 2025. , izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru (list 67 spisa) iz kojeg je razvidno da radnik ŽA nije zatečen tijekom inspekcijskog nadzora od strane inspektora HA, već je istog radnika po njegovim saznanjima zatekla inspektorica zaštite na radu VA, izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9.rujna 2024. (list 5 spisa) iz kojeg je razvidno da je inspekcijskom nadzoru bio nazočan ZA, član uprave/direktor i branitelj Krešimir Kmet, te uvid u isti zapisnik (list 6 spisa) iz kojeg je razvidno da nije bilo moguće osigurati za strane radnike prevoditelja – tumača tako da inspektor rada nije uzimao izjave stranih državljana na okolnosti njihova rada (list 7 spisa) iz kojeg je razvidno da je okr. ZA u nazočnosti branitelja Krešimira Kmet dao izjavu sukladno odredbama Prekršajnog zakona iz koje je razvidno da su strani radnici temeljem ugovora o poslovnoj suradnji ustupljeni iz TD Euro Janković Oprisavci d.o.o. za promet drvom i drvnim nekretninama za obavljanje poslova pomoćnih kuhara (list 8 zapisnika) iz kojeg je razvidno da radnici nemaju u I.okrivljenoj sklopljen ugovor o radu i nije im izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, te nisu prijavljeni tijelima obaveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, niti im je za obavljanje navedenih poslova izdana dozvola za boravak i rad, te je u istom zapisniku okr. ZA priznao da je inspektorica zaštite na radu VA, zatekla na poslovima pomoćnog kuhara radnika ŽA, koji također nije prijavljen tijelu mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i sa istim nije sklopljen ugovor o radu niti mu je prije početka rada izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu i za istog I.prijavljena nije ishodila dozvolu za boravak i rad u ovom objektu, iako mu je poznato da je za rad državljana trećih zemalja u Republici Hrvatskoj potrebna dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada, ali smatra da su TD Euro Janković Oprisavci d.o.o. i Euro Janković Đakovo d.o.o. povezana društva, pa je smatrao da Euro Janković Oprisavci d.o.o. nije bilo dužno za navedene radnike u optužnom prijedlogu ishoditi dozvolu za boravak i rad, te za istima sklopiti ugovore o radu i prijaviti iste radnike tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranju. Isto tako iz navedenog zapisnika (list 8 zapisnika) proizlazi kako je okr.ZA na zapisnik izjavio da radnik BA od 29. kolovoza 2024. više ne obavlja poslove pomoćnog kuhara već samo radnici ŠAG i IA, a iz istog zapisnika proizlazi kako u ugovoru o poslovnoj suradnji nije naznačen datum sklapanja istog ugovora između TD Euro Janković j.d.o.o. i Euro Janković Đakovo d.o.o., izvršen je uvid u anex ugovora o poslovnoj suradnji (list 9 spisa) iz kojeg je također razvidno da nije naznačen datum sklapanja istog između Euro Janković Oprisavci d.o.o. i Euro Janković Đakovo d.o.o. Na istom zapisniku (list 9 spisa) konstatirano je da odredbom čl.10.st.3. Zakona o radu kojom se uređuje postupak i uvjeti ustupanja radnika između povezanih društava nisu propisane odredbama Zakona o strancima, budući da Zakon o strancima izričito propisuje da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad, izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.rujna 2024 (list 18 spisa) iz kojeg je razvidno da je za radnike ŠAG i IA i BA izdana dozvola za boravak i rad za radno mjesto drvo prerađivački radnik kod poslodavca Euro Janković Đakovo d.o.o., a ne za radno mjesto pomoćni kuhar, te je iz istog zapisnika razvidno u pisanom očitovanju da su radnici Gokarna Prasad Dhakal (počeo sa radom **.**.2024.) i IA (počeo sa radom 07.09.2024.) a radnik BA (počeo sa radom 25.08.2024.), izvršen je uvid u dozvole za boravak i rad radnika ŠAG i IA i BA (list 27-29 spisa) iz kojih je razvidno da je istima od strane PU Brodsko- posavske, Služba zajedničkih i upravnih poslova 13.siječnja 2024. izdane dozvole za boravak i rad za radno mjesto drvoprerađivački radnik kod poslodavca Euro Janković d.o.o. i da navedena dozvola vrijedi od 13.siječnja 2024. do 12. siječnja 2025., te je izvršen uvid u izvode Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 25.listopada 2024. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu osuđivani za djela koja im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu.
5. Svjedok SA, iskazuje da je dana 9.rujna 2024. obavio inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama Restorana Kuća dida Tunje u [adresa], koji posluje u sastavu Trgovačkog društva Euro-Janković Oprisavci, d.o.o. za promet drvom i drvnim nekretninama. Tijekom nadzora zatekao je na obavljanju poslova pomoćnih kuhara u kuhinji državljane Nepala IA i ŠAG koji su pripremali hranu – rezali salatu, meso i dr., a s njima su u kuhinji bila druga dva radnika – KA i ĆA. Kako su se navedeni državljani zatekli na obavljanju poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a poslodavac nije prije početka rada za njih ishodio dozvolu za boravak niti je sklopio pisani ugovor o radu, a niti je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Nadalje, ističe da radnika ŽA, državljanina Nepala nije osobno zatekao pri obavljanju nadzora, ali ga je zatekla inspektorica zaštite na radu VA. I.okrivljena nije za navedene radnike o početku njihova osiguranja temeljem radnog odnosa HZMIO podnijela najranije 8 dan prije početka njihova rada, a najkasnije prije početka njihovog rada 7.rujna 2024. prijavu HZMIO Područna služba u Slavonskom Brodu. Isto tako navedene radnike okrivljenici nisu prijavili u propisanom roku HZZO, što su bili dužni učiniti. Točan početak rada navedenih radnika kod poslodavca proizlazio je iz očitovanja branitelja okrivljenih koje je dostavljeno državnom inspektoratu slijedeći radni dan nakon nadzora. Inspekcijskom nadzoru nazočio je direktor ZA kao i branitelj Krešimir Kmet, te je okrivljenik u nazočnosti branitelja i ispitan na okolnosti nepravilnosti u radu koje su uočene tijekom nadzora na zapisnik. Radnici Nepala, kao državljani treće zemlje, nisu ispitani u svojstvu svjedoka s obzirom da nije mogao osigurati tumača za njihov jezik, a isti radnici su zaposlenici Euro-Janković Đakovo d.o.o., te je unatoč tome iste zatekao kako obavljaju poslove pomoćnog kuhara u kuhinji kako ne to neposredno uočio.
6. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranih Zakona, zbog čega je iste oglasio krivima.
7. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito iskaza ispitanog svjedoka koji je u bitnome iskazivao uvjerljivo i određeno, te zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9.rujna 2024. (list 5 spisa) koji je sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona, zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20.rujna 2024. (list 18 spisa) , te iz dozvola za boravak i rad (list 27-29 spisa) – nedvosmisleno proizlazi da su okrivljenici koristili rad državljanina treće zemlje koji nemaju odgovarajuću dozvolu za boravak i rad jer su obavljali poslove pomoćnih kuhara, a izdane su im dozvole za boravak i rad za radno mjesto drvoprerađivački radnik, da okrivljenici sa istima nisu sklopili pisani ugovor o radu niti su im izdali pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, te za navedene radnike u propisanom roku nisu podnijeli odgovarajuće prijave za osiguranje kod nadležnih tijela HZMIO i HZZO, a kako je to sve opisano u izreci ove presude.
8. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenih u dijelu gdje nastoje izbjeći odgovornost tvrdeći kako su zatečeni radnici dolazili po obroke za druge radnike u navedeni restoran i da su imali uredno sklopljene ugovore o radu, radne dozvole, te prijave na HZMO i HZZO i sve što trebaju imati kao stranci, te da im nije omogućeno korištenje njihovog jezika i da nisu dali nikakve izjave, pa smatraju da je u tom dijelu počinjena bitna povreda procesnih odredbi – iz razloga što je obrana okrivljenih neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvosmisleno proizlazi kako su navedeni radnici po višem inspektoru rada zatečeni u navedenom restoranu u pripremanju hrane (rezali su salatu, meso i dr.) a iz stanja spisa proizlazi kako je okrivljenik ZA – odgovorna osoba u nazočnosti branitelja Krešimira Kmet priznao u bitnome počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret.
9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a naročito stupanj krivn je okrivljenih, težina počinjenih djela, ponašanje okrivljenih nakon počinjenih prekršaja, okolnost da isti do sada nisu osuđivani za djela koja im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu - zbog čega im je sud izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude odnosno za djela pod t. III, V i IX izreke presude novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni za počinjenja djela, ocjenjujući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. 10.
Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenici u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečenih novčanih kazni.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Slavonskom Brodu, 03. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac
Irena Bodrožić
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljenicima
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Sudskom referentu za izvršenje kazne
5. Spis
U Slavonskom Brodu, 3.4.2026.
Sudac Ivan Bodrožić
