REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-7668/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP PR AGENCIJE ZA KONSALTNIG, PROJEKTOVANJE I INŽENJERING BEOGRAD", zbog prekršaja iz članka 247. stavka 7. u svezi st. 2. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22,151/22, dalje u tekstu: Zakon o strancima) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split (dalje: Državni inspektorat) Klasa: 116-02/25- 01/1728, Urbroj: 443-02-03-11-25-6 od 20. svibnja 2024. godine; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 01. travnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 03. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik:
ANJA PETROVIĆ PR AGENCIJA ZA KONSALTING, PROJEKTOVANJE I INŽENJERING BEOGRAD, PIB: 112111916, MB: [matični broj], sa sjedištem u [adresa], Srbija, kao pravna osoba,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1) da bi dana 13. ožujka 2025. godine na zemljanom parkingu [adresa] B, radnici treće zemlje, konkretno [adresa], VP, RP i GP započeli s radom na poslovima montaže i postavljanja željezne konstrukcije te oblačenja iste u panele bez ishođene dozvole za boravak i rad kod ovog poslodavca,
dakle, kao poslodavac zaposlio državljanine treće zemlje koji nemaju dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članka 88. stavak 1.),
2) da bi dana 13. ožujka 2025. godine na zemljanom parkingu [adresa] B, radnici treće zemlje, konkretno [adresa], VP, RP i GP započeli obavljati naprijed opisane poslove na navedenoj lokaciji u RH bez da je predmetni strani poslodavac za njih podnio potpunu i točnu izjavu o upućivanju,
dakle, kao strani poslodavac pravna osoba prije početka upućivanja nije podnio potpunu i točnu izjavu o upućivanju (članak 19. stavci 1. i 2.),
čime da bi radnjom pod toč. 1. počinio prekršaj opisan u članku 88. stavku 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 247. stavku 2. točki 1. i članku 247. stavku 7. istog Zakona, te radnjom pod toč. 2. počinio prekršaj opisan u članku 19. st. 2. Zakona o upućivanju radnika u Republiku Hrvatsku i prekograničnoj provedbi odluka o novčanoj kazni (Narodne novine broj: 128/20, 114/22; dalje u tekstu Zakon o upućivanju radnika u RH i prekograničnoj provedbi odluka o novčanoj kazni), kažnjiv po članku 46. st. 1. toč. 1. u svezi st. 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa], Srbija, (adresa sjedišta prvookrivljenika), međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je putem elektronske pošte zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju Državnog inspektorata od 17. travnja 2025. godine, u kojem mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Okrivljenik je u pisanom očitovanju ovlaštenom tužitelju od dana 19. travnja 2025. godine, naveo da navedene osobe nikada nisu radile u njegovom poduzeću niti su ime njegovog poduzeća obavljali poslove na navedenom gradilištu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao preslik e-maila između MP i VP, preslik e-maila okrivljene inspektor ovlaštenog tužitelja, podnesak Državnog inspektorata od 17. travnja 2025. godine upućen okrivljeniku, ugovor o građevinsko-zanatskim radovima od 23. siječnja 2025. godine, račun broj:
02/2025 od 23. siječnja 2025. godine, ponuda za objekat od 23. siječnja 2025. godine, podnesak PUSD, PP Hvar Državnom inspektoratu od 13. ožujka 2025. godine, službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PUSD, PP Hvar od 13. ožujka 2025. godine, izjave na zapisnik VP, RP i GP sastavljeni dana 13. ožujka 2025. godine pred PUSD, PP Hvar.
5. Odredbom članka 88. stavka 1. Zakona o strancima propisano je kako državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Člankom 247. stavka 2. točke 1. Zakona o strancima određeno je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.); dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se za isti prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 1.990,00 eura kazniti za svakog državljanina treće zemlje i poslodavac- fizička osoba.
5.1. Člankom 19. st. 2. Zakona o upućivanju radnika u RH propisano je da strani poslodavac koji ima sjedište u trećoj državi dužan je prije početka upućivanja podnijeti potpunu i točnu izjavu o upućivanju, osim za vozača u sektoru cestovnoga prometa. Člankom 46. st. 1. toč. 1. istog zakona određeno je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj strani poslodavac pravna osoba ako prije početka upućivanja ne podnese potpunu i točnu izjavu o upućivanju (članak 19. st. 1. i 2.), dok je stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2650,00 eura kazniti za isti prekršaj i odgovorna osoba u korisniku pravnoj osobi.
6. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebice iz priloženih izjava na zapisnik VP, RP i GP sastavljenih dana 13. ožujka 2025. godine pred PUSD, PP Hvar, razvidno je da kritične prigode nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio predmetne prekršaje. Naime okrivljenik negira počinjenje prekršaja navodeći da navedeni radnici nisu njegovi zaposlenici, iz priloženih izjava na zapisnicima PUSD, PP Hvar (na temelju kojih ovlašteni tužitelj temelji optužbu) proizlazi da su isti kritične prigode obavljali predmetne radove u [adresa] na poziv MP (vlasnika obrta " [obrt]") a ne okrivljenika, kojega uopće ni ne spominju kao svog poslodavca. Nadalje iz ostale priložene materijalne dokumentacije proizlazi da je okrivljenik dana 23. siječnja 2025. godine sklopio ugovor o građevno-zanatskim radovima sa trg. društvom "OLIO SU PANE" d.o.o. iz [adresa], a ne sa obrtom MP, a ovlašteni tužitelj nije priložio nikakvu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da su upravo navedeni radnici zaposleni kod okrivljenika i upućeni na rad u [adresa] (primjerice ugovori o radu, ugovor o ustupanju radnik i sl.), dapače nije utvrđeno za koga su uopće isti kritične prigode obavljali radove. Izjava putem e-maila pošiljatelja MP da bi navedene radnike u RH poslao okrivljenik, nije vjerodostojan dokaz, jer nije utvrđen pošiljatelj niti je njegova izjava konstatirana u formi zapisnika sukladno zakonskim odredbama (uzgred se napominje da se u istom mailu navodi kontaktiranje sa više firmi a ne samo sa okrivljenikom). Ujedno se napominje da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da inspektor ovlaštenog tužitelja nije izvršio nikakav inspekcijski nadzor u kojem bi neposredno mogao utvrditi bitne činjenice za ovaj postupak (stoga isti tijekom glavne rasprave nije ni ispitan u svojstvu svjedoka).
7. Slijedom svega navedenog, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 03. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
