REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-5/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja F. Š. iz Zagreba, Ul. M. T. 42, OIB: …., zastupan po punomoćnici Z. P., odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika mlt. P. Š. iz Zadra, zastupana po zz majci A. M. iz Zadra, L. M. 27, OIB: …, a ova po punomoćnici Đ. G. .G odvjetnici u Zadru, radi smanjenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost, zaključene dana 20. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tuženice, i objave 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se rješenje Općinskog suda u Zadru, posl. broj R1 Ob-…./2023 od 6. rujna 2023. u pogledu uzdržavanja mlt. P. Š. iz Zadra, L. M. 27, OIB: .., na način da je tužitelj F. Š. iz Zagreba, .U. M. T. 42, OIB: …, dužan plaćati na ime uzdržavanja mlt. P. Š. iz Zadra, L. M. 27, OIB: …, iznos od 357,00 eura mjesečno, počevši od 1. rujna 2025., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a koji iznos dospijeva svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec te je u slučaju zakašnjenja s plaćanjem dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, a koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sukladno članku 29. stavku 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve na tekući račun majke i zz mlt. djeteta A. M. iz Zadra, L. M. 27, OIB: ….

II Djelomično se odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za promjenom uzdržavanja, odnosno u dijelu traženog smanjenja uzdržavanja za iznos od 161,84 eura.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 100,62 eura u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude (3. travnja 2026.) do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog ( 2.632,72 eura), i to za iznos od 2.532,10 eura zahtjev za naknadom troška postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj F. Š., zastupan po uvodno označenoj punomoćnici, podnio je ovom sudu 13. siječnja 2025., tužbu protiv tužene mlt. P. Š., radi smanjenja iznosa uzdržavanja. U podnesenoj tužbi navodi kako je sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17. srpnja 2023. tužitelj obvezan plaćati za uzdržavanje mlt. djeteta P. Š. mjesečni iznos od 400,00 eura do 15-og u mjesecu, počevši od 1. kolovoza 2023. Predmetnim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17. srpnja 2023. tužitelj i zz mlt. tužiteljice su sporazumno odlučili da tužitelj plaća mjesečni trošak vrtića u iznosu od 250,00 eura, a koji iznos ulazi u mjesečni iznos uzdržavanja određen u iznosu od 400,00 eura. U međuvremenu da su se promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme donošenja rješenja Općinskog suda u Zadru, posl. broj R1 Ob-…./2023 od 6. rujna 2023. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17. srpnja 2023., koji je sastavni dio istog rješenja, i to na način da su se financijske prilike na strani tužitelja pogoršale. Naime, u trenutku donošenja gore navedene odluke tužitelju je poslodavac plaćao naknadu za troškove redovne skrbi djeteta, stoga je isti bio u mogućnosti doprinositi iznos od 250,00 eura za mjesečni trošak vrtića, međutim poslodavac tužitelju više ne isplaćuje navedenu naknadu. Također, tužitelj je u vrijeme donošenja gore navedene odluke imao veća primanja. Dodatno, ističe da mlt. dijete više ne pohađa privatni vrtić, a koja je činjenica i bila razloga povećanja iznosa uzdržavanja na dodatnih 250,00 eura. Mlt. dijete sada pohađa državni vrtić te mjesečni trošak za navedeno iznosi 64,63 eura. Nadalje, tužitelj je u trenutku donošenja predmetne odluke bio vlasnik obrta, no tužitelj više nije vlasnik obrta, točnije isti je odjavio. Tužitelj prima neto plaću u iznosu od 768,30 eura te mu nakon plaćanja uzdržavanja u iznosu od 400,00 eura mjesečno, za podmirivanje njegovih osnovnih životnih potreba ostane mjesečni iznos od 368,30 eura, a koji iznos nije dovoljan da podmiri osnovne životne potrebe. Napominje se i da tužitelj snosi troškove otplate kredita u iznosu od 1.304,95 eure te mu navedeno predstavlja veliko financijsko opterećenje. Iz svega prethodno navedenog nedvojbeno proizlazi da su se prihodi tužitelja u znatnoj mjeri smanjili u odnosu na razdoblje donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i predmetnog rješenja, dok su životni troškovi i dalje ostali isti, te stoga predlaže da se iznos suzdržavanja smanji na 195,16 eura.

2. Tužena mlt. P. Š., zastupana po majci i zz A. M., a ona po uvodno označenoj punomoćnici se u cijelosti usprotivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći da je isti u cijelosti neosnovan i nije utemeljen na činjenicama i zakonu. Ističe kako su se tužitelju materijalne prilike višestruko povećale, s obzirom da je napredovao u struci i da je, sa diplomom inženjera održavanja zrakoplova, trenutno zaposlen kao ovlašteni zrakoplovni inženjer sa licencom EASA B1 licenca A320 obitelj CEO/NEO, A330 CEO/NE, u tvrtki Brussels Airlines u Belgiji, gdje su mu primanja najmanje 5.000,00 eura, a tužena pretpostavlja da se radi i o daleko većem iznosu, moguće i dvostruko većem. Nadalje, tužitelj je zatvorio obrt da bi lažno prikazao kako su mu se prilike promijenile, međutim, to je potpuna neistina jer tužitelj, pored gore navedenog posla u Belgiji, u Republici Hrvatskoj od 19. rujna 2022. ima i vlastitu firmu u kojoj je jedini zaposlenik, a radi se o tvrtki Aircraft Engineering Solutions d.o.o., OIB: …., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), U. g. C. 25. a koja tvrtka s obzirom na poslovanja koja obavlja ostvaruje i materijalnu dobit. Dakle, tvrdnja tužitelja da je u vrijeme donošenja odluke o uzdržavanju mlt. tuženice imao veća primanja više je nego neistinita, obzirom da upravo sada ima daleko veća primanja, radi čega bi trebao i mogao doprinositi i više nego što je to dogovoreno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a obzirom na Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 49/2024) od 15. travnja 2024. godine. Možda da je točno da tužitelj prima, odnosno, da sam sebi isplaćuje preko gore navedene firme, minimalnu neto plaću kako sam navodi - u iznosu od 768,30 eura, međutim istina je da ostvaruje i sve gore navedene primitke, stoga je u cijelosti neistinit i navod da mu nakon plaćanja uzdržavanja za tuženu u iznosu od 400,00 eura mjesečno, za podmirivanje njegovih osnovnih životnih potreba ostane mjesečni iznos od 368,30 eura. Ukoliko će sve naprijed navedeno tužitelj osporavati, u tom slučaju baš i nije jasno kako je tužitelj uopće u mogućnosti snositi troškove otplate kredita i to za stan koji je u vlasništvu njegove majke Đ. Š., znači tužitelj de facto „majci“ otplaćuje kredit za stan u iznosu od 1.304,95 eura, ukoliko će i dalje tvrditi da stan nije njegov. Tužitelj je, upravo iz tog razloga, a kako bi zatajio ovu činjenicu, dostavio sudu uz tužbu samo prvu i zadnju stranicu ugovora o kreditu. Istina da je posve drugačija, a to je da je stan u [adresa] za kojeg je tužitelj podigao kredit prošle godine (2024.) i kojeg otplaćuje, dakle, kada je već postojala obveza uzdržavanja mlt. tuženice, u stvari faktično vlasništvo tužitelja, a samo je formalno upisan u zk na njegovu majku, radi lažnog prikazivanja činjenica u ovom postupku. Stan u [adresa] tuženik je „kupio na majku“, iako ista nema veze sa tim stanom i radi se o stanu koji su zajedno pronašli tužitelj i majka tužene A. M. dok su još bili u vezi i dok je ona bila trudna sa mlt. tuženicom, a za koji je još tada prodavatelju uplaćen polog radi kupnje. Kredit i otplata stana, nisu niti mogu imati prednost pred obvezom uzdržavanja mlt. djeteta, o čijem god vlasništvu da se radi, a radi se upravo o stvarnom vlasništvu tužitelja jer je stan u [adresa] njegov i on ga je kupio i platio, odnosno plaća kredit za njega. Tužitelj je prije cca godinu dana kupio u Njemačkoj i automobil marke BMW serije 3 kojeg je navodno platio oko 30.000,00 eura.

3. U nastavku postupka stranke su se više puta pisanim putem očitovale. Tužitelj u bitnome ističe kako nije zaposlen u društvu Brussels Airlines u Belgiji, već je zaposlen u društvu Aircraft Engineering Solutions, koje je sklopilo Ugovor na određeno vrijeme sa agencijom za zapošljavanje iz Velike Britanije i iznajmljuje tužitelja spomenutom društvu Brussels Airlines u Belgiji. Tužitelj nema stalno zaposlenje, već ugovore o radu na određeno vrijeme, a što i proizlazi iz LinkedIn profila tužitelja gdje je jasno vidljivo da je tužitelj u proteklim godinama radio u više različitih europskih država i za različite agencije za zapošljavanje. Nadalje, netočni su navodi tužene da bi tužitelj ostvarivao primanja od minimalno 5.000,00 eura. Navedeni članak i plaća odnose se na inženjera koji ima dozvolu B1 za održavanje zrakoplova te inženjersku dozvolu C1 za vođenje velikih pregleda, a kako je navedeno u članku. Međutim, tužitelj ima isključivo inženjersku dozvolu B1, slijedom čega se spomenuti članak ne odnosi na njega. U odnosu na tendenciozne navode tuženice u vezi obrta koji je zatvoren, ističe se da je obrt tužitelja odjavljen radi potrebe zadovoljavanja uvjeta poslovanja sa inozemnim klijentima i B2B usluga. Društvo Aircraft Engineering Solutions se od dana osnivanja bavilo te se i nadalje bavi isključivo pružanjem usluga održavanja zrakoplova. Tužitelj osporava je vlasnik automobila marke BMW serije 3. Prihodi tužitelja nisu dostatni za podmirenje njegovih mjesečnih troškova te tužitelj ovisi o financijskoj pomoći članova svoje obitelji bližnjih, dok trenutni iznos za uzdržavanje tuženice, obzirom na prihode i financijsko stanje tužitelja, nadilazi njegove mogućnosti.

4. Tuženica je u nastavku postupka u bitnome istaknula s obzirom da je tužitelj jedini osnivač i jedini član uprave društva Aircraft Engineering Solutions d.o.o., jasno je kako tužitelj sam sebi, kao poslodavac, proizvoljno može mijenjati plaću kako mu to odgovara, stoga podaci o plaći na koju je tužitelj sam sebe prijavio nisu i ne mogu biti kriterij za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom postupku. Plaća za EASA B1 Licensed Engineer u Brussels Airlinesu, posebno za inženjere koji imaju licencu za rad na tipovima zrakoplova A320 NEO i A330, koju ima ovdje tužitelj (kao ovlašteni zrakoplovni inženjer sa licencom EASA B1 licenca A320 obitelj CEO/NEO, A330 CEO/NEO) obično je konkurentna unutar zrakoplovne industrije. Visina plaće ovisi o nekoliko čimbenika, uključujući iskustvo, specijalizaciju, radnu poziciju, te specifične uvjete i smjene u Brussels Airlinesu. Okvirne plaće za EASA B1 inženjere u Brussels Airlinesu s nekoliko godina iskustva u održavanju zrakoplova, s EASA B1 licencom i radom na tipovima poput A320 NEO i A330 mogu se kretati u rasponu od oko 50.000 - 60.000 EUR godišnje, pa čak i više u specijaliziranim ulogama. Osim osnovne plaće, mogući su i bonusi, prekovremeni rad i dodatci za smjene. Zrakoplovni inženjeri u Brussels Airlinesu, kao i u mnogim drugim zrakoplovnim kompanijama, često rade u smjenama, uključujući noćne smjene, vikende i praznike, što može značajno povećati ukupnu zaradu. Prekovremeni rad i noćne smjene obično dolaze s dodatkom od 20-50% na osnovnu satnicu. Dakle, uz osnovnu plaću, dodatne naknade, prekovremeni rad i smjenski rad mogu značajno povećati ukupnu godišnju zaradu. Noćni rad i vikendi često dolaze s dodatkom na osnovnu satnicu. Sve ovo odnosi se upravo na tužitelja za kojeg je satnica prije tri godine iznosila 52 eura, obzirom da često radi u smjenama, noću, vikendima, praznicima i dobiva velike dodatke na osnovnu satnicu, bonuse i druge naknade, kako je već prethodno pojašnjeno, što sve govori u prilog tvrdnji tužene da isti ostvaruje daleko veće primitke nego što ovdje pokušava prikazati. Možda je točno da tužitelj prima, odnosno, da sam sebi isplaćuje preko gore navedene firme, minimalnu neto plaću kako sam navodi - u iznosu od 768,30 eura, koja se prema dostavljenim obračunima odnosi na plaću direktora firme, ali ne i za poslove koje isti obavlja kao licencirani ovlašteni zrakoplovni inženjer, dakle, činjenica je da tužitelj pored te plaće ostvaruje i sve gore navedene primitke, stoga je u cijelosti neistinit navod da mu nakon plaćanja uzdržavanja za tuženu u iznosu od 400,00 eura mjesečno, za podmirivanje njegovih osnovnih životnih potreba ostane mjesečni iznos od 368,30 eura. S obzirom da tužitelj sam sebi određuje i isplaćuje plaću u navedenoj firmi koja je u njegovom vlasništvu i u kojoj je jedini osnivač, član uprave - direktor i jedini zaposlenik (kako on to navodi), u tom slučaju je, najblaže rečeno, smiješna tvrdnja tužitelja da mu je ranije „poslodavac plaćao naknadu za troškove redovne skrbi djeteta, stoga da je tužitelj bio u mogućnosti doprinositi iznos od 250,00 EUR za mjesečni trošak vrtića, međutim, poslodavac tužitelju više ne isplaćuje navedenu naknadu“.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. R1 Ob-…./23 ( l.s. 8-13), ugovor o stambenom potrošačkom kreditu (l.s. 14-15, 177-193), izvadak iz obrtnog registra (l.s. 16), odluku o raspodjeli dobiti za 2023.(l.s. 35), oglas za posao zrakoplovnog tehničara za Brussels Airlines (l.s. 39-40) financijski izvještaj za 2023. (l.s. 38, 41-42), evidenciju iz trgovačkog registra ( l.s. 43), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 46-48), bilješke uz financijski izvještaj poduzetnika za razdoblje 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023 (l.s. 49-66), ispis sa LinkedIn profila tužitelja (l.s. 67-92), članak cityportal.hr.(l.s. 93-94), obračune plaće (l.s. 101-103, 134-176), uvjerenje o vlasništvu vozila (l.s. 124), prijavu poreza na dobit za razdoblje 21. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. ( l.s. 194-197), prijavu poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2023. (l.s. 202-208), prijavu poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2024. (l.s. 198-201), izvješća o paušalnom dohotku od samostalne djelatnosti i uplaćenom paušalnom porezu na dohodak i prirezu poreza na dohodak za 2022., 2023. i 2024. ( l.s. 206-208) podnesak Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Peščenica ( l.s. 225-273), podatke Economic Research Institute o plaći zrakoplovnog inženjera u Belgiji (l.s. 285), potvrde o visini dohotka i primitaka, i potvrde o visini dobiti ( l.s. 304-309).

5.1. Kako bi sud, u skladu s odredbom čl. 313. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, u nastavku teksta ObZ) utvrdio ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, tužitelju (obvezniku uzdržavanja) naložena je, između ostalog, dostava svih ugovore, odnosno podataka o svim primitcima ostvarenim temeljem istih u društvu Aircraft Engineering Solutions d.o.o. od 2023. do dana dostave podataka, ugovora na određeno vrijeme koji tužitelj odnosno njegov poslodavac trenutno imaju sa agencijom za zapošljavanje iz Velike Britanije, a kojim ugovorom to društvo iznajmljuje tužitelja spomenutom društvu Brussels Airlines u Belgiji, kao i sve ugovore koje je društvo Aircraft Engineering Solutions d.o.o. sklapalo od 2023. do dana dostave podataka, a po kojima je tužitelj ostvarivao primitke po bilo kojoj osnovi (zaradu, dobit, dohodak i dr.), podatke o svim primitcima temeljem navedenih ugovora u naznačenom razdoblju kao i o prihodima odnosno dobiti društva poslodavca Aircraft Engineering Solutions d.o.o. podatak o poslovanju Aircraft Engineering Solutions d.o.o. s inozemnim klijentima i pružanju B2B usluga, te o ostvarenim primitcima od istih od 2023. do dana dostave podataka.

5.2. Tuženik je obavijestio sud kako u ovom dijelu nije u mogućnosti udovoljiti sudu u dijelu zahtjeva kojim traži dostavu ugovora, odnosno podatke o svim primitcima ostvarenim temeljem istih u društvu Aircraft Engineering Solutions d.o.o. od 2023. do dana dostave podataka, kao niti ugovora na određeno vrijeme koji tužitelj odnosno njegov poslodavac trenutno imaju sa agencijom za zapošljavanje iz Velike Britanije, a kojim ugovorom to društvo iznajmljuje tužitelja spomenutom društvu Brussels Airlines u Belgiji, kao i sve ugovore koje je društvo Aircraft Engineering Solutions d.o.o. sklapalo od 2023. do dana dostave podataka, a navedeno iz razloga što svi ugovori predstavljaju poslovnu tajnu te ne postoji privola drugih ugovornih strana za dostavu navedene dokumentacije. Svi ostvarene primici i dobit društva Aircraft Engineering Solutions d.o.o. proizlaze iz godišnjih poreznih prijava. Navedeno je društvo osnovano u [adresa] te je porezni obveznik u Republici Hrvatskoj, a što nedvojbeno proizlazi iz sudskog registra. Iz Prijave poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. za društvo Aircraft Engineering Solutions d.o.o. razvidno je da je navedeno društvo u 2024. godini poslovalo sa gubitkom u iznosu od 6.143,00 eura a što je i razlog zašto navedeno društvo više ne financira troškove vrtića za mlt. tuženicu.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi smanjenja uzdržavanja, uslijed promijenjenih okolnosti, u skladu sa odredbom čl. 285. ObZ-a, prema svom mlt. djetetu, i to s iznosa od 400,00 eura, a koji iznos je određen Planom zajedničke roditeljske skrbi od 17. srpnja 2023., odobrenog rješenjem Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem R1 Ob-…./2023 od 6. rujna 2023., na iznos od 195,16 eura. Dakle, tužitelj potražuje da novom odlukom na ime uzdržavanja doprinosi sa 204,84 eura manje u odnosu na iznos uzdržavanja radnije određen Planom zajedničke roditeljske skrbi ( 400 eura-195,16 eura=204,84 eura).

8. Prema odredbi čl. 313. st. 1. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

9. Prema odredbi čl. 313. st. 1. st. 2. i st. 4 ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

10. Među strankama nije sporno da su Planom zajedničke roditeljske skrbi od 17. rujna 2023. dogovorili da tuženik na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice doprinosi s iznosom od 400,00 eura, te da otac plaća mjesečne troškove vrtića u iznosu od 250,00 eura, što ulazi u mjesečni iznos uzdržavanja od 400,00 eura.

11. Među strankama je sporno da li je došlo do takve promjene okolnosti, odnosno promjene potreba mlt. djeteta i imovinskog stanja tužitelja da je opravdano iznos uzdržavanja s 400,00 eura sniziti na 195,16 eura, odnosno tužiteljevu obvezu uzdržavanja smanjiti za 204, 84 eura.

12. Tužitelja na okolnost pogoršanja svojih financijskih prilika dostavlja sljedeću materijalnu dokumentaciju:

- ugovor o stambenom potrošačkom kreditu koji je kao korisnik kredita zaključio 4. ožujka 2024., s OTP bankom, a isti je, u iznosu od 173.000,00 eura na rok od 15 godina i sa mjesečnim anuitetom od 1.304,95 eura, odobren za kupnju stambene nekretnine. Kredit je realiziran za kupnju stana u [adresa] u vlasništvu Đ. Š., majke tužitelja (prema izvatku iz zemljišne knjige).

-izvadak iz obrtnog registra od 13. siječnja 2025., prema kojem je obrt [obrt] vl. F. Š. , za popravak i održavanje zrakoplova osnovan 30. kolovoza 2018., odjavljen 15. studenog 2024.

- obračun plaće za radnika F. Š. na radnom mjestu direktor, poslodavca Aircraft Eingineering Solutionis d.o.o. isplata plaće za svaki mjeseca 2024., iznosa od po 768,30 eura, te za svaki mjesec 2023., iznos od po 668,45 eura,

- prijavu poreza na dobit poreznog obveznika Aircraft Engineering Solutinons d.o.o. (prema evidenciji Trgovačkog suda u Zgrebu tvrtka sa sjedištem u [adresa] jedinog osnivača i direktora F. Š. od 19. rujna 2022. sa širokim spektrom evidentiranih djelatnosti- projektiranje, proizvodnja, popravak i preinaka zrakoplova i zrakoplovne komponente, stručno osposobljavanje zrakoplovnog osoblja, savjetodavne usluge u zračnom prometu, zemaljske usluge u zračnom prometu, komercijalni zračni prijevoz, promidžba, računalne i srodne djelatnosti, poslovanje nekretninama, linijski zračni prijevoz, kupnja i prodaja robe….) za razdoblje od 21. rujna 2022. do 31. prosinca 2022 iz koje proizlazi da je dobit u 2022. poslovnoj godini iznosila 142.974,53 kn, odnosno 18.975,98 eura, bez evidentiranog gubitka. Za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. iz koje proizlazi da je dobit u 2023. poslovnoj godini iznosila 18.226,33 eura bez evidentiranog gubitka. Za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. iz koje proizlazi da u 2024. poslovnoj godini nije evidentirana dobit, a gubitak je iznosio 373,24 eura. Kao i izvješća o paušalnom dohotku od samostalne djelatnosti i uplaćenom paušalnom porezu na dohodak i prirezu poreza na dohodak za 2022., 2023. i 2024. prema kojima je za 2022.razlika za uplatu iznosila 5.310,00 eura, za 2023., 704,76 eura, te za 2024. nema evidencije za uplatu ili povrat.

13. Uvidom u uvjerenje o vlasništvu vozila Centra za vozila od 23. svibnja 2025. utvrđeno je da tužitelj nije evidentiran kao vlasnik vozila.

14. Uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka Područnog ureda Zagreb, Ispostave Peščenica od 11. rujna 2025., utvrđeno je da je za 2023., tužitelj ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 8.478,55 eura, dohodak od samostalne djelatnosti 5.975,53 eura, poreza i prireza 1.202,19 eura, te neoporezivi primitak (naknada za troškove skrbi djece radnika u ustanovama predšk. odgoja) u iznosu od 2.654,50 eura, što bi na mjesečnoj razini iznosilo 1.525,56 eura. Za 2024., ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 13.321,90 eura, dohodak od samostalne djelatnosti 5.500,00 eura, poreza i prireza 2.218,05 eura, te neoporezivi primitak u ukupnom iznosu od 5.477,49 eura (naknada za troškove skrbi djece radnika u ustanovama predšk. odgoja, nagrade za radne rezultate, smještaj prehrana (1.200,00 eura), dar djetetu.. u ukupnom iznosu od 5.477,49 eura, tj. na mjesečnoj razini 2.209,77 eura, a bez troškova smještaja i prehrane predstavlja mjesečni iznos od 2.109,79 eura.

15. Uvidom u potvrdu o visini dobiti Područnog ureda Zagreb, Ispostave Peščenica od 11. rujna 2025., proizlazi da Aircraft Engineering Solutinons d.o.o. za 2024. nije ostvarila dobit, a za 2023. je ostvarena dobit prije oporezivanja u iznosu od 14.698,01 eura, te porez na dobit u iznosu od 1.822,63 eura.

16. U svom stranačkom iskazu tužitelj navodi kako u vrijeme sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 2023. godine nije bio licencirani zrakoplovni inženjer, već mehaničar. Na upit kolika je primanja tada imao, bilo po plaći, bilo po prihodu koji je ostvarivao njegov obrt, naveo je da se ne sjeća, ali da su mu svakako primanja bila veća nego sada. Na mjesečnoj razini sada da raspolaže samo s iznosom od cca 880 eura, to predstavlja njegov jedini prihod, odnosno da nema prihoda s bilo koje druge osnove. Ima licencu zrakoplovnog inženjera. Plaća od 880 eura, odnosi se na plaću koju mu isplaćuje tvrtke čiji je on vlasnik Aircraft Engineering Solutions d.o.o., temeljem Ugovora o radu. Prilikom sklapanja Ugovora koji njegova tvrtka sklopi s različitim zrakoplovnim agencijama, a to da je sada Brussels Airlines u Belgiji, ne dobiva nikakav dodatan prihod, osim prethodno spomenutih 880 eura. Za obavljeni posao naknadu prima njegova tvrtka, čiji je on jedini zaposlenik, osnivač i direktor. Ranije je putem firme isplaćivao dodatak kao pomoć što je imao dijete predškolske dobi, ali s obzirom da je firma počela poslovati s gubitkom taj dodatak si više nije u mogućnosti isplaćivati. Na upit kada je osnovao obrt, a kada firmu i koji su razlozi zbog kojeg je na koncu odjavio obrt, i zbog čega je sada došlo do značajnog pogoršanja njegovog financijskog stanja, odnosno gubitaka u poslovanju firme, naveo je da je obrt osnovao još 2018., firmu u rujnu 2022.. obrt je odjavio jer nije bilo mogućnosti da u istoj struci ima i firmu i obrt. Pogoršanja poslovanja da je prouzrokovalo više čimbenika, da je tu bila korona i svašta. Stambeni kredit koji je podigao za kupnju stana u [adresa] čija je vlasnica njegova majka da je bilo u veljači 2024., i tada je financijski bio u boljoj situaciji jer je imao obrt. Mjesečna rata tog stambenog kredita je oko 1.300,00 eura, a s obzirom na njegova primanja financijski mu pomaže majka koja je u mirovini. Stanuje u stanu u [adresa] koji nije u njegovom vlasništvu, ne plaća najam stana, i ne zna kolike su mu mjesečne potrebe, mjesečni režijski troškovi variraju. Što se tiče stana u [adresa] on glasi na ime njegove majke, s obzirom da je upravo ona plaćala i ulagala u njegovo školovanje odnosno polaganja za ove licence koje danas ima, da je platila sigurno 20.000,00 eura. Unatoč školovanju, odnosno osposobljenosti koju ima danas, da je istina kako je njegov jedini prihod 880 eura i zapravo "čeka bolje sutra". Stan u [adresa] ne iznajmljujem, u tom stanu nitko ne živi. Njegova majka živi u [adresa], a u tom stanu zna provoditi dosta vremena. U njemu planira živjeti s obitelji. Svoj profil sa stranice Linkedin je uklonio i to iz razloga jer taj profil odnosno njegov posao predstavlja njegovu egzistenciju i nije htio da A. kontaktira njegove poslodavce. U međuvremenu je stupio u novu bračnu zajednicu, te on i supruga očekuju dijete krajem kolovoza ove ( 2025) godine. Od troškova izdvaja kupnju stvari za novorođenče, a osim toga kada održava susrete i druženja s P. 4 do 6 dana ovdje u [adresa], snosi troškove kada je ona s njim. Unatoč plaći od 880 eura nije pokušavao pronaći nikakvo drugo zaposlenje, odnosno ostvariti veći prihod. Moguće je da se sa licencom koju on ima kao zrakoplovni inženjer ostvare veća primanja, ali za to bi se trebao odjaviti iz Hrvatske, a to ne želi odnosno ovdje ima dijete. U vlasništvu nema vozila, dionice, plovila, ušteđevine i pokretnine veće vrijednosti, dok firma čiji je on direktor ima automobil marke BMW koji je kupljen možda godinu dana nakon osnutka firme. Kao jedini zaposlenik i direktor normalno koristi automobil u vlasništvu firme. Njegova tvrtka 2022.,2023., poslovala je s dobiti, međutim 2024. da je to bilo s gubitkom a da to očekuje i za 2025., jer nije došlo do velikih promjena u poslovanju, a troškovi se povećavaju. Svi njegovi primici, i cjelokupan prihod koji ostvaruje vidljivi su iz Porezne kartice, kao što su i svi prihodi društva vidljivi iz godišnje Porezne prijave prihoda. Njegova firma isključivo se bavi održavanjem zrakoplova, a da upravo on Ugovorom o radu obavlja to održavanje zrakoplova i to za plaću prema isplatnoj listi. Firma da prima određene novce, za održavanje zrakoplova, a da je to sve naznačeno u Poreznoj kartici. Predugovor za kupnju stana u [adresa], i pologa za kupnju tog stana predan je možda nekih dvije godine prije podizanja kredita i da se radilo o pologu od 30.000,00 eura, a da je to bilo u vrijeme kada je obrt dobro poslovao. U to vrijeme da je bio u vezi s A..

16.1. Sud iskaz tužitelja, u odnosu na navode da njegova jedina mjesečna primanja iznose samo 880,00 eura, nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Iako tužitelj tvrdi da mu je navedeni iznos jedini prihod, iz sadržaja njegova iskaza proizlazi da poslove obavlja putem vlastitog trgovačkog društva, koje ostvaruje prihode temeljem ugovora s inozemnim naručiteljem (Brussels Airlines), pri čemu naknada za obavljeni posao ne pripada izravno njemu, već društvu čiji je jedini zaposlenik, osnivač i direktor. Takva organizacija poslovanja upućuje na zaključak da tužitelj raspolaže prihodima većim od onih koje formalno iskazuje kroz osobnu plaću, ali iste zadržava u okviru društva. Okolnost što tužitelj sebi isplaćuje minimalnu plaću ne znači da su to ujedno i njegova stvarna primanja, već je riječ o načinu raspodjele prihoda koji ovisi o njegovoj volji kao odgovorne osobe društva. Visina njegove formalne plaće ne može se uzeti kao vjerodostojan pokazatelj njegovih stvarnih financijskih mogućnosti, tim više kada se uzmu u obzir i podaci evidentirani iz potvrde o visini dohotka i primitaka. Nadalje, tužitelj je po zanimanju ovlašteni zrakoplovni inženjer s više specijalizacija, za koje je općepoznato da na tržištu rada ostvaruju znatno viša primanja od onih koje navodi, što dodatno dovodi u sumnju istinitost njegovih tvrdnji o ograničenim prihodima. Njegova izjava da nije pokušavao ostvariti veće prihode, iako je svjestan da bi ih mogao ostvariti, sud ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenom na umanjenje vlastitih obveza. Sud također cijeni i druge okolnosti, poput činjenice da društvo kojim upravlja raspolaže imovinom (vozilo), što dodatno upućuje na postojanje financijskih sredstava koja nisu obuhvaćena njegovim osobnim primanjima. Nadalje, navodi tužitelja da je pogoršanje poslovanja prouzrokovala „korona i svašta“ sud je ocijenio paušalnim i nevjerodostojnim dovodeći u vezu činjenicu da je korona najintenzivnija bila 2021. i 2022. pa bi poslovanje tužitelja u lošijem smjeru tom logikom bilo prije 2024. a ne nakon. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da tužitelj nije istinito i potpuno prikazao svoje prihode i imovinsko stanje, već da su njegova stvarna primanja i financijske mogućnosti veće od onih koje prikazuje, zbog čega njegov iskaz u tom dijelu nije prihvaćen kao vjerodostojan. Nadalje, tužitelj je, paušalno se pozivajući na poslovnu tajnu, odbio dostaviti dodatnu dokumentaciju koja mu je naložena kako bi sud utvrdio sva stalna i privremena novčana primanja. Također je neživotno i nelogično da bi tužitelj, poslujući u istom području duži niz godina kao redovitu mjesečnu obvezu za narednih 15 godina preuzeo otplaćivanje mjesečnog anuiteta za stambeni kredit u iznosu od cca 1.300,00 eura, potom samostalno odlučio odjaviti obrt i poslovati samo putem firme sa jedinim prihodom od 880,00 eura mjesečno.

17. Tužena na okolnost utvrđenja da tužiteljeva financijska situacija nije pogoršana na način kako to isti navodi dodatno dostavlja i;

-odluke o raspodjeli dobiti Aircraft Engineering Solutions d.o.o za 2023., iz koje proizlazi da dobit iz poslovne godine iznosi 12.875,38 eura, odnosno zadržana dobit iz prethodnih razdoblja iznosi 17.078,38 eura, te s dobiti iz tekuće godine čini ukupnu svotu dobiti.

-financijski izvještaj Aircraft Engineering Solutions d.o.o za 2023., prema kojem su za tekuću godinu evidentirani ukupni prihodi od 55.942,39 eura, rashod od 41.244, 38 eura, te dobit od 12.875,38 nakon oporezivanja.

- ispis LinkedIn profila tužitelja iz kojeg proizlazi da je isti EASA B1 ovlašteni inženjer Airbus A320 FAM ( CFM56, V2500, LEAP-1A, PW 11006);A330 ( CF6, PW 4000, RR TRENT 700, RR TRENT 7000)

- članak cityportal. hr. objavljen 3. studenog 2015., iz kojeg proizlazi kako će program za održavanja zrakoplova koji će se realizirati u Veleučilištu Velika Gorica uz stjecanje međunarodne dozvola B1 za održavanje zrakoplova, te inženjerska dozvola C1 za vođenje velikih pregleda, u trajanju od dvije godine i dobivanjem licence za održavanje zrakoplova omogućiti dozvolu za samostalan rad na avionu i plaću od 5.000,00 eura,

- oglas Brussels Airlines iz kojeg proizlazi potražnja za kvalificiranim zrakoplovnim tehničarem B1/B2 uz ponudu ugovora na neodređeno vrijeme.

- evidenciju plaće zrakoplovnog inženjera u Belgiji podaci stranice ECONOMIC RESEARCH INSTITUTE prema kojoj prosječna plaća iznosi 98.376 eura, prosječno po satu 47 eura, sa prosječnim bonusom od 3.709 eura

18. Majka mlt. tužiteljice je u svom iskazu navela kako je P. sada u dobi od 3 i pol godine. Istina je da ne pohađa više privatni vrtić već je polaznik državnog, za kojeg mjesečno izdvaja 65,00 eura. Ona i P. stanuju s njenim roditeljima i ona sudjeluje u podmirenju mjesečnih režijskih troškova domaćinstva s iznosom od cca 100,00 eura, te sudjeluje u troškovima hrane. Kao pediker ima plaću od 1.200,00 eura. Z pohađa glazbene radionice, i to jednom mjesečno s naknadom od 45,00 eura. a također je znam voditi u različite radionice i igraonici koje traju po sat, dva i koje se plaćaju 10 do 15 eura u prosjeku možda nekih dva puta mjesečno. Ponekad, kada radi organizira i njeno čuvanje također u igraonici gdje se sat naplaćuje 5 eura, a zna je ostaviti sat do dva. P. od rođenja ima problema escherichiom, pa joj po uputi liječnika zna kupiti lijek Cranactin, lijek od brusnice u iznosu od 30,00 eura, Za jačanje imuniteta kupi joj sirup od 20,00 eura. Uz to ima i standardne potrebe za odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama. Nadalje je iskazala kako je tužitelj prije tri godine u Belgiji radi po stanici od 52,00 eura, da je ostvarivao bonuse, radi noćne smjene. Kako sada ostvaruje kontakt s P. putem videpoziv, gotovo svaki drugi dan da zna kako i sada radi noćne smjene. U periodima kada je P. s ocem da ona normalno nema nekih dodatnih troškova vezano za nju, a da posljednjih godinu dana tužitelj s P. održava susrete i druženja jednom mjesečno nekih tri do četiri dana. Tužitelj da je možda u dva navrata kupio sirup za escherichiju, a da je jednom kupio sirup za imunitet, a odlaske u Zagreb zbog te bolesti i put da je samostalno ona riješila, a da je istina da je otac bio tu prisutan.

19. Prema Odluci o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine br.75/2025) prosječne potrebe maloljetnog djeteta u dobi od 0-6 godina kod primitka roditelja obveznika uzdržavanja u iznosu od 2.001-2.200 eura iznose 357 eura.

20. Mjesečne materijalne potrebe mlt. tužene u dobi od 4 godine utvrđuju se prema životnom standardu obveznika uzdržavanja, oca mlt. tužene. Tužitelj je u dobi od 37 godina, ovlašteni zrakoplovni inženjer s EASA BI licencom i ovlaštenjima za više tipova zrakoplova. Vlasnik firme Aircraft Engineering Solutions d.o.o. koja se bavi pružanjem usluga održavanja zrakoplova uz evidentiran veći broj djelatnosti, te aktualno surađuje s Brussels Airlinesom. U vlasništvu firme je automobil marke BMW serije 3. Tužiteljevi evidentirani prihodi i primitci prema potvrdi o visini dohotka i primitaka za 2023. na godišnjoj razni čine iznos od 18.310,77 eura, a za 2024. iznos od 26.517,44 eura. U konkretnom slučaju sud je, na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrdio da tužitelj ima mogućnost raspolagati i sa većim novčanim sredstvima od onih koje prikazuje. Naime, tužitelj je visoko kvalificirani ovlašteni zrakoplovni inženjer, djelatnost obavlja putem trgovačkog društva u kojem je jedini osnivač i odgovorna osoba, slijedom čega ima odlučujući utjecaj na visinu i način isplate svojih primanja. Stoga formalno iskazana visina njegove plaće ne predstavlja vjerodostojan pokazatelj njegovih stvarnih prihoda i ukupnih mogućnosti. Imajući u vidu njegovu stručnu kvalifikaciju i tržišnu vrijednost rada, kao i činjenicu da prihode ostvaruje kroz poslovanje društva, sud zaključuje da su njegove stvarne financijske mogućnosti veće od prikazanih, odnosno da ima realnu i objektivnu mogućnost ostvarivanja većih prihoda od onih koje prikazuje. Način organizacije poslovanja i raspodjele prihoda, uključujući isplatu minimalne plaće upućuje na svjesno oblikovanje formalno iskazanih primanja koje ne odražavaju stvarno imovinsko stanje tužitelja. Sud je, uzeo u obzir i činjenicu da je tužitelj u međuvremenu postao otac još jednog maloljetnog djeteta, što predstavlja okolnost koja utječe na raspodjelu njegovih ukupnih mogućnosti. Nadalje, obveze koje je tužitelj preuzeo nakon nastanka obveze uzdržavanja, uključujući kreditne obveze, ne mogu imati prednost pred zakonskom dužnošću uzdržavanja maloljetnog djeteta, tim više što se radi o kreditu koji je tužitelj podigao za kupnju stana koji je upisan kao vlasništvo njegove majke. S druge strane maloljetno dijete za koje se u ovom postupku odlučuje više ne pohađa privatni vrtić u iznosu od 250,00 eura, već državni vrtić (65,00 eura), uslijed čega su troškovi skrbi o djetetu u tom dijelu smanjeni u odnosu na vrijeme donošenja ranije odluke. Međutim, sud je pri ocjeni ukupnih potreba djeteta uzeo u obzir sve njegove redovite i uobičajene troškove, uključujući troškove prehrane, stanovanja, odijevanja, higijene, odgoja, zdravlja prema standardnim potrebama djeteta naznačene dobi. Imajući u vidu tužiteljevo osporavanje iskaza majke mlt. djeteta, pa kako do zaključenja raspravljanja, mlt. tužiteljica nije materijalnom dokumentacijom potkrijepila postojanje i opravdanost dodatno iskazanih troškova glazbene radionice, igraonica, to isti i nisu uzeti u obzir. Polazeći od tako utvrđenih potreba maloljetnog djeteta i stvarnih mogućnosti tužitelja, uz uvažavanje postojanja nove obveze uzdržavanja, sud je ocijenio da mjesečne materijalne potrebe mlt. djeteta prema životnom standardu tužitelja iznose 357,00 eura mjesečno.

21. Dakle, osnovano je djelomično smanjiti radnije određeni iznos uzdržavanja ( 400,00 eura), ali ne u opsegu koji to tužitelja traži ( 204,84 eura), već za 43,00 eura, slijedom čega je tužitelju naloženo da za uzdržavanje mlt. djeteta doprinosi s iznosom od 357,00 eura, a koji iznos predstavlja primjerenu ravnotežu između potreba djeteta i mogućnosti obveznika uzdržavanja. Kako je tužitelj naveo da je koncem kolovoza 2025., postao otac još jednog mlt. djeteta, to je i smanjena obveza uzdržavanja određena počevši od 1. rujna 2025. u skladu s odredbom čl. 430. st. 2. ObZ-a.

21.1. S obzirom da je tužitelj postavio zahtjev za smanjenjem iznosa uzdržavanja na 195,16 eura, ili za iznos od 204, 84 eura ( 400,00 eura -195,16 eura), a sud je ocijenio osnovanim zahtjev za smanjenjem uzdržavanja za 43,00 eura (400,00 eura ranije određeno -357,00 eura novodosuđeno), to je valjalo odbiti kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za promjenom, odnosno u dijelu traženog smanjenja za iznos od 161,84 eura ( 204,84 smanjenje koje je tužitelj tražio – 43,00 eura smanjenja koje je sud odredio).

22. Odluka o trošku, temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, prema kojoj u stvarima u kojim se odlučuje, između ostalog, o uzdržavanju, sud o trošku odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Među strankama je bila sporna kako osnova tako i visina tužbenog zahtjeva. Tužitelj je u odnosu na osnovu uspio 100% u svom zahtjevu, dok je u odnosu na visini uspio sa 20 %, dakle uspjeh tužitelja u ovom postupku je 60 % ( 100+20/2), dok je tužena uspjela sa 80% u odnosu na visinu, odnosno u postupku sa 40% ( 0+80/2), pa je primijenjena odredba djelomičnog uspjeha u parnici čl.154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 , 155/23 i 146 /25 (dalje ZPP). Kada se oduzme postotak stranke koja je u većoj mjeri uspjela od postotka one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, odnosno 60%-40% dobijemo 20 %, pa je tužitelju valjalo priznati 20% zatraženog troška. Prema Tbr. 7 toč. 3. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/2023) tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrada u visini od 200 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za prvostupanjski postupak ( sastav tužbe, sastav podneska od 9. svibnja 2025., zastupanje na ročištima od 19. svibnja 2025., i 21. svibnja 2025), te za svaku daljnju radnju u postupku nagrada u visini od 50 bodova; i to sastav podneska od 18. svibnja 2025., zastupanje na ročištu od 18. srpnja 2025., sastav podnesak od 4. studenog 2025., zastupanje na ročištu od 20. veljače 2026. ( 50X4=200) što uz vrijednost boda od 2,00 eura, te pripadajući PDV od 25% čini 450 eura a zajedno sa podmirenom pristojbom na tužbu u iznosu od 26,55 eura, te pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 eura predstavlja iznos od 503,10 eura odnosno 20% priznatog parničnog troška čini iznos od 100,62 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude; 3. travnja 2026., u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

22.1. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 9. veljače 2026., kojeg sud u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, nije cijenio potrebnim za vođenje parnice, te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer tužitelj na to ročište nije pristupio.

Zadar, 3. travnja 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženoj po zz pun.