REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj Povrv-546/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Mateja Zurka, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa zakonski zastupnik ŠB, a ovoga generalni punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak u Zagrebu, protiv tuženika AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik u Zadru, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ane Smoljan Zanki, odvjetnice u Zadru, na ročištu radi objave presude 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o je

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Župan iz Zadra, poslovnim brojem Ovrv- 10267/2024, UPP/OS-Ovrv-689/2024 od 25. rujna 2024. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju sada tužitelju HEP Elektre d.o.o., OIB: 43965974818 isplati iznos od 288,24

(dvjestoosamdesetosameuraidvadesetčetirieurocenta) EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 49,18 EUR od 24.02.2024.,

- na iznos od 46,18 EUR od 24.03.2024.,

- na iznos od 48,92 EUR od 25.04.2024.,

- na iznos od 47,52 EUR od 24.05.2024.,

- na iznos od 48,92 EUR od 25.06.2024.,

- na iznos od 47,52 EUR od 26.07.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Župan iz Zadra, poslovni brojem Ovrv-10267/2024, UPP/OS-Ovrv-689/2024 od 25. rujna 2024. u dijelu troškova ovršnog postupka nastalih u iznosu od 87,50 (osamdesetsedameuraipedeseteurocenti) EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 225,77 (dvjestodvadestpeteurasedamdesetsedameurocenti) EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga radi naplate iznosa od 288,24 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

2. Javni bilježnik Ivana Župan je 25. rujna 2024. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10267/2024.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo kako u vrijeme nastanka tražbine koja je predmet ovog postupka ovršenik, iako stvari vlasnik, nije bio posjednik (korisnike) nekretnine-stambenog prostora za koji je izvršena potrošnja električna energija, odnosno da u tome vremenu nije koristio uslugu potrošnje električne energije, već je korisnik električne energije za koju je nastao dug upravo sin ovršenika EB. Slijedom navedenog ovršenik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te navodi kako je isključeno pravo ovrhovoditelja da navedene troškove naplati od ovršenika. Između ovršenika i njegova sina da se vode brojni postupci, među kojima je i postupak radi predaje u posjed koji se vodi pred Naslovom pod posl. br. P-2222/18. Točnost navoda ovršenika proizlazi i iz postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru posl. br. P-700/18 radi utvrđenja i uknjižbe prava suvlasništva 1/6 dijela nekretnine na kojoj je nastao dug prema Hep Elektri d.o.o . Da je tome tako proizlazi iz postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru posl. br. Psp-38/19. Naprijed navedeni postupak pokrenut je tužbom tužitelja EB protiv tuženika AB zbog smetanja posjeda. Tužitelj EB navodi kako ga je tuženik ČB zasmetao u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na kojoj je nastala sporna tražbina Hep Elektra d.o.o. te je privremenom mjerom upravo EB zatražio uključenje električne energije koja se odnosi na sporno potraživanje ovrhovoditelja. U prilog navedenom ide i presuda Naslova od 21. svibnja 2021. pod br. Psp-39/20 kojom je odbijena tužba tužitelja EB kojom je zahtijevao da se utvrdi dan je tuženik ovdje ovršenik ČB onemogućio dotok pitke vode. Poziva se i na presudu Naslov, Stalne službe u Biogradu na Moru br. P-938/2021 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja EB. Slijedom navedenog predlaže uvažiti prigovor i ukinuto predmetno Rješenje o ovrsi.

4. U odnosu na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, tužitelj je naveo kako u cijelosti osporava istaknuti prigovor budući da je na izvodu iz poslovnih knjiga kao kupac električne energije ugovornog konta 2201872063 naveden upravo tuženik. Istaknuti prigovor tuženika da je u cijelosti neosnovan. Sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije NN 22/13, 95/15, 102/15, 68/18, Opdih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom NN 85/2015 i i Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (2017.g.) obveznik plaćanja usluga tužitelja je isključivo evidentirani korisnik odnosno krajnji kupac, bez obzira tko eventualno koristi nekretninu na mjernom mjestu. Izričita odredba čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisuje „krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima“, te su Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisane obveze i odgovornosti korisnika mreže. Glavom X. Općih uvjeta da je propisan način obračuna i naplata električne energije krajnjim kupcima, te čl. 115.nda propisuje rokove u kojima su krajnji kupci dužni podmiriti račun odnosno podnijeti prigovor na isti. Nadalje da konkretne okolnosti ne oslobađaju tuženika obveze podmirenja električne energije tužitelju. Tužitelj da nema saznanja o navedenim sudskim sporovima i odnosima među korisnicima te stoga isti odnos između tuženika i treće osobe omogućava upravo tuženiku podnošenje regresne tužbe u odnosu na treću osobu. Naime, da se tuženik mogao osloboditi obveze pladanja da je sukladno Općim uvjetima podnio zahtjev za promjenom korisnika odnosno zahtjev da se omogući prijenos ugovora o opskrbi i korištenju mreže trećoj osobi sukladno čl. 13. Općih uvjeta. Navedeni čl. 13. Općih uvjeta ujedno propisuje i dužnost kupca da zahtjev za prijenos korisnika mreže podnese operatoru sustava HEP-ODS d.o.o. Nadalje, ističe da tužitelj pruža uslugu isporuke električne energije velikom broju osoba te nije u mogućnosti, niti je ovlašten ili obvezan ispitivati promjene krajnjih kupaca ili njihove odnose, zbog čega Opći uvjeti i sadrže pravila o promjeni kupaca na zahtjev samih kupaca koji su dužni obavijestiti tužitelja o svim nastalim promjenama postupajući s dužnom pažnjom sudionika u obveznom odnosu. Poziva sud da izvrši uvid u presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž -926/19. Slijedom iznesenog do bilo kakve promjene korisnika na predmetnom mjernom mjestu i obavijesti HEP ODS-a kao korisnik i kao kupac električne energije je na izvodu iz poslovnih knjiga i dalje naveden tuženik, a što je tužitelju relevantan podatak temeljem kojeg ispostavlja račune. Obzirom na izneseno tužitelj ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te predlaže da Naslovni sud održi na snazi izdano rješenje u cijelosti uz naknadu troškova ovog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista i pročitana i to: izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 30. kolovoza 2024. (l.s. 9-10).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 288,24 EUR, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP).

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi naplate novčanog iznosa od 288,24 EUR na ime novčane obveze za električnu energiju.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio električnu energiju za kuću na adresi [adresa].

10. Međutim, sporna je pasivna legitimacija jer tuženik tvrdi kako u vrijeme nastanka tražbine koja je predmet ovog postupka tuženik nije bio posjednik (korisnik) nekretnine-stambenog prostora za koji je izvršena potrošnja električne energije, odnosno da u tom vremenu nije koristio uslugu potrošnje električne energije, već da je korisnik električne energije bio sin tuženika EB.

11. Odredbom članka 42. stavak 1. Zakona o tržištu električne energije, Narodne novine 111/2021, 83/2023, dalje: ZTE) propisano je da krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

12. Upravno vijeće Agencije donosi pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se regulira međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže (članak 59. stavak. 1. i 2. ZTE).

13. Prema članku 3. stavak 2. točka 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 104/2020, 80/2021, 100/2022, dalje: Opći uvjeti), koji su doneseni sukladno članku 59. stavak 1. ZTE, korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

14. Tuženik je tijekom postupka na okolnosti promašene pasivne legitimacije predložio je da sud izvrši uvid u predmete ovog suda poslovni broj P-2222/18, P- 780/2018, Psp-39/2020 i Psp-38/2019 i P-938/2021.

15. Sud nije prihvatio dokazne prijedloga tuženika na okolnosti promašene pasivne legitimacije jer iste smatra nepotrebne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Naime, u konkretnom slučaju tuženik je krajnji kupac i dužan je platiti isporučenu uslugu tužitelja, a do promjene u evidenciji korisnika može doći jedino na zahtjev krajnjeg kupca ovdje tuženika sukladno čl. 13. st. 1. Općih uvjeta.

16. Uvidom u sadržaj vjerodostojne isprave – izv izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 30. kolovoza 2024. (l.s. 9-10), razvidno je novčano potraživanje tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 288,24 EUR i to za račun br. 0122001872063- 240120-2 u iznosu od 49,18 EUR s datumom dospijeća od 23.veljače 2024., za račun br. 0122001872063-240220-9 u iznosu od 46,18 EUR s datumom dospijeća od 23. ožujka 2024., za račun br. 0122001872063-240320-5 u iznosu od 48,92 EUR s datumom dospijeća od 24. travnja 2024., za račun br. 0122001872063-240420-1 u iznosu od 47,52 EUR s datumom dospijeća od 23. svibnja, 2024., za račun br. 0122001872063-240520-8 u iznosu od 48,92 EUR s datumom dospijeća od 24. lipnja 2024. i za račun br. 0122001872063-240620-4 u iznosu od 47,52 EUR s datumom dospijeća od 25. srpnja 2024.

17. Člankom 11. stavkom 1. Općih uvjeta propisano je da krajnji kupac ili kupac s proizvodnim postrojenjem odnosno treća osoba na koju se privremeno prenose prava i obveze iz ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, odnosno prava i obveze iz ugovora o korištenju mreže može postojećem opskrbljivaču podnijeti zahtjev za privremeni prijenos prava i obveza iz ugovora o opskrbi krajnjeg kupca zajedno sa zahtjevom za privremeni prijenos prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže.

18. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi mjerno mjesto [adresa] na kojem je tuženik evidentirani korisnik kao i da je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio električnu energiju na predmetnom mjernom mjestu slijedom čega postoji obveza tuženika na ispunjenje obveze sa svoje strane, sukladno odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) odnosno obveza na plaćanje isporučene električne energije. Tuženik tokom postupka nije dokazao, uostalom nije niti tvrdio, da bi tužitelju podnio zahtjev za privremeni prijenos prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže ili da je raskinuo ugovor s tužiteljem slijedom čega je sud ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovanim. Tužitelj je uz odgovor na tužbu dostavio više isprava iz kojih slijedi da su se između njega i EB vodili razni postupci, međutim vođenje postupaka nije zapreka za prijenos prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže ukoliko su za to ispunjeni uvjeti. Zaključno, tuženik dostavljene račune tužitelja nije osporavao niti prigovorom sukladno članku 93. stavkom 2. Općih uvjeta iz čega slijedi da se s istima slagao.

19. Slijedom navedenoga, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP- a sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke. Posljedično, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP -a održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

20. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

20.1. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

21. Tužitelju su sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat kao opravdan trošak sastava prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi – 25 bodova (Tbr. 11. toč. 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 22. studenoga 2024. – 25 bodova (Tbr. 8. toč. 3. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 9. ožujka 2026. – 25 bodova (Tbr. 9. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife), što sve skupa uz vrijednost boda od 2,00 EUR uvećano za pripadajući PDV iznosi 187,50 EUR. Tužitelju je priznat kao opravdan javnobilježnički trošak s PDV – om sukladno odredbama članka 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje: Pravilnik) u iznosu zatraženom prijedlogom od u 25,00 EUR kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno Tbr. 1. stavak 1. točka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/23), što sveukupno iznosi 225,77 EUR. Kamate na troškove postupka su dosuđene od dana donošenja ove odluke na temelju odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 29. ZOO-a.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 3. travnja 2026.

Sudski savjetnik

Sudac

Matej Zurak

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima,

2. Tuženiku po punomoćniku.