Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-2670/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FJ, radi prekršaja iz čl. 53. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Koprivnica, Klasa: 211-07/25- 4/117842 od dana 12. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica FJ, rođena **.**.1997. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što je dana 5. listopada 2025. u 11,25 sati u Peterancu, ulica Matije Gupca, kod kbr. 124, u prometu na cesti, upravljala osobnim automobilom marke "Ford" reg. ozn. [registarska oznaka], i to:

a) kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena do 50 km/h, brzinom od 85 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 75 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene,

na taj način je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 5. citiranog Zakona,

b) te što je upravljala za vrijeme kada joj je isteklo važenje vozačke dozvole serijskog broja: [broj vozačke dozvole] s danom 7. rujna 2025.,

na taj način je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 5. citiranog Zakona,

čijom joj se primjenom a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom a) ublažena novčana kazna u iznosu od 30,00 eur, za prekršaj pod točkom b) ublažena novčana kazna u iznosu od 30,00 eur.

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 60,00 eur, a koju je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Okrivljenica se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 40,00 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

II. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur, u istom roku kao i novčanu kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica je izdala obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211- 07/25-4/117842 od dana 12. studenoga 2025., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i kojim joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 260,00 eur, te paušalni trošak za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eur.

2. Kako je okrivljenica protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavila prigovor, te je zamolila da se provede redovni postupak, predmet je dostavljen sudu na daljnje postupanje. Povodom prigovora okrivljenice pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Za dan 2. travnja 2026., sud je odredio ročište radi ispitivanja okrivljene. Na ročište nije pristupila uredno pozvana okrivljena FJ, a koja je svoj nedolazak opravdala te dostavila pisanu obranu. Nije pristupio ni uredno pozvani predstavnik tužitelja a koji svoj nedolazak nije opravdao. Stoga je ročište održano u odsutnosti uredno pozvane okrivljene koja je svoj nedolazak opravdala te u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja a koji svoj nedolazak nije opravdao, te je izvršen uvid u pobijani obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljene, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac sa podacima o vozaču, fotografija vozila u prekršaju, pisana obrana, te izvod iz prekršajne evidencije.

4. U pisanoj obrani okrivljena navodi da je točno da je kritične zgode vozila kroz Peteranec nešto brže, ali nije mislila da je van dozvoljenog, jer su joj misli bile na sinu koji je bio na čuvanju,a prijateljica joj je javila da je pao, raskrvario i natukao. Majčinski instinkt je bio jači od pametnog i opreznog razmišljanja i samo je razmišljala da što prije stigne do svog sina na odredište. Priznaje da je to bilo nepromišljeno od nje, no tako u toj situaciji nije razmišljala niti postupila. Nije nikakav recidivist, nastoji poštivati zakone i ne činiti prekršaje. Vozačku dozvolu je odmah po primitku obaveznog prekršajnog naloga produljila. Moli sud, ako je moguće, da je što blaže kazni, budući planira otvoriti obrt, te nije baš u dobroj financijskoj situaciji, a obećava da će nadalje jako paziti i biti uzoran vozač.

5. Smatrajući dokazanim počinjenje prekršaja, sud je okrivljenicu proglasio krivom te je odlučeno o primjerenoj sankciji.

6. Uzimajući kao osobito olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena unazad 3 godine nije bila kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, te priznanje počinjenih prekršaja, okrivljenici su za počinjene prekršaje izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci ove presude.

7. Proglasivši okrivljenicu krivom za počinjene prekršaje, sud je istoj naložio plaćanje paušalnog troška postupka u navedenom iznosu.

8. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Đurđevac, 3. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenici FJ iz [adresa],

2. Tužitelju Policijskoj postaji Koprivnica,

3. Za spis.