REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-315/2024-106

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud po sucu Ani Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice BC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Luki Mađeriću, odvjetniku u OD Barišić i Barišić iz Zagreba, protiv tuženog CC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje maloljetnog EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i maloljetne GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici FC, magistri prava i djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Trg Nevenke Topalušić 1, radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon održane glavne rasprave zaključene 24. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno, punomoćnika tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice maloljetne djece i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec, 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Mijenja se Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1990/21 od 18. veljače 2022. u točki II. izreke kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. listopada 2021., te odluka o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju sada glasi:

1. Mlt. dijete EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i maloljetna GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom BC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi u [adresa].

2. Tužiteljica BC, OIB [osobni identifikacijski broj], kao majka ostvarivat će djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb za maloljetnog EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] , i maloljetnu GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod donošenja odluka o njihovom zdravlju, liječenju, školovanju, upisivanju na školske i izvanškolske aktivnosti, dok će u preostalom dijelu roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

3. Osobni odnosi maloljetnog EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i maloljetne GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] odvijati će se primarno sukladno dogovoru roditelja, uvažavajući obveze i mogućnosti oba roditelja te želje mogućnosti i zdravlje djece, a ukoliko isti izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na slijedeći način

- jednom mjesečno i to prvi vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, na način da će otac CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnog EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i maloljetnu GC OIB: [osobni identifikacijski broj] preuzeti subotom u 10,00 sati na adresi prebivališta tužiteljice BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , te će ih vratiti na adresu prebivališta tužiteljice BC, [adresa], u nedjelju u 18,00 sati, osim u vremenu kad majka koristi godišnji odmor

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradan.

-neizravni osobni odnosi oca s maloljetnom djecom ostvarivati će se tri puta tjedno u vremenu između 18 i 20 sati posredstvom telefonskog poziva, video poziva ili drugog komunikacijskog sredstva.

4. Roditelji su dužni, u vezi s maloljetnom djecom međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju zdravlja djece i dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djece, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na djecu, te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

5. Nalaže se tuženiku CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja maloljetnog EC plaćati iznos od 500,00 eura mjesečno počevši od 1. svibnja 2024. pa nadalje dospjele obroke odjednom, a dospijevajuće do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

6. Nalaže se tuženiku CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja maloljetne GC plaćati iznos od 300,00 eura mjesečno počevši od 1. svibnja 2024. pa nadalje dospjele obroke odjednom, a dospijevajuće do 15- og dana u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

7. Tužiteljica BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u polovici dijela, će snositi troškove vrtića, izvanvrtićkih i izvannastavnih aktivnosti maloljetnog EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i maloljetne GC, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Odbija se tužiteljica za dio tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa uzdržavanja do zatraženog iznosa od 400,00 eura mjesečno na ime uzdržavanja maloljetne GC kao neosnovan.

III/ Svaka stranka snosit će svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1 Tužiteljica je 11. ožujka 2024. podnijela tužbu ovome sudu u kojoj u bitnom navodi da je istu podnijela u zakonskom roku radi opravdanja privremene mjere određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob- 1136/2023, od 12. prosinca 2023., kojom privremenom mjerom je određeno da će se osobni odnosi oca CC, ovdje tuženika, s mlt. djecom EC, rođenim **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj] i GC, rođenom **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, osim u vremenu kada majka, ovdje tužiteljica, koristi godišnji odmor, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj. Nadalje, ista navodi da je između tužiteljice i tuženika pravomoćnim Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. veljače 2022., poslovni broj: R1 Ob-1990/2021, razveden brak tužiteljice i tuženika zaključen 30. siječnja 2016., u kojem je rođeno dvoje trenutno, maloljetne djece, te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. listopada 2021. koji je sastavni dio predmetnog rješenja. Navedenim planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određeno je da će zajednička maloljetna djeca EC i GC stanovati s majkom, ovdje tužiteljicom. Nadalje, sporazumno je određeno da će djeca svaki mjesec, u pravilu, provoditi 20 (dvadeset) dana kod majke, a maksimalno do 10 (deset) dana kod oca, ovdje tuženika. Također, planom je određeno da će djeca s ocem provoditi svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradan, te polovicu zimskih i polovicu ljetnih praznika. Nadalje ,tužiteljica navodi da je 24. ožujka 2023., Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Podružnica Črnomerec podnijela Zahtjev za pristupanje obveznom savjetovanju, radi promjene predmetnog plana o zajedničkoj skrbi, zbog narušenih odnosa i nemogućnosti postizanja sporazuma između tužiteljice i tuženika. Također je u navedenom zahtjevu zatražila, kao žrtva obiteljskog nasilja da se postupak obveznog savjetovanja provede odvojeno od tuženika. Tužiteljica ističe da je Općinsko državno odvjetništvo 2. veljače 2023. podiglo optužnicu protiv okrivljenika, ovdje tuženika, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode – opisanom po članku 136. stavak 1. Kaznenog zakona, zatim zbog kaznenog djela prijetnje, opisano po članku 136. stavak 3. Kaznenog zakona, te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji opisanom u članku 179.a Kaznenog zakona počinjenog na štetu tužiteljice.

Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kov-143/2023 od dana 10. siječnja 2024. tužiteljica navodi da je potvrđena optužnica protiv okrivljenika, ovdje tuženika, zbog navedenog kaznenih djela počinjenih na štetu tužiteljice, a radi se o osnovanoj sumnji za kaznena djela počinjena u rujnu 2021. Tužiteljica ističe da je zbog opisanog obiteljskog nasilja tuženika prema tužiteljici, Županijski sud u Zagrebu 2. rujna 2022. okrivljeniku, ovdje tuženiku, odredio mjere opreza i to: - zabrane približavanja žrtvi, ovdje tužiteljici, na razdaljinu manju od 100 metara, te zabranu uspostavljanja i održavanja veze s žrtvom, ovdje tužiteljicom. Pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad Podružnica Črnomerec ( dalje u tekstu Zavod) provedeno je obvezno savjetovanje prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka na kojem su bili prisutni tužiteljica i tuženik. Na navedenom obveznom savjetovanju, tuženik je izjavio da želi da djeca provode podjednako vremena s njim kao i s tužiteljicom, čemu se tužiteljica protivila navodeći kako su djeca vezana za nju, te kako kad su kod oca, on ne brine o njima već njegova majka. Tužiteljica je navela da je za vrijeme trajanja braka bilo obiteljskog nasilja. Nastavno na tvrdnje o obiteljskom nasilju, Zavod je obavijestio tužiteljicu i tuženika kako sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije nije moguće. Tužiteljica i tuženik nisu sačinili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te su upućeni da pri nadležnom sudu nastave postupak radi donošenja nove sudske odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na maloljetnu djecu. Obzirom da se protiv tuženika vodi postupak za kazneno djela nasilja u obitelji, prijetnje i protupravnog oduzimanja slobode, te zbog opasnosti od budućeg ugrožavanja sigurnosti tužiteljice i djece, doneseni plan roditeljske skrbi ne može biti relevantan, te se stoga predlaže izmjena istog. U prilog navedenom, tužiteljica ističe kako je u provedenom postupku radi donošenja Rješenja o privremenoj mjeri Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Črnomerec, vezano uz odluku o privremenoj mjeri o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem, procijenio da je u cilju zaštite najboljeg interesa mlt. djece potrebno smanjiti obim osobnih odnosa djece s ocem od onog dogovorenog u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navedeno je predloženo i obzirom na činjenicu da je protiv oca u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela nasilja u obitelji. Dostavljenim mišljenjem stručnog tima predškolske ustanove o psihofizičkom stanju djece od 30. ožujka 2023. da su utvrđene emocionalne teškoće kod oboje djece vezane uz razvod roditelja, emocionalna preosjetljivost te povremena razdoblja pojačane razdražljivosti, plača i konfuznosti, koja se uglavnom poklapaju s razdobljima kada djeca borave kod oca. Iz izvješća proizlazi da su djeca vidno potresena nakon dolaska od tate, da su nesretna kada se odvajaju od majke, da mlt. EC često govori o razvodu roditelja te ga brine budućnost. U očitovanju dječjeg vrtića „Srčeko“ od 16. lipnja 2023. navodi se kako je tijekom svibnja 2023. došlo do značajnih promjena u ponašanju mlt. EC. Iz očitovanja je razvidno da dječak izražava veliki strah koji osjeća prema ocu te da ne želi ići kod njega (oca oslovljava s „ CC“). Spominje da ga otac uči što mora reći tetama kada ga pitaju o mami i tati, da ga uči da mora reći da ga mama tuče i zaključava u ormar. Kod oca se boji ići jer nije učinio kako ga je otac učio. Mišljenje je stručnog tima vrtića da je dječaku hitno potrebna pomoć jer se sam ne može nositi s pritiscima kojima je izložen. Tužiteljica ističe da se radi o okolnostima koje traju već duže vrijeme, pa ista podnosi ovu tužbu radi dobrobiti djece i njihovog daljnjeg psiho emocionalnog razvoja. Tužiteljica je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 21. lipnja 2024. zatražila i potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, a nastavno na tuženikovo obraćanje nadležnom Zavodu kojim je predložio da ''kompletno skrbništvo preuzima majka'' te da se odriče susreta s djecom do okončanja kaznenog postupka koji se protiv njega vodi, da se ostvarivanje osobnih odnosa odredi na način da tuženik preuzima djecu jednom mjesečno, i to drugi vikend u mjesecu subotom od 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, na način da tuženik preuzima djecu na adresi majke i vraća ih na adresu prebivališta majke. Glede uzdržavanja je navela da budući prema predmetnom Planu odobrenom Rješenjem od 18. veljače 2022. tuženik za uzdržavanje malodobne djece doprinosi iznosima koji su niži od propisanog minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta, a isti ima povećane mogućnosti, tužiteljica predlaže povećati visinu iznosa uzdržavanja i to za maloljetnog EC predlaže odrediti uzdržavanje u iznosu od 500,00 eura, a za maloljetnu GC, u iznosu od 400,00 eura. Tužiteljica ističe kako tuženik ima povećane mogućnosti, odnosno da isti ima iznadprosječna primanja, prihode, imovinu i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, zbog čega tužiteljica potražuje uzdržavanje za maloljetnu djecu u povećanom iznosu. Tužiteljica navodi da je tuženik osnivač i direktor u društvu Hener Energy Solutions d.o.o. te da isti kao direktor, između ostalog odlučuje o plaći koju će si isplatiti, o reinvestiranju dobiti, o kupovini automobila za račun društva kao i o plaćanju najma luksuznog stana. Slijedom navedenom tužiteljica upućuje kako je tuženikova odluka da sebi isplaćuje mjesečno na ime plaće iznos od 1000,00 eura, a sadašnjoj supruzi 700,00 eura, kao i da si ne isplaćuje dobit. Kao troškove firme, koja plaća najam stana tuženiku u Babonićevoj, isto je također tuženikova odluka. Tužiteljica navodi da je tuženik bio suvlasnik čitavog niza vrijednih nekretnina od kojih je ostvario visoke prihode pa je tako bio suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kuća na Tuškancu) koja je prodana za iznos od 1.600.000,00 EUR od kojih je iznos od 900.000,00 EUR na ime kupoprodajne cijene uplaćen tuženiku. Nadalje, da je tuženik bio vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kuća u [adresa]) koju je prodao za iznos od 330.000,00 EUR. Tuženik da je bio suvlasnik i nekretnine odnosno stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je također prodao i to 2024. za iznos od ukupno 60.000,00 EUR od čega je tuženiku uplaćeno 40.000,00 EUR. Ističe da je tuženik nadalje bio vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (hala) koju je iznajmljivao za cijelo vrijeme trajanja braka stranaka te ju je prodao 2022. za iznos od 1.050.000,00 EUR. Tuženik je nadalje (su)vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), upisana kao poslovni prostor ukupne površine od 231,82 m2 (ETAŽNO VLASNIŠTVO E-2). Navedena nekretnina je predmet parničnog postupka koji se vodi radi utvrđenja bračne stečevine stranaka. Za nekretninu se ujedno navodi da je luksuzno uređena, a dizajn potpisuje poznati arhitekt ZC. Tuženik da je bio vlasnik stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), ukupne površine 83,00 m2 (ETAŽNO VLASNIŠTVO E-3). Stan je darovao svojoj sadašnjoj supruzi ĐC u listopadu 2023., a ista ga je prodala u listopadu 2024., dok drugi stan također u [adresa] tuženik prodaje za 750.000,00 eura. Glede imovinskog stanja tuženika tužiteljice ističe i kako je tuženik vlasnik obrta [obrt], a koji obrt da je poslovao izuzetno dobro i na međunarodnoj razini. Nadalje, da je tuženik bio vlasnik vrlo poznatog ugostiteljskog objekta – Time Bar & Restaurant koji zapošljava sedamdeset radnika te da je bio i vlasnik poznatog VIP TRAVEL CAFE koji je uspješno prodao. Ujedno, tuženik da je jedno vrijeme vodio i zagrebački noćni klub Ritz. Tuženik da vozi i skupocjene automobile, bio je član Rotary kluba Kaptol Zagreb od 2016. do 2021. godine te da općenito vodi luksuzan život.

2.U odgovoru na tužbu 19. kolovoza 2026., i tijekom postupka tuženik u bitnom navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik se protivi prijedlogu tužiteljice kojim ista traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi za mldb. djecu jer tuženik navodi da za to ne postoji nikakvo uporište u činjenicama koje tužiteljica navodi, zakonu ili sudskoj praksi. Naime, tuženik ističe da tužiteljica ne navodi niti jedan razlog koji bi opravdavao taj njezin zahtjev, te da sukladno Obiteljskom zakonu, nema nikakvih razloga da se tuženika, oca, diskvalificira od izvršavanja roditeljske skrbi, niti ih tužiteljica navodi ili dokazuje. Tuženik ističe da tužiteljica nije navela niti jedan zakonski određen razlog zbog kojega zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djece. Nadalje, tuženik ističe kako nema povećane mogućnosti, odnosno isti nema iznadprosječna primanja, prihode, imovinu ni stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade. Navodi kako prima mjesečno bruto plaću u iznosu od 1.014,00 EUR te živi u istom kućanstvu sa suprugom ĐC, mldb. pokćerkom ŠC i mldb. kćerkom LC. S obzirom da je supruga tuženika na porodiljnom dopustu, tuženik trenutno uzdržava cijelo kućanstvo, te plaća uzdržavanje za mldb. EC i mldb. GC. Ističe kako je vlasnik jedne nekretnine u kojoj žive njegovi roditelji, koji istom ujedno financijski pomažu. Tuženik nema u svojem vlasništvu pokretnine. Tuženik se protivi prijedlogu tužiteljice za povećanjem visine iznosa uzdržavanja, odnosno isti se protivi da na ime uzdržavanja za mldb. EC plaća iznos od 500,00 eur mjesečno te za mldb. GC plaća iznos od 400,00 eur mjesečno, odnosno predlaže naslovljenom sudu da za mjesečno uzdržavanje mldb. zajedničke djece nastavi plaćati iznose dogovorene Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. listopada 2021., odnosno za mldb. EC mjesečno uzdržavanje u iznosu od 165,00 eur te za mldb. GC mjesečno uzdržavanje u iznosu od 165,00 eur. Tuženik nadalje ističe kako u svom vlasništvu nema niti jednu vrjedniju pokretninu, a da u odnosu na nekretnine u vlasništvu ima samo na stan na adresi u [adresa], koji je naslijedio od roditelja. Tuženik u odnosu na bankovne računa navodi da nema nikakvu štednju. Nadalje, tuženik navodi da je suvlasnik trgovačkog društva Hener Energy Solutions d.o.o., a da mu nikakva dobit nije po osnovi članstva u društvu isplaćivana. Tuženik navodi i da je vlasnik obrta [obrt], a koji obrt posluje s gubitkom. U odnosu na obveze tuženik ističe da je kreditno opterećen s dva kredita, od kojeg jedan kredit mjesečno plaća 206,52 eura, a za nenamjenski kredit ima ratu u iznosu od 96,66 eura. Tuženik ističe da pored iznosa za uzdržavanje plaća i polovicu iznosa vrtića za GC i cjelokupni iznos za sport za GC. Rata za vrtić je 192,36 eura. Tuženik ujedno navodi da plaća mjesečno i iznos od 100,00 eura za čuvanje i brigu o psu ,, B,, kojeg je vlasnica ovdje tužiteljica. Tuženik je tijekom postupka naveo i da se nalazi na bolovanju, i to od 30. listopada 2025. zbog liječenja autoimune bolesti na KBC-u Rebro u dnevnoj bolnici neurologije i dnevnoj bolnici reumatologije i imunologije. Ističe kako sa svojom obitelji živi u iznajmljenom stanu, a da mu roditelji pomažu u uzdržavanju. Napominje kako ima obvezu uzdržavanja još jednog maloljetnog djeteta kojeg ima u braku sa sadašnjom suprugom, te skrbi o djetetu sadašnje supruge koje živi s njima u iznajmljenom stanu, a čiji otac je preminuo u automobilskoj nesreći. Tuženik ujedno ističe vezano uz kazneni postupak koji se vodi protiv njega na temelju potvrđene optužnice za obiteljsko nasilje prema bivšoj supruzi da je isti postupak u tijeku, odnosno da nije donesena pravomoćna presuda, te upućuje na presumpciju nevinosti.

3. Rješenjem Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec (dalje u tekstu Zavod) od 22. ožujka 2024. radi zaštite djetetovih prava interesa, istima je imenovana posebna skrbnica FC, djelatnica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, a proveden je i dokaz saslušanjem stranaka. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona. Posebna skrbnica je provela razgovor s maloljetnim EC i maloljetnom GC kako bi se utvrdilo njihovo mišljenje sukladno odredbi članka 240. Obiteljskog zakona (''Narodne novine broj 103/15, 98/19,47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) i članka 10. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023,146/25), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

6. Među strankama nije sporno da tuženik uredno ispunjava svoju obvezu uzdržavanja za oba maloljetna djeteta utvrđenu Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1990/21 od 18. veljače 2022. u točki II. izreke kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. listopada 2021. Sporno je je su li se promijenile okolnosti od donošenja predmetnog Rješenja kojim je odobren Plan o roditeljskoj skrbi a koje opravdavaju izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi na način da majka ima sada samostalnu roditeljsku skrb, da se izmjeni odluka o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetne djece s ocem, ovdje tuženikom, te jesu li se od potpisivanja Plana kojim je određeno uzdržavanje maloljetne djece nastupile okolnosti zbog kojih je potrebno donijeti odluku o povećanju iznosa za uzdržavanje koje će za maloljetnu djecu snositi otac i tuženik, odnosno postoje li na strani tuženika okolnosti koje bi opravdale donošenje nove odluke o uzdržavanju.

7. Iz stručnog mišljenja Zavoda od 7. lipnja 2024. (str 82-86 spisa), u bitnom proizlazi da je isto utemeljeno na dokumentaciji dostupnoj stručnom timu Zavoda te prikupljenim podacima za ranije proveden postupak radi donošenja privremene mjere o roditeljskoj skrbi. U prijedlogu i mišljenju glede socio anamnestičkih podataka i utvrđenih obiteljskih okolnosti stranaka stoji da je tuženik CC rođen **.**.1988. godine u [adresa] u braku roditelja C i E kao njihovo jedino dijete; iz očevog prvog braka ima polusestru. G je pohađao privatnu gimnaziju nakon čega je na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu stekao zvanje magistar ekonomije. Navodi da je kao dijete često pomagao svom djedu u radu njegove tvrtke [obrt], koju je naslijedio. Dodatno se educirao u svrhu nastavka vođenja djedove tvrtke; ista posluje no nema dobit, odnosno, po navodu g. G, firma ne ostvaruje nikakav prihod. Stvarni radni odnos g. G je zasnovao u firmi Tasty As Victory, firmi koja se bavi ugostiteljstvom, a u istoj obavlja poslove administratora i savjetnika direktora. U ovoj firmi zaposlen je od 2018. godine, pri čemu navodi da mu je radno vrijeme fleksibilno. Isto može samostalno kreirati i prilagoditi potrebama obitelji. S osnova radnog odnosa g. G je u ranijem razgovoru navodio da ostvaruje plaću u visini od oko 780 eura (podaci se odnose na razdoblje od unatrag godinu dana). G je također vlasnik firme pod nazivom Hener-Energy Solution, u istoj je predsjednik uprave. Vezano za poslovanje ove firme, g. G navodi da se ostvarena dobit ulaže u razvoj firme te prihod od iste ne ostvaruje. CC živi na adresi [adresa] živi u prostranom stanu koji se proteže na dvije etaže te zauzima površinu od oko 330m2. U istome živi sa svojom suprugom, ĐC, s kojom je zaključio brak u listopadu 2022., a početkom ove godine rodila im se kćer. ĐC je također majka djevojčice ŠC u dobi od deset godina, a koju je rodila u prethodnoj bračnoj zajednici. Djevojčica živi s njima. Temeljem terenskog izvida djelatnika Zavoda na adresi na kojoj stanuje tuženik utvrđeno je da se na prvoj etaži nalazi kuhinja s blagovaonom i dnevnim boravkom te zasebne prostorije koje koriste g. ĐC i njegova supruga (radna i spavaća soba, kupaona, garderoba). Na katu se nalaze spavaće sobe mlt. djece, sobe za učenje, igru, kupaone zasebno za djevojčice a zasebno za dječaka. Iz jedne igraonice spiralnim se stepeništem odlazi na kat gdje je spavaća soba mlt. EC. Troškovi režija po navodu g. ĐC iznose oko 1.000,00 eura. Navodi da mu pomažu roditelji, kao i da troškove života dijeli sa suprugom koja ima vlastiti posao; zajedno sa svojim roditeljima vodi kamp na jednom otoku na Jadranu. G navodi da je dobrog općeg zdravstvenog stanja, negira poteškoće vezane za ovisnosti i duševna oboljenja, od terapije navodi sredstva protiv alergije, povremeno odlazi na fizikalnu terapiju i masaže te navodi da se nastoji zdravo hraniti i baviti tjelovježbom. Tužiteljica BC je rođena **.**.1989. godine u Zagrebu kao jedna od troje djece rođene u braku roditelja F i I, odrastala je u cjelovitoj obitelji. Po završenom srednjoškolkom obrazovanju magistrirala je na FPZ te stekla zvanje magistra politologije. Zaposlena je kao voditelj poslovanja u Građevinskoj firmi Tim- Constructa, koja je u vlasništvu njenog oca, gdje ostvaruje plaću od oko 1.000,00 eura. Dodatno za mlt. djecu ostvaruje pravo na dječji dodatak od oko 87,00 eura za oboje djece, drugi prihod negira. Otac redovito doprinosi određenom mu iznosu uzdržavanja za mlt. djecu, te sudjeluje u polovici troškova svih aktivnosti koje djeca imaju, kao i u polovici iznosa troškova vrtića koji pohađa mlt. GC. Gđa. BC navodi da joj je radno vrijeme organizirano u jednoj, jutarnjoj smjeni, vikendi su joj slobodni. Dobrog je općeg zdravstvenog stanja, negira poteškoće vezane uz ovisnosti ili psihička oboljenja. Sa mlt. djecom živi u stanu na adresi [adresa] koji u naravi predstavlja površinu od oko 96m2. Isti se sastoji od kuhinje s blagovaono i dnevnim boravkom. Nadalje, tu su ostava, spremište, spavaća soba i dječja soba te dvije kupaone s WC-om. U braku rođen mlt. EC učenik je prvog razreda OŠ Ivana Cankara. Nastava mu se odvija u jutarnjoj smjeni pri čemu su, budući da se radi o eksperimentalnoj nastavi, boravak i sve aktivnosti u školi gdje dječak boravi do 17.00 sati. Odličan je učenik, primjerenog ponašanja. Od aktivnosti je izabrao Male inženjere, AHA-pokuse, šah i psihološke radionice. Aktivnosti su besplatne. Mlt. GC je polaznica Dječjeg vrtića „Srčeko“, troškove istoga roditelji plaćaju svaki u pola. Također, aktivnosti koje djeca imaju a plaćaju se, roditelji također plaćaju po pola. Obzirom na narušenu dinamiku odnosa te poteškoće u provođenju roditeljske skrbi, o kojima se tijekom razgovora dobivaju informacije, roditelji su upućeni za mlt. djecu sačiniti obradu pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. Mišljenje je stručnog tima Poliklinike da intenzitet narušenog odnosa roditelja i neslaganje oko potreba djeteta predstavlja rizik za njihov daljnji razvoj i njihovo mentalno zdravlje. Prema preporuci, djeca su uključena u praćenje psihologa.

Roditeljima je rješenjem Zavoda određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci. Ista se provodila na rok od godine dana, s početkom od 15.06.2023. godine. Iz zaprimanih izvješća voditelja mjere dobije se informacija o izostanku komunikacije roditelja, kao i odluci oca o prestanku ostvarivanju osobnih odnosa sa mlt. djecom, budući smatra da su isti za djecu opterećujući u trenutnim okolnostima. Ujedno, otac se i za potrebe ovog sudskog postupka obratio pismeno i izjasnio na gore opisani način. Također, naveo je svoju namjeru u kaznenom postupku dokazati svoju nevinost te podnijeti prijavu radi lažnog prijavljivanja za nasilje; sve navedeno drži preduvjetom za kvalitetan odnos sa mlt. djecom. Za potrebe predmetnog mišljenja Zavod je sačinio i psihologijsku obradu majke i djece, dok psihologijska obrada oca nije učinjena. Zavod navodi da su se roditelji obraćali ukazujući na poteškoće na koje nailaze u provođenju zajedničke roditeljske skrbi. Njihova komunikacija je narušena, odvija se isključivo putem odvjetnika. Nisu uspijevali postići dogovore oko nekih sadržaja roditeljske skrbi (izbor škole, vrtića, slobodnih aktivnosti, izbora pedijatra i sl.) Iz razgovora s majkom psiholog Zavoda zaključuje da tužiteljica u kontaktu ostavlja dojam staložene, emocionalno tople osobe. Na testu ličnosti ne nalazi se psihopatologije. U razgovoru s psihologom ističe kako potiče djecu da budu iskrena u komunikaciji s ocem, te kako bi voljela kada bi se otac više angažirao oko djece i provodio s njima više vremena. S CC, ocem djece nije provedena psihologijska obrada od strane Zavoda, jer je sva tri termina otac otkazao zbog bolesti, odnosno poslovnog putovanja. U e-mailu upućenom PU 22. svibnja, navodi da majka udaljuje djecu od njega, da ga ocrnjuje. Tvrdi da ga je lažno optužila za nasilje. Smatra da mu je privremenom mjerom određeno minimalno vrijeme za djecu, stoga predlaže da „do daljnjega kompletno skrbništvo preuzme majka“. U nastavku navodi „Odričem se susreta s djecom na njihovu i moju štetu“… te „Kada dokažem svoju nevinost i kada budem ponovno ravnopravan pred institucijama, tada ću zatražiti pun angažman u njihovim životima“. Psiholog Zavoda je za potrebe izrade prijedloga i mišljenja obavio i razgovor s maloljetnom djecom gdje je u bitnom utvrdio da EC ne bi volio provoditi praznike s ocem, odnosno da ne bi volio s njim na more jer se boji da ga tata ne prisili na plivanje, a još uvijek ne zna plivati. U tom kontekstu spominje jedno negativno iskustvo u dobi od 3 ili 4 godine. Vezano za oca navodi da se baš i ne druži s njim. Kaže „ne doživljava me“. Opisuje ga kao strogog, često ga „špota“ , tužan je kad ide k njemu na susrete, volio bi da bude bolji prema njemu. Majci je pozitivno privržen. Majka ga potiče na susrete s ocem, govori mu da je dobar, dok otac pred djetetom negativno atribuira majku, govori da je „zločesta“. S dječakom je psiholog Zavoda naveo postizanje adekvatne suradnje, te dojam da autentičnosti navoda maloljetnog EC. Što se tiče rezultata razgovora maloljetne GC s psihologom Zavoda u bitnom psiholog je stekao dojam da maloljetna GC privržena majci ,te da ju majka potiče da tati govori istinu. Za oca navodi da joj je s njim „nelijepo“, govori da je mama „zločesta“, navodno mora reći da ne voli mamu. Iskazuje želju da tata postane dobar i da ne govori ružne riječi. Navodi da bi rado išla k ocu. S djevojčicom se ostvaruje adekvatna suradnja. Ostavlja dojam mirne, tihe, sramežljive i emocionalno tople djevojčice. Psiholog ističe da je maloljetna GC autentična u svojim navodima. Predmetnim prijedlogom Zavod je predložio da mlt. EC i GC nastave živjeti s majkom, koja o njima u kontinuitetu adekvatno skrbi i kojoj su djeca pozitivno privržena. Odluku o odvijanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem prepustio je sudu, uz napomenu da djeca u aktualnim okolnostima o kojima izvješćuju nerado odlaze k ocu, a otac se istovremeno izjasnio na način se odriče susreta s djecom do okončanja kaznenog postupka. Dopunom prijedloga i mišljenja od 24. srpnja 2024. Zavod je predložio, s obzirom na izjavu oca, ovdje tuženika, da se odriče ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnom djecom, a budući je praćenjem obiteljske dinamike kroz mjeru obiteljsko pravne zaštite koja je bila određena rješenjem Zavoda te se ista provodila u trajanju od godine dana, kojom mjerom je utvrđeno da majka provodi adekvatnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb za mlt. djecu. Na traženje suda Zavod 22. travnja 2025. dostavlja konačni prijedlog i mišljenje glede načina ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s ocem, ovdje tuženikom, a prijedlog i mišljenje je sačinjeno na temelju podataka kojima Zavod raspolaže, obzirom da su stranke u obradi Zavoda od 2022. godine, na temelju rezultata Izvješća voditeljice mjere nadzora koja se provodila u periodu od godine dana, te na temelju psihologijske obrade oca koja nije sačinjena prilikom izrade prethodnog prijedloga i mišljenja. Zavod ističe da su roditelji upućeni uključiti mlt. djecu u obradu Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, a temeljem Nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima, te da su djeca u praćenju psihologa. Procjenom stručnog tima Zavoda da je roditeljima potrebna pomoć u provođenju roditeljske skrbi u odnosu na mlt. djecu, a na što su ukazivale i liste za procjenu razvojnih rizika mlt. djece, u obitelji se provodila mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci, a koja izvješća su dostavljena sudu. Mjera se provodila za razdoblje od15.lipnja2023. do 15.lipnja 2024. godine, a istu je provodila vanjska suradnica NC, sveučilišna magistra socijalne pedagogije. Od strane Zavoda je proveden razgovor s oba roditelja, maloljetna djeca su i nadalje u praćenju psihologa u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Mlt. EC postiže odlične rezultate u školi, upisao je rukomet, pohađa grupu radionica gdje se rade pokusi, uključio se u šahovsku grupu; sve se aktivnost odvijaju se u okviru škole. Mlt. GC u vrtiću pohađa sportske radionice i svira klavir, na jesen će krenuti u školu. Oboje djece uključeno je u tretman logopeda. Zavod je proveo psihologijsku obradu CC, te je proveden razgovor s mlt. djecom na okolnost ostvarivanja osobnih odnosa s ocem. U razgovoru s psihologom otac CC djetinjstvo opisuje kao sretno i zaigrano, s puno lijepih uspomena. S njima su živjeli majčini roditelji. S majkom je bio jako blizak, opisuje ju kao toplu, strpljivu. Za oca navodi da je bio brižan i autoritativan, podrška u odrastanju. Školovanje je proteklo uredno. Nakon gimnazije upisao je studij medicine, no ubrzo se prebacio na ekonomiju, smjer financije i management. Tijekom cijelog studija bio je zaposlen u firmi od djeda, koju je nakon njegove smrti i naslijedio. Firma se bavi proizvodnjom plastike i solarnom energijom. Trenutno stanuje s obitelji na adresi [adresa]. Smatra da je supruga lijepo prihvatila njegovu djecu. Pogodila ga je prijava od strane bivše supruge, nije želio da djeca budu žrtve svega toga, bilo mu je teško kada je napisao da ih do daljnjega ne želi viđati. To je bilo u lipnju 2024. Uvjeren je da su djeca pod majčinim utjecajem jer se ona nije mogla nositi s činjenicom da on ima novu ženu. Može razumjeti njezinu ljutnju i da joj je bilo teško. Smatra da je EC kao stariji teže prihvatio razvod, GC lakše, teško im je bilo prihvatiti da ima novu obitelj i dijete. Ponovne susrete s djecom vidi pozitivno, kao da i nije bilo pauze, ima dojam da njihov odnos ide na bolje. Smatra da s djecom ima razvijen topao i privržen odnos, da ga doživljavaju kao oslonac. Opisuje različite aktivnosti u kojima s djecom provodi vrijeme (igra, gledanje tv-a, šetnje, posjete muzejima, druženje s njegovim roditeljima, zajedničko pripremanje obroka. izrada modela, društvene igre). Misli da su djeca teško podnijela razvod, no sada su se prilagodili, on im u tome pomaže tako što im govori da su mama i tata sada prijatelji, da ih podjednako vole i tu su za njih. Majku djece opisuje kao dobru i brižnu, dobrog odgajatelja, posvećenu djeci. Psiholog navodi da se s ocem ostvarila primjerena suradnja. Na testu sposobnosti isti je postigao nadprosječan rezultat. Na upitniku ličnosti dobiva se uredan profil za interpretaciju. Na upitniku roditeljstva opisuje se kao brižan, strpljiv otac, pun razumijevanja, sklon udovoljavati željama djece. Volio bi više sudjelovati u njihovom svakodnevnom životu.

Za potrebe izrade, od suda ponovno zatraženog mišljenja, a obzirom na protek vremena od izrade ranijeg prijedloga, te ponovne uspostave kontakata djece s ocem, psiholog Zavoda je ponovno obavio odvojeno razgovore s malodobnom djecom stranaka kojom prilikom je utvrđeno da su navodi djece vezano za iskustvo nedavnih druženja s ocem dosta šturi. Navode da tatu duže vrijeme nisu viđali, da su se čuli samo telefonom. Vrijeme su uglavnom proveli u stanu od djeda i bake, otac je dio vremena bio s njima, dijelom je bio odsutan. Stječe se dojam da su se djeca odvikla od druženja s ocem. EC ističe negativne osjećaje u očevoj prisutnosti, nelagodu, nesigurnost u komunikaciji, strah od njegove ljutnje, mogućih nelagodnih pitanja. GC opisuje sadržaje u odnosu s bakom, s ocem ne navodi aktivnosti. Stječe se dojam da ne postoji bliskost između djece i oca, čemu je doprinijela činjenica da susreti već duži period u potpunosti izostaju, kao i moguće manjkava angažiranost oca u kontaktu s djecom. Djeca ne borave u očevom obiteljskom okruženju, već kod djeda i bake, s kojima čini se također nisu razvila privrženost. Slijedom prikupljenih podataka Zavod predmetnim prijedlogom predlaže se da se u cilju ponovnog zbližavanja djece s ocem i stvaranja odnosa bliskosti, osobni odnosi odvijaju jedan vikend u mjesecu od subote u 10 do nedjelje u 18 sati, osim u vrijeme kada majka koristi godišnji odmor. Također se predlažu telefonski kontakti tri puta tjedno u vremenu između 18 i 20 sati. Ovakav obim osobnih odnosa Zavod smatra najboljim interesom mlt. djece.

8. Sud je rješenjem od 25. travnja 2025. konačni prijedlog i mišljenje Zavoda od 23. travnja 2025., dostavio strankama i posebnoj skrbnici na očitovanje, uz poziv da se u odnosu na isto očituju u roku od 15 dana od dana dostave predmetnog prijedloga i mišljenja, u suprotnom da će se smatrati da u odnosu na isto nemaju primjedbi. Stranke i posebna skrbnica su predmetno rješenje suda zaprimil i putem e komunikacije isti dan, te se nisu očitovali u odnosu na konačni prijedlog i mišljenje Zavoda do ročišta određenog za 12. svibnja 2025.

Na predmetnom ročištu tužiteljica je istaknula da je suglasna s prijedlogom Zavoda od 23. travnja 2025., dok je tuženik na istom ročištu istaknuo da se s djecom viđa sukladno privremenoj mjeri te da bi želio da tako i ostane, a da se odredi još koji dan tijekom tjedna za druženje oca s djecom i praznici jer je za djecu najbolje da imaju i oca i majku.

9. Tužiteljica saslušana na ročištu od 10. siječnja 2025. je u bitnom navela da kad se razvodila od tuženika da je potpisala plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prije nego je tuženika prijavila za nasilje u obitelji samo da nju i djecu tuženik pusti na miru jer da ju je tuženik i psihički zlostavljao kako je navedeno u optužnici. Ističe kako bi tada bilo što potpisala samo da ode. U planu je bilo navedeno da tuženik provodi 10 dana s djecom, čega se tuženik nije pridržavao. Nekad bi djeca bila kod njega tri dana ali ne zapravo s njim nego s njegovom majkom, a ona nije prijavljivala Zavodu da tuženik ne viđa djecu. U trenutku kad se tuženiku fokus vratio na nju i djecu i tada je tuženik u Zavodu zatražio da djecu više viđa ona je na razgovoru u Zavodu rekla da to nije u redu jer on djecu zapravo uopće ne viđa, a kad djeca odu kod njega čuva ih njegova majka. Tada su ju u Zavodu pitali i je li bilo zlostavljanja u obitelji i ona da je tada rekla istinu, a nakon tri mjeseca je policija došla i privela CC. Tada se njegov odnos prema djeci promijenio. Tuženik da je djeci govorio da ju ne voli, da je ona grozna, sin da ju je znao pitati da što će biti kad ju tata ubije, a i baka i CC su sve negativne emocije prema meni izražavale djeci i djeca su plakala kada su morali ići tamo, a jednom prilikom kad su bili kod njih su me zvali i molili da dođem po njih jer ih baka tuče, jer se dere na njih i da dođe po njih. Djecu je naučila da to što im se događa verbaliziraju i oni su sve što se događalo rekli i u školi i u Zavodu i u Poliklinici. Donesena je i privremena mjera, međutim tuženik niti po toj mjeri nije htio viđati djecu a niti je htio komunicirati sa njom osim preko odvjetnika i tada je Zavod odredio nadzor u obitelji u trajanju od godine dana. Nadzor je bio i prije donošenja privremene mjere te su ju i u Zavodu potaknuli da traži i samostalnu roditeljsku skrb, a s obzirom da CC uopće nije želio komunicirati. Zapravo nije želio komunicirati od kada je podignuta kaznena prijava. Zavod joj je također savjetovao da djeca i ona zovu CC između 18 i 20 sati odnosno to je bio usmeni dogovor između CC i nje za koji je Zavod znao. Zavodu je tuženik u svibnju 2024. poslao e-mail da ne želi viđati djecu i od tada se više ne javlja niti ne viđa djecu. Ona da nikada nije djeci rekla ništa protiv njihovog oca već kaže da tata puno radi i da ga zato ne viđaju i zapravo da je pokušala popeglati njegovo ponašanje i ponašanje njegove majke i djeci je rekla da su tata i ona prijatelji. Ističe da nikada nije tuženiku branila viđanje djece te da su ga zvali bez obzira što se on nije javljao. Sada je EC u dobi od 8 godina i ide u drugi razred OŠ i odličan je učenik, a GC ima 6 godina i ide u vrtić. EC je smiren od kada ne viđa oca, ima red i rutinu i to joj je rekla i učiteljica, a EC se i učiteljici žalio da ne želi ići kod tate. Tuženik i ona se se nisu mogli dogovoriti niti oko vrtića jer joj tuženik nije htio dati suglasnost za upis djece u gradski vrtić, a gdje su djeca i primljena, a ona ih nije mogla upisati jer joj tuženik nije dao suglasnost. Tuženik je htio da djeca idu u privatni vrtić i da će on plaćati taj trošak na što je ona pristala, ali to je trajalo samo tri mjeseca, a onda da joj se njegov odvjetnik obratio dopisom da vrati 1.600 eura koliko košta njezin dio za vrtić i za to ju je tuženik tužio i prošli tjedan je tužba odbačena, ali se tuženik žalio. Ističe kako je bila prisiljena pristati na to jer su već svi upisi u gradski vrtić prošli s obzirom da je već bio rujan. Također se nisu mogli dogovoriti oko liječnika za djecu jer je tuženik inzistirao na privatnom liječniku, a ona je htjela da imaju liječnika i u sustavu jer je riječ o vrtićkom i školskom djetetu kod kojeg su česte viroze i ne može ih za sve voditi kod privatnog liječnika, te je djecu i vodila kod liječnika u Dom zdravlja, a kad bi djeca bila kod CC njegova majka ih je vodila privatno u Polikliniku Helena. Tuženik uredno plaća uzdržavanje za djecu u iznosima određenim u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a na koji iznos je pristala jer bih tada pristala na bilo što. Sada traži veći iznos dobro zna koliko tuženik zarađuje s obzirom da su bili u braku, a tijekom kojeg braka je tuženik također bio prijavljen na minimalac kao što je i danas, ali njegova primanja su znatno veća. S djecom živi u stanu njezinih roditelja u [adresa], plaća režije ali ne zna točno koliko mjesečno, zadnja rata plina bila je 100 eura. Na hranu za djecu troši puno jer je EC dječak u razvoju koji trenira rukomet, za djecu kad imaju viroze kupuje lijekove, ali jednostavno nije sve stavljala na papir. Alimentacija koju otac plaća ne pokriva skoro ništa. Plaća za djecu izlete za školu, predstave, fotografije, nekad to bude 100 eura mjesečno, a onda sljedeći mjesec ništa. GC ide u privatni vrtić u sklopu kojeg ide na klavir te je polovica njezine rate koju plaća 350 eura mjesečno, a toliko još plaća i tuženik. Također ide na sport što je ok 28 eura što plaćaju po pola tuženik i ona. EC je u školi u kojoj se provodi pilot projekt cjelodnevne nastave te se ne plaća ništa, čak niti rukomet kojeg EC trenira. Za djecu je potrebna odjeća i obuća jer brzo rastu, teško joj se izjasniti o točnom iznosu, ali trebaju im tenisice za rukomet, tenisice za hodanje, šlape za školu, ali ona ne kupuje skupu robu. Postupala je po donesenoj privremenoj mjeri jer je i inače poštivala sve što joj Zavod kaže, a bio je jedan slučaj kad su djeca prema privremenoj mjeri za vikend trebala biti kod oca i u petak navečer me zvala gđa. iz nadzora te joj je rekla da otac neće preuzeti djecu taj vikend na što sam ja rekla pa da može onda idući vikend, a sljedeći petak me ponovno zvala gđa iz nadzora i rekla da ocu ne odgovara niti taj vikend, a meni je teško kad moram djecu svaki puta pripremiti za susret s ocem, a onda taj susret otpadne i onda tek ima dodatnih pitanja od djece, a zapravo i onako ne žele ići kod oca. Na daljnji upit što joj je točno Zavod savjetovao navodi da joj je Zavod savjetovao da zatraži samostalnu roditeljsku skrb, a na upit što joj je Zavod savjetovao vezano za osobne odnose djece s ocem navodi da ju je Zavod obavijestio u svibnju 2024. da je otac poslao e-mail da ne želi viđati djecu. Na daljnji upit da li pristaje da otac sutra popodne dođe po djecu i navečer ih vrati na moju adresu navodi da ne jer smatra da djecu treba pripremiti na susret s ocem. Na upit da li to otac može učiniti prekosutra ponovno navodi da ne uz isto obrazloženje. Isto tako i za petak, a na upit kada smatra da bi djeca mogla vidjeti oca, navodi da kada djeca budu psihički spremna, ali ona ne zna kad bi to bilo jer djeca ne žele ići kod oca i tamo im nije lijepo. Na upit da li pristajem na to da otac za dva tjedna dođe po djecu da ih vidi, navodi da odluku o tome prepušta sudu. Na upit može li otac danas nazvati djecu navodim da naravno. Na daljnji upit na koji broj ih otac može nazvati navodi da na onaj isti broj koji djeca imaju već tri godine i na koji su ga djeca zvala svaku večer a on se nije javljao, odnosno nekad se javljao, a nekad ne. Ona da nikada nije blokirala tuženikov broj na dječjem mobitelu, niti je taj broj bio isključen kad je otac zvao. Od petog mjeseca 2024. ne tjera djecu da viđaju oca jer je isti poslao Zavodu da ih ne želi viđati. Na daljnji upit navodi da su prvi plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tuženik ona potpisali u rujnu 2021., a ona je nasilje Zavodu prijavila u lipnju 2022. Na upit je li u međuvremenu od potpisivanja plana do prijavljivanja nasilja prijavljivala Zavodu ili policiji ponašanje tuženika, navodi da nije zbog straha. Na daljnji upit je li podnijela kaznenu prijavu baš u trenutku kada se tuženik trebao drugi put oženiti, navodi da kako bi ona to znala. Navodim kako je od odvjetnika dobila obavijest da se CC ženi i mogu li djeca biti na svadbi i navodi da svakako. Na daljnji upit je li oca obavještavala o bilo čemu vezano za djecu navodi da nije slala e-mail tuženiku je isti ne želi komunicirati sa njoj te je za vrijeme dok je bio nadzor tuženik preko nadzora znao sve informacije vezano za djecu. Nadzor je bio do 5. mjeseca, a tuženik je u 5. mjesecu 2024. poslao taj e- mail u kojem navodi da ne želi viđati djecu. Prije nadzora tuženik da nije viđao djecu sukladno donesenoj privremenoj mjeri.

10. Tuženik saslušan na ročištu 12. svibnja 2025. u bitnom navodi kako se u zadnja tri mjeseca viđa s djecom sukladno donesenoj privremenoj mjeri i ti odnosi da protiču odlično. Demantira sve što kaže tužiteljica jer djeca rado dolaze kod njega, zajedno odlaze u kino, igraonice, izlete i on je uvijek s njima. Bivša supruga i on su riješili imovinsko-pravne odnose, ostala je još jedna situacija na kaznenom sudu koju moraju riješiti, a ta kaznena prijava je došla uoči njegovog vjenčanja. Žao mu je što je ranije pristao na određenu privremenu mjeru, ali tada je bio u specifičnoj obiteljskoj situaciji, njegova sadašnja supruga je bila trudna, a ona ima još jedno maloljetno dijete iz prvog braka o kojem zajedno skrbe. Smatra da da donesena privremena mjera nije u najboljem interesu djece. Kad su djeca kod njega on je uvijek s njima i djeca spavaju tamo gdje spavam i on. Prijavljen je na adresi u [adresa] gdje žive njegovi roditelji, ali zapravo živi u svom stanu na Šalati, Babonićeva ulica 107 i kad spava na Šalati djeca spavaju s njim a ponekad prespava u stanu u [adresa] gdje žive njegovi roditelji i tada djeca tamo spavaju. Najčešće djeca izraze želju gdje bi željeli spavati. Djeca uglavnom kažu ono što im se kaže. Tako su nadzoru rekli da ih otac tuče, a kad su ih dalje propitivali ispalo je da im je majka tako rekla. Njemu su i djeca znala reći da je tata digao ruke od njih, a on to nikad nije rekao i djeci pokušava to objasniti, odnosno da je tata uvijek tu za njih. Na upit sutkinje navodi da su djeca vrlo štura u davanju odgovora i zapravo se boje da nešto krivo ne kažu, a zbog ovakvog odnosa između njega i njegove bivše supruge. Djeca ne žele nikoga povrijediti pa tako ni njemu ne govore što rade s majkom. Uglavnom djecu kupim u subotu u 10,00 ujutro i vraća ih kod majke u nedjelju u 18,00 sati. Čim ih pokupi odu do parka ili negdje u prirodu, potom obično odu negdje pojesti gdje oni žele, najčešće je to Mc Donalds. Odu i u igraonicu ili doma zavisi kako djeca žele gdje su na ručku. Nekad pogledaju film, nekad odu u kino. Nedavno ih je vodio u muzej na Gornjem gradu gdje su bili dinosauri, bili su i u tehničkom muzeju, vodio ih je i na tenis. EC je razvio ljubav prema slikanju pa su kupili platno te crta s njegovim tatom. Na večer djeca pogledaju crtić ili se malo poigraju na ipadu, a u nedjelju opet u jutro imaju zajedničko druženje, pričaju što ima u vrtiću ili u školi. Nekad dođe na druženje i polusestra i od njegove supruge kćer s kojom se njegova djeca dobro slažu. Djeca imaju i tamagochi i njih hrane, na ručak obično odu negdje u prirodu ako je lijepo vrijeme i onda djecu vraća doma. Na daljnji upit navodi da trenutno nema s djecom definirane telefonske pozive, ranije ih je često zvao između 18,00 i 20,00 sati. Nekad su mu se javili, nekad nisu i tek povremeno su mu vratili te pozive. Djeca nekad odu i ranije spavati. Zapravo je sada čekao da se odredi temeljem sudske odluke kada bih se mogao čuti s djecom. Na daljnji upit, a kada mu se predočavaju navodi iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 7.6.2024. gdje se navodi kako je predložio da "do daljnjega kompletno skrbništvo preuzme majka i da se odriče susreta s djecom na njihovu i moju štetu" navodi da je to izvađeno iz konteksta, da je uputio opširni e-mail u Zavodu gdje je objasnio cjelokupnu situaciju i gdje je opisao da to što se radi djeci nije u njihovom najboljem interesu i da se na taj način i njega kažnjava. Na daljnji upit navodi da smatra da djeca moraju imati svoju bazu i za njih misli da je dobro da stanuju kod majke, a on bi ih želio viđati kao i do sada po privremenoj mjeri svaki drugi vikend, zatim još jedan dan u tjednu na par sati poslije škole, odnosno vrtića, a također bi želio redovan telefonski kontakt s djecom. Želio bih i provesti određene dane s djecom tijekom zimskih i ljetnih praznika kako bih s njima mogao i negdje otputovati. Na daljnji upit sutkinje navodi da plaća uzdržavanje za djecu sukladno ranije odobrenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u ukupnom iznosu od 332,00 eura mjesečno za oboje djece, plaćam još polovicu iznosa za Frankin vrtić u iznosu od oko 180,00 do 200,00 eura, ovisno o broju radnih dana te GC još plaća 35,00 eura za sport. Ne bih mogao podnijeti iznos uzdržavanja koji predlaže tužiteljica jer to ne dopušta njegovo financijsko i obiteljsko stanje. Osim ovo dvoje djece ima još jedno dijete sa drugom suprugom u odbi od godinu i tri mjeseca, a također njegova supruga ima jedno dijete iz prvog braka u dobi od 11 godina, a njoj je bivši suprug preminuo tako da zajedno skrbe i o ovom djetetu. Supruga je zaposlena i radi na minimalac od oko 700,00 eura mjesečno. Eventualno za GC i EC bi mogao podići iznos uzdržavanja za 50-tak eura mjesečno za svakog. Ove godine je imao i dosta loših poslovnih investicija, odnosno možda čak zadnje 3 godine.. Na daljnji upit navodi da je zaposlen u firmi Hener Energy Solutions d.o.o. gdje je suvlasnik, odnosno manjinski vlasnik odnosno suosnivač, a ujedno je i direktor firme. Rade solarne panele odnosno montažu i postavljanje solarnih panela. Mjesečna plaća mu je 1.000,00 eura neto. Firma ima 4 zaposlenih i dobit je između 20.000,00 do 30.000,00 eura godišnje iako su u 2024. imali gubitak od 70.000,00 eura, ali su knjigovodstveno to uspjeli izravnati da ne bi imali papirnati gubitak. Dobit u firmi nikad nije isplaćena već se reinvestira, a o tome kao i o visini plaće odlučuje njegov partner i on. Nema nikakav drugi prihod, a čak ni ova plaća nije isplaćena zadnja 4 mjeseca, niti njemu niti njegovom partneru. Na upit od čega onda živi navodi da njemu onda pomažu njegovi roditelji, a njegovoj sadašnjoj supruzi pomažu njeni roditelji. Na daljnji upit navodi da su svojevremeno tužiteljica i on bili u firmi Tasty As Victory gdje je on bio suvlasnik, a njegova majka je ovdje tužiteljici darovala svoje udjele i on je sam zapravo u toj firmi bio prokurist i zaposlenik sve do 2021. Na daljnji upit navodi da je od djeda naslijedio obrt [obrt] međutim u prošloj godini je imao gubitak od oko 150.000,00 eura te taj obrt pokušava ugasiti i po toj osnovi ne ostvaruje nikakav prihod. Živi sa suprugom, djetetom i njezinim djetetom iz prvog braka u stanu na Šalati, taj stan je iznajmljen i najam plaća firma u kojoj je direktor i suvlasnik. Mjesečni najam iznosi 2.200,00 eura što plaća firma, a režije su još oko 300,00 eura mjesečno što plaćaju njegova supruga i ja. Vlasnik je stana u [adresa] koji mu je majka darovala, a sada je u procesu vraćanja tog stana majci jer ona nema drugu nekretninu i tamo živi, a nije ranije mogao joj vratiti taj stan zbog zabilježbe sudskog spora sa bivšom suprugom. Nije vlasnik niti jedne druge nekretnine. Na daljnji upit navodi da u svom vlasništvu nema automobil već koristi službeni automobil od firme za koji se plaća leasing te mjesečna rata iznosi 180,00 do 200,00 eura mjesečno i to plaća firma. Radi se o automobilu marke Volkwagen Upp godina proizvodnje 2023. Sadašnja supruga je zaposlena u toj firmi gdje je suvlasnik i ona također vozi automobil na osobni leasing te se radi o automobilu marke Mercedes B klase godina proizvodnja 2021. ili 2022. te ona mjesečno plaća ratu od 380,00 eura mjesečno. Na Šalati živi skoro godinu dana odnosno 1.7.2025. će biti godinu dana. Na daljnji upit navodi da je prodao od majke 2 stana 2023., prodao je još jedan svoj stan isto 2023., jedan stan je prodala njegova sadašnja supruga 2023. jer su tada zatvarali većinu njegovih dugova i privatnih i poslovnih. Dosta novaca je uložio u bivšu firmu Tasty As Victory tijekom 2017. uložio je u solare možda još milion eura, a imao je dosta gubitaka, nešto i krivih investicija u građevinu, a i na luksuzan život jer je od smrti djeda 2015. naslijedio velik kapital i puno novaca je potrošio sa svojom bivšom suprugom, a i kasnije. Na upit punomoćnice tužiteljice navodi da je njegov dom u Babonićevoj 107. Kad su djeca s njim i kad ne idu izvan kuće onda su sa njim Babonićevoj 107. Djeca spavaju ili na toj adresi, ili u [adresa], ovisno o izraženoj želji. Do sada su jednom spavali u Babonićevoj. Kad djeca spavaju u [adresa] on je s njima jer ima tamo svoju sobu, a majka i otac imaju svoju sobu. Kada djeca spavaju u Babonićevoj spavaju u sobi koja je bila za goste, a koju su prenamijenili za njih dvoje. Kad su djeca sa njim i s njegovim roditeljima ne razdvaja djecu jedino kad EC slika s njegovim ocem onda on ostane sa GC. Na upit zašto se odrekao susreta s djecom navodi da zbog situacije koju je opisao u mailu i dok se bivša supruga i on nisu dogovorili oko imovinsko-pravnih odnosa, a koji su se prelamali preko leđa djece, razno raznim pritiscima može li ih vidjeli ili ne. Na upit a kad mu se predočava navod da je čekao da mu se završi kazneni postupak navodi da tada nije znao da kazneni postupak nije prepreka da se vidi s djecom, a zapravo je pravi razlog bio ovaj spor vezan za imovinu, a također je i čekao ovaj spor gdje može pred sudom reći sve vezano za djecu. Na daljnji upit je li kontaktirao djecu nakon tog maila 22. travnja 2024., odnosno je li im odgovarao na pozive, navodi da on nekad te propuštene pozive i ne vidi, a čim vidi nazove, međutim tada se njemu djeca više ne bi javljala. Na daljnji upit navodi da on nikada nije bio na roditeljskom sastanku, to obavlja njegova bivša supruga, a kako je imao razne mjere protiv njega odvjetnici su mu savjetovali da pričeka sudsku odluku, ali naglašava da je bio i u školi u vrtiću na razgovoru vezano za djecu. Na daljnji upit navodi da nije bio na priredbi za Dan očeva u vrtiću, ni je bio pozvan, a nije niti znao za tu priredbu. Na daljnji upit navodi da nema otvorene sefove u bankama. Nema otvorene račune u inozemstvu. Putuje rijetko osim kad ga firma pošalje, ali i to je u zadnje vrijeme rijetko. Na daljnji upit navodi da je na dočeku 2023. sa svojom sadašnjom suprugom bio i u Americi, a to je bio plaćeni put od strane njezinog brata kao svadbeni poklon. Za ljetovanje 2024. nije iznajmio brod, a niti je ljetovao na brodu. U ljeto 2023. bio je gost na brodu svojih prijatelja. Sa svojom sadašnjom suprugom sklopio je brak 8. listopada 2022. Nije svojoj sadašnjoj supruzi kad je rodila kupio Dior torbu. Sa svojom sadašnjom suprugom za Valentinovo 2025. nije bio u hotelu Hilton u Opatiji već je bio u Bevandi kao i ranije, te su bili gosti od njegove sadašnje odvjetnice i njezinog zaručnika. Nije prošli tjedan kupio Mercedes G klase već je to kupio njegov prijatelj, a zajedno su otišli podići automobil. Partner u firmi ima svoje osobno vozilo, a također koristi službeno vozilo firme. Radi se o Mercedesu GLL klase. On sam plaća svoje učešće. Na daljnji upit zašto je objavio oglas za prodaju stana u [adresa], navodi da to nije učinio on već njegova majka jer ona želi prodati taj stan kako bi za sebe i njegovog oca kupila manji stan jer se ovdje radi o starogradnji, ima puno stepenica, radi se o velikom stanu i velikim režijama te njima nije potreban toliki stan. Na daljnji upit navodi da je kuću na Tuškancu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prodao 2015., to je bilo nasljedstvo od njegovog djeda, njemu je pripadalo 60% te kuće te je kupoprodajnu cijenu od 900.000,00 potrošio na raskošan život sa bivšom ženom. Ima sve račune na što je otišao taj novac. 2020. je prodao stan u [adresa] za 330.000,00 eura. Još je tada bio u braku sa bivšom suprugom te je tim novcem zatvorio kredit, pomagao firmu u koroni, platio neke dugove za obrt [obrt], a ostalo su potrošili jer su navikli na raskošan život. U listopadu 2023. njegov partner i on su kupili poslovni prostor u Resniku, za 40.000,00 eura, ali su shvatili da im ne treba pa su ga prodali za 60.000,00 eura u siječnju 2024. i za tu zaradu od 20.000,00 eura su zajedno uložili u firmu. Tijekom 2022. prodao je halu za iznos od 700.000,00 eura koji je preostao nakon što je plaćen porez i taj novac je potrošio za dugove, kredite. Tada je imao 400.000,00 eura privatnog duga koji je pokrio tim novcem i ostatak novaca su opet potrošili. Životni standard mu se promijenio na niže početkom korone, dakle negdje 2020./2021. kada su sanirali gubitke kroz prodaju imovine djeda i majke. Na daljnji upit navodi da živim u stanu u [adresa] jer je uprava firme odlučila da direktoru može priuštiti taj stan, a taj stan ujedno ulazi u troškove firme. Taj stan je uzeti u gabaritima koje firma njemu može platiti i to nema nikakve veze s njegovim privatnim obvezama plaćanja alimentacije za djecu.

11. Sukladno odredbi članka 360. i 361. Obz-a, te članka 3. i 12. Konvencije o pravima djeteta posebni skrbnik je obavio razgovor s maloljetnom djecom 11. lipnja 2025., te je utvrdio njihovo mišljenje. Mlt. GC je pred posebnom skrbnicom izjavila kako ona i njezin brat EC žive sa mamom. Lijepo im je sa mamom. Kod tate idu ponekad. Uglavnom budu u [adresa] kod bake E i djeda C. Tamo bude i tata. Sviđa joj se kako baka E kuha, najviše voli kada pripremi juhu i mlince. Ponekad znaju otići u tatin stan gdje on živi sa tetom Z, ŠC i malom bebom Đ. Teta Z je dobra prema njoj i bratu. Ona više voli provoditi vrijeme sa mamom, mama joj jako nedostaje kada je kod tate. Brat se igra sa ŠC na PlayStation pa njoj uglavnom bude dosadno. Kada su kod tate onda tata ne bude cijelo vrijeme s njima. Navodi kako je tata njoj i bratu rekao da bi on htio da su oni više s njim ali ona se s tim baš i ne slaže. Na Šalati nemaju svoju sobu, imaju madrace. Navodi kako tata njih zove te mu se ponekad jave a ponekad i ne. Nekada im se ne da s njim pričati. Zna da se tata ponekad naljuti ako ga ne nazovu. Mama im zna reći „ako hoćete zovite tatu“ .Kada je kod tate na Šalati ona se voli igrati sa polusestrom Đ. Navodi kako se uvijek mama puno više brinula o njima i provodila s njima vrijeme, više nego tata. Ponekad se boji tatine reakcije, ako će mu se npr. ona i brat nekada suprotstaviti boji se hoće li se on naljutiti na njih. Mlt. EC navodi kako je sada završio 2. razred. Zadnji put je vidio tatu na dva sata kada su bili u slastičarni Torte i to blizu tatinog stana, nakon toga su on i sestra išli u [adresa] a tata se na kraju tamo nije pojavio. Tata ne provodi cijelo vrijeme njima. Misli da je samo jednom tata cijelo vrijeme bio s njima. Tata uvijek nešto ima za obavljati pa njih ostavi kod bake i djeda. Tako je jednom išao s njima spavati u [adresa] a on se probudio usred noći i vidio da tate nema, pretpostavlja da je otišao na Šalatu. Navodi kako ih tata ponekad zove, ponekad to zna biti već kad oni spavaju pa mu se ne jave, ali ga znaju nazvati drugi dan. Navodi kako rijetko viđa tetu Z. Samo su jednom oni prespavali na Šalati. Tata ponekad zna biti dosta nervozan, pa se ponekad i boji njegove reakcije. Tata im je znao reći da bi htio da više vremena provode s njim ali mu nisu ništa na to odgovorili. Mlt. EC navodi da ne zna zašto bi tata htio više vremena provoditi s njima kad i ovako ne bude s njima puno. Uglavnom su kod bake i djeda u [adresa]. Navodi kako se mama oduvijek više brinula za njih. Mlt. EC navodi kako za sada njemu ovako odgovara, odnosno htio bi da to samo bude preko vikenda i to bez prespavljivanja. Preko tjedna ima obaveze oko škole, bude umoran te smatra da bi mu bilo stresno i preko tjedna ići kod tate. Navodi kako je bilo situacija kada ga je tata htio privući da ide kod njega pa mu je jednom priliko rekao da mu je kupio IPad Apple 2000 ali je na Šalati. EC navodi kako je bio sretan zbog toga ali je na kraju shvatio da to baš i nije istina pa je bio žalostan. Nije mu jasno zašto im tata obeća neke stvari za koje zna da ih neće ispuniti. Navodi kako se često boji tatine reakcije, pa tako prepričava situaciju kada su jednom bili na moru i tata ga je forsirao da ide plivati iako on nije znao pa mu se smijao. Zbog tih neugodnih iskustava ne bi s tatom niti htio ići na more. Misli da bi tata možda malo više vremena trebao provoditi s njim i sestrom GC.

12. Slijedom navedenog, sud je iz dokumentacije koja prileži spisu i svih provedenih dokaza utvrdio da su stranke Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-1990/21 od 18. veljače 2022. razvele brak, a točkom II. istog rješenja je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka i odluka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece i tuženika te odluka o uzdržavanju. U vrijeme potpisivanja Plana maloljetni EC je bio u dobi od 6 godina, a maloljetna GC je bila u dobi od 4 godine. Roditelji su Planom uredili da djeca provode 20 dana u mjesecu kod majke, a 10 dana u mjesecu kod oca, da će otac snositi 164,00 eura po djecu na ime uzdržavanja, a da će roditelji sve izvanredne troškove dijeliti popola. 10. siječnja 2024. protiv CC, ovdje tuženika i oca maloljetne djece, rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu potvrđena je optužnica zbog kaznenog djela protiv osobne slobode- protupravno oduzimanje slobode, kaznenog djela prijetnje i kaznenog dijela protiv braka, obitelji i djece-nasilje u obitelji, na štetu ovdje tužiteljice BC, a prethodno su istom na temelju rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 2. rujna 2022. izrečene mjere opreza zabrane približavanja MC i s istom zabrane uspostavljanja i održavanje veze. Pred ovim sudom se vodio postupak na prijedlog, ovdje tužiteljice, radi donošenja privremene mjere o načinu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s ocem, ovdje tuženikom, na temelju kojeg prijedloga je doneseno rješenje kojim je određena privremena mjera 12. prosinca 2023. i kojim je određeno da će maloljetna djeca oca viđati svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,000 sati , osim u vremenu kad majka koristi godišnji odmor, te svaki drugi državni i vjerski blagdan koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj.

13. U ovom postupku sud je nadalje utvrdio da su se od donošenja naprijed navedenog Rješenja od 18. veljače 2022. te privremene mjere od 12. prosinca 2023. okolnosti promijenile na način da je trebalo izmijeniti raniju odluku u odnosu na dio kojim su stranke postigle sporazum o roditeljskoj skrbi i načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s ocem, te istu izmijeniti u odnosu na dio koji se tiče uzdržavanja mlt. GC i EC. U ovom postupku je nesporno utvrđeno, kako na temelju prijedloga i mišljenja Zavoda, pa tako i iskaza samih stranaka, da je između istih izrazito narušena komunikacija, ili da ista u potpunosti izostaje, odnosno većinom se vodi preko punomoćnika stranaka, zbog čega niti jedan od načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. EC i GC s ocem, nije polučio pozitivne rezultate, kako niti kada su same stranke u bitnom dogovorile ostvarivanje osobnih odnosa po modelu 20 dana kod majke, 10 dana kod oca, tako niti kad je određeno viđanje mlt. EC mlt. GC s ocem po privremenoj mjeri. Pod pozitivnim rezultatima sud smatra da su se isti odnosi zaista i ostvarivali, a što u konkretnom nije slučaj. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda, a i iz iskaza samih stranaka, proizlazi da su se odnosi maloljetne djece s ocem ostvarivali sporadično, ili nikako u periodu od 9 mjeseci nakon što se otac obratio Zavodu u svibnju 2024. ( list 1271-1275 spisa ) navodeći da se ''odriče od viđanja djece'', nakon čega se susreti i viđanja zaista nisu niti održavali. Isto su tijekom postupka stranke učinile nespornim. Sud nije uzimao u obzir razloge koje je tuženik navodio za takovo postupanje, budući je tuženik upravo u obraćanju Zavodu naveo da ne želi viđati djecu navodeći '' da do daljnjeg kompletno skrbništvo preuzima majka'', a da je prema njegovom mišljenju dok ne dokaže svoju nevinost te ne digne prijavu protiv bivše supruge za lažno prijavljivanje svaki susret njega s djecom na njegovu i njihovu štetu, te predlaže da djeca do završetka svih sporova budu s majkom konstantno, te da ne želi nikakvo zajedničko vrijeme pod, kako tuženik navodi u predmetnom obraćanju Zavodu ''ovakvim uvjetima''. Ono što je sud utvrdio jest da je predmetnom mailu prethodilo razdoblje kad je roditeljima od strane Zavoda izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci. Iz izvješća voditeljice mjere, koja se provodila od 15. lipnja 2023. do 15. lipnja 2024., od strane vanjske suradnice Zavod, NC ( list 1119-1192 spisa) u bitnom proizlazi da se komunikacija među roditeljima, a na inzistiranje tuženika, odvija isključivo preko odvjetnika, da su stranke postigle dogovor glede osnovne škole koju će pohađati mlt. EC, kao i da maloljetna djeca stranaka idu na obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Stranke nisu postigle dogovor glede izbora psihologa za maloljetnog EC. Nadalje, u početku provođenja mjere iz izvješća proizlazi da je odnos roditelja visoko konfliktan, roditelji imaju dijametralno suprotna viđenja istih ili sličnih situacija koja se tiču djece. Roditelji nisu mogli postići dogovor oko usklađivanja odgojnih postupaka, izbora doktora za maloljetnu djecu, izbora slobodnih aktivnosti djece, što proizlazi i iz dijela iskaza tužiteljice pred ovim sudom. Ono što je sud utvrdio tijekom analize izvješća voditeljice mjere da su oba roditelja, i djeca tijekom ostvarivanja predmetne mjere postigli slab napredak u pogledu ciljeva predmetne mjere, odnosno redovitog održavanja kontakata i susreta s voditeljicom mjere, postizanja dogovora u provođenju roditeljske skrbi te adekvatnog zadovoljavanja svih potreba djece sukladno njihovoj kronološkoj dobi.

14. Sukladno odredbi članka 119. stavka 1. i 2. Obz-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta. U ovom postupku sud je utvrdio da je od strane tuženika došlo do povrede njegove dužnosti kao roditelja u smislu ostvarivanja osobnih odnosa s djecom te da da isti tuženik treba iskoristiti svoja prava kao roditelj koji ne stanuje s djecom u narednom periodu od donošenja ove odluke, te sud smatra da je svakako u interesu malodobne djece da viđaju oca, što tužiteljica niti ne spori. Sud tijekom postupka nije utvrdio da bi na strani tužiteljice postojala ponašanja zbog kojih su u prethodnom periodu otežano ostvarivani osobni odnosi djece s ocem. Sud je prilikom donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetne djece s ocem uzeo posebice u obzir činjenicu da su odnosi među strankama višestruko narušeni, da potpuno izostaje komunikacija među istima, a da zaštita mentalnog zdravlja maloljetne djece treba imati prioritet i jednoj i drugoj strani. Prema mišljenju ovoga suda, budući je u konkretnom riječ o predmetu koji se vodi radi opravdanja pravomoćne privremene mjere donesene Rješenjem ovog suda 12. prosinca 2023., kojom privremenom mjerom je određeno da će maloljetna djeca viđati oca svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, osim u vremenu kad majka koristi godišnji odmor, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj, a da ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne djece prema predmetnom modelu nije profunkcioniralo, odnosno da su se osobni odnosi prema predmetnoj mjeri odvijali sporadično ili nikako u periodu od svibnja 2024. kad se otac svojevoljno odrekao susreta i viđanja s djecom, te nije tijekom postupka porekao činjenicu da djecu od tada nije viđao gotovo devet mjeseci, osim što je ostvarivao povremene telefonske kontakte, pogrešno je shvaćanje tuženika u kojem isključivi razlog frustracija i konflikta lojalnosti kod djece vidi u postupanju institucija i ponašanja majke, zanemarujući primarni i po mišljenju ovog suda glavni uzrok možebitnog otuđenja djece s ocem, a to je narušenost odnosa među roditeljima i povreda dužnosti oca ostvarivati odnose s djecom s kojom ne stanuje. Sud smatra da je konačni prijedlog i mišljenje Zavoda od 22. travnja 2025. izrađen stručno i objektivno, u svrhu postizanja stabilizacije života maloljetne djece, koji bi trebao biti primarni cilj njihovim roditeljima. Za pravilan psihofizički razvoj djeteta nužan je kvalitetan i prisan odnos s oba roditelja, što u konkretnom nije slučaj, jer roditelji uslijed narušene komunikacije nisu jednako angažirani u izvršavanju roditeljskih dužnosti, što je poglavito vidljivo iz činjenice da tuženik jedan duži period, a kako i sam ističe, osim telefonski nije imao gotovo nikakav kontakt s maloljetnom djecom jer se istih susreta kako i sam navodi ''na svoju i njihovu štetu'' svojevoljno odrekao. Ono što je sud utvrdio iz prijedloga i mišljenja Zavoda, posebice iz dijela koji se odnosi na rezultate razgovora maloljetne djece s psihologom Zavoda, jest da su neslaganja između roditelja na istu djecu utjecala u smislu da su isti razvili odnos privrženosti poglavito prema majci. Prema mišljenju ovoga suda ne postoji niti jedna faza u razvoju djeteta koja bi mogla ostati imuna na roditeljsko neslaganje, a koje neslaganje je dovelo do toga da se prema mišljenju ovog suda mlt. djeca nisu mogla prilagoditi novonastaloj situaciji jer je od razdvajanja roditelja 2021. izostao period stabilnog i kontinuiranog ostvarivanja osobnih odnosa djece isključivo s ocem, zbog čega je sud utvrdio, a s time se usuglasila tužiteljica i posebna skrbnica maloljetne djece, da je potrebno odrediti kako će mlt. EC i GC osobne odnose s ocem ostvarivati jedan vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, osim u vrijeme kada majka koristi godišnji odmor, a da će neizravne kontakte maloljetna djeca s ocem ostvarivati putem telefona tri puta tjedno u vremenu između 18,00 i 20,00 sati. Sud je utvrdio da je navedeni prijedlog Zavoda u najboljem interesu djece jer su djeca kod posebnog skrbnika u bitnom suglasno iskazivala da idu kod tate ponekad, a da vrijeme koje bi trebali provoditi kod tate isti uglavnom provode kod bake i djeda po ocu. Oba djeteta su kod posebnog skrbnika iskazivala da suglasno da kada su kod tate da tata ne bude cijelo vrijeme s njima, da kod tate nemaju svoju sobu, već da imaju madrace, te da je majka ta koja se puno više brinula o njima nego tata. Maloljetni EC, koji u vrijeme razgovora s posebnom skrbnicom polazi drugi razred osnovne škole je naveo kako misli da je otac samo jednom bio cijelo vrijeme s njima kad su trebali biti kod oca, jer da isti po navodima mlt EC stalno ima nešto za obavljati. Mlt. EC je izrazio želju da bi htio viđati oca samo za vikend i to bez prespavljivanja, a da bi mu odlazak tati preko tjedna dok ima obaveze oko škole i umoran je bio stres. Oba djeteta su kod posebnog skrbnika iskazivala da se ponekad boje tatinih reakcija, a maloljetni EC je iskazao da bi tata trebao možda malo više vremena provoditi s njim i sestrom GC. U ovom slučaju sud je zaključio da su maloljetna djeca s obzirom na svoju životnu dob i činjenicu da su od 2021. u više navrata ispitivana vezano za obiteljsku situaciju u stanju oblikovati vlastito mišljenje i slobodno izraziti stav o stvarima koje se na nj ih odnose, te da su ispunjeni uvjeti za donošenje nove odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s ocem. Iako je otac u svom iskazu od svibnja 2025. naveo da u posljednja tri mjeseca, dakle od siječnja 2025. viđa djecu sukladno privremenoj mjeri koja je donesena 12. prosinca 2023., dakle svaki drugi vikend, te je navodio što sve on i djeca rade i na koji način provode vrijeme, sud je poklonio vjeru iskazima djece koja su suglasno i autentično iskazivala tijekom čitavog ovog postupka o roditeljskoj skrbi da to vrijeme koje su trebali provoditi s ocem, uglavnom ne provode s ocem, nego s bakom i djedom po ocu. Ovaj sud smatra da je za pravilan psihofizički razvoj malodobne djece svakako bitno njegovati i održavati odnos s djece s bakama i djedovima, ali još bitnije kvalitetno i konstruktivno provoditi vrijeme s roditeljima koje je zbog narušenih odnosa tih istih roditelja, za koja djeca nisu nikad kriva, određeno sudskom odlukom. Sud smatra da je ocu određivanjem ostvarivanja osobnih odnosa jedan vikend u mjesecu dana prilika ponovnog zbližavanja s djecom i stvaranja osjećaja bliskosti djece s ocem, te da će otac iskoristiti navedenu mogućnost pokazujući roditeljsku zrelost.

15.Što se tiče zahtjeva tužiteljice da joj se dodjeli samostalna roditeljska skrb glede maloljetne djece sud upućuje na odredbu članka 104. Obz kojom je propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, dok je stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno. Nadalje, odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona propisano je što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Treba reći da po odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje obiteljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Po stavku 2., jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. tog zakona. Po stavku 4. toga članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Na temelju provedenog postupka, sud nije utvrdio da je u najboljem interesu maloljetne djece da majka u potpunosti samostalno vrši roditeljsku skrb. Bez obzira na izostanak neposredne roditeljske komunikacije kroz duži vremenski period, činjenice da roditelji na inzistiranje upravo tuženika komuniciraju isključivo preko odvjetnika, tijekom postupka nije utvrđeno da u najboljem interesu maloljetne djece bilo da majka potpuno samostalno vrši roditeljsku skrb. Ono što je tijekom postupka nesporno utvrđeno, a na temelju iskaza tužiteljice i majke, i nakon uvida u predmet ovog suda poslovni broj P- 3697/2023, koji postupak je pokrenut na temelju tužbe ovdje tuženika, 16. svibnja 2023., da su upravo iz neslaganja tužiteljice i tuženika oko izbora vrtića nastali i drugi sporovi među strankama jer stranke imaju izrazito narušenu komunikaciju. Nastavno, iz izvješća voditeljice mjere stručne pomoći proizlazi da je između stranaka postojalo stanovito nesuglasje glede izbora liječnika primarne zdravstvene skrbi za djecu, što je tužiteljica potvrdila u dijelu svojeg iskaza, kada je navela da tuženik inzistira da se djeca vode isključivo privatnim doktorima u slučaju potrebe. Tuženik u tijeku postupka nije osporavao ove činjenice, osim što je inzistirao da skrb o djeci ostane zajednička. Pri donošenju odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi sud je također imao u vidu da maloljetna djeca stanuju s majkom od prestanka bračne zajednice te da jedan period uopće nisu viđali oca. Stoga, kako je u ovom postupku potrebno ponajprije zaštiti dobrobit maloljetne djece, njihova prava, zdravlje i svekolike najbolje interese, sud je prihvatio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, na koje mišljenje nije imala primjedbe niti posebna skrbnica . Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud se pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima djece stranaka i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine). Sud je stoga zaključio da je trenutno u interesu maloljetne djece da majka, ovdje tužiteljica ostvaruje djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb kako je to i određeno u točki I/ 2. izreke ove presude s obzirom na to da ne surađuje s tuženikom oko navedenoga i zbog njihovih narušenih odnosa. Također, tužiteljica je roditelj koji sama od prestanka zajednice adekvatno brine o svim potrebama djece u odnosu na školu i zdravlje. Sud u ovom predmetu nije provodio vještačenje roditeljskim kompetencija, niti vještačenje kojim bi se utvrdilo genetsko nasljeđe, predloženo po tuženiku, je procjena roditeljskih kompetencija u tijeku ovog postupka provedena drugim stručnim metodama, i to razgovorom roditelja i djece s psihologom Zavoda, opažanjem od strane voditeljice mjere stručne pomoći, te je u tom smislu, prema stavu suda, činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, a provođenje vještačenja ne bi bili u skladu ekonomičnosti postupka kada se uzme u obzir da su obiteljski predmeti po svojoj pravnoj naravi hitni. Pri tome se dodaje da roditeljska skrb obuhvaća odgovornost, dužnost i pravo roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti pa tako je roditelj dužan skrbiti o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djeteta, njegovom odgoju i obrazovanju, ostvarivanju osobnih odnosa i drugo, od čega nije utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava prethodno spomenuto, dok je tuženik jedan period svojevoljno bio odsutan zbog narušenih odnosa i uglavnom je skrb o djeci preuzela tužiteljica.

Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, te da je zdrava komunikacija roditelja usmjerena isključivo prema djeci temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djece koja osjećaju svaki stres i neslaganje roditeljskih odnosa, što se snažno odražava na njihov kasniji razvoj, no djeca se mogu dobro prilagoditi na razdvojen život roditelja ako oba roditelja surađuju.. Slijedom citiranih odredbi, ovaj sud je mišljenja da tuženik u ovom postupku ničim nije dokazao u čemu se sastoji njegova suradnja i briga oko dobrobiti djece niti da surađuje s tužiteljicom oko navedenoga, a imajući u vidu da su između tužiteljice i njega očigledno teško poremećeni odnosi zbog čega tužiteljica ne može u slučaju bilo kakve potrebe pribaviti njegovu suglasnost u odnosu na pojedine hitne sadržaje roditeljske skrbi za djecu. Slijedom navedenog, sud također upućuje stranke na nužnost razmjene informacija, te na odredbu članka 99, st. 4 Obz-a kako je u žurnim slučajevima, kad prijeti opasnost za život i zdravlje djeteta svaki od roditelja ima pravo poduzeti nužne pravne radnje u skladu s dobrobiti djeteta i o tome odmah obavijestiti drugog roditelja odnosno u hitnim slučajevima, kad prijeti neposredna opasnost za dijete, svaki od roditelja ima pravo, bez suglasnosti drugog roditelja, donijeti odluke o poduzimanju nužnih radnj i u skladu s djetetovom dobrobiti i o tome u najkraćem mogućem roku obavijestiti drugog roditelja. Roditelji su stoga dužni postupati sukladno odredbi članka 111. stavka 1. Obz-a, odnosno dužni su međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja, dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, u ovom slučaju osnovnoškolskim obvezama mlt. EC, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijecu.

16. Što se tiče zahtjeva za uzdržavanje, sud je iz dokumentacije koja se odnosi na financijsko stanje tuženika utvrdio slijedeće:

-iz aneksa ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme između CC , ovdje tuženika, i HeneR energy solutions d.o.o. člankom 4. ( list 102- 111 spisa) od 1. lipnja 2024. je CC zaposlen na radnom mjestu direktora za bruto plaću od 1.014,00 eur

-iz potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostave Centar od 20. kolovoza 2024. o visini dohotka za tuženika za godinu 2022., 2023. i za razdoblje od siječnja 2024. do lipnja 2024., da je isti u razdoblju 2022. ostvario ukupni dohodak u iznosu od 59.440,00 kuna, te iznos neoporezivog primitka od 18.500,00 kuna, iz čega proizlazi da su u 2022. godini njegovi mjesečni primici bili 4.953, 00 kune ili 657,00 eura, dok iz potvrde za 2023. godinu proizlazi da je ukupan dohodak tuženika bio 14.642,17 eura uz neoporezivi primitak od 2,069 eura, iz čega proizlazi da su u 2023. godini njegovi mjesečni primici bili oko 1220,00 eura, dok je za period od siječnja 2024. do lipnja 2024. utvrđen ukupan dohodak u iznosu od 18.680,62 eura uz neoporezivi primitak u iznosu od 187,25 eura, iz čega proizlazi da su za prvu polovicu 2024. godine tuženikovi mjesečni primici bili oko 3.113,00 eura.

-iz izvatka zemljišnih knjiga proizlazi da je tuženik bio suvlasnik nekretnine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je također prodao i to ugovorom o kupoprodaji od 10. travnja 2024. za iznos od ukupno 60.000,00 EUR od čega je tuženiku na račun otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d. uplaćeno 40.000,00

EUR ( list 404 spisa)

-tuženik je bio vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (hala) te je istu prodao 19. kolovoza 2022. za iznos od 1.050.000,00 EUR

-iz vlastovnice nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), upisane kao poslovni prostor ukupne površine od 231,82 m2 (ETAŽNO VLASNIŠTVO E-2)., proizlazi da je tuženik naveden kao suvlasnik iste

-sud je izvršio uvid u tekst preslike iz časopisa glorija od 25. prosinca 2017., te preslike oglasa za prodaju stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Mesnička ulica, Etažno vlasništvo E-2 iz kojeg oglasa proizlazi da se radi o prodaji luksuznog stana po cijeni od 3.181,82 eura po m2, koji je adaptiran 2019., a za koji stan je prethodno utvrđeno da je tuženik naveden kao suvlasnik istog, sudu je izvršio uvid i iz indeks oglasa objavljenog 9. lipnja 2025. na naslovnici kojeg stoji da zagrebački poduzetnik CC, prodaje dizajnerski stan u centru

Zagreba za 799.000,00 eura

-iz obrtnice (list 1055 spisa) broj 01010400972 proizlazi da je tuženik vlasnik obrta [obrt] za proizvodnju proizvoda od plastike i trgovinu na veliko, u vezi kojeg obrta i poslovanja istog je tuženik dao 2017. dao intervju za portal poslovni hr. ( list 440-446 spisa)

-iz registra stvarnih vlasnika (list 1057 spisa) proizlazi da na dan 20. studeni 2023. ima 50% udjela u vlasništvu trgovačkog društva HeneR energy solutions d.o.o. za usluge, MBS: [matični broj subjekta], dok iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da se isto trgovačko društvo bavi proizvodnjom uređaja za distribuciju i kontrolu električne energije, tuženik je član i direktor navedenog društva uz SC. Društvo se bavi između ostalog i proizvodnjom solarnih sistema i solarne opreme montažom, popravkom i održavanjem solarnih sistema, a osnovano je 27. siječnja 2022.

-iz aneksa ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme između CC , ovdje tuženika, i HeneR energy solutions d.o.o. člankom 4. ( list 1068- 1072 spisa) od 2. siječnja 2025. je CC zaposlen na radnom mjestu direktora za bruto plaću od 1.168,70 eur

-iz podataka o stanju na računima za tuženika na dan podnošenja tužbe 11. ožujka 2024. i dana dostave podataka sudu za račune tuženika broj

[broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa] otvorene kod Raiffeisenbank Austria d.o., račun [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermarkische banka d.d. i račune broj [broj bankovnog računa], [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa] otvorene kod Zagrebačke banke d.d. sud je utvrdio da tuženik nema sveukupno 100,00 eura na predmetnim računima.

-iz preslika fotografija objavljenih u časopisu story 10. listopada 2022. proizlazi da je tuženik na vjenčanju sa sadašnjom suprugom nosio odijelo TC, a da je goste zabavljao BCĐ, obiteljski prijatelj

-iz bonitetnog izvještaja za tvrtku u suvlasništvu tuženika izdanog 4. rujna 2025. proizlazi da ista tvrtka posluje s ocjenom B2, odnosno da je riječ o stabilnoj tvrtki te da tvrtka posluje normalno, što se tiče stabilnost ocjenjena je kao 100% stabilna, nisu evidentirana neisplate plaća. Što se tiče kvalitete poslovanja tvrtke ( list 1248 spisa) sud je utvrdio da je su tvrtki prihodi rasli, kao i dobit, uz manji pad broja zaposlenih. Što je tiče bilance tvrtke kroz godine (list 1250 spisa) sud je utvrdio da je u 2023. tvrtka imala ulaganja, dok je u 2024 bila bez ulaganja, ali kroz sažetak udjela u djelatnosti sa ostalim tvrtkama koje se bave istom ili sličnom djelatnosti kao tvrtka u suvlasništvu tuženika sud je utvrdio da se radi o malom poduzeću koje posluje dobro.

17. Odredbom članka 288. Obz-a je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom članka 309. Obz-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom članka 310. Obz -a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odredbom čl. 315. st. 1. ObZ -a propisano je da ako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prihode koji premašuju prihod iz najvišega platnog razreda prema tablicama za uzdržavanje koje se donose na temelju odredbe čl. 314. st. 4. ovoga Zakona, sud može u parničnom postupku odrediti uzdržavanje u iznosu višem od najvišeg iznosa predviđenog tablicama zbog posebno opravdanih okolnosti, vodeći računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja. Temeljem odredbe čl. 311. st. 1. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2. propisno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, st. 2. propisno je da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a dok je st. 4. propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2 ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Što se tiče novčanih obveza roditelja obveznika uzdržavanja, uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a na osnovi odredbe čl. 313. st. 5. ObZ-a.

18. Tužiteljica na ime uzdržavanja potražuje iznos od 500,00 EUR-a mjesečno za maloljetnog EC, a za maloljetnu GC potražuje iznos od 400,00 eura mjesečno. Temeljem odredbe čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je utvrdio da maloljetna djeca žive s majkom. Sud je utvrdio materijalne potrebe djece s osnova higijene, prehrane i zdravlja temeljem iskaza tužiteljice Mlt. Mate ide u osnovnu školu, pohađa izvannastavne aktivnosti u okviru škole koje su besplatne, te ima, prema mišljenju ovoga suda, uobičajene životne troškove kao i druga djeca njegove dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i odgoja. Mjesečni minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome i iznosi 264,00 EUR-a, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 21/24 od 14. ožujka 2025.) Što se tiče maloljetne GC, na temelju iskaza tužiteljice, sud je utvrdio da je GC zdrava djevojčica, sada u dobi od 7 godina, koja također ima uobičajene troškove kao djeca njezine dobi, da ide na klavir i sport što plaćaju tužiteljica i tuženik po pola, periodično tužiteljica kupuje maloljetnoj djeci odjeću i obuću, navodi da ne kupuje skupu robu, ali da troši puno na hranu za djecu, poglavito za EC. Za dijete od 7 godina prema predmetnoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta je također propisan iznos od 264,00 EUR-a. Pri tom sud naglašava da navedeni propisani iznosi služe kao orijentir, a ne stroga granica prilikom određivanja visine iznosa uzdržavanja, te da je tuženik redovito plaćao iznos za uzdržavanje malodobne djece koji je ispod onog minimalno propisanog.

16. Čl. 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Iz utvrđenih imovinskih prilika tuženika kao davatelja uzdržavanja mišljenje je ovoga suda da je otac u mogućnosti participirati u utvrđenim potrebama uzdržavanja mlt. djeteta u dosuđen im iznosima, jer je zdrav i radno sposoban i zaposlen. U vrijeme donošenja rješenja izmjena koje se ovom tužbom traži, mlt. EC je imao 6 godina i potrebe njegovog uzdržavanja su se svodile na prilično elementarne stvari (odjeća, obuća, lijekovi, prehrana i sl. U međuvremenu, mlt. EC je krenuo u osnovnu školu, pa pored elementarnih potreba ima i veće materijalne potrebe. Maloljetna GC je u vrijeme rješenja iz 2022. kojim je odobren plan od 19. listopada 2021. imala 4 godine, te su se neupitno do podnošenja tužbe 2024. njezine potrebe povećale u smislu da ista u vrijeme podnošenja tužbe predškolarka, da u toj dobi djeca počinju pokazivati interes da većom socijalizacijom, izvan vrtičkim aktivnostima, da ista ima uobičajene potrebe kao i druga djeca njezine dobi. Oba djeteta idu logopedu, i u tom smislu imaju povećane potrebe, što niti jedna strana u postupku nije sporila. Sud je uzeo u obzir općepoznatu činjenicu da se logopedske terapije preko HZZO - a čekaju i do godine dana, te da se roditelji uglavnom odlučuju voditi djecu privatnim logopedima. Sud je u tijeku postupka utvrdio da tuženik u svom vlasništvu nema niti jednu pokretninu, nema osobni automobil, dok iz iskaza tuženika proizlazi da vozi automobil Volkswagen up iz 2023. u vlasništvu firme koja je u suvlasništvu tuženika za koji firma mjesečnu ratu leasing u iznosu od 180,00-200,00 eura. Sud je nadalje utvrdio da tuženik ima besteretno vlasništvo nad nekretninom, odnosno stanom u [adresa], u kojem stanu žive njegovi roditelji. Radi se o stanu neto površine od 232m2, koji, kako ne spori tuženik u svom iskazu ( list 1199 spisa) prodaje njegova majka, jer je riječ o velikom stanu. Nadalje, tuženik stanuje sa sadašnjom suprugom, njihovim zajedničkim malodobnim djetetom i djetetom iz prvog braka tuženikove sadašnje supruge u stanu u [adresa], kao podstanar, a najam predmetnog stana u iznosu od 2.000,00 eura mjesečno tuženiku plaća tvrtka čiji je većinski vlasnik tuženik. Tuženik plaća režije za predmetni stan u kojem stanuje kao podstanar u iznosu od 300,00 eura mjesečno. Tuženik navodi da osim plaće od 1000,00 eura mjesečno nema drugih prihoda. Troškove režija u stanu u kojem stanuje dijeli sa sadašnjom suprugom, koja je također zaposlena za minimalac od 700,00 eura. Ima troškove uzdržavanja još jednog malodobnog djeteta kojeg ima sa sadašnjom suprugom, plaća 100,00 eura za čuvanje psa mjesečno, te je sposoban plaćati eventualno pored ovog iznosa od 164,00 eura još maksimalno 50,00 eura po djetetu . U ovom postupku, budući tuženik nudi za uzdržavanje po djetetu iznos od 214,00 eura, a koji iznos je za 50,00 eura manji od onog minimalnog iznosa koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim potrebama za maloljetnu djecu u dijelu gdje po godinama pripadaju maloljetna GC i EC, ovaj sud je s obzirom na cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a posebice iz iskaza samog tuženika utvrdio da tuženik na navedeni način nastoji prikazati materijalno stanje lošijim nego što ono zaista jest, kako bi izbjegao plaćanje višeg iznosa za uzdržavanje malodobne djece.

19.Sud je uzeo u obzir odredbu čl. 311. st. 2. ObZ-a kojom je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti plaćanja uzdržavanja. U ovom slučaju tuženik je radno sposobna obrazovana osoba, suvlasnik je firme koja prema bonitetnom izvještaju posluje dobro. Naime, iz izvatka iz sudskog registra sud je utvrdio da se tvrtka, između ostalog, bavi proizvodnjom i montažom solarnih ploča, a za koju djelatnost je općepoznato da je vrlo profitabilna, kada se uzme u obzir da cijene energije rastu i da se sve više fizičkih i pravnih osoba odlučuje na tzv. zelenu energiju, grijanja preko solarnih panela. Prema vlastitom iskazu tuženik si isplaćuje za rad u tvrtki čiji je suvlasnik neto plaću u iznosu od 1.000,00 eura mjesečno, te troškove koje koristi za plaćanje najma stana u kojem živi u iznosu od 2.000,00 eura mjesečno, koristi automobil u vlasništvu firme koji je star 3 godine. Nadalje, tuženik je vlasnik stana u [adresa] koji mu je darovala majka, a u kojem žive tuženikovi roditelji, te koji stan je na prodaju budući je prevelik. Prodaje se za iznos od oko 800.000,00 eura. Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je u međuvremenu tuženik postao otac još jednog djeteta kojeg uzdržava. Sud smatra da tuženik može i mora za uzdržavanje mlt. EC plaćati iznos od 500 eura mjesečno, a za maloljetnu GC 300 eura, a s obzirom na utvrđene potrebe mlt. djece a ponajviše zbog mogućnosti tuženika. Naime, prilikom ocjene mogućnosti tuženika za plaćanjem uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da je tuženik vlasnik tvrke te upravo on odlučuje koliku plaću će si isplatiti i hoće li si isplatiti dobit ili dio dobiti tvrtke. Iz potvrda Porezne uprave razvidno je kako tuženik ostvaruje viši mjesečni dohodak nego što to navodi u svom iskazu, te je tako primjerice za prvu polovicu 2024. ostvarivao u prosjeku prihod od 3.000,00 eura. Kada se uzme u obzir Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (''Narodne novine broj 75/2025), prema utvrđenim primicima tužitelja i dobi maloljetne djece, te činjenici da tuženik uzdržava još jedno maloljetno dijete, sud je mišljenja da je tuženik u mogućnosti plaćati upravo dosuđeni iznos. Sud je također uzeo u obzir da tuženik osobne odnose s mlt. tužiteljem ostvaruje u znatno suženom opsegu, zbog čega tuženik zasigurno ima manje troškove nego što bi ih imao da mlt. EC i GC stanuju s njime. Radi se o djeci koja su još uvijek relativno mala i ovisna o brizi i njezi roditelja u slučaju bolesti, viroza, te je sud utvrdio da je u tom slučaju majka upravo ta koja snosi veći dio troškova, kad se uzme u obzir da majka stanuje s djecom te je primorana uzimati bolovanje zbog bolesti djece. Obzirom na imovno stanje tuženika, njegov status u poslovnom svijetu koji je prepoznat i cijenjen, sud smatra kako tuženik može plaćati dosuđeni iznos uzdržavanja bez štete za svoju egzistenciju, budući je ovom sudu nevjerojatno da bi suvlasnik firme koja posluje profitabilno, živio u stanu koji ista firma plaća 2.000,00 eura mjesečno, koji plaća 100,00 eura mjesečno za čuvanje i šetnu psa u vlasništvu tužiteljice, a da on sam, kao i njegova primarna obitelj, žive praktički na rubu siromaštva, obzirom da je općepoznata činjenica, budući je svake godine objavljuje Državni zavod za statistiku, da četveročlana obitelj-roditelji i dvoje djece mlađe od 14 godina trebaju mjesečno imati na raspolaganju najmanje 1581 euro da bi pokrili najosnovnije životne potrebe. Tuženik tijekom iskaza navodi čitav niz aktivnosti koje provodi s djecom, a što djeca nisu potvrdila u svojim iskazima, a za koje aktivnosti je potrebno izdojiti stanovita financijska sredstva. Tako primjerice, samo odlazak u kino vikendom za jednu odraslu osobu i dvoje maloljetne djece otprilike košta 30,00 eura. Sud je nadalje utvrdio, da tuženiku, u njegovim godinama, a kako i sam ističe tijekom postupka, roditelji materijalno pomažu, dok on sam za djecu izdvaja iznos manji od onog minimalnog. Pri tom, iako se tuženik pozivao na određene probleme sa zdravljem, pa da se nalazi na bolovanju zbog čega ima još manje prihode od 1.000,00 eura, sud nije cijenio jer tuženik do zaključenja ovog postupka nije dostavio niti jedan dokaz o navedenom. Nadalje iz brojnih fotografija skinutih s društvenih mreža, a koje se nalaze u spisu osvjedočen je životni stil tuženika. Sud nije ocijenio vjerodostojnim iskaz da je tuženik s obitelji mogao otputovati u Ameriku isključivo zbog činjenice da mu je isto putovanje poklonjeno, da mu je na svadbi pjevao renomirani hrvatski izvođač besplatno. Dakle, iz stanja spisa, a posebice iz iskaza tuženika, očito da je isti tijekom postupka na svaki način pokušavao umanjiti svoja stvarna mjesečna primanja i materijalno stanje, te u svemu postupa protivno odredbi članka 313. Obiteljskog zakona. Sud upućuje na obvezu utvrđenu Obiteljskim zakonom da dijete slijedi životni standard roditelja, a sud je na temelju svega naprijed navedeno utvrdio da tuženik perspektivni mladi poduzetnik koji ima povećani životni standard.

20. Stoga sud smatra da je tužbeni zahtjev za povišenjem uzdržavanja djelomično osnovan i to od dana podnošenja tužbe sukladno čl. 306. ObZ-a jer su i tada bili ispunjeni uvjeti za povišenje uzdržavanja. U dosuđeni iznos uzdržavanja,

Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

21. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi čl. 366. ObZ -a, vodeći računa o okolnostima slučaja te kako niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, odnosno odlučeno je kao pod točkom I/ 5. i 6. izreke presude.

U Zagrebu, 3. travnja 2026.

Sudac:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun

3. Posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad