REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: P-222/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, protiv tuženika 1. LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆK iz [adresa]. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Leonardu Troskotu, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 63/V, radi pobijanja pravnih radnji, 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„I. Ugovor o darovanju sklopljen između tuženice ad 1/ LK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovateljice i tuženika ad 2/ ĆK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao daroprimatelja koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Edi Biondić u Senju dana 11.kolovoza 2022. pod br.OV2065/2022, kojim ugovorom je tuženica ad 1/ darovala tuženiku ad 2/ kč. [katastarska čestica] (stambena zgrada u [adresa] i dvorište od 581 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] gubi učinak prema tužitelju ŠK (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

III. Dužni su tuženici solidarno platiti tužitelju prouzročene parnične troškove.“.

r i j e š i o  j e

II. Odbacuje se kao nedopušten tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„II. Utvrđuje se da je tužitelj ŠK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kč. [katastarska čestica] (stambena zgrada u [adresa] i dvorište od 581 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa je tuženik ad 2/ ĆK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika ad 2/.“.

III. Nalaže se tužitelju ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženicima 1. LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆK iz [adresa]. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 5.647,50 EUR (slovima: pet tisuća šesto četrdeset sedam eura i pedeset centi) sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 564,75 EUR (slovima: petsto šezdeset četiri eura i sedamdeset pet centi).

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. kolovoza 2023. podnio tužbu (str. 1-5 spisa) u kojoj je u bitnome naveo kako je bio upisani vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prijašnje oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Na temelju presude Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-602/2018 od 3. prosinca 2019., kojom je je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću posl.br. P-512/2013 od 4. lipnja 2018., na predmetnu nekretninu upisala se tuženica 1. LK. Pred Općinskim sudom u Gospiću je u tijeku parnica koja se vodi pod brojem P- 229/2017, koju su tužbom od 19. listopada 2017. pokrenuli tužitelj i njegov otac FK protiv tuženice 1. LK, kojom traže da se utvrdi da je raskinut kupoprodajni ugovor sklopljen 20. listopada 1990. između FK kao prodavatelja i LK kao kupca glede nekretnine koja je predmet ovog postupka, uz istovremeno brisanje prava vlasništva LK i upis prava vlasništva ovdje tužitelja ŠK. Čim je tuženica zaprimila tužbu u predmetu P-229/2017, odmah je predmetnu nekretninu darovala svom sinu, ovdje tuženiku 2. ĆK darovnim ugovorom ovjerenim po javnom bilježniku Edi Biondić u Senju 11. kolovoza 2022. pod br. OV-2065/2022, koji je u zemljišnim knjigama proveden rješenjem posl.br. Z-3664/2022. Otac tužitelja FK bio je stvarni i upisani vlasnik sporne nekretnine te je sa tuženicom 1. LK **.**.1990. sklopio kupoprodajni ugovor kojim joj je prodao predmetnu nekretninu za iznos od 190.000,00 DEM, pri čemu vlasništvo stječe tek po konačnoj isplati ukupno ugovorene kupovnine. Ugovoreni iznos nije u cijelosti isplaćen te je FK istu nekretninu darovao svom sinu, ovdje tužitelju darovnim ugovorom ovjerenim 19. ožujka 2013. po javnom bilježniku Mili Fajdiću u Gospiću pod br. OV-1745/2013, koji se temeljem tog ugovora tužitelj upisao kao vlasnik predmetne nekretnine. Po tužbi ovdje tuženice 1. LK u predmetu ovog suda posl.br. P-512/2013, u žalbenom postupku je Županijski sud u Bjelovaru presudom posl.br. Gž-602/2018 od 3. prosinca 2019. preinačio prvostupanjsku presudu te prihvatio tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno da ugovor o darovanju između FK i tužitelja gubi pravni učinak prema ovdje tuženici te utvrdio da je tužiteljica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine uz ovlaštenje za upisom svojeg prava vlasništva. Protiv ove drugostupanjske presude nije prihvaćen prijedlog za dopuštenje revizije. Tuženica 1. LK je na temelju navedene presude Županijskog suda u Bjelovaru ishodila upis vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tužitelja. Smatra da je darovanje sporne nekretnine tuženiku 2. ĆK učinjeno sa očiglednom namjerom da tužitelja spriječi u ostvarenju njegova potraživanja u parnici P-229/2017. Stoga je predložio prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu (str. 66-68 spisa) u bitnome naveli kako se u cijelosti protive tužbi i postavljenim tužbenim zahtjevima. U predmetu Općinskog suda u Gospiću posl.br. P-512/13 (Gž-602/18), u kojem je ŠK bio tuženi, pravomoćno je utvrđeno da je ovdje prvotužena LK vlasnik predmetne nekretnine te da je tuženi ŠK dužan trpjeti da ista svoje vlasništvo upiše u zemljišne knjige. Stoga je riječ o presuđenoj stvari. Nakon što je temeljem presude br. P-512/13 upisana kao vlasnica nekretnine nesporno je da je prvotužena LK svoje vlasništvo darovala drugotuženom ĆK Ugovorom o darovanju od 11. kolovoza 2022. Potvrđuju kako tužitelj i njegov otac FK pred ovim sudom protiv LK vode postupak posl.br. P-229/17 te da u istom traže raskid Kupoprodajnog ugovora od 20. listopada 1990. i utvrđenje vlasništva nad predmetnom nekretninom te je u istom donesena nepravomoćna presuda 25. kolovoza 2023. godine kojom su tužitelji FK i ŠK u cijelosti odbijeni, koji predmet se trenutno nalazi na višem sudu po njihovoj žalbi. Stoga su predložili odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Vezano uz gornje navode, tuženik je podneskom od 30. siječnja 2026., obavijestio sud o pravomoćnom dovršetku postupaka Općinskog suda u Gospiću posl.br. P-229/2017-24 i Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-1382/2023 na koji su se stranke pozvale u tužbi i odgovoru na tužbu.

4. Između stranaka je u cijelosti nesporno činjenično stanje i redoslijed upisa prava vlasništva na spornoj čestici, kao i ugovori i sudski odluke temeljem kojih su takve promjene provođene u zemljišnim knjigama.

5. Između stranaka je sporna osnovanost navedenih promjena upisa prava vlasništva, a koji se odnosi na upis vlasništva tuženice 1. LK i s time povezanim naknadnim upisom tuženika 2. ĆK putem ugovora o darovanju sklopljenog između tuženika.

6. Radi razjašnjenja spornih pitanja sud je proveo dokaze čitanjem isprava dostavljenih u spis: povijesni prikaz izvatka ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 7-10 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću broj: Z-492/2012 od 21. ožujka 2012. (str. 11 spisa), rješenje Državne geodetske uprave od 19. lipnja 2012. (str. 12-13 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću broj: Z-1313/12 od 23. kolovoza 2012. (str. 14-15 spisa), ugovor o darovanju nekretnine sklopljen 19. ožujka 2013. (str. 16-17 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću broj: Z-510/13 od 22. ožujka 2013. (str. 18 spisa), presuda Općinskog suda u Gospiću posl.br. P-512/2013-35 od 4. lipnja 2018. (str. 19-26 spisa), presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-602/2018-3 od 3. prosinca 2019. (str. 27-35 spisa), ugovor o darovanju nekretnina od 8. kolovoza 2022. (str. 36-37 spisa), kupoprodajni ugovor od 20. listopada 1990. (str. 38 spisa), presuda Općinskog suda u Gospiću posl.br. P-67/2002-14 od 31. listopada 2011. (str. 39-44 spisa), presuda Županijskog suda u Karlovcu posl.br. Gž-X-159/2013-2 od 7. listopada 2013. (str. 45-49 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revd 1383/2020-2 od 28. listopada 2020. (str. 50-51 spisa), rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3606/2021 od 3. studenog 2021. (str. 52-54 spisa), presuda Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-1382/2023-2 od 20. siječnja 2026. (str. 81-87 spisa). Putem eSpisa izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Gospiću posl.br. P-229/2017 i spis Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-1382/2023 (str. 89 spisa).

7. Čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25. , u nastavku teksta: ZoS) određuje kako je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.

8. Iz navoda u tužbi je razvidno kako se tužba temelji na tumačenju tužitelja da mu je prethodnim sudskim odlukama povrijeđeno pravo vlasništva uslijed čega traži povrat sporne čestice u svoje vlasništvo. Suština cijelog spora između stranaka, neovisno o naknadnom prijenosu prava vlasništva sa tuženice 1. LK na tuženika 2. ĆK, proizlazi iz prethodne problematike stjecanja sporne nekretnine između oca tužitelja FK i tuženice 1. LK, dok su prijenosi vlasništva između oca tužitelja i samog tužitelja, kao i tuženika, samo nastavak prethodne problematike i raspolaganja, u tom trenutku, upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika.

9. Ovaj je sud međutim vezan prethodnim pravomoćnim sudskim odlukama, pri čemu se posebno napominje kako je uvidom u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revd 1383/2020-2 od 28. listopada 2020. (str. 50-51 spisa) i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3606/2021 od 3. studenog 2021. (str. 52-54 spisa), utvrđeno kako je sam tužitelj točno opisao tijek sudskog postupka u samoj tužbi te je iskoristio čak i izvanredne pravne lijekove koji su mu bili na raspolaganju, a da je tuženica 1. LK utvrđena vlasnicom sporne nekretnine.

10. Dodatno, uvidom u presudu Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-1382/2023- 2 od 20. siječnja 2026. (str. 81-87, 89 spisa), utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev tužitelja i njegova oca pravomoćno odbijen te su odbijeni kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji su glasili: „1. Utvrđuje se da je raskinut kupoprodajni ugovor sklopljen dana 20.listopada 1990. između tužitelja ad 1/ FK kao prodavatelja i tuženice LK kao kupca glede nekretnine z.k.oznake kčbr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. 2. Ovlašćuje se tužitelj ad 2/ ŠK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] temeljem ove presude upisati vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] (dvorište od 461 m2 i stambena zgrada, [adresa] od 120 2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeno brisanja prava vlasništva sa imena tuženice LK (OIB: [osobni identifikacijski broj]). 3. Nalaže se tuženici LK predati tužitelju ad 2/ ŠK u vlasnički posjed nekretninu z.k.oznake kčbr. [katastarska čestica] (dvorište od 461 m2 i stambena 2 Poslovni broj Gž-1382/2023- 2 zgrada, [adresa] od 120 2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi stambeni objekt sa dvorištem u [adresa], ul.[adresa]. Dužna je tuženica platiti tužiteljima prouzročeni parnični trošak.“.

11. Točka II. tužbenog zahtjeva u ovom predmetu se odnosi upravo na utvrđenje prava vlasništva tužitelja na spornoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u međuvremenu promijenjene oznake u k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) o kojem tužbenom zahtjevu je donesena pravomoćna presuda Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž- 1382/2023-2 od 20. siječnja 2026. (str. 81-87, 89 spisa).

12. Neovisno o tome što je na strani tužitelja u tom postupku uz tužitelja sudjelovao i otac tužitelja kao jedan od tužitelja i što je na strani tuženika sudjelovala samo ovdje tuženica 1. LK, tužbeni zahtjev je bio usmjeren na utvrđenje prava vlasništva tužitelja iz ranijih kupoprodajnih ugovora koje tužitelj smatra nevaljanima, kao i sudskih odluka kojima je tuženica upisana vlasnicom sporne nekretnine, a koja činjenična osnova je temelj tužbe i u ovom postupku. Naknadna promjena upisa prava vlasništva na spornoj čestici sa tuženice 1. LK na tuženika 2. ĆK u tom smislu nema utjecaja na ranija raspolaganja i upise stranaka na kojima se temelji tužbeni zahtjev u ovom postupku i ranijim sudskim postupcima već je riječ o naknadnom raspolaganju upisanog vlasnika koji jedino utječe na potrebu tuženika da tužbenim zahtjevom obuhvati i sada upisanog ZK vlasnika.

13. Kako je temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno da je riječ o pravomoćno presuđenoj stvari, sud je vezan prethodnim pravomoćnim sudskim odlukama sukladno čl. 6. st. 3. ZoS-a, zbog čega je tužbeni zahtjev odbačen u dijelu pod toč. II. tužbenog zahtjeva kao nedopušten obzirom je riječ o presuđenoj stvari.

14. Stoga, kako je zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva tužitelja utvrđen nedopuštenim u ovom postupku, utvrđeno je kako tužitelj nema pravni interes za utvrđivanjem nedopuštenosti ništetnosti ugovora o darovanju nekretnina od 8. kolovoza 2022. (str. 36-37 spisa), obzirom je riječ o ugovoru o darovanju u smislu čl. 479. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u nastavku teksta: ZOO) koji stvara prava i obveze isključivo između sudionika ugovora, u ovom slučaju tuženika 1. LK i tuženika 2. ĆK, te ne utječe na prava i obveze tužitelja ni na koji način.

15. Stoga je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen u cijelosti.

16. Tužitelj i tuženici potražuju parnični trošak.

17. Tuženici su u cijelosti uspjeli u sporu slijedom čega im je priznat ukupni trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u nastavku teksta: Tarifa).

18. Priznat je trošak odgovora na tužbu i obrazloženog podneska od 30. siječnja 2026. u visini 753 boda svaki sukladno Tbr. 8.1. Tarife.

19. Priznat je trošak zastupanja na ročištu 23. ožujka 2026. u visini 753 boda sukladno Tbr. 9.1. Tarife.

20. Navedeno čini zbroj od 2.259 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. Tarife i uvećano za PDV po stopi 25% sukladno Tbr. 46. Tarife čini ukupni priznati trošak od 5.647,50 EUR.

21. U preostalom dijelu koji čini razliku do traženih 6.212,25 EUR je tužbeni zahtjev odbijen.

22. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 3. travnja 2026.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, putem e-oglasne ploče suda

- tuženicima po punomoćniku Leonardu Troskotu, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 63/V, putem e-oglasne ploče suda