REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: P-30/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužiteljice IN iz [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tihomiru Vojvodiću, odvjetniku u Gospiću, Kaniška 15, protiv tuženika ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Silviju Petroviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare – Silvije Petrović u Zagrebu, Dalmatinska 2, Pisarnica u Gospiću, Ul. 118. brigade HV br. 1, radi utvrđenja prava vlasništva, 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dv. Ždralovac površine 295 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu, što je tužitelj – protutuženik dužan priznati i izdati tuženiku-protutužitelju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dv. Ždralovac površine 295 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na ime i korist tuženika-ptrotutužitelja, a u slučaju izostanka tabularne isprave nadomjestiti će presuda ovog suda, te mu se nalaže nadoknadi parnične troškove, u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužiteljici IN iz [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 750,00 EUR (slovima: sedamsto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak je započet njegovim razdvajanjem iz spisa ovog suda posl.br. Ps-1/2021, postavljanjem protutužbenog zahtjeva, o kojem je u ovom postupku odlučivano kao tužbi.

2. Tužiteljica je u protutužbenom zahtjevu, ovdje tužbi (str. 1-2 spisa), u bitnome navela kako je bila udana za pokojnog PN, sina tuženika. Tužiteljica i njen suprug PN su na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi KUĆA I DVORIŠTE površine 82 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], izgradili pomoćni objekt za vrijeme trajanja bračne zajednice, a koja je trajala 13 godina, odnosno sve do smrti supruga, zbog čega je riječ o bračnoj stečevini i isključivom vlasništvu nje i pok. PN obzirom je izgrađen isključivo sredstvima tužiteljice i njezinog pok. supruga. Slijedom navedenog podnijela je protutužbeni zahtjev, ovdje tužbu, tražeći upis svog prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] uz naknadu parničnog troška.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu (str. 13-14 spisa) u bitnome naveo kako se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti jer je pomoćni objekt na spornoj čestici dio jedinstvene gospodarske cjeline oko kuće tuženika, a koji je bio građen sa namjerom da bude zajedničko vlasništvo tužitelja i njegova pok. sin, supruga tužiteljice. U pomoćni objekt su ulagali svi članovi obitelji, ne samo tužiteljica i njen pok. suprug. Kako je tužbeni zahtjev neodređen, osporio je aktivnu i pasivnu legitimaciju u parnici. Slijedom svega navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

4. U nastavku postupka stranke su ostale pri prethodnim navodima, uz ispravak tužbe od strane tužitelja na pripremnom ročištu iz k. č. br. [katastarska čestica] u ispravno k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji ispravak je prihvaćen od strane suda obzirom je u postupku bilo nesporno između stranaka da je predmet tužbenog zahtjeva upravo ta čestica.

5. Napominje se da je tijekom postupka pušten u promet BZP za k. o. [katastarska općina], slijedom čega je sud po službenoj dužnosti provjerio podatke i uskladio podatak o površini i broju ZK uloška sa podacima u zemljišnoj knjizi.

6. Nesporno je između stranaka kako je pomoćna zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena za vrijeme trajanja braka tužiteljice i pok. PN, sina tuženika, kao i da su tužiteljica i pok. PN ulagali u njenu izgradnju.

7. Sporno je između stranaka vlasništvo tužiteljice nad spornom česticom koje bi proizlazilo iz nasljeđivanja njenog pokojnog supruga, a njegovo vlasništvo od stjecanja nekretnine građenjem pomoćnog objekta.

8. Radi razjašnjenja spornih pitanja sud je proveo dokaze čitanjem isprava dostavljenih u spis: rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada od 18. srpnja 2018. (str. 17-19 spisa), izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 20-25 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Borisa Zdunića iz [adresa] broj: O-1384/2019, UPP/OS-4/2020 od 11. veljače 2020. (str. 43-45 spisa), fotografija (str. 48 spisa), ugovor o kreditu sklopljen 30. kolovoza 2011. (str. 49-54 spisa), ugovor o kreditu sklopljen 20. srpnja 2015. (str. 55-60 spisa), razni računi (str. 61-78 spisa), zapisnik ovog suda posl.br. P-372/2025-4 od 9. ožujka 2026. (str. 80-82 spisa). Proveden je uviđaj na licu mjesta (str. 84-91 spisa). Saslušani su svjedoci HN (str. 85 spisa), ON (str. 85-86 spisa), SN (str. 86-87 spisa), EN (str. 87 spisa) i GN (str. 88 spisa). Saslušana je tužiteljica (str. 88- 89 spisa) i tuženik (str. 89 spisa).

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., u nastavku teksta: ZV) u čl. 152. – 154. propisuje način rješavanja tri varijante građenja na tuđem zemljištu, a koji se svi odnose na poštenje graditelja i vlasnika zemljišta, a to su: nepošteni graditelj i pošteni vlasnik u čl. 152. ZV-a, pošteni graditelj i nepošteni vlasnik u čl. 153. ZV-a i nepošteni graditelj i nepošteni vlasnik u čl. 154. ZV-a.

11. Iz navedenih zakonskih odredbi, jedini način na koji bi sud mogao prihvatiti tužbeni na način na koji je postavljen, a koji podrazumijeva stjecanje prava vlasništva sporne nekretnine od strane pok. supruga tužiteljice prije njenog nasljeđivanja iste nakon smrti supruga, je onaj propisan čl. 153. ZV-a koji određuje da Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta.

12. Iz navoda samih stranaka u postupku, kako u tužbi i odgovoru na tužbu, tako i u njihovim iskazima (str. 88-89 spisa) ne proizlazi da je itko od njih bio nepošten u trenutku gradnje, obzirom su zajednički sudjelovali u gradnji, te je sama tužiteljica u svom iskazu (str. 88-89 spisa) navela kako je tužitelj pomagao u gradnji u okviru svojih znanja i godina života, a tuženik nije osporio financijska ulaganja i fizički rad tužiteljice i svog pok. sina, njenog supruga, koji uostalom proizlaze iz dostavljenih ugovora o kreditu sklopljenog 30. kolovoza 2011. (str. 49-54 spisa), ugovora o kreditu sklopljenog 20. srpnja 2015. (str. 55-60 spisa) te raznih računa (str. 61-78 spisa) iz kojih proizlazi kako su tužiteljica i njen pok. suprug uložili sredstva u značajnu količinu građevnog materijala prilikom gradnje spornog objekta.

13. Opseg sudjelovanja u radovima je različito opisan od strane obje stranke ali opseg izvršenih radova sam po sebi ne utječe na poštenje stranaka oko pitanja stjecanja nekretnine, već je eventualno moguće pitanje naknade za izvršeni rad i ulaganja.

14. Saslušani svjedoci nisu imali saznanja o spornom pitanju već isključivo o činjenici sudjelovanja stranaka u gradnji objekta, ali je iz iskaza tužiteljice i tuženika (str. 88-89 spisa) utvrđeno kako je prije gradnje, u dogovoru između tuženika i njegovih sinova, sporni objekt pripao njenom pok. suprugu, ali tek nakon tuženikove smrti.

15. Imajući to u vidu, poštenje obje stranke prilikom gradnje je razvidno, jer je očigledno postojao dogovor o podjeli imovine nakon smrti tuženika a kojim je bila uključena tuženikova obitelj, uključujući pok. supruga tužiteljice.

16. Kako je dogovor o podjeli imovine ipak podrazumijevao njenu podjelu tek nakon smrti tuženika, obzirom je tuženik još uvijek živ, nije utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za stjecanje sporne nekretnine građenjem od strane tužiteljice i njenog pok. supruga, obzirom bi za takvo stjecanje bio nužan dogovor kojim bi tuženik pristao da građenjem pravo vlasništva pređe u vlasništvo tužiteljice i tadašnjeg supruga, koji dogovor ne proizlazi iz iskaza bilo tužiteljice ili tuženika.

17. Iz navedenih iskaza je utvrđeno kako je u vrijeme gradnje poštenje postojalo kako na strani tužiteljice tako i tuženika. Protekom vremena je moguća promjena mišljenja jedne i druge strane, bilo zbog narušavanja međusobnih odnosa ili drugih razloga, ali takva promjena ne utječe na poštenje koje je postojalo u trenutku gradnje, a za koje je utvrđeno iz suglasnih stranačkih iskaza da nije uključivalo namjeru prenošenja prava vlasništva sa tuženika gradnjom objekta na zemljištu u njegovu vlasništvu, već je taj prijenos bio odgođen do njegove smrti koja do današnjeg dana nije nastupila.

18. Ne ulazeći u pitanje potencijalne naknade tužiteljici za izvršena ulaganja, koje pitanje nije predmet ovog spora, iz navedenih utvrđenih činjeničnih okolnosti nije utvrđeno da bi postojao pravni osnov za prijenos prava vlasništva sa tuženika na tužiteljicu, bilo osobno ili preko njenog pok. supruga.

19. Slijedom navedenog, kako nisu utvrđene okolnosti propisane čl. 153. ZV-a za stjecanje prava vlasništva sporne nekretnine od strane tužiteljice, tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti.

20. Tužitelj i tuženik potražuju parnični trošak.

21. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni traženi trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku teksta: ZPP) u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa).

22. Tuženiku je stoga priznat zatraženi trošak odgovora na tužbu u visini 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife.

23. Tuženiku su priznati troškovi troškovi zastupanja na pripremnom ročištu 15. siječnja 2026. i glavnoj raspravi 12. ožujka 2026. u visini 100 bodova svaki sukladno Tbr. 9.1. Tarife.

24. Zbroj svih priznatih radnji iznosi 300 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54. Tarife iznosi ukupno 600,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi ukupno priznati trošak postupka od 750,00 eura.

25. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 3. travnja 2026.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužiteljici po punomoćniku Tihomiru Vojvodiću, odvjetniku u Gospiću, Kaniška 15, putem e-oglasne ploče

- tuženiku po punomoćniku Silviju Petroviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare – Silvije Petrović u Zagrebu, Dalmatinska 2, Pisarnica u Gospiću, Ul. 118. brigade HV br. 1, putem e-oglasne ploče