Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Ovr-199/2026-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta " [obrt]" iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Kovačiću, odvjetniku u Puli, protiv protivnika osiguranja: 1. JS, iz [adresa], apt. 144, 2. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], LS 54-4, 3. mlt. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Vidus Prospektus 54-4 i 4. mlt. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Vidus Prospektus 54-4, zastupani po ocu i z.z. protivniku osiguranja ad1 JS, a svi po punomoćniku Bariši Pavičiću, odvjetniku u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere od 28. srpnja 2023., izvan ročišta, 03. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivnicima osiguranja u iznosu 59.725,26 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. svibnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), uvećano za iznos 1.352,11 eura (dosuđeni troškovi ovršnog postupka) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. kolovoza 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a:

1. Zabranjuje se protivnicima osiguranja da otuđe i opterete nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] - VABRIGA sa 916 m[2] , od toga DVORIŠTE sa 646 m , BAZEN sa 36 m , POSLOVNA ZGRADA, Vabriga, VELOG JOŽE 35 sa 234 m , upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Zabilježbu zabrane iz točke 1. ovog rješenja u zemljišnim knjigama će provest zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel u Poreču- Parenzo.

3. Ova privremena mjera traje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu radi naplate tražbine predlagateljice osiguranja radi koje se vodi parnični postupak posl. br. Povrv-19/2023.

II Dužni su protivnici osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka u iznosu 4.412,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev predlagateljice osiguranja za nadoknadu troškova postupka odbija. III Odbija se prijedlog protivnika osiguranja da im predlagateljica osiguranja naknadi trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. U jedinstvenom identifikatoru prijedloga zaprimljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditeljice, u ovom postupku predlagateljice osiguranja protiv ranije ovršenice FS, pravne prednice protivnika osiguranja te je dana 22. kolovoza 2022. javni bilježnik Željko Krajna iz Umaga donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-4838/2022, kojim je rješenjem naloženo ovršenici VS, pravnoj prednici protivnika osiguranja da ovrhovoditeljici ovdje predlagateljici osiguranja namiri tražbinu u iznosu 450.000,00 kn (59.725,26 eura) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. svibnja 2022. uvećano za trošak postupka u iznosu 10.187,50 kn (1.352,11 eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje na taj iznos teku od 22. kolovoza 2022., te je radi prisilne naplate te tražbine određena ovrha općenito na imovini ovršenice FS.

2. Na to je rješenje ovršenica US, pravna prednica protivnika osiguranja, izjavila pravodoban prigovor te je predmet dostavljen ovom sudu nakon čega je donijeto rješenje 30 Povrv-19/2023-4 od 14. veljače 2023., a kojim je opisano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Dana 28. srpnja 2023. predlagateljica osiguranja, dakle tužiteljica u predmetu posl.br. Povrv-19/2023, je dostavila prijedlog u kojem predlaže određivanje privremene mjere sadržaja kao u toč. I izreke ovog rješenja u kojem prijedlogu navodi da iz prigovora ranije protivnice osiguranja FS na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jasno proizlazi kako će ista opstruirati parnični postupak ne bi li odužila i osujetila naplatu ovdje predlagateljice osiguranja jer da zna kako samo treba svu imovinu otuđiti, prikriti, ili na drugi način njome raspolagati pa da se predlagateljica osiguranja neće moći naplatiti radi čega da postoji izvjesna bojazan da za slučaj uspjeha u parničnom postupku tužiteljica, predlagateljica osiguranja, neće moći naplatiti svoje novčano potraživanje. Predlagateljica osiguranja smatra da je njezin novčani zahtjev učinjen vjerojatnim jer raspolaže vjerodostojnom ispravom, a kako ranije protivnica osiguranja US ima pored hrvatskog državljanstva i državljanstvo Ruske federacije da postoji opasnost kako će tijekom trajanja parničnog postupka otuđiti, prikriti, opteretiti jedinu imovinu koju ima u RH pa da stoga predlagateljica osiguranja ima pravni interes da sud sukladno odredbama čl. 344. i 345. Ovršnog zakona donese privremenu mjeru zabranom ranije protivnici osiguranja VS da otuđi i optereti nekretnine budući da je ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 344. st. 3. OZ kojom je propisano da se smatra da opasnost iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ postoji, ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu gdje za slučaj da ranije protivnica osiguranja US otuđi i/ili optereti nekretninu koja je predmetom osiguranja – tražbina predlagateljice osiguranja bi se imala ostvariti u Ruskoj federaciji koje je ranije protivnica osiguranja US očito rezident. Također upire na odredbu čl. 344. st. 2. OZ jer da ranije protivnica osiguranja US određivanjem predložene mjere ne bi pretrpjela nikakvu štetu, pa ni neznatnu budući da je nekretnina koja je predmetom privremene mjere kuća za odmor koju je ranije protivnica osiguranja US platila 1.600.000,00 eura, a tu nekretninu ranije protivnica iznajmljuje kao kuću za odmor dok faktički živi u drugoj državi.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. 30 Povrv-19/2023-7 od 01. rujna 2023. određeno je da će se odvojeno raspravljati o prijedlogu tužiteljice radi određivanja privremene mjere, te je formiran spis ovog predmeta.

4.1. Tijekom postupka je utvrđeno da je protivnica osiguranja US preminula **.**.2023.

5. U ranijem tijeku postupka bilo je doneseno rješenje posl. br. 30 Ovr-48/2024- 8 od 26. siječnja 2024. kojim je rješenjem prihvaćen prijedlog predlagateljice osiguranja i određena je privremena mjera u odnosu na preminulu protivnicu osiguranja TS (jer sud nije u vrijeme donošenja tog rješenja raspolagao podatkom da je protivnica osiguranja US preminula), međutim nakon tog rješenja žalbu je izjavio odvjetnik Alen Kalčić, raniji punomoćnik protivnice osiguranja FS i obavijestio je sud da je protivnica osiguranja preminula, pa je nastavno na tu njegovu obavijest sud utvrdio prekid postupka rješenjem posl. br. 30 Ovr-48/2024-12 od 06. veljače 2024., te je odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednici protivnice osiguranja isti preuzmu ili kad ih sud pozove da postupak preuzmu na prijedlog protivne strane. Nakon toga su uvodno naznačeni protivnici osiguranja predložili nastavak postupka i dostavili rješenje o nasljeđivanju iza ranije protivnice osiguranja FS, te je ovosudnim rješenjem posl. br. Ovr-48/2024- 16 od 06. studenog 2025. postupak nastavljen, a uvodno naznačeni protivnici osiguranja su izjavili žalbu protiv rješenja ovog suda posl. br. 30 Ovr-48/2024-8 (koje je ranije opisano) i to je rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-81/2026-2 od 23. ožujka 2026. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

5.1. Obzirom na ovako navedeno, ostaje odlučiti o prijedlogu predlagateljice osiguranja od 28. srpnja 2023. imajući u vidu da u svom podnesku od 13. siječnja 2025. (str. 186-188) predlagateljica osiguranja, a koji podnesak je dostavljen nakon što je postupak nastavljen u odnosu na uvodno naznačene protivnike osiguranja – navodi da se obzirom na pravu sukcesiju na strani protivnika osiguranja, u odnosu na njezin prijedlog nije ništa promijenilo, jer da su svi uvjeti za izdavanje privremene mjere koji su postojali u odnosu na TS egzistirajući i u odnosu na njezine slijednike, jer da oni također žive u inozemstvu, a za razliku od svoje prednice nemaju hrvatsko državljanstvo, već su isti strani državljani – Ruske federacije, a moguće da su njezina djeca i latvijski državljani, koji s Hrvatskom nemaju nikakve veze i neosporno su svi nerezidenti u Republici Hrvatskoj. Parnični postupak koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. Povrv-19/2023 da je nastavljen u odnosu na njih kao tuženike, a da postoji realna opasnost da će tijekom trajanja ove parnice protivnici osiguranja otuđiti/prikriti/opteretiti svoju jedinu imovinu koju imaju u RH, a koja je predmetom ovog postupka, pa da stoga predlagateljica osiguranja ima pravni interes osigurati svoju novčanu tražbinu privremenom mjerom kako je predložena. Ističe da postoji opasnost iz čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona da bi protivnici osiguranja bez takve mjere spriječili, odnosno znatno otežali postojeće stanje stvari opterećenjem ili otuđenjem predmetne nekretnine, a takva opasnost da presumirano postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu, a to da je konkretno slučaj ako bi protivnici osiguranja otuđili i/ili opteretili predmetnu nekretninu, jer da bi se tada tražbina predlagateljice osiguranja imala ostvariti u Ruskoj federaciji, podredno Latviji, čiji su rezidenti protivnici osiguranja. Ukazuje na odredbu čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona, iz istih razloga koji su postojali za ranije protivnicu osiguranja TS, jer da je za očekivati da će i protivnici osiguranja nekretninu koja je predmetom postupka iznajmljivati kao kuću za odmor, a faktički živjeti u drugoj državi, pa da predloženom privremenom mjerom protivnici osiguranja ne bi trpjeli ni najmanju štetu, čak ni neznatnu. Osim toga, iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju iza pok. FS da proizlazi kako su protivnici osiguranja iza nje naslijedili velik broj nekretnina i imovine, pa da stoga ni teoretski ne mogu pretrpjeti nikakvu štetu određivanjem predložene privremene mjere.

5.2. Nakon što su protivnici osiguranja preuzeli ovaj postupak, u svojoj žalbi od 12. studenog 2025. na ranije opisano rješenje posl. br. 30 Ovr-48/2024-8 od 26. siječnja 2024., ističu da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 344. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. Naime, u ovome trenutku vlasnici nekretnine koja je predmetom ovog postupka da su i maloljetna djeca sukladno omjerima navedenim u rješenju o nasljeđivanju priloženom uz prijedlog za nastavak ovog postupka. Sukladno odredbi čl. 98. st. 2. Obiteljskog zakona, za raspolaganje vrjednijom imovinom djeteta roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno čl. 101. Obiteljskog zakona. Ne osporavaju da predmetna nekretnina koja vrijedi 1.600.000,00 EUR predstavlja vrjedniju imovinu, pa da stoga osim što ovdje nasljednici nemaju namjeru otuđivati imovinu, ona da se faktički niti ne može otuđiti bez odluke suda u izvanparničnom postupku. Osim toga, u zemljišnim knjigama da je još uvijek formalno upisana pokojna US, jer je promjena vlasništva na temelju europskog rješenja o nasljeđivanju formalno izazovna. Također, ovdje nasljednici da nemaju nikakve namjere otuđivati nekretninu niti im je sila, jer su naslijedili veliku količinu druge imovine kao što je također vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju. Iz tih razloga da ne postoji subjektivna opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Također, tražbina predlagateljice osiguranja da ne postoji, a što će protivnici osiguranja dokazati u parničnom postupku iz kojeg ova privremena mjera proizlazi.

6. Prijedlog predlagateljice osiguranja je osnovan.

7. Odredba čl. 344. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) propisuje pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane, tražbine. Tako navedene odredbe propisuju da predlagatelj mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da navedena opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

8. Vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice osiguranja prije svega proizlazi iz same činjenice da je u tijeku ranije opisani parnični postupak posl. br. Povrv- 19/2023.

9. Naime, u tom postupku biti će odlučeno o prigovoru protivnika osiguranja protiv platnog naloga iz ranije opisanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-4838/2022 od 22. kolovoza 2022. donesenog po javnom bilježniku Željku Krajini iz Umaga.

10. Ovaj sud ocjenjuje da je predlagateljica osiguranja pokrenuvši ranije opisani postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, a iz kojeg je postupka proizašao postupak koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. Povrv-19/2023 učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine (ne i osnovanost, ali o osnovanosti će sud donijeti odluku u predmetnom parničnom postupku), u mjeri koja je dovoljna za određivanje privremene mjere.

11. U odnosu na opasnost da bi bez određene privremene mjere protivnici osiguranja spriječili odnosno znatno otežali naplatu, odnosno ostvarenje tražbine, predlagateljica osiguranja je učinila vjerojatnim da bi bez određene privremene mjere, ako ne spriječili onda zasigurno otežali ostvarenje, odnosno naplatu njezine tražbine, budući da iz njezinih navoda proizlazi, a protivnici osiguranja ne tvrde drugačije, niti drugačije proizlazi iz priloženih isprava, da je nekretnina koja je predmetom osiguranja jedina imovina koju protivnici osiguranja imaju u Republici Hrvatskoj, zatim da protivnici osiguranja, nemaju hrvatsko državljanstvo, niti su rezidenti u Republici Hrvatskoj, a što isti i ne osporavaju, iz čega proizlazi da bi otuđenjem, odnosno prodajom nekretnine koja je predmetom osiguranja, protivnici osiguranja ostali bez imovine u Republici Hrvatskoj iz koje bi se predlagateljica osiguranja mogla naplatiti, pa je, a i s obzirom na činjenicu da protivnici osiguranja borave u inozemstvu – vjerojatno da bi se tražbina imala ostvarivati u inozemstvu.

12. Slijedom navedenog, a na temelju odredbi čl. 345. st. 1. i 351. OZ–a, odlučeno je kao u točki I izreke.

13. Odluka o trošku (točka II i III izreke rješenja) temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a. Predlagateljici osiguranja je priznat i dosuđen trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i to u iznosu 1.250,00 eura sukladno tbr. 11/1 i 46 Tarife za sastav prijedloga za osiguranje; 1.562,50 eura sukladno tbr. 13/1 i 46 Tarife za sastav žalbe od 11. rujna 2023.; 312,50 eura sukladno tbr. 11/10 i 46 Tarife za sastav podnesak od 13. siječnja 2025.; odnosno ukupno za zastupanje 3.125,00 eura, uvećano za sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u iznosu ukupno 1.287,40 eura, tj. sveukupno 4.412,50 eura.

13.1. Predlagateljici osiguranja nije priznat trošak zastupanja u iznosima koji premašuju one predviđene Tarifom, kao ni trošak sudske pristojbe na žalbu od 11. rujna 2023., jer tu pristojbu nije platila i nije u obvezi platiti, obzirom da je riječ o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja posl. br. 30 Ovr-944/2023-2 od 04. rujna 2023., kojim je rješenjem bio odbijen prijedlog predlagateljice osiguranja i to rješenje ne podliježe plaćanju pristojbe po tbr. 2 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023, dalje: Uredba), pa tako ni žalba na predmetno rješenje sukladno tbr. ¾ Uredbe.

U Poreču, 03. travnja 2024.

Sudac:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u Varaždinu, podnosi se putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba ne odgađa provedbu.

Dna:

1. Predlagateljici osiguranja p.p., uz rješenje ŽS u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-81/2026- 2 (str. 213-217),

2. Protivnicima osiguranja p.p., uz rješenje ŽS u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-81/2026- 2 (str. 213-217),

3. Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč.