Posl.br. Pp-1086/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2, MAKARSKA

MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽŽ iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/90, 55/91, 29/94, 14/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/24- 5/17932, Ur.br. 511-12-29-24-1 od 9. srpnja 2024. nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 1. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 3. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik ŽŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca Ž, ime majke P, rođen **.**.1997. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od sezonskog posla, neoženjen, bez djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 8. 7. 2024. u 21,00 h u mjestu [adresa] ispred kbr. 5 vikom narušio javni redi mir na javnom mjestu, na ulici, tako što je vidjevši da je ŽŽP parkirao svoje vozilo ispred kbr. 5A u [adresa], počeo vikati na istog na engleskom jeziku da je to njegovo dvorište, i da se makne s njegovog. ŽŽP mu je na to rekao da je iznajmio apartman, te da mu je vlasnik apartmana rekao da je to njegov parking prostor. Na navedeno okrivljeni na engleskom jeziku viče spram istoga da je majmun, te na hrvatskom jeziku "idiote, jebeni turist"

čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. stavak 1. kažnjiv po članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska Postaja Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/24- 5/17932, Ur.br. 511-12-29-24-1 od 9. srpnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽŽ, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik ŽŽ je uredno pozvan na ispitivanje, te je tom prilikom izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Kada ga se pita za događaj koji se dogodio 8. srpnja 2024. naveo je kako je između njega i svjedoka PŽ u tijeku parnični postupak koji da je on naslijedio od svog oca i koji se vodi upravo zbog vlasništva tog dijela dvora ispred kuće. Tog dana da je turistu koji je bio kod svjedoka PŽ gost zamolio da ne prolazi tim dijelom dvora koji se nalazi neposredno ispred njegove kuće i rekao mu da može do svog apartmana doći i sa druge strane. On nije tada parkirao auto već je samo tuda prolazio, te da nije na njega ništa vikao već mu je samo to normalno rekao. Naknadno da se pojavio PŽ i prigovarao mu zašto brani gostu da prolazi, da on ima pravo tuda prolaziti, a što da nije bio prvi put da imaju nesuglasice oko toga.

4. Tijekom dokaznog postupka pregledana je i pročitana dokumentacija: obavijest počinitelju prekršaja od 8. srpnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza ŽŽ od 8. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽŽ od 8. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ od 8. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŽP od 8. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽŽ od 8. srpnja 2024. i potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju od 1. travnja 2026., te su ispitani svjedoci PŽ, OŽ i JŽ.

5. Svjedok PŽ je izjavio da ostaje u cijelosti pri svom iskazu koji je dao pred PP Makarska dana 8. srpnja 2024., da je čuo ispred kuće neku buku ali da ne može reći da je čuo sadržaj riječi koje bi ŽŽ eventualno uputio gostu koji je bio kod njega u apartmanu, te da se taj put do apartmana koristi dugi niz godina, a točno je da ima ulaz i sa druge strane, a ne samo onaj koji prolazi ispred kuće okrivljenika.

6. Svjedok OŽ je izjavila da je 8. srpnja 2024. njen sin jednom turistu na engleskom rekao da ne može tu prolaziti, tom prigodom da nije vikao već mu je to rekao normalnim tonom glasa, te da inače goste koji dolaze kod njihovog susjeda PŽ te tu prolaze oni da ih inače moraju upozoravati da to nije njegov prolaz, te da su u vezi toga trebali biti upozoreni od osobe kod koje su iznajmili apartman, te da moraju ići sa druge strane kuće gdje oni imaju ulaz.

7. Svjedok JŽ je izjavila da je dana 8. srpnja 2024. bila kod kuće te da inače imaju problema sa turistima koji prolaze kroz njihovo dvorište, te da je tog dana ŽŽ rekao turistima koji su tu prolazili da ne prolaze tim putem, jer da imaju drugi prolaz. ŽŽ te prilike da nije vikao već im je to rekao normalnim tonom glasa.

8.Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako izvedeni dokazi ne ukazuju da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eur do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana ona koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

8. Saslušani u svojstvu svjedoka OŽ i JŽ koji su bili očevici predmetnog događaja pa time sasvim sigurno znaju što se odnosne prigode dogodilo, proizlazi da je okrivljenik dana 8. srpnja 2024. jednom turistu na engleskom rekao da ne može tu prolaziti, te tom prigodom da nije vikao već mu da mu je to rekao normalnim tonom glasa.

9.Također i saslušani svjedok PŽ je u svom iskazu naveo da je čuo ispred kuće neku buku, ali da ne može reći da je čuo sadržaj riječi koje bi ŽŽ uputio gostu.

10.Stoga se obzirom na naprijed navedene iskaze svjedoka u kojima su isti suglasno iskazali kako okrivljenik kritične prigode nije vikao ne može izvesti zaključak da bi isti počinio prekršaj kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu.

11.Navedeni prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u smislu "vikanja" može se počiniti samo verbalnom komunikacijom takvog intenziteta koja se može poistovjetiti sa svađom ili vikanjem (pri čemu, naravno, dolaze u obzir sinonimi ovih riječi npr. buka, galama, graja), jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnom komunikacijom, a da se pri tom ne radi o intenzitetu koji se može podvesti pod vikanje ili svađu.

12.Slijedom svega naprijed navedenog u ovom postupku sud nije našao suštinskih elemenata remećenja javnog reda i mira u postupanju okrivljenika.

13. Stoga je ovaj sud mišljenja da se djelo okrivljenika ne može smatrati dokazanim, pa je temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci presude.

14.Temeljem propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7.istog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.

U Makarskoj, 3. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja:

Silvana Pivac v.r.

Marija Kadić Brstilo v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog sud i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.