Poslovni broj: UsI-2091/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Bowa Dubrovnik d.o.o. Zagreb, Ulica Tadije Smičiklasa 18, OIB: 66871312228, zastupanog po direktoru IZ, a ovaj po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb, Smičiklasova 18/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi (ne)donošenja rješenja i zabrane postupanja, temeljem članka 100. stavak 2. i članka 46. stavak 1. točka. 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24), 26. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se upravni spor u dijelu kojim se traži donošenje presude kojom se Državnom inspektoratu nalaže donošenje rješenja o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj na rješenje Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-14-23-1 od 23. kolovoza 2023.
II. Odbacuje se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži:
„Zabranjuje se tuženiku postupanje po rješenju o izvršenju neposrednom prisilom Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-14-25-19 od 23. srpnja 2025., po rješenju o izvršenju neposrednom prisilom Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-07-25-22 od 28. srpnja 2025.; rješenju o izvršenju neposrednom prisilom Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-07-25-32 od 31. srpnja 2025. do donošenja odluke o tužiteljevoj žalbi na rješenje Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-14-23-1 od 23. kolovoza 2023. i rješenje Klasa: UP/I-334-01/23- 02/541 Urbroj: 443-02-03-07-25-16 od 21. srpnja 2025. te donošenja konačne odluke tuženika u odnosu na rješenje Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-14-23 od 23. kolovoza 2023. i 24. srpnja 2025. u odnosu na rješenje Klasa: UP/I-334-01/23- 02/541 Urbroj: 443-02-03-07-25-16 od 21. srpnja 2025.“
III. Odbacuje se prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom se tuženiku nalaže odmah, a najkasnije idući radni dan od zaprimanja rješenja, ukloniti s ugostiteljskog objekta konoba „Bowa“ u uvali Vrbova, Šipan, Suđurađ i pripadajuće opreme samoljepljive trake s oznakom i nazivom Državnog inspektorata.
IV. Nalaže se tuženiku na ime troškova upravnog spora isplatiti tužitelju iznos od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana od primitka pravomoćnog rješenja.
V. U ostalom dijelu odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 21. kolovoza 2025. navodi se da je rješenjem tuženika Ispostave u Dubrovniku Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Ur.broj:
443-02-03-14-23-1 od 23. kolovoza 2023. tužitelju zabranjeno daljnje obavljanje ugostiteljske djelatnosti suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela Klasa:
UP/I-335-02/18-02/110 Urbroj: 2117-03-02-18-2 od 13. travnja 2018. u objektu konoba Bowa, Suđurađ, Paklene 3 i to usluživanje jela, pića i napitaka na dodatnih 40 konzumnih mjesta, pripremanje jela u prostoru za pripremu jela na otvorenom (roštilj) te pripremanja pića i napitaka u još jednom točioniku koji nisu obuhvaćeni rješenjem nadležnog tijela, do otklanjanja nepravilnosti odnosno ishođenja rješenja nadležnog ureda o ispunjavanju minimalnih uvjeta. Tužitelj je protiv tog rješenja izjavio žalbu 7. rujna 2023., a 16. srpnja 2025. prijedlog za odgodu izvršenja rješenja, o kojima tuženik do podnošenja tužbe nije odlučio. Unatoč tome, Služba turističke inspekcije, Područni ured Split 21. srpnja 2025. donosi rješenje Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443- 02-03-07-25-16 kojim je tužitelju zabranjeno obavljanje djelatnosti usluživanja jela, pića i napitaka suprotno rješenju Ureda državne uprave u Dubrovačko – neretvanskoj županiji od 13. travnja 2018. U tužbi opširno opisuje postupanje tuženika i okolnosti uručenja rješenja od 21. srpnja 2025. koji se u nastavku ne iznose, jer nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovom sporu. U tužbi općenito opširno navodi razloge zbog kojih smatra nezakonitim postupanje tuženika i opisuje štetu koja prijeti tužitelju izvršenjem rješenja. Zbog toga, tužbom traži:
- donošenje presude kojom se tuženiku nalaže odlučiti o žalbi izjavljenoj na rješenje Područnog ureda Split, Ispostave Dubrovnik Klasa: UP/I-334-01/23-02/541
Urbroj: 443-02-03-14-23-1 od 23. kolovoza 2023;
- zabranjuje tuženiku postupanje po rješenju o izvršenju neposrednom prisilom Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-14-25-19 od 23. srpnja 2025., po rješenju o izvršenju neposrednom prisilom Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443- 02-03-07-25-22 od 28. srpnja 2025.; po rješenju o izvršenju neposrednom prisilom Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-03-07-25-32 od 31. srpnja 2025. do donošenja odluke o tužiteljevoj žalbi na rješenje Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj:
443-02-03-14-23-1 od 23. kolovoza 2023. i rješenje Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-07-25-16 od 21. srpnja 2025. te donošenja konačne odluke tuženika u odnosu na rješenje Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-14-23 od 23. kolovoza 2023. i 24. srpnja 2025. u odnosu na rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije Klasa: UP/I-334-01/23-02/541
Urbroj: 443-02-03-07-25-16 od 21. srpnja 2025.;
- donošenje privremene mjere kojom se odgađa izvršenje rješenja Područnog ureda Split, Ispostave Dubrovnik Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-14- 23-1 od 23. kolovoza 2023. i rješenja Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-07-25-16 od 21. srpnja 2025.;
- da se tužitelju naknade troškovi upravnog spora.
2. Uz odgovor na tužbu tuženik dostavlja rješenje Klasa: UP/II-334-01/23-02/25 Urbroj: 443-01-16-01-25-2 od 9. rujna 2025. kojim je odlučeno o žalbi na rješenje Klasa: UP/I-334-01/23-02/541 Urbroj: 443-02-03-14-23-1 od 23. kolovoza 2023. Ukoliko tužitelj ne proširi tužbeni zahtjev na to rješenje, predlaže spor obustaviti.
3. U podnesku od 5. prosinca 2025. tužitelj obavještava sud da je protiv rješenja tuženika od 9. rujna 2025. pred ovim sudom pokrenut upravni spor koji se vodi pod poslovnim brojem UsI-2674/2025, zbog čega tužbeni zahtjev ne proširuje na to rješenje. Predlaže upravni spor obustaviti, i inzistira na donošenju privremene mjere koju usklađuje sa sadašnjim činjeničnim stanjem kojom se tuženiku nalaže, najkasnije sljedeći radni dan od zaprimanje rješenja, ukloniti s ugostiteljskog objekta i pripadajuće opreme samoljepljive trake s oznakom i nazivom Državnog inspektorata.
4. U podnesku od 3. ožujka 2026. tuženik se protivi priznavanju troškova upravnog spora tužitelju, jer je isti propustio mogućnost u ovom upravnom sporu proširiti tužbeni zahtjev na rješenje tuženika od 9. rujna 2025. Zato tuženik u zahtjevu za naknadu troškova u ovom upravnom sporu, vidi tužiteljevu zlouporabu procesnih prava.
5. Donošenjem rješenja Klasa: UP/II-334-01/23-02/25 Urbroj: 443-01-16-01-25- 2 od 9. rujna 2025. tuženik je postupio po tužbenom zahtjevu. Kako je tužitelj izrijekom naveo da ne proširuje tužbeni zahtjev, to je u odnosu na tu točku rješenja temeljem odredbe članka 100. stavak 2. ZUS-a upravni spor odlučeno obustaviti.
6. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva (točka II. izreke rješenja) sud nalazi da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora.
7. Prema članku 3. stavak 1. ZUS-a predmet upravnog spora je 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.
8. Prema članku 38. stavku 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.
9. Tim dijelom tužbenog zahtjeva traži se donošenje presude kojom se tuženiku zabranjuje postupanje po rješenjima o izvršenju neposrednom prisilom (pojedinačni upravni akti protiv kojih tužitelj može izjaviti žalbu). Sadržajno tužbenim zahtjevom se traži odgoda izvršenja rješenja (koji nisu predmet ovog upravnog spora), što se prema odredbi članka 38. stavak 2. ZUS ne može zahtijevati tužbom kojom se pokreće spor radi nedonošenja odluke o tužiteljevoj žalbi na rješenje od 23. kolovoza 2023. To su pojedinačni upravni akti, čija se zakonitost može ispitivati u upravnom sporu (nakon što je iskorištena žalba kao redovni pravni lijek), te se u okviru ovog spora kojom se traži donošenje rješenja o tužiteljevoj žalbi ne može formirati tužbeni zahtjev na način da se traži donošenje presude kojom se zabranjuje postupanje tuženika po tim aktima.
10. Kod izloženog odlučeno je temeljem odredbe članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS kao u točki II. izreke rješenja.
11. Isto tako, sud drži da nema uvjeta za izdavanje traženje privremene mjere.
12. Prema odredbi članka 38. stavak 1. ZUS-a spor se pokreće tužbom.
13. Prema odredbi članka 42. ZUS tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.), sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki (stavak 3.).
14. Prema citiranim odredbama upravni spor pokreće se tužbom kojom se može tražiti i izdavanje privremene mjere, dakle, nema upravnog spora bez tužbe. Privremena mjera predviđena je kao institut vezan za tužbu, a ZUS-om nije predviđena mogućnost donošenja posebnog rješenje kojim se određuje privremena mjera. U izloženom odlučeno je kao u točci III. rješenja.
15. Pitanje naknade troškova upravnog spora uređeno je odredbom članka 144. ZUS prema kojem troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).
16. Prema odredbi članka 147. stavak 6. ZUS-a ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
17. Prema Tbr. 27. stavak 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
18. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
19. Kako je prvostupanjsko rješenje doneseno tek nakon pokretanja ovog spora to se u smislu prethodno citiranih odredaba tužitelju priznaje trošak sastava tužbe, u skladu i u granicama tarifnog broja.
20. U odnosu na tuženikovo protivljenje na priznavanje prava na naknadu troškova upravnog spora, jer je tužitelj protiv rješenja kojim je odlučeno o njegovoj žalbi, pred ovim sudom pokrenuo drugi upravni spor, sud primjećuje da je tuženik o tužiteljevoj žalbi odlučio nakon proteka zakonom propisanog, kao i razumnog roka, odnosno tek nakon pokretanja spora. U tom slučaju mu se u smislu prethodno citirane odredbe izričito priznaje pravo na naknadu troškova.
21. Međutim, tužitelju se ne priznaje trošak sastava prijedloga za određivanjem privremene mjere, podnesaka od 5. prosinca 2025., ročište od 26. veljače 2026. i objavu te sudske pristojbe. Prema stavu suda, odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što navedeni trošak nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbija kao neosnovan.
22. S obzirom na odredbu članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/18, 51/23) prema kojem se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, bespredmetan je zahtjev za naknadom sudske pristojbe.
U Splitu, 26. ožujka 2026.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
