Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4567/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv UŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/37740, ur. broj: 511- 12-36-24-2 od 3. svibnja 2024., izvan žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika UŽ kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u roku od osam (8) dana od primitka ove presude naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset).

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53 stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

3. U prigovoru okrivljenik ne poriče prekršaj, izražava kajanje zbog njegova počinjenja, ističe svoje materijalne i obiteljske prilike (ima maloljetno dijete s kojim povremeno boravi u [adresa], pomaže majci koja je starije životne dobi i ne vozi, a zbog posla automobil da mu je potreban), radi kojih moli da mu se odredi manja novčana kazna i ukine izrečena zaštitna mjera. Međutim, u prilog svojih tvrdnji nije prigovoru priložio nikakve dokaze, što je bilo potrebno u smislu članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. Prigovor je neosnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu u kojem se pobija prigovorom iz osnova i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud je utvrdio da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik proglašen krivim zbog toga što je dana 28. svibnja 2022. u 01:09 sati upravljao automobilom reg. oz. [registarska oznaka] ulicom Kralja Držislava u Splitu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina do 70 km/h, brzinom većom za 34 km/h.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio da nema zakonskih uvjeta za njezino ublažavanje u smislu članka 37. Prekršajnog zakona jer je provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjelu za prekršajne evidencije utvrđeno da je u zadnje tri godine već jedanput pravomoćno kažnjen za jedan od najtežih prometnih prekršaja (članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odnosno da je kao vozač odbio ispitivanje na prisutnosti droga u organizmu, a dva puta je pravomoćno kažnjavan i za neovlašteno posjedovanje droga. S obzirom na to, kao i činjenicu da prigovoru nije priložio nijedan dokaz o poslu kojim se bavi, niti o svojim obiteljskim i materijalnim prilikama, nije prihvaćen ni njegov prijedlog za ukidanje zaštitne mjere. Stoga ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona te da ga je potrebno na mjesec dana udaljiti iz prometa, sve kako bi se dodatno utjecalo na njegovo buduće ponašanje u prometu na cestama.

8. Zbog svega navedenog, prekršajnopravne sankcije izrečene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ukazuju se primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa je u tom smislu pobijani obavezni prekršajni nalog potvrđen.

9. Napominje se da ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u roku od osam dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

11. Slijedom navedenog na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu 3. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u tri otpravka: za spis i okrivljenika

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Ana Tokić