Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-86/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČĐ iz [adresa]. 75, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. NĐ iz [adresa]. 9, oboje zastupani po punomoćnici odvjetnici Ani Posavčić iz Kutine, Kolodvorska 3/I, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić&Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 24. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženik Adriatic osiguranje d.d. Zagreb dužan je na ime naknade štete radi smrti bliske osobe platiti tužiteljima i to ĐĐ iznos od 22.500,00 € i NĐ iznos od 22.500,00 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena pa do isplate računajući ovu kamatu od 26. svibnja 2022. godine do konačne isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na kamate obračunate za razdoblje od 22. rujna 2021. do 26. svibnja 2022. godine.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 da tužiteljima: 1. ČĐ iz [adresa]. 75, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. NĐ iz [adresa]. 9 nadoknadi solidarno troškove parničnog postupka u iznosu od 5.499,69 eura s pripadajućim kamatama od dana presuđenja 3. travnja 2026. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 9. prosinca 2022. godine podnijeli tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade neimovinske štete zbog smrti oca RĐ koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi 21. rujna 2021. godine u Šartovačkoj ulici broj 53 u Šartovcu kod Kutine. Tom prilikom na pokojnog RĐ je naletjelo vozilo kojim je upravljala osiguranica tuženika IĐ.

Tužitelji smatraju da je odgovornost osiguranika tuženika 50 % pa sukladno tome potražuju naknadu štete na ime duševnih bolova zbog smrti bliske osobe.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti smatrajući da je pokojni RĐ isključivo kriv za nastali štetni događaj i to iz razloga jer je u momentu nezgode ležao pijan na cesti u uvjetima smanjene vidljivosti.

3. Da bi se utvrdilo tko je odgovoran za nastali štetni događaj bilo je potrebno provesti kombinirano prometno-medicinsko vještačenje po vještacima Nevenu Ereš i Mariji Baković. Sud je obavio očevid na licu mjesta zajedno sa svjedocima PĐ, GĐ i EĐ.

Svjedoci GĐ i IĐ su na licu mjesta pokazali tijek ove prometne nezgode te mjesto gdje je ležao na cesti sada pokojni RĐ. Svjedok JĐ je također bio na licu mjesta u momentu nezgode te je primijetio da pokojni RĐ leži na cesti s glavom na bankini. U tom momentu je naišao GĐ iz suprotnog pravca koji je vozio motocikl te se zaustavio u blizini RĐ i to na prometnoj traci na kojoj se već bio zaustavio svjedok JĐ. Ubrzo nakon njega naišlo je jedno vozilo iz suprotnog pravca u odnosu na pravac kretanja PĐ, a kojim je upravljala IĐ. To vozilo se nije zaustavilo prije nailaska na ležećeg RĐ, nego je prešlo preko njega, nakon čega je isti preminuo.

4. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja na samom očevidu kao i druge dokumentacije u spisu vještaci Neven Ereš i Marija Baković su u svom nalazu utvrdili da je vozilo osiguranice tuženika svojim prednjim dijelom naletjelo na prednika tužitelja koji je u trenutku naleta najvjerojatnije ležao na kolniku. Mjesto naleta gledano u smjeru vozila osiguranice tuženika, nalazilo se na desnoj polovini kolnika neposredno prije prvih tragova krvi označenih u skici policije brojkom 5 i oko 7 do 8 metara prije stupa javne rasvjete označenog u skici policije slovom C.

Vozilo osiguranice tuženika se prije naleta kretalo brzinom oko 40 km/h.

U utvrđenim uvjetima vidljivosti konfiguracije kolnika osiguranica tuženika je mogla uočiti prednika tužitelja kako leži na kolniku na udaljenosti od najmanje 50 metara, pa da je tada reagirala čak i kočenjem slabijeg intenziteta uspjela bi zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do naleta ne bi došlo, jer je na raspolaganju imala put od najmanje 50 metara, dok je zaustavni put intenzivnim kočenjem iznosio samo 17 metara.

5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereša i dr. Marije Baković s obzirom da su isti temeljeni na relevantnim podacima, a vještak Ereš se i usmeno očitovao o svim pitanjima tuženika na raspravi. Vještaci su također izvršili uvid u kompletan priklopljen spis Državnog odvjetništva Kis-DO-99/21. Vještak Ereš je saslušan na raspravi 24. veljače 2026. godine uz suglasnost stranaka da nije potrebno saslušavati i drugog vještaka dr. Mariju Baković.

6. Vještak Neven Ereš je u svom iskazu potvrdio da i dalje ostaje u cijelosti kod pismenog nalaza i mišljenja.

Vještak je pojasnio da je na mjestu nezgode kolnik bio dobro osvijetljen jer se isto nalazi u blizini rasvjetnog stupa, a što je sve vidljivo i na fotografijama policije. Stoga je osiguranica tuženika mogla izbjeći nalet na pokojnog RĐ kočenjem i na razdaljini od 30 metara. U konkretnom slučaju osiguranica tuženika je imala na raspolaganju 50 metara da kočenjem zaustavi vozilo na vrijeme i ne udari u ležećeg RĐ.

Vještak je pojasnio i to da je prednik tužitelja bio obučen u tamnu odjeću čime nije smanjena mogućnost uočavanja upravo iz razloga jer se radilo o osvijetljenom kolniku koji je svijetlije boje pa je samim time i prednik tužitelja obučen u tamnu odjeću kao takav predstavljao kontrast u odnosu na kolnik te je bio bolje uočljiv nego da je bio obučen u nekakvu sivu ili svjetliju odjeću.

Vještak se očitovao i na nalaz vještakinje Sanje Krajinović koji je nastao tijekom istražnog postupka te je napomenuo da čak i u slučaju da je mogućnost uočavanja prednika tužitelja iznosila 30 metara, kako to navodi vještakinja Krajinović, tada to opet ne bi promijenilo mogućnost izbjegavanja, budući da je osiguranica tuženika na toj udaljenosti mogla kočenjem zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i tako izbjeći nalet.

Vještak je također pojasnio da je prednik tužitelja u trenutku naleta ležao na kolniku te je sam po sebi predstavljao opasnost za vozila i kao takav prepreku koju prosječan vozač nije realno mogao očekivati.

7. Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje sud je mišljenja da je doprinos prednika tužitelja nastanku štetnog događaja 50 %, a doprinos osiguranice tuženika 50 %. Doprinos nastanku štetnog događaja osiguranice tuženika se sastoji u tome što je ista bila u mogućnosti na vrijeme uočiti prednika tužitelja da leži na cesti i to na udaljenosti 50 metara te je mogla kočenjem izbjeći nalet na njega, a što nije učinila. S druge strane i prednik tužitelja je doprinio nastanku štetnog događaja jer je pijan ležao na cesti u tamnoj odjeći bez reflektirajućih oznaka pa je kao takav predstavljao opasnost za vozila koju prosječan vozač nije realno mogao očekivati.

8. Nije sporno da su tužitelji sin i kći pokojnog RĐ te da im stoga pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu na ime duševnih bolova zbog smrti bliske osobe, a sve sukladno odredbama članka 1101. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05).

Što se tiče visine naknade štete, ista sukladno najnovijim orijentacionim mjerilima Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznosi 45.000,00 eura.

Kako je doprinos prednika tužitelja nastanku štetnog događaja 50 %, tužiteljima je dosuđena naknada štete u tom omjeru, a što iznosi 22.500,00 eura za svakog tužitelja posebno.

9. Tužiteljima je dosuđena i pripadajuća kamata od dana postavljanja zahtjeva, a to je 26. svibnja 2022. godine (list 26 spisa), sve sukladno odredbama članka 1103. ZOO-a.

10. Kako su tužitelji potraživali kamate od 22. rujna 2021. godine pa do isplate valjalo ih je odbiti za dio prekomjernog postavljenog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamate za razdoblje od 22. rujna 2021. godine do 26. svibnja 2022. godine, kako je to navedeno u točki II. izreke.

11. Tužiteljima je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članaka 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav podnesaka od 17.3.2023., 3.6.2025., zastupanje na ročištima 14.1.2023., 15.3.2024. i 24.2.2026., sve po 550,00 eura, sastav podneska od 3.5.2023. i 31.5.2023. po 220,00 eura, sastav podneska od 6.6.2023. 55,00 eura, pristup na ročište za objavu presude 110,00 eura, što sveukupno iznosi 3.905,00 eura.

Tužitelji su imali i troškove vještačenja 850,00 eura, pristojbe na tužbu 248,23 eura i na presudu 496,46 eura. Stoga ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 5.499,69 eura.

U Kutini 3. travnja 2026.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina, Kolodvorska 3/I

2. Odvjetničko društvo Grgić&Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282