Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-71/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene HOL iz [adresa], OIB. [broj telefona], zastupane po punomoćnici Ireni Blauhorn odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika-protutužitelja HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Plavetić odvjetniku u Karlovcu, radi predaje u posjed, isplate naknade za korištenje tuđe nekretnine, isplate dvostruke kapare i isplate ulaganja, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu dana 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice HOL od 21. siječnja 2022. godine koji glasi:

"Nalaže se tuženiku MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed tužiteljici HOL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] Mala Švarča, koja se sastoji od kuće, Karlovac, Mala Švarča 93 od 92 m2, dvorišne zgrade od 102 m2, pomoćne zgrade od 30 m2 i dvorišta od 504 m2, ukupne površine 728 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Mala Švarča 1. slobodnu od stvari i osoba u roku od 15 dana." , radi neosnovanosti.

II.

Nalaže se tužiteljici-protutuženoj tužiteljici HOL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku-protutužitelju HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.889,88 eura (jednu tisuću osam sto osam deset devet eura i osam deset osam centi) , sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja (3. travnja 2026.) pa do isplate, po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su ona i tuženik dana 16.03.2021.g. sklopili predugovor o kupnji nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 2/19 i dvorište u površini od 198 čhv kojim predugovorom se tuženik obvezao da će osigurati isplatu kupoprodajne cijene, a stranke su se obvezale da se glavni ugovor sklopi do 01.07.2021.g. Istim predugovorom tuženiku je predan posjed nekretnine. Naknadno je došlo do preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] te sada ona nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] Mala Švarča, koja se sastoji od kuće, [adresa] od 92 m2, dvorišne zgrade od 102 m2, pomoćne zgrade od 30 m2 i dvorišta od 504 m2, ukupne površine 728 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Mala Švarča 1. Predmetni predugovor stavljen je van snage predugovorom od 01.07.2021.g. kada je produžen rok za sklapanje glavnog ugovora jer tuženik nije mogao osigurati sredstva, a nakon toga sklopljen je još jedan predugovor od 13.09.2021.g. kojim je ponovno produžen rok za sklapanje glavnog ugovora jer tuženik nije osigurao sredstva za kupoprodajnu cijenu.Tuženik je dopisom od 15.12.2021.g. obavijestio tužiteljicu da jednostrano raskida predugovor iz razloga koji po mišljenju tužiteljice ne stoje, ali je tužiteljica dopisom od 17.12.2021.g. prihvatila taj raskid i zatražila predaju nekretnine u posjed, a što se do danas nije dogodilo. Tužiteljica je uz postojeći tužbeni zahtjev istakla još jedan tužbeni zahtjev podneskom od dana 18. ožujka 2023. Tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva, ali je sud ocijenio da bi odlučivanje o još jednom tužbenom zahtjevu bilo svrsishodno za konačno i trajno rješenje odnosa među parničnim strankama sukladno članku 190. stavak 2. ZPP-u. Tužiteljica je podneskom od dana 17. listopada 2023. specificirala tužbeni zahtjev (list br. 155-156).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da su tužiteljica i tuženik sklopili su Predugovor o kupoprodaji nekretnine dana 16.3.2021., Aneks br.1. Predugovora dana 1.7.2021., i Aneks br.2. Predugovora dana 13.9.2021., a sukladno kojim aktima je ugovorena obveza ugovornih strana da najkasnije do dana 20.12.2021. pristupe sklapanju glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Tužiteljica je Predugovorom primila kaparu u iznosu od 10.000,00 kn, predala u posjed predmetnu nekretninu tuženiku i dala mu pravo izvođenja određenih radova i ulaganja u nekretninu, svjesno pristajući na sve posljedice koje iz toga proizlaze, i sve to datuma 16.3.2021. Dana 14.12.2021. na sastanku kod punomoćnika tužiteljice, dogovoren je potpis glavnog Kupoprodajnog ugovora za dan 16.12.2021. Dana 15.12.2021. tuženik je zatražio od punomoćnika tužiteljice dostavu pripremljenog Kupoprodajnog ugovora na pregled, slijedom čega je isti Ugovor odmah proslijeđen punomoćniku tuženika. Prilikom pregleda Ugovora, punomoćnik tuženika pristupio je provjeri predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama te utvrdio da je zabilježena aktivna plomba posl.br. Z-14216/2021, zaprimljena dana 9.11.2021. (unutar roka važenja Predugovora), a koja plomba se odnosi na zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju. O navedenoj zabilježbi tuženik nije bio obaviješten, a niti je u pripremljeni Kupoprodajni ugovor uopće uvrštena klauzula o jamstvu Prodavatelja za nepostojanje ikakvih zabilježbi i tereta. Punomoćnik tužiteljice kao osoba koja profesionalno obavlja svoj posao bio je dužan provjeriti svježe aktivno zemljišnoknjižno stanje nekretnine za koju se priprema Ugovor. Ističe kako tužiteljica i njezin punomoćnik ne samo da nisu obavijestili tuženika o navedenoj zabilježbi, nego je tužiteljica raspolagala nekretninom unutar roka važenja Predugovora na način da je sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju vezano uz predmetnu nekretninu koja je trebala biti predmet prodaje. Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren je od strane suca Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. R2- 352/2021. Prilikom potpisivanja predmetnog ugovora sudac je pročitao predmetni ugovor, upozorio ugovornike na posljedice zaključivanja takvog ugovora te utvrdio da su ugovorne strane tužiteljica kao primatelj doživotnog uzdržavanja i MOL iz H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelj doživotnog uzdržavanja. Stoga tužiteljici nikako nije moglo ostati nepoznato da potpisom navedenog ugovora daje davatelju uzdržavanja predmetnu nekretninu te je očita namjera dvostrukog otuđenja nekretnine. Dana 9.11.2021. tužiteljica je predala zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu prijedlog za upis zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju, dakle za vrijeme trajanja Predugovorom preuzete obveze da će tužiteljica nekretninu prodati tuženiku. Tužiteljica je dana 16.12.2021. predala zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu podnesak kojim povlači prijedlog za upis zabilježbe na predmetnoj nekretnini, međutim samo povlačenje prijedloga ne daje nikakvu pravnu sigurnost tuženiku iz razloga što tužiteljica može u bilo kojem trenutku ponovno podnijeti prijedlog za upis zabilježbe na predmetnoj nekretnini. Navodi da s obzirom da je tužiteljica vlasnica nekretnine, i da je imala profesionalnog punomoćnika, morala je znati da je u tijeku postupak obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] i da će predmetna zk.čestica imati drugu oznaku, i o tome je morala obavijestiti kupca, ovdje tuženika, te uvrstiti odredbu o tome u Kupoprodajni ugovor. Kako to nije napravljeno, a tuženik je smatrao nemogućim da tužiteljica nije upoznata s time, tuženik nije imao druge nego posumnjati u namjere tuženice, odnosno u kršenje načela dužnosti i suradnje (obavještavanja) i u eventualnu namjeru dvostrukog raspolaganja nekretnine, pogotovo kada se uzmu u obzir obje okolnosti (prešućivanje obnove Z.K. i nove oznake čestice, sklapanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju i neraskidanje istog).

3. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-214/2024-4 od 10. veljače 2026. je pravomoćno odlučeno na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice HOL odbijen u cijelosti, dok je protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti prihvaćen. Nadalje, istom presudom je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda koje odnosi na zahtjev tužiteljice za predajom posjeda i ukinuta je odluka o troškovima postupka.

4. Tužiteljica je podneskom od 21. travnja 2022. godine povukla tužbeni zahtjev koje odnosi na zahtjev tužiteljice za predajom posjeda, ali se tuženik podneskom od dana 12. ožujka 2026. godine protivio povlačenju preostalog dijela tužbenog zahtjeva.

5. Stoga je sud temeljem provedenih dokaza donio presudu bez održavanja rasprave.

6. Dakle, preostali tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice SOL i tuženika HO u postupku, dokaz saslušanjem svjedoka LOL, SO, LO, dokaz čitanjem i pregledavanjem predugovora od 16. ožujka 2021. sa lista br. 4-6, predugovora od 01. srpnja 2021. sa lista br. 7—8, predugovora od 13. rujna 2021. sa lista br. 9-10, obavijesti od 15. prosinca 2021. sa lista br. 11-12, izjave o jednostranom raskidu predugovora zbog neispunjenja obveza prodavatelja od dana 13-16, očitovanja tužiteljice od 17. prosinca 2021. sa lista br. 17-18, preslik izvatka iz zemljišne knjige od 17. 12. 2021. sa lista br. 19, preslik računa sa lista br. 32-39, preslik prepiske sa lista br. 40-42, preslik kupoprodajnog ugovora sa lista br. 42-43, potvrde Grada Karlovca od 12. srpnja 2021. sa lista br. 44, preslik rješenja o izvedenom stanju sa lista br. 45- 47, prijedlog radi zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju od 9. studenog 2021. sa lista br. 5152, podnesak od 16. prosinca 2021. sa lista br. 53-54, ugovor o doživotnom uzdržavanju sa lista br. 56-57, preslik izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade sa lista br. 58-65, zapisnik o primopredaji posjeda sa lista br. 79, pismenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka OO iz [adresa] sa lista br. 108-147.

8. Preostali zahtjev tužiteljice za predaju u posjed je neosnovan. Ovo iz razloga jer prema odredbama čl. 164. ZV pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno (st. 1.), a zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni (164. st. 2. ZV). Tuženik je bio pošteni posjednik predmetne nekretnine od sklapanja ugovora 16. ožujka 2021. do 17. prosinca 2021., kad je jednostrano raskinuo ugovor. Dakle, tuženik je imao pravo zadržati posjed sve do trenutka dok mu tužiteljica ne nadoknadi nužne i korisne troškove, a iz stanja spisa proizlazi da mu tužiteljica nije nadoknadila nužne i korisne troškove, radi čega je odlučeno kao u točci I. izreke presude.

9. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154 stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25).

10. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punom. odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023) i prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 2.759,14 eura.

11. Tuženik je u cijelosti uspio sa protutužbenim zahtjevom i u cijelosti je uspio u odnosu na tužbeni zahtjev, radi čega su mu dosuđeni parnični troškovi u potpunosti.

12. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od dana 02. ožujka 2022. (tbr. 7. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav podneska od 22. travnja 2022. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura prisustvovanje punom. na pripremnom ročištu od 19. listopada 2022.g. sa PDV-om (tbr. 9 toč. 1.) u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punom. na ročištu od 4. travnja 2023. g. sa PDV-om (tbr. 9 toč. 1.) u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punom. na ročištu od 15. veljače 2024.g. sa PDV-om (tbr. 9 toč. 1.) u iznosu od 250,00 eura, sastav žalbe od 02. travnja 2026. (tbr. 10. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 312,50 eura.

13. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe na sudsku pristojbu na protutužbu od dana 02. ožujka 2022. u iznosu od 77,38 eura.

14. Tuženiku je priznat u ponovljenom prvostupanjskom postupku trošak sastava podneska od 12. ožujka 2026. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura.

15. Dakle, tuženiku su ukupno priznati parnični troškovi u iznosu od 1.889,88 eura.

16. Tuženiku nije priznat zahtjeva na nadoknadom troška pristupa punomoćnika na ročište za objavu presude dana 18. ožujka 2024. Ovo iz razloga što punomoćnik tuženika nije pristupio na ročište za objavu presude., te mu je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče suda. Zatim, sud nije priznao tuženiku trošak sastava protutužbe radi neosnovanosti. Ovo iz razloga što je tuženik istim podneskom dana 02. ožujka 2022. godine dostavio odgovor na tužbu i protutužbu, a sastav odgovora na tužbu je tuženiku priznat. Zatim, sud nije tuženiku priznao trošak sastava dopisa od 15. 12. 2021. prema punomoćnici tužiteljice i sastav izjave-jednostranog raskida predugovora dana 17.12. 2021. iz razloga jer se radi o sporednoj tražbini uz glavni dug nastaloj prije podnošenja tužbe, a ne o parničnom trošku. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na presude, jer je tužiteljica u obvezi plaćanja sudske pristojbe na presudu, a ne tuženik.

17. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, 3. travnja 2026.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Dostavljeno

1. Irena Blauhorn odvjetnica u Karlovcu

2. Marko Plavetić odvjetnik u Karlovcu