Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-2456/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24; dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/25-4/105789 od 9. listopada 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), 3. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Č rođ. Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.000,000 eura, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je 27. siječnja 2025. u 00:20 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo na način da je onemogućio izlaz propisno parkiranom vozilu reg. [registarska oznaka],
II. pa je time počinio prekršaj iz čl. 83. st. 1. t. 3., kažnjiv po čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. te mu se na temelju čl.43. PZ-a primjenjuje
O P O M E N A
IV. Na temelju čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 10,00 eura (deset eura) u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/105789 od 9. listopada 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, u skladu sa čl.244. st.1. PZ-a.
2. Na ročištu žurnog prekršajnog postupka okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U tijeku dokaznog postupka, sud je proveo dokaz čitanjem prigovora na obavezni prekršajni nalog (stranica 6-15), obavijest o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču (stranica 16-20), obavijest o počinjenom prekršaju s podacima o plaćanju (stranica 21-24), fotografije vozila u prekršaju (stranica 25), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 27-28), podnesak okrivljenika sa prilogom Zk. izvadak br. 29307 k. o. [katastarska općina] (stranica 32-44).
4. U svojoj obrani na ročištu 21. siječnja 2026. okrivljenik je naveo da je 27. siječnja 2025. u večernjim satima došao s posla, te je htio parkirati na svom parkirališnom mjestu ispred zgrade [adresa], gdje živi. Obrazložio je da svi stanari te zgrade pa tako i on imaju svoje parkirališno mjesto, koje je kao takvo označeno brojem. Na njegovom parkirališnom mjestu je bilo parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Naveo je da je točno da je sa vozilom stao ispred parkiranog vozila, a nije mu bilo poznato tko je parkirao na njegovom parkirnom mjestu. Ponekad da se znaju događati situacije, da se neki gosti od stanara parkiraju na parkiralištu, međutim tada se odmah reagira od strane vlasnika jer više manje svi znaju tko se gdje točno parkira i zatraže da se to vozilo makne. Zaključno naveo je da nije sporno da je stao tako da taj vozač ne može izaći van, no ujutro kad je išao na posao, tog vozila više nije bilo, te pretpostavlja da se preko rubnjaka isparkirao.
5. U tijeku postupka nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] i da je parkirao iza parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka] tako da je istom onemogućio izlaz, no sporno je da li okolnost da je okrivljenik vlasnik parkirnog mjesta na kojem je bilo parkirano vozilo kojem je onemogućio izlaz oslobađa okrivljenika optužbe za prekršaj za koji je optužen.
6. Sud je pročitao Zk. izvadak broj 29307 k. o. [katastarska općina] za nekretninu, odnosno stambenu zgradu na adresi [adresa], te je utvrdio da je okrivljenik suvlasnik u ½ dijela Etažne cjeline 8 (E-8) te da istoj pripada otvoreno parkirno mjesto na parceli oznake P22 površine 12,50 m2.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Sud je prihvatio iskaz okrivljenika kao vjerodostojan jer je isti iskazivao detaljno i po ocjeni suda iskreno, te je na temelju istog i javne isprave Zk. izvatka broj 29307 k. o. [katastarska općina] utvrdio da je okrivljenik 27. siječnja 2025. oko 00:20 u [adresa] u [adresa] kao vozač vozila parkirao na način da je onemogućio izlaz vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu u suvlasništvu okrivljenika.
9. Člankom 83. st.1. toč.3. ZSPC-a propisano je da, osim u slučajevima iz članka 82. ovoga Zakona, vozač ne smije parkirati vozilo na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu, dok je st.3. istog Zakona za navedeni prekršaj propisana kazna u iznosu od 30,00 eura.
10. U skladu sa citiranom odredbom ZSPC-a vozač koji je parkirao vozilo na način da onemogući drugom parkiranom vozilu izlazak počinio je kažnjiv prekršaj, stoga u konkretnom slučaju kako je okrivljenik onemogućio izlazak vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu, okrivljenik je kriv za počinjeni prekršaj. Bitno je za napomenuti, činjenica da predmetno parkirno mjesto na kojem je bilo parkirano vozilo kojem je onemogućen izlazak sa parkirnog mjesta u vlasništvu okrivljenika nije od važnosti jer pravilnost parkiranja vozila kojem je onemogućen izlazak ne predstavlja bitno obilježje prekršaja iz čl. 83. st.1. toč.3. ZSPC-a.
11. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim, ali mu se umjesto izricanja zakonski zasnovane novčane kazne, primjenjuje mjera upozorenja - opomena, pri čemu se okrivljeniku uzelo u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, te da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, očekujući da će se primijenjenom opomenom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.
12. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, u skladu sa čl.138. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
Koprivnica, 3. travnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Iva Kontak Savić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. PZ-a) i ista je pravomoćna s danom donošenja.
DNA:
1. Okrivljeniku – RĐ, [adresa]
2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica
3. za spis
