Posl.br. P-6995/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. 60 P-6995/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BKS - leasing Croatia d.o.o., OIB 52277663197, Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, zastupan po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice PK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariju Rođaku, odvjetniku u zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz u Zagrebu, radi predaje-povrata, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. OŽUJKA 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženice, dana 30. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima da u roku od 8 dana predaju tužitelju u posjed, slobodnu od stvari i osoba, ovu opremu i pokretnine:

-Dizalo na 12 katova -mokra strana, serijski broj opreme 00314,

-Dizalo na 12 katova - suha strana, serijski broj opreme 00315, Okretna platforma za regalni viličar, serijski broj opreme 00316,

-Regalni viličar s opremom za prijevoz na 12 katova, serijski broj opreme 00317,

-Postrojenje za proizvodnju betonske smjese, tip: B-3-15-375-S, serijski broj: B-35- 2006, godina proizvodnje:2006.,

-Postrojenje za proizvodnju okruglih betonskih cijevi, tip opreme: MULTIMATIC C60 H100, serijski broj: [serijski broj], godina proizvodnje: 2007.,

-Viličar Nissan diesel DX-25D, serijski broj: FD02E711176, snaga motora: 42,5 kw, tip motora: Nissan diesel TD 27, godina proizvodnje:2006.,

-AGREGAT STAC POST ZP-V250.B, tip: STAC POST ZP-V250.B, broj motora: [broj motora], broj agregata: E0800054, broj generatora: 0080601, godina proizvodnje:2008.,

-POSTROJENJE FINGER CAR za transport tehnoloških paleta, proizvođača HESS, Njemačka, marka: HESS, tip: FINGER CAR, serijski broj: [serijski broj], godina proizvodnje:

2009, tehničkih karakteristika opreme: način mjerenja dubine ulaza u regale, laser, način mjerenja dubine prilaza elevatoru i loweratoru, laser, kapacitet prijevoza, 7.000 kg, razmak između katova, 320 mm, broj paleta po katu, 2 kom, napajanje 400V/50Hz.

II. Tuženica je dužna tužitelju solidarno isplatiti troškove ovog postupka visini od 1.968,64 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja ove presude pa od isplate, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

Tužitelj u tužbi navodi da je sa društvom Grupa Nova Beton d.o.o. 24.2.2012. zaključio 6 ugovora o financijskom leasingu. Na temelju tih ugovora je tužitelj tom društvu u leasing dao različitu opremu.Radi se o ovim ugovorima i predmetima leasinga: 1.1 Ugovor O financijskom leasingu broj 3142/12 kojim je društvu Grupa Nova Beton d.o.o. stečaju predana oprema za manipulaciju betonskih proizvoda i to:

Dizalo na 12 katova - mokra strana: serijski broj opreme 00314, Dizalo na 12 katova - suha strana: serijski broj opreme 00315, Okretna platforma za regalni viličar: serijski broj opreme: 00316 i Regalni vilıčar S opremom za prijevoz na 12 katova: serijski broj opreme: 00317.

1.2 Ugovor o financijskom leasingu broj 3143/12 kojim je društvu Grupa Nova Beton d.o.o. u stečaju predano u leasing

Postrojenje za proizvodnju betonske smjese tip: B-3-15-375-S, serijski broj B-35-2006, godina proizvodnje: 2006

1.3. Ugovor o financijskom leasingu broj 3144/12 kojim je društvu Grupa Nova Beton d.o.o. u stečaju predano u leasing

Postrojenje za proizvodnju okruglih betonskih cijevi, tip opreme: MULTIMATIC C60 H100, serijski broj: [serijski broj], godina proizvodnje: 2007.

1.4. Ugovor o financijskom leasingu broj 3145/12 kojim je društvu Grupa Nova Beton d.o.o. u stečaju predano u leasing

⁃ Viličar Nissan diesel DX-25D, serijski broj: FD02E711176, snaga motora: 42,5 KW, tip motora: Nissan diesel TD 27, godina proizvodnje: 2006.

1.5. Ugovor o financijskom leasingu broj 3146/12 kojim je društvu Grupa Nova Beton d.o.o. u stečaju predano u leasing:

AGREGAT STAC POST ZP-V250.B, tip: STAC POST ZP-V250.B, broj motora: [broj motora], broj agregata: E0800054, broj generatora: 0080601, godina proizvodnje: 2008.

1.6. Ugovor o financijskom leasingu broj 3147/12 kojim je društvu Grupa Nova Beton d.o.o. u stečaju predano u leasing:

- POSTROJENJE FINGER CAR za transport tehnoloških paleta, proizvođača HESS, Njemačka, marka: HESS, tip: FINGER CAR seriiski broj: 45160, godina proizvodnje:

2009, tehničkih karakteristika opreme: način mjerenja dubine ulaza u regale, laser, način mjerenja dubine prilaza elevatoru i loweratoru, laser, kapacitet prijevoza, 7.000 kg, razmak između katova, 320 mm, broj paleta po katu, 2 kom, napajanje, 400V/50Hz.

Društvo Grupa Nova Beton d.o.o. je tu opremu montiralo na nekretninama u vlasništvu prvotuženika, na adresi [adresa] koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sisku opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Tužitelj je zbog neispunjavanja obveza raskinuo sve ugovore sa društvom Grupa Nova Beton d.o.o. i pozvao ga da mu vrati njegovu opremu i strojeve. To društvo to nije učinilo, nego je u međuvremenu otišlo u stečaj. Tužitelj je zato u stečajnom postupku prijavio kao izlučna prava tu opremu i postrojenja.

Stečajna upraviteljica Boja Stanković je u tom postupku priznala izlučna prava tužitelja nad tom opremom i strojevima te navela da društvo Grupa Nova Beton d.o.o. nije u posjedu tih pokretnina leasinga što znači da se te pokretnine i danas nalaze na nekretninama u vlasništvu prvotuženika. Tužitelj se zato obratio prvotuženiku sa zahtjevom da mu preda opremu i strojeve, ali bezuspješno Prvotuženik je odgovorio da se oprema i postrojenja u vlasništvu tužitelja nalaze kod drugotuženika.

Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nije sporo da je vlasnica nekretnina na adresi [adresa], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Sisku, međutim unatoč tome tužena nije u posjedu tih nekretnina, a niti pokretnina koja se na njima nalaze.

Naime, ugovorom zakupu poslovnog prostora od dana 5. veljače 2012.g. I tužena je dala u zakup predmetne nekretnine društvu Grupa Nova Beton d.o.o., a koji ugovorni odnos je raskinut dana 19. kolovoza 2016.g. Niti nakon raskida zakupa sa društvom Grupa Nova Beton d.0.0. tužena nije ulazila u posjed I predmetnih nekretnina već je u posjed odmah stupilo društvo N-Održavanje d.o.o. temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od dana 19. rujna 2016.g. Istinitost navedene tvrdnje proizlazi iz odredba č. 5. Ugovora o zakupu u kojem je navedeno da Se primopredajni zapisnik ima sastaviti 1 potpisati = roku od 60 dana i to sa dotadašnjim zakupnikom i posjednikom, društvom Grupa Nova Beton d.o.o., a što je i učinjeno. Stoga I tužena nije čak niti u posrednom posjedu predmetnih nekretnina, a kamoli neposrednom ( tužena ne posjeduje niti ključeve skladišnih postrojenja koje se na tim nekretninama nalaze) od davanja u zakup predmetnih nekretnina. I tužena čak ne zna koji se strojevi i općenito pokretnine trenutno nalaze na predmetnim nekretninama. Osim toga, tužena je tek dopisom tužitelja od dana 9 srpnja 2018.g. upoznata sa činjenicom.

Tužena nije bila niti član društva, niti direktor, a niti zaposlenik društva Grupa Nova Beton d.o.o. pa stoga nema uvida u poslovanje društva, potpisane ugovore, a niti eventualne obveze društva drugim ugovornim stranama.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju ovom spisu predmeta.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

U odnosu na navode tuženice, valja reći da je uvidom u izvedene dokaze, da nije osnovan navod tuženice da ne bi imala nikakve veze sa potraživanjem tužitelja. Naime, iz dokaznog se materijala - povijesnog izvadka iz sudskog registra za društvo GRUPA NOVA BETON d.o.o.može zaključiti da je dana 2.11.2009. osnovalo društvo GRUPA NOVA BETON d.o.o.

Sjedište tog društva je bilo u Zagrebu, Kranjčevićeva 48, a što je današnja adresa direktora drugotuženika, s time da je u trenutku osnivanja tog društva za direktora imenovan NK koji je danas direktor drugotuženika. a 29.6.2010. u to društvo ulazi upravo i tuženica.

Obveze društva nisu ispunjavali onim redom kojim su one dolazile, onemogućili su vjerovnike da naplate svoje potraživanje. Naknadno su osnovali novo društvo N- POSLOVNI SUSTAV d.o.o. i postavili ju kao jedinog člana društva GRUPA NOVA BETON d.o.o.

To novo društvo registrirali su na adresu direktora Zagreb, Kranjčevićeva 48 i tuženica i NK imenovali su kao članovi tog društva. Osim toga, uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo GRUPA NOVA BETON d.o.o. vidi se da je i kao osnivač društva bilo društvo IDENTITÀ OLFATTIVA ADRIATICA d.o.o. sa registriranim sjedištem ponovno na adresi koje je povezano sa CUBE STONE d.o.o. Zagreb, Zelinska 7 , prema izvacima iz sudskog registra za društva N-POSLOVNI SUSTAV d.o.o. i IDENTITÀ OLFATTIVA ADRIATICA d.o.o

Tuženica je dakle imala funkciju direktora, osnivača, prokurista ili člana uprave.

Sve ovo govori da u prilog činjenici da tuženica drži strojeve u pojedu i da je dobro upoznata s cijelom situacijom oko tih strojeva, jer je bila dio društva GRUPA NOVA BETON d.o.o. kada su se zaključivali ugovori sa tužiteljem i pisali zapisnici o primopredaji, i putem NK posredni posjednik.

Tuženici je oštetila tužitelja time što je kroz društvo GRUPA NOVA BETON d.o.o., sklopila sa tužiteljem ugovore o financijskim leasinzima, ništa nije plaćano, zaduživala se pa je u konačnici stečajem izbrisano društvo iz sudskog registra.

Sami članovi tog društva - tuženica je očito odlučila zadržati strojeve u posjedu (najvjerojatnije radi utjecaja na tužitelja), o čemu jasno svjedoče fotografije dostavljene uz podnesak l. 88 spisa. Iako tuženica tvrdi da je predmetne nekretnine dala u zakup 5.2.2012. društvu GRUPA NOVA BETON d.o.o. ona je tada bila osnivač društva, što jasno govori u prilog prethodnom zaključku da je u posjedu nekretnina i da zna o kojim se strojevima ovdje radi.

Tužitelj navodi da je tuženica majka, NK – a to tuženica niti ne osporava, pa nije logično niti životno uvjerljivo da ona nije ništa znala iti da joj ne bi bilo poznato što su i čime su se sve bavila ta društva.

Osim toga, u rješenju Trgovačkog suda u Osijeku, broj St-1605/17 od 28.8.2017. (dokaz uz tužbu), utvrđeno je da je društvo Impuls-leasing d.o.o. pokrenulo sudski postupak protiv ovdje tuženice, iz razloga što nije dozvolila da uzme svoj objekt leasinga koji se nalazio na njezinoj nekretnini, a koji je postupa okončan na štetu tuženice kojoj je naloženo predati u posjed objekt leasinga ( stranica broj 4 pasus broj 5 rješenja ). Isto ukazuje na zaključak da je tuženica imala saznanja o poslovnim odnosima društava, da je sudjelovala u poslovanju i upravljanju društvima.

Tuženica je dakle bila vlasnica tvrtke GRUPA NOVA BETON d.o.o. i upravo preko transakcija te tvrtke je jasno da je bila dobro upućena u poslovanje trgovačkih društva.

Stog, prigovor promašena pasivne legitimacije je u ovoj parnici po vlasničkoj tužbi za predaju u posjed (rei vindicatio), neosnovan.

Imajući u vidu navedeno, preostali dokazi nisu niti izvođeni jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, odnosno usvajanja tužbenog zahtjeva kako je i postavljen za predaju u posjed svih strojeva pobliže navedenih u izreci ove odluke, čiji identitet nije sporan.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude u smislu odredbe čl. 161 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Odluka o trošku parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe, podnesaka od 03.03.2020, 22.05.2020 i 14. 12.2021., te zastupanje na ukupno 5 ročišta, sve radnje po Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1, ukupno 900 bodova, što uz vrijednost boda od 10 kuna, odnosno 15 kuna nakon radnji od 03.11.2022. godine, uz PDV-t 25% 13.125,00 kuna / € 1.743,02. Na ovaj trošak su dosuđeni i trošak pristojbe na tužbu i odluku od po €112,81- ukupno € 1.968,64.

Preostali podnesci nisu dosuđeni jer predstavljaju materijalni trošak odvjetničkog ureda, požurnice ili nisu bili neophodni za vođenje postupka (čl. 155 ZPP-a).

Kamate na dosuđen trošak teku od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.

Nadalje, iako novčana jedinica kuna u trenutku pisanja ove presude više ne postoji u Republici Hrvatskoj, taj je trošak preračunat prema fiksnom tečaju u € 1/7,53.

Za istaknuti je, da iako je Odvjetnička komora izmijenila Tarifu o nagradama i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 24. listopada 2022. godine, ona se primjenjuje od 02. studenog 2022. godina na odvjetničke radnje od tog datuma, a ne retroaktivno na sve radnje unatrag kako je zatraženo u troškovniku tužitelja (takvo tumačenje bi bilo potpuno pogrešno i nepravično prema strankama u postupku). Naime, ne može se prihvatiti tumačenje o retroaktivnom djelovanju ove izmjene, jer ju treba tumačiti teleološki, prema svrsi i cilju donošenja, a ne samo puko i paušalno formalno. Ova je izmjena Tarife nedvojbeno donesena radi ekonomske krize u svijetu, podivljale inflacije i nestabilnosti valuta - stoga, traženje povisivanja vrijednosti boda unatrag po visini od 15 kuna po bodu, a prema trenutku kada navedenih činjenica za povišenje Tarife nije niti bilo (u nekim postupcima i 10 ili više godina unatrag) je ne samo moralno pogrešno - prema strankama i onima koji moraju taj trošak platiti, nego i pogrešno zbog svrhe donošenja ove izmjene Tarife kako je prethodno objašnjeno.

Osim toga, valja imati na umu da je sama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika praktično cehovski propis odvjetnika, a ne zakon koji se odnosi u parlamentu, zbog čega je i obveza primjene iste drugačija od samih zakona po snazi (nije strogo kogentna norma), a primjenjuje se isključivo zbog aktualne sudske prakse i u tome je u cijelosti podložna tumačenju suda.

Ovakav stav ovog suda potvrđen je i recentnom odlukom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2450/23 od dana 30. kolovoza 2023. godine, a i sa četiri odluke Županijskog suda u Zagrebu i Rijeci iz prošle godine.

Tuženik je izgubio ovu parnicu pa nema pravo na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 ZPP-a).

U Zagrebu, 3. travnja 2026. godine

Sudac:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku. Žalbu mogu podnijeti Županijskom sudu, putem ovoga suda, u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1.pun tužitelja – pristojba na odluku €112,81

2.pun. tuženika