REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MM, radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Odvjetničko društvo Lacković & Rukavina, iz Đurđevca, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/72815, Urbroj: 511-02-05-25-1, od 7.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 2.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Đ, r. A, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vlasnik OPG-a, oženjen, 2 djece (1 maloljetno dijete), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 11. srpnja 2025., u 21:30 sati, u mjestu Maglenča, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je vukao laku prikolicu marke Tema registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Đ, r. A, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim skupom vozila opisanim kao pod točkom I, krećući se lokalnom cestom LC-37039 iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 81., prilikom mimoilaženja nije sa lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te po potrebi pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika, uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom teretnog automobila [registarska oznaka] udario u lijevi bočni retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐM, krećući se lokalnom cestom LC-37039 iz smjera zapada u smjeru istoka te je zaustavljanjem uz desni rub kolnika pokušala izbjeći sudar, time da je na osobnom automobilu [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a u vezi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « C1 « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/72815, Urbroj: 511-02-05-25-1, od 7.8.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za preostali prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Ispitani MM navodi da je kritične zgode u 21:30 sati, u mjestu Maglenča, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je vukao laku prikolicu registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se LC 37039 u pravcu zapada. Na izlasku iz lijevog zavoja gledano za njegov pravac kretanja iz suprotnog smjera nailazilo mu je nepoznato vozilo, pa zbog činjenice da je upravljao skupom vozila dužih gabarita i to na prometnici na kojoj nema središnje linije kolnika koja odvaja prometne trake, skup vozila pomjerio je potpuno uz desni rub kolnika do bankine, ali usprkos tome zbog načina kretanja drugog sudionika u prometu odnosno oštećene ĐM došlo je do dodira između vozila kod mimoilaženja. Zaustavio se na mjestu događaja, što je učinila i oštećena i utvrdio da je na njenom vozilu oštećeno lijevo vanjsko ogledalo. Njemu se iznimno žurilo nastaviti s putovanjem obzirom da je morao slijedećeg dana u jutarnjim satima biti u Benkovcu prevozeći stoku. S druge strane, oštećena je tvrdila kako je on odgovoran za štetu u nesreći, što nije prihvatio, pa je zbog žurbe i nemogućnosti dogovora sa oštećenom oko naknade štete odmah napustio lice mjesta bez razmjene potrebnih podataka sa njom. Time nema sumnje da je postupao nesmotreno i protupravno napuštajući lice mjesta bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila niti je o događaju obavijestio policiju. Ipak, ne smatra se odgovornim da bi svojim načinom vožnje izazvao prometnu nesreću, jer je skup vozila prilikom mimoilaženja držao uz desni rub kolnika.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je u dokaznom postupku uvid u izvješće o prekršaju, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika. Sud je odustao od ispitivanja oštećene ĐM obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene drugim provedenim dokazima.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spornim skupom vozila kada je došlo do prometne nesreće te da je tom prilikom bezrazložno napustio mjesto događaja bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom nesreće.

7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je uzrok nastaloj štetnoj posljedici protupravna vožnja okrivljenika u smislu ne držanja vozila bliže desnom rubu kolnika neposredno prije mimoilaženja.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti pod točkom I, dok nema sigurnih i valjanih dokaza kako je njegov način vožnje bio protupropisan te da je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj pod tokom II, iznoseći obranu napominje da je ove zgode na opisanoj lokaciji upravljao skupom vozila te mu je izlaskom iz lijevog zavoja iz suprotnog smjera nailazilo nepoznato vozilo, pa zbog činjenice da je upravljao skupom vozila dužih gabarita i to na prometnici na kojoj nema središnje linije kolnika pomjerio je skup vozila uz desni rub kolnika do bankine, ali zbog načina kretanja drugog sudionika u prometu odnosno oštećene ĐM došlo je do dodira između vozila kod mimoilaženja. Njemu se žurilo nastaviti s putovanjem pa je napustio mjesto događaja bez razmjene potrebnih podataka sa oštećenom.

10. Ponajprije treba napomenuti da je okrivljenik nakon događaja ispitan u Policijskoj postaji Bjelovar kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izričito izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je doista navedenog dana u naznačeno vrijeme upravljao spornim skupom vozila kroz mjesto Maglenča prema Bjelovaru. Tada je naišao na osobni automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera, kojom prilikom je zbog mimoilaženja pomaknuo skup vozila u desno, ali je osjetio udarac. Zaustavio se i razgovarao sa vozačem osobnog vozila s kojim se mimoilazio time da nije zapazio štetu na skupu vozila kojim je upravljao. Na osobnom automobilu zapazio je oštećenje lijevog vanjskog ogledala, ali kako mu se žurilo nastavio je sa vožnjom.

11. Nadalje, prema zapisniku o očevidu se razabire da je do prometne nesreće došlo unutar naselja u noćnim uvjetima vožnje na prometnici gdje se promet odvija u oba smjera uz ograničenje brzine 50 km/h, dok je kolnik širine 4,5 m. Potom se ističu sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali. Dalje se razabire kako je na tovarnom prostoru teretnog automobila u donjem lijevom dijelu utvrđena brisotina, a na osobnom automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljala oštećeno je lijevo bočno ogledalo. U samom zapisniku se nadalje ne spominju bilo kakvi materijalni tragovi koji bi zaostali na mjestu nastupanja prometne nesreće.

12. Isto tako, izvršenim uvidom u dokumentaciju očevida jasno se uočava prometnica gdje je došlo do same nesreće i radi se o uskom kolniku, a sa svake strane kolnika nalaze se bankine prije putnog jarka. Na samom kolniku nisu zaostali nikakvi materijalni tragovi otpalih dijelova vozila ili tragovi vožnje, kočenja ili zanošenja samih vozila koja su sudjelovala u nesreći. Na kraju se uočavaju automobili koji su u ovom događaju oštećeni, pa se na lijevom vanjskom ogledalu osobnog vozila kojim je upravljala oštećena uočavaju oštećenja u vidu napuknuća i otpadanja dijela plastičnog nosača vanjskog ogledala vozila, dok je na tovarnom prostoru teretnog automobila kojim je upravljao okrivljenik uočljivo postojanje paralelnih strugotina, koji po svojoj visini od podloge odgovaraju oštećenjima na ogledalu osobnog automobila.

13. Prema tome, uzevši u obzir činjenicu da su se sudionici nesreće navedenim vozilima kretali po prometnici širine samo 4,5 m, tada to jasno znači kako je objektivno otežano moglo doći do sigurnog mimoilaženja tih automobila ako su se oni kretali čak i uz sam desni rub prometnice gledano za pravac kretanja. S druge strane, prema priloženim dokazima neupitno na mjestu događaja nisu zatečeni nikakvi materijalni tragovi koji bi na jasan način upućivali kako su se neposredno prije mimoilaženja kretali sudionici nesreće. To znači da je bilo koji od sudionika nesreće mogao vozilom biti na desnom rubu kolnika gledano za pravac kretanja, ili čak desnim pneumaticima kretati se po bankini, tako da je isključivo drugi sudionik ovog događaja mogao vozilo držati nešto dalje od desnog ruba kolnika, što bi rezultiralo dodirom tih vozila. Međutim, sasvim je moguće i prihvatljivo da se niti jedan sudionik prometne nesreće nije kretao na adekvatan i pravilan način, ali o tome ne egzistiraju materijalni dokazi, tako da se na temelju samih oštećenja vanjskog ogledala na osobnom vozilu kao i donjeg lijevog rubnog dijela tovarnog prostora na teretnom automobilu nikako ne može zaključiti da je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan te da je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici, tako da je sud okrivljenika za odnosni prekršaj pod točkom II oslobodio optužbe.

14. Dakle, sve naprijed izneseno potpuno jasno ukazuje na činjenicu da je okrivljenik bez sumnje želio izbjeći odgovornost za izazivanje ove prometne nesreće obzirom da je propustio postupiti na naprijed opisani način i ostati na licu mjesta prometne nesreće radi obavljanja očevida. Kako prije napuštanja lica mjesta okrivljenik dodatno nije razmijenio sve potrebne podatke sa drugim sudionikom takvog događaja niti je imao zakonsko opravdanje za odlazak s lica mjesta (nastupanje tjelesnih povreda u samoj nesreći), time je bez sumnje ispunio biće djela prekršaja pod točkom I izrijeke presude.

15. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj pod točkom I, te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja pod točkom I, te činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, a kritičan je za svoje protupravno ponašanje, time da kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaj iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje tada svakako postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji, pa je stoga bilo potrebno i uputno da ga se makar na kraće vrijeme isključi iz prometa, kako bi shvatio neprimjerenost i nedopustivost takvog ponašanja u prometu, time da dužina trajanja mjere odgovara okolnostima prometne situacije, te osobnim svojstvima okrivljenika.

19. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer kao vlasnik OPG-a ipak ostvaruje neka mjesečna primanja i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 3. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet