Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-128/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, kao predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, kao izvjestiteljice i članice vijeća i Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja ŠE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja HEĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Sonji Dušić Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv 1. tužene BELUPO lijekovi i kozmetika d.d. Koprivnica, Danica 5, OIB: 74181493335 i 2. tuženika BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao zakonskog nasljednik dr. UE iz [adresa], i umješača Uniqua osiguranje d.d. Zagreb Planinska 13a, zastupan po Alanu Hraniloviću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. tužiteljice, 2. tužitelja i 3. tužitelja izjavljenoj protiv presude na temelju odricanja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-42/2025-14 od 21. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Ukida se presude na temelju odricanja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-42/2025-14 od 21. studenoga 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Tuženici BELUPO lijekovi i kozmetika d.d. Koprivnica, Danica 5 i BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao zak. nasljednik dr. UE iz [adresa], solidarno su duži prvotužiteljici HE OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime neimovinske štete platiti iznos od 1.000.000.,00 kn, s kamatom tekućom od 03. studenog 2008. do plateža po stopi u visinu eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5%-nih poena u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se 1. tužiteljica, 2. tužitelj i 3. tužitelj (dalje: žalitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navode da je odbijanjem tužbenog zahtjeva protiv tuženika s kojim tužitelji nisu sklopili izvansudsku nagodbu i u odnosu na kojeg tužba nije povučena, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, a sudska odluka je nezakonita. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja i preinači pobijanu presudu na način da protiv 2. tuženika u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, kao i da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o troškovima postupka, a podredno da presudu ukine i premdet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu uz naknadu tužiteljima troška postupka. Žalitelji ističu i da se presuda kao takva ne može se ispitati jer počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

3. Na žalbu žalitelja nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a vodeći računa i o žalbenim navodima, ovaj sud zaključuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 11. ZPP-a jer ona ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

6. Pobijanu presudu na temelju odricanja sud prvog stupnja je donio utvrđenjem da su žalitelji u podnesku od 2. prosinca 2014. naveli da protiv 1. tuženika BELUPA lijekovi i kozmetika d.d. Koprivnica povlače tužbu i odriču se tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tuženika u cijelosti, pozivom na odredbe iz članka 331.a i članka 338. stavak 5. ZPP-a.

7. Obrazlažući svoju odluku sud prvog stupnja navodi da je tužiteljica HE u podnesku od 02. prosinca 2015. navela je da u međuvremenu zaključila vansudsku nagodbu sa tuženikom BELUPO lijekovi i kozmetika d.d. Koprivnica, a kojom je riješila pitanje naknade svoje neimovinske štete koju je pretrpjela u predmetnom štetnom događaju, dok su ostale nenamirene stavke za naknadu materijalne štete za nju samu kao i naknada neimovinske štete za članove njezine uže obitelji.

8. Prema odredbi članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je, protivno odredbama ovoga Zakona, donio presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricanja, presudu zbog ogluhe, presudu zbog izostanka ili presudu bez održavanja rasprave. Prema točki 11. istog članka presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki, što je konkretan slučaj.

9. Opravdano tužitelji u žalbi navode da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da su tužitelji povukli tužbeni zahtjev samo u odnosu na 1. tuženika, te su se samo u odnosu na njega odrekli tužbenog zahtjeva u cijelosti, dok iz izreke proizlazi da su se tužitelji odrekli tužbenog zahtjeva u odnosu na oba tuženika i to samo potraživanja na ime neimovinske štete u iznosu od 1.000.000.,00 kuna. Nadalje iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da su tužitelji, nakon što su povukli tužbu i odrekli se tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tuženika, podnescima specificirali tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika i to od 02. prosinca 2015. i 25. listopada 2017.

10. Zbog navedenog, dovedena je u sumnju valjanost i zakonitost pobijane presude na temelju odricanja jer je evidentno kako nisu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz citirane odredbe 331.a ZPP-a, u odnosu na oba tuženika odnosno, presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

11. Stoga je, pozivom na odredbu iz članka 369. ZPP-a, valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu na temelju odricanja budući je opterećena povredom iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U nastavku postupka, nakon što otkloni ukazanu povredu, prvostupanjski će sud donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

U Gospiću, 3. travnja 2026.

Predsjednica vijeća :

Milka Vraneš