Poslovni broj: P-2114/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pokojnog ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Boljat, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. Hrvatske šume, OIB: 69693144506, koje zastupa punomoćnik EC, diplomirani pravnik, 2. Boje Tonjes iz Vodica, Ruđer Boškovića 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐC iz [adresa], TCM [adresa], 4. UC iz [adresa], 5. IC pok. TCM iz [adresa], 6. NC pok. TCM iz [adresa], koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 16. veljače siječnja 2026.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Boljata, punomoćnika tuženika ad1 EC i zamjenik zakonskog zastupnika tuženika ad7 DC, na ročištu objave, dana 03. travnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica, TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] zgr. K. O. [katastarska općina], za cijelo, pa se ista ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništava na svoje ime uz istovremeni izbris toga prava s imena upisanih: ''HRVATSKE ŠUME" D.O.O. ZAGREB, UPRAVA ŠUMA PODRUŽNICA SPLIT, ŠUMARIJA ŠIBENIK, OIB: 69693144506.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica, TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 7454 m2, sve prikazano na geodetskom snimku geodeta Pjera Sladoljeva mag. ing. geod. od 20. listopada 2025. godine, a koja snimka čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je predmet ovog postupka nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] zgr. K. O. [katastarska općina] i fizički dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A na geodetskom snimku geodeta OC mag. ing. geod. od 23. srpnja 2021. godine, površine 7454 m2.

2. Dalje. Da je vlasništvo predmetnih nekretnina tužitelj stekao od svoga oca ČC pok. ĆC ( rođen 1925. godine –umro 1991. godine) temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku od 2. ožujka 1993. godine pod posl. br. O-827/91 pa potom izvršenom materijalnom podjelom s ostalim sunasljednicima, tuženim ad 2-4.i ocem tuženih ad5. i ad6., SC.

3. Otac tužitelja ČC da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao od svojih roditelja darovanjem i to majke CC ( rođena 1893. godine –umrla1976. godine) i oca ĆC (rođen 1800-tih godina – umro 1938. godine).

4. Dakle, predmetna nekretnina se vjekovima u obitelji tužitelja prenosila s „koljeno na koljeno“.

5. Predmetne nekretnine da su od pamtivijeka bile u neprekinutom i nesmetanom posjedu prednika tužitelja, a sada tužitelja, te da su na njima prednici tužitelja u davnini držali stoku (ovce i koze), na istoj da su nekada davno izgradili obiteljsku kuću i štalu u kojoj su držali stoku.

6. Dalje, da je otac tužitelja staru obiteljsku kuću nadogradio, a tužitelj je na mjestu stare štale izgradio kuću, te da su navedeni stari objekti vidljivi na Hrvatskoj osnovnoj karti iz 1954. godine.

7. Tužitelj da je objekt izgrađen na mjestu štale i legalizirao temeljem rješenja o izvedenom stanju od 11. siječnja 2017. godine, a u odnosu na staru obiteljsku kuću tužitelj da je temeljem rješenja Ureda državne uprave u Šibensko kninskoj županiji od 14. svibnja 2002. godine ostvario pravo na naknadu uloženih sredstava za obnovu ratom oštećene obiteljske kuće.

8. Nadalje, da je na predmetnoj nekretnini nekada davno bilo posađeno 10-etak stabala bajama i koštela, da je jednim dijelom predstavljala vrt i voćnjak, a sada da je tu posađeno stotinjak maslina koje nesmetano obrađuje tužiteljica, pa da je Grad Vodice potvrdom od 9. veljače 2007. godine, u svrhu ostvarivanja prava na poticaja za bavljenje maslinarstvom, potvrdio da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu i vlasništvu tužitelja.

9. Predmetna nekretnina da je nekada bila ograđena kamenim suhozidom, na mjestu kojeg je otac tužitelja izgradio betonski zid, s tim da su ostatci stoljetnog kamenog suhozida

10. Dakle, tužitelj i njegovi prednici su temeljem instituta dosjelosti stekli uvjete za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina budući se iste, nalaze u neprekinutom, mirnom i poštenom posjedu tužitelja i njegovih prednika u razdoblju duljem od 150 godina.

11. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti.

12. Tuženik ad1 se u svom odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanima.

13. Nekretnine katastarske oznake čest. br. 876/1 i čest. br. 427 k. o. [katastarska općina] da su dio šumskogospodarskog područja i da se nalaze u Programu gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Hartić" (važnost 01. siječnja 2012.g. do 31. prosinca 2021.g.)

14. Tuženik prvotno da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer on nije vlasnik sporne nekretnine, već je to Republika Hrvatska.

15. Naime, člankom 6. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 41/90), a koji je stupio na snagu 16. listopada 1990. godine, propisano je da šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike Hrvatske, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, jesu u državnom vlasništvu.

16. Dakle, ovakva pretvorba društvenog vlasništva da je ujedno i stjecanje prava vlasništva temeljem zakona.

17. Nadalje, da ovisno o tome da li se nekretnina nalazi u gradu ili naselju gradskog karaktera ili je prostornim planom određena za izgradnju gradskih objekata ili za javne površine, a šuma je kao što to opisuje Zakon o šumama vlasništvo Republike Hrvatske od 16.10.1990. godine.

18. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

19. Tuženik ad7 Republika Hrvatska se u svom odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu postavljenom radi utvrđenja da je tužiteljica stekla valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina] te radi uknjižbe prava vlasništva tužiteljice na svoje ime uz istodoban izbris s imena tuženika, kao i radi utvrđenja prava vlasništva tužiteljice na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 7454 m2, sve prikazano na geodetskom snimku geodeta Pjera Sladoljeva mag. ing. geod. od 20. listopada 2025.g. iz razloga što iz dokaza na koje se tužiteljica u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno tužiteljica u prvom redu nije priložila niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi ona ili njezini prednici bili vlasnici predmetnih nekretnine.

20. Dalje, da č injenica postojanja samog posjeda, a posebno odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane tužiteljice i njezinih prednika ničim nije dokazana, niti je poznato stanje na terenu.

21. Tuženik Hrvatske šume d.o.o. da je uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina, za cijelo, dok je u posjedovni list br. 1476, k. o. [katastarska općina], upisana Državna imovina te fizičke osobe među kojima nije tužiteljica niti njezini prednici.

22. Predmetna nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina] je bila dio navedene) da je na dan 16. listopada 1990. godine bila obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima te s obzirom na njezinu pravnu narav, ista je neotuđiva i na njoj se ne može steći pravo vlasništva dosjelošću nakon 6. travnja 1941. godine.

23. Nadalje, da je stjecanje prava vlasništva dosjelošću na šumama i šumskom zemljištu u državnom vlasništvu isključeno jer je njihovo otuđenje dopušteno iznimno (komasacija, izdvajanje iz šumskog kompleksa odlukom nadležnog tijela).

24. Budući da se tužiteljica poziva na dosjelost kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine tuženik da drži se o stjecanju prava vlasništva temeljem dosjelosti može donijeti zaključak tek po izvođenju odgovarajućih dokaza, te se zbog navedenoga ne protivi izvođenju dokaza predloženih u tužbi na okolnost stjecanja prava vlasništva dosjelošću, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke do 6. travnja 1941. godine.

25. Preostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

26. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze :

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-827/91 od dana 02. ožujka 1994.g.

- pregledom posvjedočenja Općinskog suda u Šibeniku, O-125/77 od dana 02. siječnja 1996.g.

- pregledom rješenja o izvedenom stanju Šibensko – kninske županije, Upravni odjela za prostorno uređenje i gradnju, klasa: UP/I-350-05/13-02/17361, urbroj: 2182/1-16-17-8 od dana 11. siječnja 2917.g.

- pregledom rješenja Ureda državne uprave u Šibensko – kninskoj županiji, Ured za prostorno uređenje, stambeno – komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za graditeljstvo, stambeno – komunalne poslove i obnovu, klasa: UPI-361-03/98-01/497, urbroj: 2182-09-03-02-02 od dana 14. svibnja 2002.g.

- pregledom potvrde Grada Vodica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, uređenje prostora i imovinsko-pravne poslove, klasa: 034-04/07-01/10, urbroj: 2182/04-01/08-07-1 od dana 09. veljače 2007.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-255/23, UPP/OS-55/23 od dana 17. svibnja 2023.g.

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 1476 k.o. Čista

- pregledom očitovanja Šumarije Šibenik, klasa: DIR/21-01/6110, urbroj: 15-

15/03-25-13 od dana 22. rujna 2025.g.

- pregledom potvrde o uključenosti kat. čest. u šumskogospodarski plan, klasa: DIR/21-01/6110, urbroj: 15-00-05/02-25-12 od dna 02. rujna 2025.

- očevidom uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića

- saslušanjem svjedoka FC

- saslušanjem svjedoka KC

- pregledom skice mjesta očevida od dana 30. listopada 2025.g.

- pregledom cjelokupnog spisa

27. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

28. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi da je vlasnica nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] zgr. K. O. [katastarska općina], za cijelo i da se ovlasti da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništava na svoje ime uz istovremeni izbris toga prava s imena upisanih: ''HRVATSKE ŠUME" D.O.O. ZAGREB, UPRAVA ŠUMA PODRUŽNICA SPLIT, ŠUMARIJA ŠIBENIK, OIB: 69693144506, te da se utvrdi da je vlasnica fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 7454 m2, sve prikazano na geodetskom snimku geodeta Pjera Sladoljeva mag. ing. geod. od 20. listopada 2025. godine

29. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. br. 427, kuća, površine 85 m2 i čest. br. 876/1, pašnjak i put, površine 5267127 m2, sve k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik ad1 Hrvatske šume d.o.o Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Split, Šumarije Šibenik, za cijelo.

30. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-827/91 od dana 02. ožujka 1994.g. utvrđeno je da su iza smrti RC pok. ĆC, rođenog dana **.**.1925. i umrlog dana **.**.1991. nasljednicima na temelju zakona i ustupa proglašeni sin JC za cijelo u odnosu na zemlju zvanu Ivas i Dragišići, sin UC za cijelo u odnosu na zemlju zvanu Gornje njive i Dražice, te kći MC za 1/3 dijela, sin UC za 1/3 dijela i sin ŠC za 1/3 dijela u odnosu na ostatak ostavine.

31. Uvidom u posvjedočenje Općinskog suda u Šibeniku, O-125/77 od dana 02. siječnja 1996.g. razvidno je da se ostavinski postupak iza smrti CC ud. ĆC, umrle dana **.**.1976. obustavljen zbog pomanjkanja imovine dana 09. veljače 1977.g.

32. Pregledom izvršnog rješenja o izvedenom stanju Šibensko – kninske županije, Upravni odjela za prostorno uređenje i gradnju, klasa: UP/I-350-05/13- 02/17361, urbroj: 2182/1-16-17-8 od dana 11. siječnja 2917.g. utvrđeno je da se ozakonjuje nezavršena samostojeća manje zahtjevna zgrada stambene namjene, bruto razvijene građevinske površine od 253,28 m2, katnosti prizemlje + kat, dvostrešnog krova, visine zgrade 5,12 m do vijenca krova, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 16,83 m x 13,03 m sa jednom stambenom jedinicom, završena samostojeća pomoćna zgrada – garaže, bruto razvijene građevinske površine od 24,64 m2, katnosti: prizemlje, visina zgrade, 2,50 m do stropne ploče, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,43 m x 5,55 m, završena samostojeća jednostavna zgrada – gustirna, bruto razvijene građevinske površine od 22,58 m2, katnosti: podrum + prizemlje, visina zgrade 2,05 m do stropne ploče, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,33 m x 5,98 m, koje su sagrađene na čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] i prikazane u geodetskom snimku izvedenog stanja oznake SI- 291/2013-281 od lipnja 2013.g. izrađenom od Gromatic d.o.o. od ovlaštenog inženjera geodezije ŠCM i snimci izvedenog stanja T.D. 274- 2013 od prosinca 2013.g. izrađenoj od Ured ovlaštene arhitektice AC iz [adresa].

33. Pregledom pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Šibensko – kninskoj županiji, Ured za prostorno uređenje, stambeno – komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za graditeljstvo, stambeno – komunalne poslove i obnovu, klasa: UPI-361-03/98-01/497, urbroj: 2182-09-03-02-02 od dana 14. svibnja 2002.g. utvrđeno je da je ŠC pok. ČC ima pravo na povrat novčanih sredstava uloženih u obnovu obiteljske kuće s utvrđenim V stupnjem oštećenja na adresi [adresa], T u iznosu od 36.611,61 kuna, te da u istoj prebiva s obitelji: suprugom TC, sinom JC, sinom ĆC i kćerko GC.

34. Pregledom potvrde Grada Vodica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, uređenje prostora i imovinsko-pravne poslove, klasa: 034-04/07-01/10, urbroj:

2182/04-01/08-07-1 od dana 09. veljače 2007.g. razvidno je da se prema evidenciji obveznika komunalne naknade i posjedovnom listu, klasa: 935-08/99- 01/825, urbroj: 2182-11-98-02 od dana 26. siječnja 1999.g. potvrđuje da je ŠC posjednik i vlasnik zemljišta označenog kao čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] koje se nalazi uz njegovu obiteljsku kuću označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj sadi masline i da isti stalno prebiva u [adresa] na adresi

[adresa], Gaćelezi

35. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-255/23, UPP/OS-55/23 od dana 17. svibnja 2023.g. utvrđeno je da je iza smrti ŠC pok. ČC, rođenog dana **.**.1958. i umrlog dana **.**.2023. nasljednikom na temelj zakona i ustupa proglašena supruga TC za cijelo u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (izvanknjižno vlasništvo) i nekretninu zvanu Gornje njive u k. o. [katastarska općina] (izvanknjižno vlasništvo).

36. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 1476 k. o. [katastarska općina] razvidno je da su na čest. br. 876/1, Razdonje, pašnjak i put, površine 5259547 m2, kao posjednici upisani PC pok. Š za 2625/5275813 dijela, ZC za 875/5275813 dijela i Državna imovina, Općina Vodice za 52723/5275813 dijela.

37. Pregledom očitovanja Šumarije Šibenik, klasa: DIR/21-01/6110, urbroj: 15- 15/03-25-13 od dana 22. rujna 2025.g. proizlazi da čet. zgr. 427 k. o. [katastarska općina] (nacrtana 2013.g. od čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina]) nije obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu Hartić (valjanost 01. siječnja 2022.g. – 31. prosinca 2031.g.), da je čet. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] dijelom obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu Hartić (valjanost 01. siječnja 2022.g. – 31. prosinca 2031.g.) i da je lokacija označena na geodetskoj situaciji obuhvaćena u odjelu/odsjeku 111a, uređajni razred zaštitna šikara pa da je predmetni dio ograđen unutar kojeg se nalazi čest. zgr. [katastarska čestica] i još jedna kuća sa pomoćnim objektima što predstavlja okućnicu na kojoj su posađena stabla masline, te da na predmetnom dijelu čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] nije bilo propisa radova gospodarenja i da u dostupnoj dokumentaciji nema evidentiranih šumskih šteta ni uzurpacija vezano uz predmetni dio čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina].

38. Pregledom potvrde o uključenosti kat. čest. u šumskogospodarski plan, klasa:

DIR/21-01/6110, urbroj: 15-00-05/02-25-12 od dna 02. rujna 2025. razvidno je da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala 2013.g. od dijela čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina], da je Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima Šibenskog užeg područja krša za razdoblje 1981 – 1990.g. (odnosno do dana 16. listopada 1990.g.) obuhvaćena matična čet. br. 876 k. o. [katastarska općina] s površinom od 5293246 m2, da je dio čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina], površine od 5265787 m2, obuhvaćen Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu Hartić s planom upravljanja područjem ekološke mreže za razdoblje od dana 01. siječnja 2022.g. do dana 31. prosinca 2031.g, da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu Hartić s planom upravljanja područjem ekološke mreže za razdoblje od dana 01. siječnja 2022.g. do dana 31. prosinca 2031.g.

39. Neposrednim opažanjem na licu mjesta utvrđeno je da je predmet spora položen u mjestu [adresa], da u naravi isti predstavlja nekretninu na kojoj se zatiču dva stambena objekta od kojih je jedan objekt tužiteljice i drugi objekt u kojem prebiva sin tužiteljice, da su oba objekta funkcionalna i dovedena u stanje za stanovanje, da se na preostalom dijelu nekretnine ispred opisanih objekata nalazi maslinik sa pristupnim makadamskim putem na nekretninu, uz nekoliko stabala bajama, da se sa stražnje strane uočava položaj garaže, gusterne i na u preostalom dijelu da je riječ o nekoliko stabala maslina i česminama koje su prožete na ostalom dijelu predmeta spora, da je predmet spora većim dijelom ograđena betonskim zidovima, osim jedne strane na kojoj ne postoji čvrsta međa i sa jedne strane gdje se prekida betonski zid, da se predmet spora nalazi neposredno uz asfaltnu cestu koja prolazi kroz mjesto [adresa] i da je položen u naseljenom dijelu mjesta [adresa], da objekt u kojem prebiva tužiteljica predstavlja prizemnicu s uređenim krovištem i terasom i da objekt sina tužiteljice predstavlja objekt koji se sastoji od prizemlja i prvog kata sa uređenim krovištem sa pridruženom terasom u prizemnom dijelu, te vanjskim stepeništem i garažom koja bi bila položena na dijelu gdje je vanjsko stepenište.

40. Iz usmene geodetske identifikacije po vještaku Pjeru Sladoljevu, proizlazi da se predmet spora identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo.

41. Svjedok FC pok. JC, star 72 godine, nesrodan sa tužiteljicom, u svom iskazu naveo je da je predmet spora pripadao sada pokojnom ŠC koji je suprug tužiteljice koji je on stekao od svojih roditelja oca ČC i majke E, da se sjeća da je nekretnina prethodno bila ograđena niski suhozidom koji je pokojni suprug tužiteljice iskoristio da bi sagradio betonske zidove kojima je omeđio predmet spora, da je objekt koji predstavlja prizemnicu još građen za vrijeme života E i VC koji su taj objekt sagradili do gornje ploče pa da se sjeća da je tada bila još živa baka koja se također zvala E, da je susjedni objekt u visini prizemlja sagradio pokojni suprug tužiteljice ŠC koja je napravljena prije Domovinskog rata pa da je prvi kat napravljen nakon Domovinskog rata od strane ŠC, da na predmetu spora nikad nije bilo borove šume i da su u prethodnim vremenima bila dva tora u kojima se držala domaća životinja i na predmetu spora se vršila ispaša, kao i da se sjeća da su bile bajame i to na dijelu gdje je sada zasada stabala maslina, da nikada nije vidio da bi predstavnici državne vlasti niti šumar dolazio na predmet spora i da bi se protivili tužiteljici, odnosno njezinim pravnim prednicima da koriste predmet spora, da je suhozid bio na istoj poziciji gdje su sada podignuti betonski zidovi i da su se nekadašnje štale, odnosno torovi nalazili na poziciji sagrađenih objekata, te da je on osobno pomogao ŠC u gradnju temelja objekta koji koristi sin tužiteljice i da su materijal dovozili iz TEF-a iz [adresa].

42. Svjedok LC pok. Đ, star 90 godina, nesrodan sa tužiteljicom, nije u nikakvom pravnom odnosu sa tuženikom ad1, u svom iskazu naveo je da je predmet spora u posjedu i vlasništvu drži tužiteljica kojeg je stekla od svoga pokojnog supruga ŠC koji je predmet spora stekao od svojih roditelja ČC i E, da se nakon Drugog svjetskog rata počelo sa ograđivanjem time da zna da se tu dolazilo vršiti ispaša domaće životinje, da mu je poznato da su na predmetu spora postojale dvije štale koje su otprilike bile na pozicijama gdje su i danas sagrađeni objekti tako da je jedna služila za držanje koza i druga za držanje ovaca, da na predmetu spora nije bilo klasične šume time da sjeća da je bilo drače, česmine, smreke, zelenike, te da zna da je lugar često dolazio na ovo područje i da mu nije poznato da li je isticao kakvo protivljenje.

43. Pregledom skice mjesta očevida od dana 30. listopada 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi prizemnice, označen slovima H-I-J-K-H i objekta položenog na dijelu čet. br. 876/1 k. o. [katastarska općina], u naravi prizemlja i prvog kata sa uređenim krovištem sa pridruženom terasom u prizemnom dijelu, te vanjskim stepeništem i garažom koja bi bila položena na dijelu gdje je vanjsko stepenište, kao i položaj maslinika na dijelu čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] uz vidljivu ograđenost predmeta spora betonskim zidovima na sjeveru

- sjeveroistoku, zapadu i jugu – jugozapadu, označenog slovima A-B-C-D-E-F- G-A.

44. Naime, u svezi prednjeg za kazati je da se vlasništvo može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

45. Odredbom čl. 388. st. 1. ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

46. U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primijeniti mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

47. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

48. Štoviše, bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.

49. Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U-I- 235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

50. Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

51. Dalje, u odnosu na postojeće stambene objekte (prizemnica označena kao čet. zgr. 427 k. o. [katastarska općina] i objekt sagrađen na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) imajući na umu vrijeme njihove gradnje valja kazati da je građenje na tuđem zemljištu prema bivšem Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (ZOVO 1980.-1996.) izvorno je stjecanje vlasništva na temelju zakona, ovisno o savjesnosti graditelja i vlasnika zemljišta, tako da ako je graditelj bio savjestan (nije znao da gradi na tuđem), a vlasnik zemljišta je znao za gradnju i nije se protivio, graditelj stječe pravo vlasništva na zgradi i zemljištu (odreda čl. 24 ZOVO-a, dok je paragrafom 418 OGZ propisano da ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenomu da ne može on iskati za zemljište, dakle, tumačenjem paragrafa 418 OGZ omogućava se stjecanje prava vlasništva građenjem ukoliko je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se istom nije protivio.

52. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima je na čest. br. 427, kuća, površine 85 m2 i čest. br. 876/1, pašnjak i put, površine 5267127 m2, sve k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik ad1 Hrvatske šume d.o.o Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Split, Šumarije Šibenik, za cijelo.

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-827/91 od dana 02. ožujka 1994.g. prema kojem su iza smrti RC pok. ĆC, rođenog dana **.**.1925. i umrlog dana **.**.1991. nasljednicima na temelju zakona i ustupa proglašeni sin JC za cijelo u odnosu na zemlju zvanu Ivas i Dragišići, sin UC za cijelo u odnosu na zemlju zvanu Gornje njive i Dražice, te kći MC za 1/3 dijela, sin UC za 1/3 dijela i sin ŠC za 1/3 dijela u odnosu na ostatak ostavine.

- posvjedočenje Općinskog suda u Šibeniku, O-125/77 od dana 02. siječnja 1996.g. prema kojem se ostavinski postupak iza smrti CC ud. ĆC, umrle dana **.**.1976. obustavljen zbog pomanjkanja imovine dana 09. veljače 1977.g.

- izvršno rješenje o izvedenom stanju Šibensko – kninske županije, Upravni odjela za prostorno uređenje i gradnju, klasa: UP/I-350-05/13-02/17361, urbroj:

2182/1-16-17-8 od dana 11. siječnja 2917.g. prema kojem se ozakonjuje nezavršena samostojeća manje zahtjevna zgrada stambene namjene, bruto razvijene građevinske površine od 253,28 m2, katnosti prizemlje + kat, dvostrešnog krova, visine zgrade 5,12 m do vijenca krova, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 16,83 m x 13,03 m sa jednom stambenom jedinicom, završena samostojeća pomoćna zgrada – garaže, bruto razvijene građevinske površine od 24,64 m2, katnosti: prizemlje, visina zgrade, 2,50 m do stropne ploče, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,43 m x 5,55 m, završena samostojeća jednostavna zgrada – gustirna, bruto razvijene građevinske površine od 22,58 m2, katnosti: podrum + prizemlje, visina zgrade 2,05 m do stropne ploče, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,33 m x 5,98 m, koje su sagrađene na čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] i prikazane u geodetskom snimku izvedenog stanja oznake SI- 291/2013-281 od lipnja 2013.g. izrađenom od Gromatic d.o.o. od ovlaštenog inženjera geodezije ŠCM i snimci izvedenog stanja T.D. 274- 2013 od prosinca 2013.g. izrađenoj od Ured ovlaštene arhitektice AC iz [adresa].

- pravomoćno rješenje Ureda državne uprave u Šibensko – kninskoj županiji, Ured za prostorno uređenje, stambeno – komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za graditeljstvo, stambeno – komunalne poslove i obnovu, klasa: UPI-361-03/98-01/497, urbroj: 2182-09-03-02-02 od dana 14. svibnja 2002.g. prema kojem je ŠC pok. ČC ima pravo na povrat novčanih sredstava uloženih u obnovu obiteljske kuće s utvrđenim V stupnjem oštećenja na adresi [adresa], T u iznosu od 36.611,61 kuna, te da u istoj prebiva s obitelji: suprugom TC, sinom JC, sinom ĆC i kćerko GC.

- potvrdu Grada Vodica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, uređenje prostora i imovinsko-pravne poslove, klasa: 034-04/07-01/10, urbroj: 2182/04- 01/08-07-1 od dana 09. veljače 2007.g. prema kojem se prema evidenciji obveznika komunalne naknade i posjedovnom listu, klasa: 935-08/99-01/825, urbroj: 2182-11-98-02 od dana 26. siječnja 1999.g. potvrđuje da je ŠC posjednik i vlasnik zemljišta označenog kao čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] koje se nalazi uz njegovu obiteljsku kuću označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj sadi masline i da isti stalno prebiva u [adresa] na adresi [adresa]

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-255/23, UPP/OS-55/23 od dana 17. svibnja 2023.g. prema kojem je iza smrti ŠC pok. ČC, rođenog dana **.**.1958. i umrlog dana **.**.2023. nasljednikom na temelj zakona i ustupa proglašena supruga TC za cijelo u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (izvanknjižno vlasništvo) i nekretninu zvanu Gornje njive u k. o. [katastarska općina] (izvanknjižno vlasništvo).

- prijepis posjedovnog lista br. 1476 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na čest. br. 876/1, Razdonje, pašnjak i put, površine 5259547 m2, kao posjednici upisani PC pok. Š za 2625/5275813 dijela, ZC za 875/5275813 dijela i Državna imovina, Općina Vodice za 52723/5275813 dijela.

- očitovanje Šumarije Šibenik, klasa: DIR/21-01/6110, urbroj: 15-15/03-25-13 od dana 22. rujna 2025.g. prema kojem čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nacrtana 2013.g. od čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina]) nije obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu Hartić (valjanost 01. siječnja 2022.g. – 31. prosinca 2031.g.), da je čet. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] dijelom obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu Hartić (valjanost 01. siječnja 2022.g. – 31. prosinca 2031.g.) i da je lokacija označena na geodetskoj situaciji obuhvaćena u odjelu/odsjeku 111a, uređajni razred zaštitna šikara pa da je predmetni dio ograđen unutar kojeg se nalazi čest. zgr. [katastarska čestica] i još jedna kuća sa pomoćnim objektima što predstavlja okućnicu na kojoj su posađena stabla masline, te da na predmetnom dijelu čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] nije bilo propisa radova gospodarenja i da u dostupnoj dokume ntaciji nema evidentiranih šumskih šteta ni uzurpacija vezano uz predmetni dio čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina].

- potvrdu o uključenosti kat. čest. u šumskogospodarski plan, klasa: DIR/21- 01/6110, urbroj: 15-00-05/02-25-12 od dna 02. rujna 2025. prema kojem je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala 2013.g. od dijela čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina], da je Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima Šibenskog užeg područja krša za razdoblje 1981 – 1990.g. (odnosno do dana 16. listopada 1990.g.) obuhvaćena matična čet. br. 876 k. o. [katastarska općina] s površinom od 5293246 m2, da je dio čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina], površine od 5265787 m2, obuhvaćen Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu Hartić s planom upravljanja područjem ekološke mreže za razdoblje od dana 01. siječnja 2022.g. do dana 31. prosinca 2031.g, da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu Hartić s planom upravljanja područjem ekološke mreže za razdoblje od dana 01. siječnja 2022.g. do dana 31. prosinca 2031.g.

- osloncem na neposredno opažanje na licu mjesta prema kojem je predmet spora položen u mjestu [adresa], da u naravi isti predstavlja nekretninu na kojoj se zatiču dva stambena objekta od kojih je jedan objekt tužiteljice i drugi objekt u kojem prebiva sin tužiteljice, da su oba objekta funkcionalna i dovedena u stanje za stanovanje, da se na preostalom dijelu nekretnine ispred opisanih objekata nalazi maslinik sa pristupnim makadamskim putem na nekretninu, uz nekoliko stabala bajama, da se sa stražnje strane uočava položaj garaže, gusterne i na u preostalom dijelu da je riječ o nekoliko stabala maslina i česminama koje su prožete na ostalom dijelu predmeta spora, da je predmet spora većim dijelom ograđena betonskim zidovima, osim jedne strane na kojoj ne postoji čvrsta međa i sa jedne strane gdje se prekida betonski zid, da se predmet spora nalazi neposredno uz asfaltnu cestu koja prolazi kroz mjesto [adresa] i da je položen u naseljenom dijelu mjesta [adresa], da objekt u kojem prebiva tužiteljica predstavlja prizemnicu s uređenim krovištem i terasom i da objekt sina tužiteljice predstavlja objekt koji se sastoji od prizemlja i prvog kata sa uređenim krovištem sa pridruženom terasom u prizemnom dijelu, te vanjskim stepeništem i garažom koja bi bila položena na dijelu gdje je vanjsko stepenište.

- usmenu geodetske identifikaciju po vještaku Pjeru Sladoljev prema kojoj se predmet spora identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo.

- iskaze svjedoka FC i KC kao istinite, uvjerljive i koherentne prema kojima je u bitnom utvrđeno da su predmetne nekretnine u posjedu i vlasnosti tužiteljice koje je naslijedila iza smrti svoga supruga ŠC koje je stekao od svojih roditelja oca ČC i majke E, da je nekretnina prethodno bila ograđena niski suhozidom koji je pokojni suprug tužiteljice ŠC iskoristio da bi sagradio betonske zidove kojima je omeđio predmet spora, da je objekt koji predstavlja prizemnicu još građen za vrijeme života E i VC koji su taj objekt sagradili do gornje ploče u kojem je živa baka pokojnog supruga tužitelja E i da je susjedni objekt u visini prizemlja sagradio pokojni suprug tužiteljice ŠC koja je napravljena prije Domovinskog rata pa da je prvi kat napravljen nakon Domovinskog rata od strane ŠC, da na predmetnim nekretninama nikad nije bilo borove šume i da su u prethodnim vremenima bila dva tora u kojima se držala domaća životinja i na predmetu spora se vršila ispaša, kao i da se sjeća da su bile bajame i to na dijelu gdje je sada zasada stabala maslina, da nikada nije vidio da bi predstavnici državne vlasti niti šumar dolazio na predmet spora i da bi se protivili tužiteljici, odnosno njezinim pravnim prednicima da koriste predmet spora, te da je suhozid bio na istoj poziciji gdje su sada podignuti betonski zidovi i da su se nekadašnje štale, odnosno torovi nalazili na poziciji sagrađenih objekata

- skicu mjesta očevida od dana 30. listopada 2025.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi prizemnice, označen slovima H-I-J-K-H i objekta položenog na dijelu čet. br. 876/1 k. o. [katastarska općina], u naravi prizemlja i prvog kata sa uređenim krovištem s pridruženom terasom u prizemnom dijelu i s vanjskim stepeništem i garažom koja bi bila položena na dijelu gdje je vanjsko stepenište, kao i položaj maslinika na dijelu čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] uz vidljivu ograđenost predmeta spora betonskim zidovima na sjeveru - sjeveroistoku, zapadu i jugu – jugozapadu, označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A.

radi se o stjecanja prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP- a) budući je u postupku po ocjeni ovog suda nedvojbeno utvrđeno da su pravni prednici tužiteljice i to supruga ŠC, svekar ČC, svekrva CC kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjedom u trajanju od četrdeset godina dovršili posjed nekretnina u trajanju od četrdeset godina do 06. travnja 1941.g., pa da je predmetne nekretnine tužiteljica mogao steći od svog oca temeljem darovanja zbog čega je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti kao osnovan.

53. Štoviše, valja naglasiti da i kraj prednjeg utvrđenja, u konkretnom slučaju treba uračunati i vrijeme dosjedanja za razdoblje do 8. listopada 1991. kada se radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su bile u režimu društvenog vlasništva što ukazuje na osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja budući su ispunjenje sve pretpostavke za stjecanje vlasništva putem dosjelosti do dana donošenja odluke Ustavnog Suda kojim se ukida odredba čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine, odnosno do dana donošenja Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima šibenskog užeg područja krša za razdoblje od 1981.g. do 1990.g.

54. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika valja naglasiti da je prihvatljiv stav da su odredbom čl. čl. 6. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 41/90) koji je stupio na snagu dana 16. listopada 1990.g. šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike Hrvatske, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, u državnom vlasništvu i da ta pretvorba društvenog vlasništva predstavljala stjecanje prava vlasništva temeljem zakona, ali imajući na umu da je tuženik Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Split, Šumarija Šibenik upisan kao knjižni vlasnik na nekretninama čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. br. 876/1 k. o. [katastarska općina] i da je tužitelj postupao s povjerenjem u zemljišne knjige čime temeljem odredbe čl. 122 ZVDSP-a u odnosu na predmetno stjecanje uživa zaštitu (smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenične i pravno stanje nekretnine i da uživa zaštitu onaj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili je različito od izvanknjižnog stanja), te kraj činjenice da je tužbeni zahtjev usmjeren na uknjižbu prava vlasništva ukoliko se utvrdi da je tužitelj stekao pravo vlasništva time prema stajalištu ovog suda prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika neosnovan budući da bi prihvaćenjem tog prigovora u odnosu na predmetne nekretnine tužitelj bio onemogućen u ostvarivanju utvrđenih prava koja bi mu odlukom ovog suda pripadala.

55. Polazeći od prednje navedenoga upisa u zemljišnim knjigama na ime tuženika treba zaključiti da se u postupcima radi utvrđivanja prava vlasništva tužbeni zahtjev može usvojiti samo u odnosu na osobu koja je upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik te nekretnine jer su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta (odredba čl. 45 Zakona o zemljišnim knjigama Narodne novine br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24)

56. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu troškova postupka.

57. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 03. travnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Tomislav Boljat, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku ad1 izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

3. Tuženima ad2 – ad6 izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda,a u slučaju neuredne dostave za ročište objave putem pošte

4. Tuženiku ad7 po ODO Šibenik izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 03. travnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić