Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-213/2026-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/26-5/1572 od 20. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti oštećenika ŽA, te odsutnosti okrivljenika HA kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik MA, sin JA, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], konobar s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 5. studenoga 2025. u 18,30 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na način što je putem svog mobilnog uređaja nazvao svoga polubrata ŽA te ga je vrijeđao riječima: "Pičko mala, dođi u Našice da ti ja jebem mater“, a što je kod žrtve nasilja njegovog polubrata ŽA prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegovog polubrata ŽA prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HA se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja polubratu ŽA s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ali je sud prekvalificirao isti prekršaj u čl. 22. st. 1. istog Zakona budući u činjeničnom opisu optužbe ne proizlazi kvalifikatorno obilježje prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji da bi okrivljenik ponovio djelo nasilja, nego isto proizlazi samo iz pravne kvalifikacije.

2. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ponovnog ispitivanja okrivljenika (ispitan u policiji u svojstvu osumnjičenika) koji se nije odazvao pozivu na ročište koji je uredno primio putem e-oglasne ploče suda, a izostanak nije opravdao, pa samim time nije uporabio svoje pravo na obranu koja mu je omogućena od strane ovog suda.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izjavu okrivljenika HA danu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, list broj 6 do 8 spisa, ispitao oštećenika ŽA, pročitao obavijest žrtvi nasilja u obitelji, list broj 12 i 13 spisa, obrazac o provedeno postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjen u policiji i na sudu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, list broj 15 i 16 spisa, pouku o pravima, list broj 17 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, list broj 18 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenika ŽA proizlazi da ga je kritične zgode njegov polubrat MA s telefonskog broja [broj telefona] nazvao i rekao mu: "Pičko mala, dođi u Našice da ti ja jebem mater". MA se naljutio na njega jer ga je njegova prijateljica OA tog dana prijavila za nasilje te on misli da ju je on nagovorio da ode do policije. Ovaj njegov poziv kao i riječi koje mu je uputio su ga uznemirile i uplašile jer je MA sposoban svašta učiniti slijedom čega je otišao u policiju kako bi spriječio da se nešto dogodi i da ga on napadne. Napomenuo bi da je brat MA osoba agresivnog ponašanja sklona konzumiranju opijata zbog čega je u više navrata bio u zatvoru. Ne poštuje autoritete i ima poremećaj u ponašanju. U više navrata mu je znao prijetiti slijedom čega je njegov strah opravdan pa moli sud da mu izrekne zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja unatoč tome što ga od spornog događaja nije uznemiravao. Naime, MA se krije od policije zbog kaznenog postupka i nikome se ne javlja, izbjegava policiju i sud. Sa HA nije odrastao i unatoč tome što mu je polubrat vidio ga je četiri do pet puta i svaki puta bi bio agresivan i nepredvidiv.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući izjavu okrivljenika danu u policiji u svojstvu osumnjičenika, svaki dokaz ponaosob i sve dokaze zajedno, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano i bez ponovnog ispitivanja okrivljenika da je okrivljenik MA počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenik MA počinio terećeni prekršaj na način opisan optužbom sud je utvrdio iz svjedočkog iskaza žrtve nasilja njegovog polubrata ŽA koji je uvjerljivo i okolnosno prepričao sporni događaj i izjavio da ga je polubrat okrivljenik MA nazvao putem mobitela te ga je vrijeđao riječima: "Pičko mala, dođi u Našice da ti ja jebem mater“, a što ga je uznemirilo. Prema tome, sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz žrtve nasilja ŽA budući je iskazivao okolnosno, uvjerljivo i detaljno. Stoga vjerodostojnost takvog njegovog iskaza ničim nije dovedena u sumnju.

7. Stoga sud nije prihvatio izjavu okrivljenika danu u svojstvu osumnjičenika u policiji u kojoj poriče terećeni prekršaj i tvrdi da svom polubratu ŽA ne bi učinio ništa loše budući je takva njegova izjava neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda, iskazu oštećenika ŽA.

8. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja polubrat okrivljenika bio uznemiren ponašanjem okrivljenika, okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema polubratu ŽA.

9. Dakle, kada je okrivljenik kritične zgode putem svog mobilnog uređaja nazvao svoga polubrata ŽA te ga je vrijeđao riječima: "Pičko mala, dođi u Našice da ti ja jebem mater“, a što je kod žrtve nasilja njegovog polubrata ŽA prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost,, isti je psihičkim nasiljem počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Sud je okrivljeniku po prijedlogu žrtve nasilja UA i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja polubratu ŽA s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom [adresa]. Odluku o izricanju zaštitne mjere Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečene zaštitne mjere da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da je žrtva nasilja polubrat okrivljenika zatražio mjeru zaštite kako ne bi došlo do daljnjeg uznemiravanja od strane okrivljenika, Sud je mišljenja da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik koji je do sada već kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nastaviti s takvim neprimjerenim ponašanjem i da treba zaštititi žrtvu nasilja njegovog polubrata od daljnjih uznemiravanja, te je zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja od strane okrivljenika.

13. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 3. travnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Žrtvi nasilja, oštećeniku

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi,

Nakon pravomoćnosti:

5. I PP Osijek s Ispostavom Čepin