Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], U 14

Poslovni broj: P-324/2024-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja US iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Škare, odvjetnik u Zagrebu i punomoćnik Dragutin Rendeli, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŽS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Franjo Serdar, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave 25. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženoj ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 13.272,28 € zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.06.2022. godine pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do do 29. prosinca 2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“ kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 eura (četiri tisuće tristo sedamdeset pet eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 22. studenog 2023. navodi da je poslovno surađivao sa tuženom na način da je u nekoliko navrata tužena dok je bila zaposlena u [adresa] pripremala poslovne poklone za trgovačko društvo „Ana & Kiki promet“ d.o.o. koji poslovni udjeli su u vlasništvu ovdje tužitelja.

1.1. Nadalje obrazlažući činjenične navode ističe kako je s tuženom, zbog toga što je društvo u kojem je ona bila zaposlena bilo pred stečajem , dogovorio da ona osnuje trgovačko društvo te iznajmi poslovni prostor uz trgovački centar KTC u kojem bi njezin vlasnički udio bio 65%, a njegov 35% jer bi on financirao poslovne aktivnosti toga društva.

1.2. Kako bi realizirali taj poslovni projekt tužitelj tvrdi da je tuženoj dao određena financijska sredstva u gotovini i to 2. lipnja 10.000,00 kuna, 6. lipnja 2022. 4.000,00 kuna, 10. lipnja 2022. 2.500 eura te 20. lipnja 2022. 100.000,00 kuna.

1.3. Nadalje ističe kako mu je tužena lažno prikazala da će osnovati trgovačko društvo , odnosno da ga nije osnovala nakon što joj je on dao novce te da mu je ona, kada je on saznao da do realizacije tog dogovorenog poslovnog projekta nije došlo, sve ovdje utužene iznose vratila, osim iznosa od 100.000,00 kuna/13.282,28 eura[1] koje je podigao 20. lipnja 2022. s računa pa je stoga podneskom od 14. srpnja 2025. specificirao tužbeni zahtjev tako da sada potražuje samo isplatu iznosa od 13.272,28 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2022. do isplate.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako u osnovi, a tako i u visini. Pritom ističe kako je njoj tužitelj samoinicijativno predao u koverti 14.000,00 kuna na njenom radnom mjestu, a 100.000,00 kuna na parkiralištu također u koverti te da nije imala nikakav dogovor u pogledu spomenute poslovne suradnje s tužiteljem. Ističe da predane koverte tužitelj nije htio primiti nazad.

2.1. Obrazlažući činjenične navode odgovora na tužbu tužena ističe da je, nakon što je saznala da je tužitelj osuđivan za računalne prijevare, krivotvorenja isprava, krađe, prijevare i kaznena djela s elementima nasilja, nagovorila tužitelja da se nađe s njim na parkiralištu u [adresa] te da mu je tom prilikom 27. lipnja 2022. na suvozačevo mjesto ubacila vrećicu u kojoj je bila koverta sa 100.000,00 kuna, a koje joj je prethodno tužitelj ostavio.

2.2. U odnosu na ostale navode iz tužbe tužena navodi da su oni potpuno izmišljeni, počev od navoda je da ona radila u cvjećarni u [adresa] koja je bila pred stečajem pa do navodne poslovne suradnje i osnivanja društva te krivotvorenja isprava koje bi mu prezentirala. Ističe da je radila u trgovačkom društvu RN tehnika j.d.o.o. koje društvo i danas posluje i da je sama dala otkaz, da joj je tužitelj predao samo iznos od 14.000,00 kuna i iznos od 100.000,00 kuna i niti jedan drugi iznos te da je iznos od 14.000,00 kuna vratila na račun punomoćnika tužitelja. Ističe kako je i sama podnijela kaznenu prijavu protiv tužitelja jer joj je prijetio.

3. Tijekom postupka sud je pročitao opomenu pred tužbu (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju od 9. kolovoza 2022. (list 7-9 spisa), kaznenu prijavu protiv FS (list 11—12 spisa), prijedlog za provođenje dokazne radnje, rješenje o odbačaju kaznene prijave, rješenje o odbijanju provođenja dokaznih radnji (list 14 -26 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 57-60 spisa), Odjavu HZZO-u i HZMO za FS (list 61-63 spisa), potvrdu o uplati (list 64 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 18. kolovoza 2022., rješenje o odbijanju žalbe tužitelja u predmetu P- 564/2022 protiv rješenja o mjesnoj nenadležnosti (list ispred lista 76 spisa) , potvrdu HZZO-a od 17. srpnja 2024. (list 93 spisa), potvrdu HZZ-a od 23. srpnja 2024. (list 95 spisa), potvrdu od HZMO-a od 1. kolovoza 2024. (list 96 spisa), pročitao zapisnik o saslušanju tužitelja (list 130-131 spisa), pročitao zapisnik o saslušanju tuženice (list 131-133) te ponovno neposredno zbog promjene raspravnog suda saslušao tužitelja (list 165 spisa) i tuženu (list 166 spisa), pročitao kopiju kaznenog spisa poslovnog broja K-1590/2022.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 13.272,28 eura temeljem članaka 494., 498. st. 2. u vezi s člankom 1111. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZOO).

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj tuženoj u nekoliko navrata predao tuženoj određene iznose novaca.

5.1. Sporna je pravna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno pitanje je li među strankama postojao odnos poslovne suradnje ili je tužitelj tuženoj davao novac u zajam, odnosno darovao novac. Također je sporna visina predanih iznosa, kao i činjenica je li tužena te iznose vratila tužitelju.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Sud je na temelju kaznene prijave protiv FS, prijedloga za provođenje dokazne radnje, rješenja o odbačaju kaznene prijave te rješenja o odbijanju provođenja dokaznih radnji utvrdio da je tužitelj pokrenuo kazneni postupak protiv ovdje tužene zbog kaznenog djela prijevare. Iz činjeničnog opisa tog kaznenog djela proizlazi da je kazneni postupak pokrenut upravo iz istih razloga na kojima tužitelj temelji i ovaj tužbeni zahtjev, odnosno zbog navoda da je tužena prijevarnim postupanjem stekla utuženi iznos.

7.1. Međutim, navedena kaznena prijava je odbačena, a prijedlozi tužitelja za provođenje dokaznih radnji nisu prihvaćeni, iz čega proizlazi da nadležna tijela nisu utvrdila postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijevare.

7.2. Imajući u vidu da se činjenična osnova kaznenog postupka u bitnome podudara s činjeničnim navodima ove tužbe, sud ocjenjuje da takav ishod kaznenog postupka dovodi u ozbiljnu sumnju osnovanost tužiteljevih tvrdnji i u ovom parničnom postupku,

7.3. Na temelju izvatka iz sudskog registra, odjave Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje i Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za FS, potvrde Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 17. srpnja 2024., potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 23. srpnja 2024., potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 1. kolovoza 2024. sud je utvrdio da su istiniti činjenični navodi tužene u pogledu njezina radnog odnosa u društvu RN Tehnika j.d.o.o., poslovanja tog društva te prestanka radnog odnosa, i to u smislu da je dala otkaz jer za vrijeme nezaposlenosti nije ostvarivala pravo na novčanu naknadu.

S druge strane, navedeni dokazi upućuju na to da tvrdnje tužitelja u dijelu u kojem navodi postojanje stečaja cvjećarne nisu točne.

7.4. Nadalje, iz potvrde o uplati je utvrđeno da je tužena iznos od 14.000,00 kuna vratila tužitelju 9. studenoga 2022., i to nakon zaprimanja dopisa njegova punomoćnika od 17. listopada 2022.

7.5. Na temelju rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 18. kolovoza 2022. sud je utvrdio da je tužitelj u kaznenom postupku tvrdio da tuženoj, odnosno njezinu suprugu, nije posudio novac, dakle iznosio je činjenične tvrdnje koje su u suprotnosti s navodima iz ove tužbe.

7.6. Iz istog rješenja sud je utvrdio da su stranke bile u očito dugotrajnijem i sadržajno nejasnom odnosu. U takvim okolnostima, sud smatra mogućim da je tužitelj tuženoj predmetna novčana sredstva i darovao, a ne dao na temelju pravnog posla zajma ili poslovne suradnje. Na takav zaključak upućuje i način formuliranja navoda u tužbi, osobito korištenje izraza „predao“, umjesto preciznijih izraza poput „dao u zajam“ ili laički „posudio“. Tužitelj, zastupan po punomoćniku, tužbeni zahtjev postavlja na način da se ne poziva na konkretnu pravnu osnovu, prepuštajući sudu njezino utvrđenje, pri čemu istodobno iznosi činjenične tvrdnje koje nisu dosljedne.

7.7. Na temelju opomene pred tužbu sud je utvrdio da tužitelj zahtijeva od tužene plaćanje iznosa od 10.000,00 kuna predanih 3. lipnja,00, 4.000,00 kn predanih 6. lipnja 2022, 25.000 eura predanih 10.lipnja 2022., od kojih je vraćeno 2.000,00 eura, stoga potražuje iznos od 23.000,00 eura te 100.000,00 kuna predanih 20. lipnja 2022. Dakle, ponovno se u različitim ispravama daju različite tvrdnje u pogledu predanih iznosa novaca tuženoj.

7.8. Na temelju iskaza tužitelja sud je utvrdio da su stranke očito bile u prisnijem odnosu, u okviru kojeg je tužitelj tuženoj predavao novčana sredstva iz različitih razloga, vrlo vjerojatno kao vid pomoći. Iz njegovog iskaza nadalje proizlazi da povrat tih sredstava ne bi niti zahtijevao da je njihov odnos ostao nepromijenjen, odnosno da nije došlo do prekida komunikacije između stranaka.

7.9. Na temelju iskaza tužene sud je utvrdio da je tužena doista bila u dugotrajnijem odnosu sa tužiteljem i da joj je on dao iznos od 14.000,00 kuna te iznos od 100.000, 00 kuna. Nadalje je iz iskaza tužene utvrđeno da nije bila u dogovoru za ostvarivanje poslovne suradnje s tužiteljem te da je, od kad joj je dao tih 100.000,00 kuna koje zapravo nikada nije prebrojala, tražila način na koji da mu to vrati , jer je on to odbijao uzeti nazad. Nadalje je utvrđeno je da je zbog postupanja tužene u smislu vraćanja novca te prekida kontakta s tužiteljem došlo do pokretanja kako kaznenih, tako i ovog parničnog postupka.

7.10. Na temelju priložene kopije kaznenog spisa, zapisnika o ispitivanju od 9. kolovoza 2022., zapisnika o saslušanju bivšeg supruga i ispisa poziva u kaznenom spisu sud je utvrdio da je tužitelj prilikom telefonskog poziva bivšem suprugu ovdje tužene prijetio da će ju raskomadati ako mu ne vrati lovu , odnosno 25.000, kuna. Dakle, u različitim postupcima tužitelj ponovno navodi različite iznose novaca za koje traži od tužene da mu vrati, što je ovom sudu dodatna potvrda o neistinitom i nevjerodostojnom iskazu tužitelja u pogledu osnove i visine postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Iako obje stranke tvrde da nisu bile u emotivnoj vezi, takva okolnost ne proizlazi iz isprava priloženih u spisu, osobito iz kaznenog spisa. Slijedom provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da između stranaka nije postojala ugovorena poslovna suradnja, niti je sklopljen ugovor o zajmu, već da je tužitelj tuženoj predavao novčana sredstva bez jasno određenih uvjeta vraćanja.

8.1. Navedeno proizlazi i iz iskaza samog tužitelja, koji je naveo da za predmetna davanja nije ugovorio kamatu niti bilo kakve troškove, kao i da je zahtjev za povrat novca postavio tek nakon što je komunikacija između stranaka prestala (zapisnik o saslušanju, list 130 spisa).

8.2. Sud pritom primjećuje da iskaz tužitelja u pojedinim dijelovima nije u potpunosti dosljedan, budući da u vezi s naravi odnosa stranaka i svrhom predaje novca iznosi različite, međusobno teško uskladive tvrdnje, što je sud imao u vidu prilikom ocjene njegove vjerodostojnosti. U ovom postupku tvrdi da mu je dužna vratiti 100.000, 00 kuna, u kaznenom 25.000,00 kn u dopisima kojeg je sastavio njegov odvjetnik razne iznose koje opet mijenja tijekom i ovog postupka. Navodi da je vodio evidenciju njezinih „dugova“, ali da ne zna gdje mu je ta bilježnica.

8.3. Iskaz tužene sud je ocijenio uvjerljivim u bitnim dijelovima, pri čemu je uzeo u obzir i okolnosti u kojima je iskaz dan, uključujući njezino emocionalno stanje te životne okolnosti u relevantnom razdoblju. Iz njezina iskaza proizlazi da je nastojala prekinuti odnos s tužiteljem i udaljiti se iz takve situacije, što je u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

8.4. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud zaključuje da predaja novčanih sredstava od strane tužitelja tuženoj ima obilježja darovanja, slijedom čega sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o daru, a ne o zajmu ili ulaganju u poslovni pothvat. Stoga kod takvog utvrđenja suda, tužitelj ne bi sukladno članku 492. i 494. st.2 ZOO-a imao osnove zahtijevati povrat dara, s obzirom da u postupku nisu utvrđene pretpostavke za opoziv darovanja.

8.5. Neovisno o tome, sud napominje da iz iskaza tužene ipak proizlazi da su predmetna sredstva vraćena, a takav iskaz sud nije imao razloga ocijeniti nevjerodostojnim, sve uzimajući u obzir da je iskaz tužene u cijelosti ocijenjen kao vjerodostojan.

9. Na temelju rješenja o odbijanju žalbe tužitelja u predmetu P-564/2022 protiv rješenja o mjesnoj nenadležnosti sud nije utvrđivao odlučne činjenice, budući da se radi o dokaznim prijedlozima kojima se ne mogu utvrditi odlučne činjenice.

9.1. Sud nije utvrđivao činjenice niti na temelju potvrde Zagrebačke banke koju je tužitelj dostavio (list 171 spisa) kao i preslike e-maila dostavljene od strane tužene (list 179 spisa) budući da navedeni dokazni prijedlozi nisu podneseni prije zaključenja prethodnog postupka. Također, ne radi se o dokazima čije izvođenje stranke bez svoje krivnje nisu mogle predložiti ranije u ovom postupku.

10. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika ni tužitelja.

11. Slijedom gore provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je u cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Odredbom članka 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Slijedom navedenog, kako tužitelj u ovom postupku predloženim dokazima nije uspio uvjeriti sud u osnovanost tužbenog zahtjeva, postavljeni tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen.

14. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje Tarifa).

15. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio sa osporavanjem tužbenog zahtjeva, sud je tužitelju naložio plaćanje parničnih troškova.

15.1 Tuženiku je stoga, sukladno Tarifi i vrijednosti predmeta spora u visini 13.272,28 eura priznat trošak za:

- sastav odgovora na tužbu po tbr. 8.1. i 54. (250 bodova x 2,00 eura) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/2023 (dalje: OT) u iznosu od 500,00 EUR

- zastupanje na ročištu 9.7.2024. g. po tbr. 9.1. i 54. OT u iznosu od 500,00 EUR

- zastupanje na ročištu 15.10.2024. g. po tbr. 9.1. i 54. OT u iznosu od 500,00 EUR

- zastupanje na ročištu 16.7.2025. g. po tbr. 8.1. i 54. OT. u iznosu od 500,00 EUR

- zastupanje na ročištu 22.1.2026. g. po tbr .9.1. i 54. OT u iznosu od 500,00 EUR

- sastav podneska od 18.2.2026. g. po tbr. 8.1. i 54. OT u iznosu od 500,00 EUR

- zastupanje na ročištu 25.2.2025. g. po tbr. 9.1. i 54. OT u iznosu od 500,00 EUR

- PDV 25% na gore navedene radnje po Tbr. 46 OT u iznosu od 875,00 eura

Odnosno sveukupno 4.375,00 eura.

15.2. Sud nije priznato zatraženi trošak za sastav podneska od 7.3.2024. g. po tbr. 8.1. i 54. OT u iznosu od 500,00 EUR, budući da je sud mišljenja kako se ne radi o trošku nužnom za uspjeh u parnici, odnosno trošku nužnom za vođenje parnice u skladu s člankom 155. ZPP-a

16. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Križevcima 3. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).