Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1475/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆH zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1., 4. i 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući o žalbama okrivljenog ĆH i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, podnijetih protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 15. prosinca 2023., broj: Pp-8308/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj odbacuje se kao nepravodobna.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog ĆH preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se u izrečenu novčanu kaznu od 800,00 eura na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju od 11. svibnja 2022. u 20,00 sati do 12. svibnja 2022. u 08,00 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura tako da mu ostaje za platiti još 720,36 eura (sedamstodvadeset eura i tridesetšest centa) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĆH i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni ĆH je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (osamdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 15. prosinca 2023., broj: Pp-8308/2022 okrivljeni ĆH je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura.

1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i obvezan je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 40,00 eura.

2. Nadalje, okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci.

2. Protiv te presude žalbe su podnijeli okrivljeni ĆH i tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj.

3. Okrivljenik je žalbu podnio zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka, povrede materijalnog prava uključujući povrede odredaba o uračunavanju zadržavanja.

4. Tužitelj je žalbu podnio zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na oslobađajući dio presude.

3. Žalba tužitelja je nepravodobna. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

U odnosu na rješenje

4. Prema stanju prvostupanjskog spisa presuda prvostupanjskog suda od 15. prosinca 2023. je tužitelju uručena 12. siječnja 2024., a tužitelj je žalbu podnio neposredno prvostupanjskom sudu 24. siječnja 2024.

5. Tužitelj je, dakle, žalbu podnio po proteku zakonskog roka od 8 dana sukladno članku 191. stavku 1. Prekršajnog zakona jer je u konkretnom slučaju zadnji dan roka za podnošenje žalbe bio 22. siječnja 2024. ponedjeljak, radni dan.

5.1. Kako je rok za podnošenje žalbe strogi zakonski rok i ne može se produžiti, protekom istog gubi se pravo na podnošenje žalbe.

6. Slijedom navedenom valjalo je žalbu tužitelja odbaciti kao nepravodobnu, iako je to sukladno članku 199. stavku 2. Prekršajnog zakona bio dužan napraviti prvostupanjski sud.

U odnosu na presudu

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da opravdano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe o uračunavanju uhićenja i zadržavanja.

4.1. Iako žalitelj ističe da su podaci o zadržavanju nelogični, besmisleni i pogrešni aludirajući na vrijeme od sata događaja do puštanja na slobodu, valja istaknuti da prvostupanjski sud u izrečenu novčanu kaznu uopće nije uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju.

4.2. Sati zadržavanja nisu odlučni jer se kao dan zatvora računa kalendarski dan, a ne 24 sata, jer je to povoljnije za okrivljenika, pa kako iz spisa proizlazi da je okrivljenik zadržan 11. svibnja 2022. u 20,06 sati (a ključno je da se i događaj zbio 11. svibnja) te da je pušten na slobodu 12. svibnja 2022. u 08,00 sati navedeno se vrijeme računa kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura, koje je vrijeme ovaj sud i uračunao okrivljeniku u novčanu kaznu.

5. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer zapisnik ne sadrži bitne elemente i to marku uređaja, napomenu da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj i sl. Sadržaj zapisnika je propisana tiskanica koju policajac popunjava prema podacima koje daje vozač kao i sukladno ponašanju vozača, i koji je u konkretnom slučaju valjano ispunjen. Irelevantno je koje je marke uređaj za ispitivanje prisustva alkohola kao u konkretnom slučaju, kada se vozač odbije podvrgnuti ispitivanju. U zapisniku je navedeno da je odbio ispitivanje, a te je navode okrivljenik potvrdio u svojoj obrani pred sudom pravdajući takav postupak da u trenutku kada su policajci od njega to tražili nije upravljao vozilom i da je u trenutku kada je dobio batine njegovo je vozilo bilo zaustavljeno.

5.1. Ovaj sud smatra da su žalbeni navodi u potpunosti neosnovani i da okrivljenik koji je policijski službenik po zanimanju ne može ozbiljno očekivati da bi takva obrana bila prihvatljiva tim više što je u prvoj rečenici svoje obrane pred sudom izjavio da je navedene prigode upravljao označenim vozilom.

5.2. Neosnovani su i žalbeni navodi da vođenjem ovog postupka povrijeđeno načelo ne bis in idem jer je za isto ponašanje kažnjen u disciplinskom postupku. Načelo ne bis in idem odnosi na vođenje postupaka pred sudom, pa stoga kad se nakon vođenja disciplinskog postupaka vodi kazneni ili prekršajni postupak, ne radi se o presuđenoj stvari jer odluka disciplinskog tijela nije sudska odluka i nema značaj presuđene stvari bez obzira što se predmet odlučivanja u tom postupku i kasnijem prekršajnom postupku, protiv okrivljenika odnosio na isti događaj.

5.3. Neosnovani su žalbeni navodi da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno jer je prvostupanjski sud valjano proveo dokazni postupak u kojem je ispitao okrivljenika, svjedoke policijske službenike i LH i JH, te IH, FH i SH te je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice, cijenio je svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno i donio je odluku o krivnji okrivljenika za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

6. Prvostupanjski sud je vjerodostojnim cijenio iskaz policijske službenice koja je došla u bolnicu da obavi alkotestiranje, što je okrivljenik odbio, a isto je na svoj način potvrdio i sam okrivljenik.

7. Ispitujući potom sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona i da je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj, te je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, u kaznu je uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju i upozoren je ako kaznu plati u paricijskom roku da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita srazmjerna težini počinjenog prekršaja koji je po propisanoj kazni jedan od najtežih prometnih prekršaja i zbog toga, proizlazi realna mogućnost da će okrivljenik prekršaj ponoviti. Zbog toga ovaj Sud smatra da je ista opravdana u minimalnom zakonom propisanom trajanju.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 100,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.