Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-529/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ivani Madunić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke III. platnog naloga Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pl-245/2025-3 od 29. prosinca 2025., dana 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje točka III. platnog naloga Općinskog suda u Vinkovcima pod brojem Pl-245/2025-3 od 29. prosinca 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom Općinskog suda u Vinkovcima pod brojem Pl-245/2025-3 od 29. prosinca 2025. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos 39,01 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (točka I. izreke), točkom II. izreke naloženo je isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka iznos od 197,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. prosinca 2025. do isplate. Pobijanom točkom III. platnog naloga odbijen je tužitelj sa zatraženim troškom preko iznosa od 197,46 eura do zatraženog iznosa od 276,54 eura.

2. Tužitelj je protiv točke III. platnog naloga Općinskog suda u Vinkovcima pod brojem Pl-245/2025-3 od 29. prosinca 2025. podnio žalbu zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je neosnovana odluka suda kojom mu nije priznat trošak uvida u katastar jer da bi utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi je morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice te kako bi onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak. Predlaže žalbu usvojiti i preinačiti odluku o trošku na način da se tuženika obveže tužitelju naknaditi trošak u cijelosti. Predlaže i dosuditi trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura.

3. Ispitujući pobijani platni nalog u smislu odredbe članka 365. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) ZPP-a, ovaj je sud utvrdio kako sud prvog stupnja tim rješenjem nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Na ovaj parnični postupak se primjenjuje odredba stavak 2. članak 365. ZPP-a sukladno kojoj drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članak 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.

7. Stoga je ovaj sud odluku o troškovima postupka ispitao samo u dijelu koji se žalbom konkretno pobija jer se odluka o troškovima (više) ne ispituje po službenoj dužnosti.

4.Tužitelj je zahtijevao, što ponavlja i u žalbi naknadu za trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk. izvatka za predmetnu nekretninu, koji trošak sud prvog stupnja nije priznao, te je točkom III. izreke rješenja odbio tužitelja sa zatraženim troškom preko iznosa od 197,46 eura do zatraženog iznosa od 276,54 eura, što u ovom odbijajućem dijelu uključuje u žalbenom postupku sporni iznos od 79,08 eura.

5. Trošak uvida u katastar u RH ovisi o načinu pristupanja podacima (osobno ili digitalno ) i o tome dali su potrebi službeni dokumenti (ovjereni) ili samo informativni. Tako primjerice besplatan uvid (online) putem sustava OSS (Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra) uvid u podatke o katastarskim česticama, posjedovnim listovima i kopijama plana je besplatan i javan, dok za izdavanje dokumenata u situaciji kada je potreban službeni, ovjereni dokument se plaća upravna pristojba.

6. Imajući u vidu naprijed izloženo pravilno je stoga sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja radi naknade navedenog troška, budući isti sudu nije dostavio dokaz da su troškovi uvida u katastar odista i nastali.

7. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja je kao neosnovanu valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci (čl. 380. st. 2. ZPP) pod točkom I.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen jer nije uspio sa izjavljenom žalbom (čl. 166. ZPP), pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 2. travnja 2026.

SUTKINJA :

Ivana Madunić