Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-2849/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/53113, Ur.broj: 511-12-36-22-2 od 24. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M, rođena **.**.1993. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 4. rujna 2022. u 15,50 sati u mjestu Dugopolje, Ulica Bleiburških žrtava kbr. 49 upravljala vozilom M1 marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene,

dakle, na cesti u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenici na temelju navedenog Zakona i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog 24. lipnja 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Budući je ovlašteni tužitelj pokrenuo postupak izdavanjem Prekršajnog naloga, ovlašteni tužitelj je oslobođen obveze uručenja obavijesti (članak 109a. točke 1. Prekršajnog zakona) u postupovnoj situaciji članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. Prekršajnog zakona. Naime, člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona je propisano da Prekršajni nalog Sud dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju, a tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju ako se postupak vodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. Ovlašteni tužitelj će izdanim prekršajnim nalogom, odnosno obaveznim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika u smislu članka 109. a. stavka 1. točke 2. do 8. ovog Zakona, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

2.1. Okrivljenica koja je sama inicirala ovaj postupak prigovorom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split je pozvana pred zamoljeni Općinski sud u Zadru na ročište za dan 23. travnja 2025., međutim okrivljenica nije pristupila, a dostavnica poziva se vratila neuručena s napomenom dostavljača „odselio“. Okrivljenica je ponovno od strane zamoljenog suda pozvana za dan 15. svibnja 2025., ali okrivljena nije pristupila, a dostavnica poziva se vratila neuručena s napomenom dostavljača „obaviješten – nije podigao pošiljku“. Potom je ista pozvana od strane ovog suda za dan 13. siječnja 2026., ista nije pristupila, a dostavnica poziva se vratila neuručena s napomenom dostavljača „nije tražio“. Sud je službenim putem izvršio provjeru u JRO MUP RH na temelju koje provjere je utvrđeno kako ista prebiva na adresu u [adresa], a na koju adresu su joj upućeni prethodni pozivi. Naposljetku je ovaj sud pozvao okrivljenicu putem e- oglasne ploče za dan 11. ožujka 2026. te sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona održao raspravu i proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenice smatrajući da prisutnost okrivljene nije potrebna, te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju raspoloživih dokaza u spisu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-8/132896, Urbroj: 511-12-36-22-1 od 8. rujna 2022., uredno popunjeni obrazac Podaci o vozaču broj: 1028394705, službenu zabilješku PGP Trilj sastavljenu po policijskom službeniku ŽŽ od 10. srpnja 2023., izvješće PP Zadar sastavljeno po policijskom službeniku PŽ od 2. lipnja 2023., snimku prometnog prekršaja od 4. rujna 2022., kao i u kompletan spis.

3.1. Iz sadržaja naprijed citirane obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-8/132896, Urbroj: 511-12-36-22-1 od 8. rujna 2022. razvidno je da je predmetno vozilo snimljeno mjernim uređajem CORDON M2 u prekoračenju brzine kretanja koja je prometnim znakom ograničena na 50 km/h te da se je ovlašteni tužitelj obratio MŽ kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka], sukladno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je 4. rujna 2022. u 15,50 sati u mjestu Dugopolje, Ulica Bleiburških žrtava kbr. 49 upravljala navedenim vozilom i počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila.

3.2. Iz uredno popunjenog obrasca – podaci o vozaču Postaje prometne policije Split vidljivo je kako je ovlaštenom tužitelju okrivljenica dostavila svoje podatke kao osobe koja je utužene prigode upravljala navedenim vozilom.

3.3. Iz snimke počinjenog prekršaja razvidno da je prekršaj počinjen dana 4. rujna 2022. u 15,50 sati vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje vozilo se kretalo brzinom od 105 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 94 km/h, a gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. Iz izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je upravo okrivljenica očitujući se na uredno dostavljenu naprijed citiranu obavijest o počinjenom prekršaju kritičnog dana upravljala predmetnim vozilom jer je na priloženom obrascu dala svoje osobne podatke, tj. označila upravo sebe kao vozača, dok je iz snimke počinjenog prekršaja razvidno da je prekršaj počinjen dana 4. rujna 2022. u 15,50 sati vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje vozilo se kretalo brzinom od 105 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 94 km/h, a gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h. Slijedom čega Sudu nije prijeporno da je upravo okrivljenica upravljajući kritične prigode svojim predmetnim vozilom počinila utuženo djelo prekršaja, pa ju je za učin istog proglasio krivom te kaznio.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, pa je sud kao olakotne okolnosti izostanak štetnih posljedica, te činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. ista nije prekršajno kažnjavana, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogla ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Omišu 2. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja