REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-4690/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenice, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/111391 Ur.br.: 511-12-36-25-2 od 24. listopada 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 02. travnja 2026.
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice HK te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašena krivom, temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavak. 3. točka 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeset eura), dok se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukida.
II. Ako okrivljenica uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog Zakona okrivljenica je obvezana naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka koje je dužna platiti u roku od osam dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečenih sankcija navodeći da se radilo o raskrižju gdje postoji dopunska zelena strelica i da nije svjesno prošla kroz crveno svjetlo već da je zakasnila odreagirati na promjenu svjetla ili da je crveno svjetlo uhvatilo dok se nalazila u raskrižju, da nije namjerno kršila propis već da se radi o trenutku nepažnje . Nadalje je navela da je svjesna počinjenog prekršaja, izražava iskreno žaljenje, da je inače odgovorna vozačica bez prekršaja, da je odgojiteljica predškolske djece, samohrane majka dvoje maloljetne djece od 9 i 14 godina i da joj je vozačka dozvola nužna radi posla i obiteljskih obveza, pa predlaže da joj se kazna ublaži i da joj se ne oduzima vozačka dozvola.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika, kao i po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava te je li nastupila zastara prekršajnog progona, utvrđeno je da nije došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
4. Pobijanim nalogom okrivljenica je proglašena krivom jer je upravljala osobnim vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] i da je na raskrižju Poljičke cesta i Put iza nove bolnice skrenula udesno dvije sekunde prije nego što se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, da je u vozilu do nje bila policijska službenica koja ju je odmah zaustavila i ispisala joj obavezni prekršajni nalog. pa je u skladu sa Zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca kao i novčana kazna u iznosu od 390 eura.
5. Naime odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
6. Međutim, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenice ranije bila osuđivana, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice te cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo počinila ovakav prekršaj te ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući u vidu navode iz prigovora okrivljenice, olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu ublažavanja novčane kazne u smislu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući je primjerenom naprijed iznesenim okolnostima i držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Okrivljenica se ponovo upozorava da ukoliko 2/3 novčane kazne izrečene ovom presudom plati u navedenom roku po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom
III. izreke ove presude.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 02. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
PU SD, Postaji prometne policije Split u 4 otpravka: za okrivljenicu, tužitelja i spis
