REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17594/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FL, radi prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 6., članka 44. stavak 1. i 4. i članka 109. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 118/17, 70/19, 42/20, 85/2022, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:
Klasa: 211-07/24-3/11284 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 1. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. travnja 2026. objavio je i
presudio je
I. Okrivljenik: FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E rođ. Z, rođen **.**.1986.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inženjer sigurnosti i zaštite, zaposlen, na dugotrajnom bolovanju, oženjen, dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 10. kolovoza 2024. u 02:20 sati u Splitu, u ulici Zbora narodne garde kbr. 8, upravljao vozilom vrste L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], krećući se od smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom do raskrižja s ulicom Lovački put na kojem se promet upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je uz povećavanje brzine kretanja vozila ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već je povećao brzinu kretanja vozila,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 6. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom te prilikom pretjecanja nije koristio pokazivač smjera, kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,
dakle, prilikom pretjecanja nije koristio pokazivač smjera, kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,
čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 44. stavak 4. istog Zakona,
c) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom pri čemu nije držao potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila,
dakle, nije držao potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila,
čime je počinio prekršaj iz članku 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 109. stavku 2. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 39. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura),
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura),
- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura),
Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA (šeststotinapedeseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog Zakona okrivljeniku se za djelo pod a) izreke
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.
III Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji je isti uložio prigovor pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage te proveden prekršajni postupak, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 1. travnja 2026. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio, za koga je dostava poziva uredno iskazana, niti je opravdao izostanak, pa je Sud na temelju čl. 167. stavak 5. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Okrivljenik pozvan da iznese svoju obranu i da se očituje o krivnji iskazao je da smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Događaj da se dogodio ljeti u 02:20 sati, ujutro, cesta da je bila prazna a ispred njega jedno vozilo koje je naglo zakočilo kad se upalilo žuto svjetlo na semaforu, a on da s motociklom nije mogao tako naglo zakočiti, pa da je dao gasa te skrenuo ulijevo i pri tom skretanju svjetlo na semaforu da se promijenilo na crveno, da nije koristio pokazivač smjera i da nije držao potreban razmak. Nadalje je iskazao da se radi o skuteru od 290 kubika, da nije nikoga ugrozio jer da je bilo rano jutro, cesta prazna, da nema prekršaja te da je na dugotrajnom bolovanju radi zloćudne bolesti Erthem-chester koja mu je zahvatila nervni sustav, da je oženjen i otac dvoje malodobne djece.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te u izvješće o počinjenom prekršaju.
4.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik utužene zgode upravljao vozilom vrste L3, marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Zbora narodne garde iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom na raskrižje s ulicom Lovački put da je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, na način da je ubrzao kretanje motocikla te je istom prilikom vršio radnju pretjecanja a da pritom nije koristio pokazivač smjera te nije držao potrebit razmak od vozila ispred sebe.
5. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
6. Člankom 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo znači zabranu prolaska, dok je stavkom 6. istog članka za vozača koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla propisana novčana kazna u iznosu od 1.320 do 2.650 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
7. Člankom 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pri obavljanju radnji vozilom iz članka 43. među kojima je i radnja pretjecanja, vozač koji poduzima takvu radnju je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera te je u suprotnom stavkom 4. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.
8. Člankom 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa te je u protivnom stavkom 2. istog članka propisana novčana kazna od 60 eura.
9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.
10. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjene prekršaje, što do sada nije prekršajno kažnjavan, izostanak štetnih posljedica, što je na dugotrajnom bolovanju radi zloćudne bolesti, što je oženjen i otac dvoje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene te imajući u vidu da se radi o stjecaju sud je primjenom članka 39. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima, a potom primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10.1. Okrivljenik je na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Sud je djelomično prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku osnovano i u skladu sa zakonom za djelo pod a) na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 1 mjeseca, držeći da je mjera u navedenom trajanju dostatna i razmjerna počinjenom prekršaju, koji prekršaj je jedan od najtežih iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, kao i da je počinjen u stjecaju s druga dva prekršaja iz članka 44. stavak 4. i članka 109. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je i na ovaj način trebalo djelovati na okrivljenika da ne ponavlja ovakve prekršaje i što postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Za naglasiti je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te da je od počinjenog prekršaja proteklo znatno vrijeme u kojem okrivljenik nije počinio drugih prekršaja.
11.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude.
12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik obvezan na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na trajanje i služenost postupka te materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.
Split, 02. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r. .
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis
