REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

Broj: Pp-7014/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: 1. Županijske cesta d. o. o. i 2. JD kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 6. stavku 5. i stavku 6., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, pod brojevima Klasa: 211-07/24-3/12755, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 1. listopada 2024 i klasa: 211- 07/24-4/84651 urbroj: 511-12-33-24-1 od 1. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik pod 1: Pravna osoba "ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT" d. o. o. – OIB: 44118999421, sa sjedištem u [adresa] – [adresa], prekršajno osuđivana,

Okrivljenik pod 2: JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

dana 23. rujna 2024. godine u 15:10 sati u mjestu Okrug Gornji – općina Okrug – Ulica A. Starčevića 45 D, 1. okrivljenik kao pravna osoba nadležna za održavanje lokalne ceste 67109 (ulica A. Starčevića u Okrugu Gornjem), a 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu vodili brigu i poduzeli potrebne mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je dana 23. rujna 2024. godine oko 15:10 sati u mjestu Okrug Gornji na kolniku ulice Ante Starčevića kod kućnog broja 45 D, došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je HD upravljao osobnim automobilom "Tesla", registarske oznake (A) H 1, istočnom prometnom trakom navedene ceste od juga prema sjeveru, te dolaskom do mjesta događaja stražnjim desnim kotačem prešao preko udarne rupe na kolniku, dubine 8 cm, promjera 50 cm, koja se nalazila u istočnoj prometnoj traci. Uslijed navedenog došlo je do oštećenja stražnjeg desnog pneumatika i kotača osobnog automobila "Tesla"

pa da bi time okrivljenici pod 1 i pod 2 počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 6. za odgovornu osobu, a za pravnu osobu po stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezne prekršajne naloge pod brojevima navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja.

2. Sud je na temelju čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), spojio prekršajne postupke broj: Pp- 7014/2025. i Pp-7015/2025., protiv okrivljenika Županijske ceste d. o. o. i JD kao odgovorne osobe, te je odredio da će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda pod poslovnim brojem Pp-7014/2025.

3. Postupajući po prigovoru na obavezne prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori podneseni u zakonskom roku te je sud iste stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo jedinstveni žurni postupak.

4. Sud je proveo žurni postupak u izočnosti uredno pozvanih okrivljenika pod 1. Županijske ceste d. o. o. i pod 2. JD, a koji nisu pristupili na ročište, već su dostavili sudu svoju pisanu obranu u kojima se istovjetno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani odgovorne i pravne osobe, a koji prigovor temelji na zakonskim odredbama te obrazlaže činjenicama. Navodi da je člankom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je poduzeće nadležno za održavanje ceste dužno voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, odnosno da su, u ovom konkretnom slučaju, za održavanja ceste bile nadležne "Županijska uprava za ceste Split", Ispostava Split, [adresa], jer da se prometna nezgoda upravo i dogodila na kolniku lokalne ceste označene kao LC- 67109. Zbog navedenog neprijepomo je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od okrivljenika, pa da stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv "Županijskih cesta" kao pravne osobe, a time ni JD kao odgovorne osobe u spomenutoj pravnoj osobi. Nadalje navodi da, iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Županijskom upravom za ceste Split, [adresa]; ističe se da se ne može takovim Ugovorom prenositi prekršajna odgovornost, jer je prekršajna odgovornost utvrđena propisima iz Zakona o cestama, za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvođač radova, te da prema praksi Vrhovnog suda RH održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti, pa smatra da je on, kao odgovorna osoba (kao i pravna osoba), u cijelosti izvršio svoju ugovornu obvezu na način da je ophodnja obavljena sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta. Svojim navodima prilaže: očitovanje nadcestara NC Kaštela-Trogir o prometnoj nezgodi, ophodarski dnevnik za dan 13. i 23. rujna 2024. godine i presliku knjige dežurnoga.

Uzgred se navodi da PU Splitsko-dalmatinska, PP Trogir nije aktivno legitimna za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 111. Zakona o cestama jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimna za provođenje Zakona o cestama. Člankom 112. istog Zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. vidljivo je tko je prekršajno odgovoran ukoliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Temeljem svega izloženog predlaže se da sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenika.

4.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici dodatno ističu bitnu i odlučnu činjenicu, a koja je razvidna iz obaveznog prekršajnog naloga, da se predmetna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu. Člankom 27. Zakona o cestama, a nastavno na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, jasno je propisano tko i kako održava cestu i opremu ceste koja prolazi kroz naselje. Također, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ove odgovorne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te se obrazlaže na način da predmetni prekršaj nije počinjen iz razloga što navedena pravna kao i odgovorna osoba nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To su dužne druge pravne osobe, a kako je to određeno člancima 81., 82. i 83. Zakona o cestama. Dakle, lokalne ceste održava Županijska uprava za ceste Split, a sukladno članku 82. Zakona o cestama, te su one bile nadležne za održavanje ceste i dužne voditi brigu i poduzeti mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa (sukladno članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koje subjekte se odnosi članak 6. spomenutog Zakona), jer se prometna nezgoda upravo i dogodila na kolniku lokalne ceste označene kao LC-67109. Ovo da su uostalom i opće poznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja prekršajnih sudova i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Iz gore navedenog neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od ove odgovorne osobe te stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv iste.

5. U dokazne svrhe Sud je izvršio uvid u prigovori okrivljenika, očitovanje na prometnu nezgodu od 23. rujna 2024. Županijskih cesta d. o. o, Ophodarski dnevnik broj 2352, preslik iz knjige dežurstava, te su pregledani izvadci iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih proizlazi da okrivljena odgovorna osoba, JD ranije nije prekršajno osuđivan, a okrivljena pravna osoba "Županijske ceste" d. o. o. je ranije prekršajno osuđivana.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

7. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. citirane zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom, a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

8. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

9. Odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta smatra obavljenom, ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 8 sati odnosno jednom u 12 sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati.

10. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata i interventni radovi.

11. Nije sporno da se predmetne prigode na navedenoj cesti dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovao navedeni vozač označenog osobnog vozila. Nije sporno da su okrivljenici, na temelju ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sklopljenim sa Županijskom upravom za ceste Split d. o. o. kao izvoditelj navedenih radova, preuzela obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta koji između ostalog obuhvaćaju i poslove nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina i čišćenje ceste. Međutim, sporno je, je li u konkretnom slučaju okrivljenici kao pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležni za održavanje navedenog kolnika ceste prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u skladu s tim jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove i na spornom dijelu kolnika navedene ceste poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa.

12. Iz Službene zabilješke, sačinjene od strane ovlaštene službene osobe Policijske postaje Trogir, razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila utuženog dana i vremena u naselju u mjestu Okrug Gornji – na lokalnoj cesti 67109, u ulici Ante Starčevića.

12.1. Iz očitovanja na predmetnu prometnu nezgodu proizlazi da se predmetna cesta LC-67109, ne nalazi pod ophodnjom već pod mjesečnim obilaskom, te da ju je ophodar obišao deset dana prije spornog događaja, te za vrijeme obilaska na cesti nije bila rupa, te kao prilog dostavljaju ophodarski dnevnik i list iz knjige dežurnoga.

12.2. Iz označenog ophodarskog dnevnika proizlazi da je nadležni ophodar dana 23. runa 2024. godine izvršio obilazak navedene dionice u vremenu od 19:00 do 21:00 sati, pri čemu je u Dnevniku istaknuto: 1. Stanje i prohodnost: Redovno-

12.3. Nakon ovako provedenog postupka ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena pravna osoba, kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinile prekršaj koji im se stavlja na teret, pa ih je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

13. Kako je u sadržaju pisane obrane istaknut i prigovor nedostatka pasivne legitimacije ovaj Sud je isti ocijenio irelevantnim upravo zbog činjenice da okrivljenik pri tom ističe kako Županijske ceste Split d.o.o. u predmetnom imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog državnih cesta sa Županijskom upravom za ceste Split, pa je upravo navedenim ugovorom pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. obvezna održavati lokalne ceste u koje spada i predmetna cesta, slijedom čega mora snositi i odgovornost ukoliko se ne pridržava ugovornih obveza koji iz istog proizlaze.

14. U odnosu na prigovor okrivljenika koji se odnosi na činjenicu da Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir ne bi bila aktivno legitimirana za podnošenje optužnog prijedloga, Sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neosnovanim. Naime, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir u konkretnom slučaju jest ovlašteni tužitelj i to u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na vrstu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

15. Što se tiče pitanja postupanja okrivljenika u skladu s njihovom dužnosti vođenja brige i poduzimanja mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno jesu li predmetne prigode poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, bitno je naglasiti kako je 23. rujna 2024. uredno obavljen obilazak navedene dionice po ophodarskoj službi kada nisu uočene niti zabilježene nikakve aktivnosti ili štetni utjecaji, odnosno stanje i prohodnost na navedenom dijelu kolnika označene ceste je bilo redovno. Dakle, uzimajući u obzir da je do predmetne prometne nesreće došlo nakon što je ophodnja navedene dionice označene ceste obavljena kao i opisane okolnosti u kojima je ophodarska služba uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste u skladu sa odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta i kada je na navedenoj cesti sve bilo u redu, Sud smatra kako su okrivljenici u konkretnom slučaju uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće predvidjeti nastale okolnosti na cesti.

16. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom Sudu nije sporno da je kritične prigode došlo do predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom pri čemu ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju vođenja brige odnosno poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa u smislu da nisu održavali i štitili prometnicu.

17. Na temelju naprijed izvedenih dokaza, a dovodeći iste u svezu sa sadržajem obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi se u postupanju odnosno propuštanju postupanja okrivljene pravne i odgovorne osobe ostvarila obilježja djela prekršaja koje im se u predmetnom slučaju stavlja na teret, pa je sukladno primjenom načela „in dubio pro reo“, a temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, presuđeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 2. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena.