Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2127/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PR, kojeg brani Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 6., članka 12. stavak 4. i 8., članka 32. stavak 1. i 4. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika PR podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-1491/2023 od 17. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PR i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik PR se oslobađa plaćanja troška drugostupanjskog prekršajnog postupka

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik PR proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.510,00 (tritisućepetstodeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 6., članka 12. stavak 4. i 8., članka 32. stavak 1. i 4. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 90,00 (dvedeset) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ponavlja navode svoje obrane da navedene zgode vozilom nije upravljao on već ĆR, te da ispitani policijski službenici nisu identificirali vozača. Sam ĆR je priznao da je upravljao vozilom ali njegov iskaz sud nije prihvatio i time je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Izrečenu kaznu smatra neprimjerenu njegovom imovnom stanju koje sud nije cijenio kod odmjeravanja kazne, već je cijenio isključivo njegovu raniju kažnjavanost.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da vozilom nije sudjelovao u prometu jer nije vozio on već ĆR, koji je tu okolnost i priznao. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanih svjedoka ĐR i AR, policijskih službenika koji su prekršaj utvrdili osobno, neposrednim zapažanjem, koje je sud u cijelosti prihvatio kao logične, uvjerljive i nepristranog, obzirom da su suglasni i određeni, proizlazi da se je okrivljenik navedene zgode upravlja vozilom i počinio prekršaje opisane u izreci pobijane presude. Obranu okrivljenika sud je cijenio kao neuvjerljivu, kao i iskaz svjedoka ĆR koji je neistinito svjedočio u korist okrivljenika.

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za izricanje blaže novčane kazne.

10. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.