Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-360/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JR, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., članka 196. stavka 3. i članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 59. stavku 5., članku 196. stavku 7. i članku 163. stavak 8. citiranog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-1/5340, Urbroj: 511-12-30-24- 1 od 07. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], od oca pok. VR i majke J, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen (mjesečna primanja cca 1.400,00 eura), oženjen, troje (jedno malodobno dijete) djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi dana 7. listopada 2024. u 17:05 sati u mjestu Dugi Rat, Ulica Poljička cesta – Mali Rat kbr. 00, upravljao vozilom M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta gdje se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već nastavio vožnju u smjeru istoka,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona
b) da bi istog dana kao pod a) za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,
dakle, da bi za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona
c) da istog dana kao pod a) tijekom vožnje ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, da kao vozač vozila tijekom vožnje ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 7. listopada 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5., članka 196. stavka 3. i 7. i članka 163. stavak 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da moli sud da prigovor na prekršajni nalog koji je podnio uzme sada kao njegova obrana jer ostaje u cijelosti pri navedenome. Predložio je da se pred sudom sasluša policijski službenik TR koji je utvrdio navodne prekršaje, te da mu se omogući suočavanje s istim. I dalje je zaposlen kao vozač saniteta ZHMSDŽ ispostava [adresa], te mu je prijeko potrebna vozačka dozvola s obzirom da mu je to jedini izvor prihoda, te da bi u slučaju oduzimanja iste ostao bez posla. Živi u zajedničkom domaćinstvu, sa suprugom, kćeri i sinom, te pokćerkom, te je on jedini zaposlen i uzdržava cijelu obitelj. Istaknuo je da je uzoran vozač koji poštuje prometne propise zbog čega ga je ovo sve iznenadilo i iznimno uzrujalo. Do sada nije nikada prekršajno osuđivan. Napomenuo je da semafor koji je bio na cesti nije ispravno radio. Odnosno u trenutku zelenoga dok se vozio odjednom se upalilo crveno svjetlo, bez upozoravajućeg žutog svjetla, te je doslovno u trenutku odlučio ne kočiti kako upravo da ne bi doveo u opasnost službenike koji su se vozili iza njega.
3. Kako je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja u obrani, sud je u dokazne svrhe pozivao u svojstvu svjedoka policijskog službenika VR, koji je okrivljenika uočio u prekršajima, međutim isti se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, iako je pozive uredno i na vrijeme zaprimio i to za dane 4. veljače 2026. i 19. ožujka 2026., ali policijski službenik nije pristupio, te je dostava uredno iskazana za navedene dane, a svoj izostanak nije opravdao.
4. U daljnjem žurnom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije dokazao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja kažnjiva po članku 59. stavka 1. i 5., članku 196. stavka 3. i 7. i članku 163. stavak 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja se okrivljeniku stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je stavkom 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6.1. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.3. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenika, sud drži da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i navedeno u izreci ove odluke.
8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao prekršaje koje mu se optužnim aktom stavljaju na teret, predložio je da se pred sudom sasluša policijski službenik TR koji je utvrdio navodne prekršaje i da mu se omogući da se sa istim suoči, a policijski službenik TR se nije odazivao na poziv suda kako bi se dokazala krivnja okrivljenika, te eventualno obavila i radnja suočenja između okrivljenika i policijskog službenika.
9. Kako se izvođenje ovog dokaza nije obavilo, budući da svjedok policajac nije pristupio na zakazano ročište, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ga od optužbe kako je i odlučeno u izreci.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 2. travnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
