REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVRV-114610/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Stele Grgić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GP BK-PRODUKT d.o.o., Vladimira Nazora 15, Donja Zdenčina (Općina Klinča Sela), OIB: 91448209092, zastupanog po punomoćniku Hrvoje Lafter, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv ovršenika FONTIS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 37210205418, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku FONTIS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 37210205418, nadoknaditi ovrhovoditelju GP BK-PRODUKT d.o.o., Vladimira Nazora 15, Donja Zdenčina (Općina Klinča Sela), OIB: 91448209092, trošak ovršnog postupka u iznosu od 187,50 eura (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi), sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 377,68 eura (tristo sedamdeset sedam eura i šezdeset osam centi) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 21. listopada 2025. podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, a koji je postupak (izvansudske) ovrhe ovrhovoditelj pokrenuo pred Financijskom agencijom radi naplate novčanom potraživanja utvrđenog pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika.

2. Ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova u ukupnom iznosu od 565,18 eura, i to trošak dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava zahtjeva za naknadu troška/podneska u iznosu od 200,00 eura, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura (sve uvećano za PDV od 25%), te materijalni trošak slanja izravne naplate s povratnicom u iznosu od 2,68 eura.

3. Prijedlog ovrhovoditelja je djelomično osnovan.

4. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 14. stavku 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012; 25/2013; 93/2014; 55/2016; 73/2017; 131/2020; 114/2022, 6/24; dalje: OZ) te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, dalje: Tarifa).

5. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

6. Sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka primijenio tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke, sukladno Tbr. 52. toč. 3. i Tbr. 54. Tarife.

7. Ovrhovoditelju pripada nagrada za dostavu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i temeljem Tbr. 11. toč. 6. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 52. Tarife u iznosu od 100,00 eura, što uvećano za PDV ukupno iznosi 125,00 eura.

8. Nadalje, ovrhovoditelju pripada nagrada za sastav zahtjeva za naknadu troška/podneska od 21. listopada 2025., temeljem Tbr. 11. t. 10 Tarife u iznosu od 50,00 eura, što uvećano za PDV ukupno iznosi 62,50 eura.

9. Slijedom navedenog, a na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, odlučeno je kao u točci I izreke rješenja.

10. Sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za dostavu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i u preostalom iznosu od 100 eura (uvećano za PDV), te zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav podneska od 21. listopada 2025. u preostalom iznosu od 150,00 eura (uvećano za PDV), iz razloga što traženi iznos troška za sastavljanje zahtjeva za trošak prelazi iznos troška koji ovrhovoditelju pripada sukladno Tarifi.

11. Nadalje, sud je odbio i zahtjev ovrhovoditelja za naknadu materijalnog troška slanja izravne naplate s povratnicom u iznosu od 2,68 eura, a sve budući iz stanja spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelj podmirio navedeni trošak u istom iznosu.

12. Ovrhovoditelj je odbijen i s dijelom zahtjeva za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura, a koji se trošak odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2 OT-a.

13. Dakle, sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi, obzirom da je čl. 283. st. 1. OZ -a propisano kako će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. istog članka kako će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju. Stoga navedeni trošak nije bio potreban za provođenje ovrhe.

14. Naime, priznavanje prava na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to tko je istu pribavio te neovisno o tome je li pritom bila potrebna intervencija punomoćnika ovrhovoditelja – prema sudskoj praksi (rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Ovr-70/25 od 4. ožujka 2025.) dovelo bi do toga da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete, što bi predstavljalo neosnovano bogaćenje ovrhovoditelja jer isti ne bi bio u obvezi takve troškove naknaditi svojem odvjetniku.

15. Sukladno odredbi čl. 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Dakle, Odvjetničkom tarifom je reguliran samo način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja radnji poduzetih od strane odvjetnika. Stoga, samim time što je Tarifom propisano pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak automatski i pripada ovrhovoditelju, bez da je utvrđeno da je pribavi takve potvrde prethodila radnja odvjetnika stranke (praksa: rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Ovr-70/25 od 4. ožujka 2025.).

16. Dakle, u situaciji kada Zakon propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i istu dostavi ovrhovoditelju, bez potrebe intervencije punomoćnika ovrhovoditelja, nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a za naknadu troškova postupka.

17. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 14. st. 4. i čl. 6. OZ-a, odlučio kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Stela Grgić

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku

3. Spis