REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVRV-1797/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Stele Grgić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, troškove ovršnog postupka u iznosu od 28,13 eura (slovima: dvadeset osam eura i trinaest centi), sve u roku osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 19. siječnja 2026. podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, a koji je postupak (izvansudske) ovrhe ovrhovoditelj pokrenuo pred Financijskom agencijom radi naplate novčanom potraživanja utvrđenog pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika.

2. Ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova u ukupnom iznosu od 90,63 eura, i to trošak dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 12,50 eura, trošak sastava zahtjeva za naknadu troška/podneska u iznosu od 15,63 eura, te trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura (uključen PDV od 25%).

3. Prijedlog ovrhovoditelja je djelomično osnovan.

4. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 14. stavku 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012; 25/2013; 93/2014; 55/2016; 73/2017; 131/2020; 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, dalje: Tarifa).

5. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

6. Sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka primijenio tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke, sukladno Tbr. 52. toč. 3. i Tbr. 54. Tarife.

7. Ovrhovoditelju pripada nagrada za dostavu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i temeljem Tbr. 11. toč. 6. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 52. Tarife u iznosu od 25,00 eura, što uvećano za PDV ukupno iznosi 31,25 eura.

8. Međutim, sud odlučuje u granicama postavljenog zahtjeva, te je slijedom navedenog ovrhovoditelju dosuđen zatraženi iznos od 12,50 eura, sukladno čl. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Nadalje, ovrhovoditelju pripada nagrada za sastav zahtjeva za naknadu troška/podneska od 19. siječnja 2026., temeljem Tbr. 11. t. 10 Tarife u iznosu od 12,50 eura, što uvećano za PDV ukupno iznosi 15,63 eura.

10. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a, odlučio kao u točci I. izreke ovog rješenja.

11. Ovrhovoditelj je odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (uračunat PDV u iznosu od 25%), a koji se trošak odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2 OT -a, a sve s obzirom da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak, odnosno nije priložio svoj podnesak, a na temelju kojeg zahtjeva trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (sukladno recentnoj sudskoj praksi: rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž Ovr-327/2024 od 15. listopada 2024., rješenje Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž Ovr-227/2024 od 25. listopada 2024., rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl. br. Gž Ovr - 426/2024 od 9. siječnja 2025, rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Ovr - 70/25 od 4. ožujka 2025., rješenje Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž Ovr - 34/2025 od 11. ožujka 2025., rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr - 264/2025 od 5. ožujka 2025., rješenje Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr - 171/2025 od 3. travnja 2025., rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž Ovr-1/2025 od 14. veljače 2025., rješenje Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž Ovr-6/2025 od 4. ožujka 2025., rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-245/2025 od 26. veljače 2025., rješenje Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-50/2025 od 18. veljače 2025., rješenje Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž Ovr-268/2024 od 19. veljače 2025., rješenje Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž Ovr-36/2025 od 12. veljače 2025.).

12. Sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi, obzirom da je čl. 283. st. 1. OZ -a propisano kako će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. istog članka kako će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju. Stoga navedeni trošak nije bio potreban za provođenje ovrhe.

13. Naime, priznavanje prava na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to tko je istu pribavio te neovisno o tome je li pritom bila potrebna intervencija punomoćnika ovrhovoditelja – prema sudskoj praksi (rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Ovr-70/25 od 4. ožujka 2025.) dovelo bi do toga da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete, što bi predstavljalo neosnovano bogaćenje ovrhovoditelja jer isti ne bi bio u obvezi takve troškove naknaditi svojem odvjetniku.

14. Sukladno odredbi čl. 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Dakle, Odvjetničkom tarifom je reguliran samo način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja radnji poduzetih od strane odvjetnika. Stoga, samim time što je Tarifom propisano pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak automatski i pripada ovrhovoditelju, bez da je utvrđeno da je pribavi takve potvrde prethodila radnja odvjetnika stranke (praksa: rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Ovr-70/25 od 4. ožujka 2025.).

15. Dakle, u situaciji kada Zakon propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i istu dostavi ovrhovoditelju, bez potrebe intervencije punomoćnika ovrhovoditelja, nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a za naknadu troškova postupka.

16. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 14. st. 4. i čl. 6. OZ-a, odlučio kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Stela Grgić

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku

3. Spis